Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123410220
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6123410220.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS,
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar.: XX.XX.XXXX, A. B. XXX,
XXX XX A. B., o zaplatenie 19061,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6902,63 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.10.2023 návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 24165,71 Eur,
úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19052,76 od 12.09.2023 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.03.2017 uzatvoril ako veriteľ (do 2.7.2021 podnikajúci
pod obchodným menom: Poštová banka, a.s. a od 03.07.2021 pod menom: 365 bank, a.s.) so

žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“). Na základe Úverovej
zmluvy žalobca poskytol v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov žalovanej peňažné prostriedky v sume 30 000,- Eur. Žalovaná sa
v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia.
Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru žalobca v
zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú na možné vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 22.01.2021
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalovaná vykonala nasledovné
úhrady, ktoré žalobca započítal prednostne na istinu: - dňa 11.02.2021 sumu vo výške 360.92 Eur - dňa
09.04.2021 sumu vo výške 263.59 Eur - dňa 11.05.2021 sumu vo výške 258.64 Eur - dňa 11.06.2021
sumu vo výške 340.49 Eur - dňa 09.07.2021 sumu vo výške 236.53 Eur - dňa 11.08.2021 sumu vo
výške 268.83 Eur - dňa 10.09.2021 sumu vo výške 330.44 Eur - dňa 11.10.2021 sumu vo výške 286.37
Eur - dňa 11.11.2021 sumu vo výške 255.72 Eur - dňa 10.12.2021 sumu vo výške 416.33 Eur - dňa

11.01.2022 sumu vo výške 416.33 Eur - dňa 11.02.2022 sumu vo výške 53.03 Eur - dňa 11.03.2022
sumu vo výške 46.29 Eur - dňa 11.04.2022 sumu vo výške 71.67 Eur - dňa 11.05.2022 sumu vo výške
97.62 Eur - dňa 10.06.2022 sumu vo výške 100.45 Eur - dňa 11.07.2022 sumu vo výške 57.83 Eur -
dňa 11.08.2022 sumu vo výške 54.01 Eur - dňa 09.09.2022 sumu vo výške 89.61 Eur - dňa 11.10.2022sumu vo výške 66.80 Eur - dňa 11.11.2022 sumu vo výške 73.75 Eur - dňa 09.12.2022 sumu vo výške
295.10 Eur - dňa 11.01.2023 sumu vo výške 256.81 Eur - dňa 10.02.2023 sumu vo výške 150.22
Eur - dňa 10.03.2023 sumu vo výške 158.18 Eur - dňa 15.03.2023 sumu vo výške 142.00 Eur - dňa

12.04.2023 sumu vo výške 151.71 Eur - dňa 13.04.2023 sumu vo výške 150.00 Eur - dňa 11.05.2023
sumu vo výške 179.36 Eur - dňa 15.05.2023 sumu vo výške 130.00 Eur - dňa 09.06.2023 sumu vo
výške 177.09 Eur - dňa 13.06.2023 sumu vo výške 103.00 Eur - dňa 11.07.2023 sumu vo výške 157.24
Eur - dňa 13.07.2023 sumu vo výške 150.00 Eur - dňa 11.08.2023 sumu vo výške 175.61 Eur - dňa
15.08.2023 sumu vo výške 130.00 Eur - dňa 11.09.2023 sumu vo výške 193.89 Eur. Žalobca si v tomto

konaní uplatňuje voči žalovanej nesplatenú Istinu Úveru. Nesplatená Istina úveru predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou istinou 30000,00 Eur a úhradami žalovanej započítanými na istinu. Úhrady vykonané
žalovanou po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca započítal v plnom rozsahu prednostne na
istinu. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z omeškania, a to
v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je
výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatňuje
zákonné úroky z omeškania z nesplatenej istiny: od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, odo dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
do dátumu poslednej úhrady žalovanej a z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po dátume poslednej
úhrady žalovanej do zaplatenia. V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla žalovanej povinnosť

zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 7.50 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa Úver stane
predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.
Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 1604.51 Eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou
úrokov, ktoré by žalovaná zaplatila pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Žalobca si ďalej voči

žalovanej uplatňuje aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 9.00 Eur, na ktoré
vznikol žalobcovi nárok. Tieto sú účtované v zmysle zmluvy a Sadzobníka poplatkov. Žalobca pred
podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná však do podania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradila. Na základe vyššie uvedených
skutočností je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: a) nesplatenú istinu vo výške

19052.76 Eur b) vyčíslený zmluvný úrok z Istiny vo výške 1604.51 Eur c) vyčíslený zákonný úrok z
omeškania vo výške 535.44 Eur (ide o úrok z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu
vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru) d) vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 2964.00 €
(ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dátumu
poslednej úhrady žalovanej) e) zákonný úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 19052.76

Eur od 12.09.2023 do zaplatenia (ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dátume poslednej
úhrady žalovanej do zaplatenia) f) poplatky vo výške 9.00 Eur.

3. Vo veci bol upomínacím súdom dňa 11.07.2024 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 26Up/1568/2023,
voči ktorému žalovaná podala včas odpor, v ktorom uviedla, že je pravdou, že s Poštovou bankou a.s.

so sídlom v Bratislave uzatvorila úverovú zmluvu na sumu 30 000 Eur. Zároveň podpísala aj „dohodu
o zrážkach zo mzdy", ktorá mimochodom nie je platná, nakoľko je súčasťou úverovej zmluvy. Ale
nenamietala túto skutočnosť, s tým, že jej bolo jasné, že úver musí splatiť. Táto dohoda o zrážkach zo
mzdy bola daná mzdovej učtárni jej zamestnávateľovi ŽSR a.s., a to 03.04.2018. 0d uvedenej doby sa
jej realizujú zrážky zo mzdy v súlade so zákonom, čo už je sedem rokov a doposiaľ bola zrážkami zo

mzdy zaplatená suma vo výške 16 632,61 Eur. Nechápe preto z akého dôvodu bola podaná žaloba na
vydanie platobného rozkazu, keďže sa jej riadne vykonávajú zrážky. Samozrejme to nie je vo výške tak,
ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve, ale sedem rokov riadne a včas sa vykonávajú zrážky zo mzdy.
Na základe vyššie uvedeného žiada, aby súd žalobu zamietol.

4. Dňa 12.08.2024 sa k odporu žalovanej vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zotrváva na svojom návrhu,
s odporom žalovanej sa nestotožňuje a navrhol pokračovať v konaní na príslušnom okresnom súde
Malacky. Zároveň zobral žalobu späť v časti sumy 2382,41 Eur .

5. Dňa 23.04.025 žalobca doručil súdu návrh na zmenu účastníka a čiastočné späťvzatie návrhu

v rozsahu 2424,23 Eur. Súd uznesením č.k. 33 Csp 48/2024 - 127 zo dňa 14.05.2025 pripustil zmenu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila
spoločnosť R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297.6. Dňa 14.07.2025 žalobca doručil súdu opäť čiastočné späťvzatie návrhu a žalovanú sumu ponížil
o 585,91 Eur.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 07.11.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Zároveň súdu doručil čiastočné späťvzatie žaloby vo
výške 1283,35 Eur. Dostavila sa žalovaná v zastúpení svojej právnej zástupkyne, ktorá uviedla, že so
žalobou nesúhlasí, má za to, že je tu viacero nejasností, ktoré je potrebné v konaní ustáliť. Nebola
uhradená suma zo strany žalovanej ako uvádza žalobca v čiastočných späťvzatiach. Napríklad z sms

od účtovníčky žalovanej vyplýva, že už ku dňu 16.07.2024 mala žalovaná splatenú sumu 16.632,61 Eur.
Žalobca v žalobe ani v ďalších podaniach neuvádza, že došlo aj k plateniu formou zrážok zo mzdy, ku
ktorým dochádzalo od 03.04.2018 na základe žiadosti žalobcu na zamestnávateľa žalovanej. Zo žaloby
ani z iných podaní žalobcu nevyplýva jasné započítanie týchto jednotlivých splátok, či to bolo na úrok, na
istinu, alebo načo. Ďalej poukázala na skutočnosť, že keď už dňa 03.04.2018 došlo k žiadosti o zrážky
zo mzdy, tak má za to, že už v danom období došlo k neúhrade splátky, ktorá zakladala vyhlásenie

predčasnej splatnosti dlhu a takto došlo ku premlčaniu jednotlivých splátok. Poukázala na výzvu na
splatenie dlžnej sumy úveru zo dňa 18.12.2020, v ktorej je konštatované, že žalovaná je viac ako tri
mesiace po splatnosti príslušnej splátky, a teda ani v tomto prípade nevychádza, že bola žaloba podaná
včas.Podľajejnázorujenárok,ktorýsižalobcauplatňuje,premlčanýanavrhla,abybolnávrhzamietnutý
a požiadala o náhradu trov konania. Čo sa týka čiastočných späťvzatí zo strany žalobcu, s tými súhlasí,

ale má za to, že zvyšný nárok je premlčaný.

8. Na nariadené pojednávanie dňa 05.12.2025 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
dňa 21.11.2025 a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, zároveň doručil súdu čiastočné späťvzatie
žalobyvovýške226,73Eur.Právnazástupkyňažalovanejnapojednávaníuviedla,žesúhlasíscelkovým

späťvzatím žaloby vo výške 6902,63 Eur. Poukázala na to, že žalobca podaním zo dňa 17.11.2025
uviedol, že k omeškaniu so splátkou viac ako tri mesiace došlo po prvý krát vo vzťahu k splátke splatnej
20.07.2018 a teda už pre túto splátku mal žalobca vyhlásiť predčasné zosplatnenie úveru. Došlo preto
k premlčaniu, teda žaloba nebola podaná v premlčacej lehote. Zároveň namietla aktívnu legitimáciu
žalobcu, nakoľko v zmluve o postúpení pohľadávok nie je uvedená pohľadávka, ktorá sa postupuje a

príloha k zmluve nebola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom a nie je v nej uvedené, že je
prílohou zmluvy o postúpení pohľadávky, tak ako to uvádza žalobca. Súčasne má za to, že zo strany
pôvodného žalobcu nebola žalovanej odoslaná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, kde sa
konštatuje,žeakjenapriekpísomnejvýzvebanky,alebopobočkyzahraničnejbanky,jejklientnepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku voči banke môže

banka pohľadávku postúpiť. Neboli tak splnené podmienky na postúpenie pohľadávky, aj z tohto dôvodu
nie je súčasný žalobca aktívne legitimovaný v tomto spore a preto žiada celú žalobu zamietnuť. V zmysle
judikatúry by mali mať výzvy náležitosti v zmysle § 92 ods. 8 o bankách a súčasne musí byť preukázané
ich doručenie do dispozičnej sféry klienta, čo v danom prípade absentuje.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

10. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lepšia splátka (ďalej len zmluva) mal súd preukázané,
že predmetná zmluva bola riadne zmluvnými stranami podpísaná a to v rovnaký deň 24.03.2017.

Zmluvnými stranami sú Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava ako banka a žalovaná
ako dlžník, pričom v zmluve bolo uvedené jej meno, priezvisko (pôvodné priezvisko Rybanská), adresa
trvalého pobytu, rodné číslo, dátum narodenia, číslo občianskeho preukazu, štátna príslušnosť. V bode
2.2. sú uvedené parametre úveru a to druh spotrebiteľského úveru: účelový úver na refinancovanie,
výška schváleného úveru 30000,-Eur, počet mesačných splátok 96, termín konečnej splatnosti úveru

20.03.2025, výška mesačnej splátky 452,33 Eur, z toho výška anuitnej splátky 416,33 Eur, výška
poslednej mesačnej splátky 451,05 Eur, fixná úroková sadzba 7,5%, RPMN banky 10,30%, priemerná
RPMN 9,36 %, odplata za poskytnutie úveru 8,94 %, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
43422,40 Eur, splatnosť prvej mesačnej splátky 20.04.2017, splatnosť mesačnej splátky k 20. dňu v
mesiaci. V bode 3.1 boli uvedené poplatky, ktoré súvisia s poskytnutým úverom a to za zmenu zmluvných

podmienok 40Eur a poplatok za vystavenie potvrdenia o zostatku úveru 20Eur a v prípade omeškania
je banka oprávnená uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru.11. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18.12.2020 právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného na podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 24.03.2017 a upozornili
ho, že pohľadávka banky je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 6257,17 Eur. Súčasne

ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy a upozornil ho, že ak
nedôjde k úhrade je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný.

12. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.01.2021 žalobca vyhlásil ku dňu 22.01.2021 úver za
predčasne splatný a svoju pohľadávku vyčíslil nasledovne: dlžná istina 25898,22 Eur, úrok 68,10 Eur,

poplatky za upomienky 9 Eur, poistné 0 Eur, celkovo suma 25975,32 Eur. Súčasne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.10.2023, uzavretej medzi 365 bank, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorej predmetom je záväzok postupcu postúpiť na postupníka
pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z prílohy k zmluve o

postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje
voči žalovanej v tomto konaní.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktoránekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

26. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

28.Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza
alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu18b)naveriteľapodľa§20ods.1písm.a),banku,zahraničnúbankualebopobočkuzahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

29. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

30.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie výrokom I v časti sumy 6902,63 Eur

zastavil z dôvodu čiastočných späťvzatí žaloby žalobcom z dôvodu úhrad tejto sumy žalovanou po
podaní žaloby, pričom žalovaná so späťvzatím súhlasila.

33.Následnesasúdvprvomradezaoberalotázkouaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu.Vovšeobecnosti
platí, že pod vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je určitá

osoba subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pre posúdenie, kto je v spore
vecne legitimovaný je rozhodujúce výlučne právo hmotné. V prípade dvojstranných právnych vzťahov, v
ktorých strany stoja navzájom v spore, sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna (na strane žalobcu) alebo
pasívna (na strane žalovaného). Z hľadiska vecnej legitimácie je teda podstatné, že ten, kto žaluje,
je aj v skutočnosti podľa hmotného práva nositeľom oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná

legitimácia), resp. ten, kto je žalovaný, je aj reálne nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania.
Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom
sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je
nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

34. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore vyvodzoval zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.10.2023, uzavretej medzi 365.bank, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, na základe čoho malo dôjsť k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanej na
žalobcu.

35. Postúpenie pohľadávky je upravené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V posudzovanej veci
však predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takže na
jej platné postúpenie museli byť splnené aj podmienky uvedené v § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch.36. Nakoľko žalobca tvrdil, že pohľadávka voči žalovanej bola zosplatnená, súd s odkazom na
judikatúrny posun následne ex offo skúmal splnenie zákonných predpokladov platného zosplatnenia

úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka platných v čase zosplatnenia
úveru a s tým spojenú platnosť výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a výzvy k splateniu
celého úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre
spotrebiteľské zmluvy osobitné predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka. Ak chce totiž veriteľ uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade,
ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň dlžníka
upozornil, že si právo na zaplatenie celého dlhu uplatňuje. Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo
vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a to najmenej v 15 – dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej
lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky stáva účinným. Zároveň tak veriteľ môže urobiť
len pri súčasnom rešpektovaní § 565 Občianskeho zákonníka a síce môže žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené,
a toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Je v záujme
ochranyžalovanéhoakospotrebiteľaskúmaťhmotnoprávnyzákladžalobouuplatnenéhonároku,pričom
súd je v spotrebiteľských sporoch ex offo povinný skúmať okrem iného aj platnosť týchto právnych
úkonov. Žalobcu v tomto konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených

v ustanovení§ 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase omeškania
žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa
ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených
ustanovení súčasne. Zákon prísne stanovuje kritériá, za akých podmienok môže prísť k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Spotrebiteľ musí
byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa

ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

37. Právny predchodca žalobcu dňa 24.03.2017 uzatvoril (do 2.7.2021 podnikajúci pod obchodným
menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou zmluvu o úvere č. 1761408345 (ďalej len „Úverová
zmluva“). Na základe Úverovej zmluvy žalobca poskytol v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov žalovanej účelový úver vo výške 30000,- Eur.
Podľa Úverovej zmluvy, bodu 4.6 je v prípade riadneho nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť
úver za predčasne splatný. Keďže žalovaná úver nesplácala v splátkach v dojednanej výške, čo sama
uviedla v odpore, porušila svoju povinnosť splácať úver s úrokom dohodnutým spôsobom, čo medzi
stranami nebolo sporné. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy bola dohodnutá

možnosť veriteľa vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný pre omeškanie so splácaním. Banka listom
z 22.01.2021 (Výzva na úhradu dlžnej sumy) oznamovala žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti, s
poukázaním na porušenie ustanovení zmluvy o úvere. Žalobca v konaní predložil list (Upozornenie -
Výzva na splatenie dlžnej časti úveru) z 18.12.2020 adresovaný žalovanej, ktorým jej právny predchodca
žalobcu oznamoval, že pohľadávka banky vo výške 6257,17 Eur je viac ako tri mesiace po lehote

splatnosti, vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy a upozornil ju, že
v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu
celej pohľadávky.

38. Súd dospel k záveru, že z predmetnej výzvy na splatenie dlžnej časti úveru z 18.12.2020 a ani

z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (Výzva na úhradu dlžnej sumy) z 22.01.2021
nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke a v akej výške malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky
s tým, že uvedené skutočnosti žalobca v žalobe ani skutkovo netvrdil. Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 18.12.2020, ktorou mala byť realizovaná výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s § 37ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti

a nezrozumiteľnosti, nakoľko z obsahu tejto výzvy nevyplýva označenie konkrétnej splátky úveru, s
ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť právo predčasne ukončiť
výhodu v podobe splátok úveru (predčasne zosplatniť celý úver) vyplývajúce mu z § 53 ods. 9 a § 565Občianskeho zákonníka. Preto výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.12.2020 nemožno považovať
za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

39. Rozhodovacia prax v tejto otázke je prostredníctvom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR
zjednotená. „Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 OZ je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska
jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní,
a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie
nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Výzva na splatenie dlžnej časti úveru musí pre svoju určitosť
jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu splatnosť úveru a pokiaľ táto podstatná
náležitosťchýba,jednásaoneurčitýprávnyúkonvzmysle§37ods.1OZ.Jepotrebnésiuvedomiť,žesa
nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi,
ktorá má umožniť spotrebiteľovi reálne sa „dozvedieť“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, a „spôsobe“ ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky

je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto
vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť, resp. zakladá,
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z
uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní

(resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.“(rozsudok NSSR
sp.zn. 4Cdo/76/ 2025). Súd v tejto súvislosti napokon poukazuje na judikát R 34/2025, ktorého prvá
právna veta znie: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch
lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon

nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).“

40.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímožnokonštatovať,žežalobcanepostupovalprivyhlásení
mimoriadnejsplatnostiúveruvsúlades§53ods.9vspojenís§565Občianskehozákonníka,dôsledkom

čohosúdposúdilprávnyúkonvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúverurealizovanéhožalobcomvýzvouk
splateniu celého úveru zo dňa 22.01.2021 ako neplatný právny úkon podľa §39 Občianskeho zákonníka
pre jeho rozpor so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaný bol povinný splácať splátky úveru i
potom, ako žalobca neplatne zosplatnil celý úver, nakoľko neplatné zosplatnenie nemalo žiadny vplyv
na povinnosť žalovaného pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých splátkach.

41. Vzhľadom k tomu, že k platnému zosplatneniu predmetného úveru nedošlo a termín konečnej
splatnosti úveru mal podľa zmluvy nastať až 20.03.2025, súd dospel k záveru, že postúpenie predmetnej
pohľadávky voči žalovanej z 365.bank, a.s. na žalobcu, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 19.10.2023 bolo absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to pre rozpor s § 17 ods.

1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na uvedené konajúci súd dospel k záveru
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol
a ďalšími námietkami žalovanej sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Žalobca mal v konaní úspech v časti zastavenej sumy 6902,63 Eur, čo predstavovalo úspech
v rozsahu 28,56%. Vo zvyšnej časti (suma 17263,08 Eur), keďže žaloba bola zamietnutá, mala v konaní
úspech žalovaná, t.j. úspech v rozsahu 71,44%. Súd tak priznal v konaní úspešnejšej žalovanej nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 42,88% (71,44%-28,56%). O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)