Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť o maloletých… ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204438
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3822204438.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, dieťa D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zast. Advokátska kancelária s.r.o
Kanisová & Kanis, so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, zast.Mgr. A. F., advokátom
a A. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. H. D. E.,I. advokátkou so sídlom Zámocká 18,

Bratislava, IČO: 42 254 396 o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca maloletého D. A. B., nar. X.XX.XXXX o zverení maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
jeho osobnej starostlivosti, o určenie výživného matky na maloletého a zverení maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a .

II. M e n í rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 19P 44/2019 zo dňa 28.júna 2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP 98/2021 zo dňa 8.februára 2022 vo výroku III. tak,

že otec D. A. B., nar. X.XX.XXXX je o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletým A. B., nar. XX.XX.
XXXX prvé tri víkendy v každom mesiaci od piatku od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod. do mesiaca
mája 2024 a od júna 2024 otec bude o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletým prvé tri víkendy
v každom mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že otec si maloletého vyzdvihne
pred bydliskom matky v určenom čase a hodine a odovzdá maloletého matke na tom istom mieste
v určenom čase a hodine.

III. M e n í rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 19P 44/2019 zo dňa 28.júna 2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP 98/2021 zo dňa 8.februára 2022 vo výroku III. tak,
že otec D. A. B., nar. X.XX.XXXX je o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletým A. B., nar. XX.XX. XXXX

- počas letných prázdnin v čase od 1.7. do 16.7. tak, že otec si maloletého vyzdvihne pred bydliskom
matky 1.7.o 14.00 hod. a odovzdá maloletého matke 16.7. o 17.00 hod. na tom istom mieste; otec je

o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletým v čase od 1.8. do 16.8. tak, že otec si maloletého vyzdvihne
pred bydliskom matky 1.8. o 14.00 hod. a 16.8. ho odovzdá matke o 17.00 hod. na tom istom mieste.
- počas vianočných sviatkov otec je o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletým v nepárnom roku od 22.12.
do 30.12. tak, že otec si maloletého vyzdvihne pred bydliskom matky 22.12. o 14.00 hod. a odovzdá
maloletého matke 30.12. o 17.00 hod. a v párnom roku otec je o p r á v- n e n ý sa stretávať
s maloletým od 30.12. do 6.1. tak, že otec si maloletého vyzdvihne pred bydliskom matky 30.12. o 14.00

hod. a odovzdá maloletého matke 6.1. nasledujúceho roku o 17.00 hod. na tom istom mieste;
- počas veľkonočných sviatkov otec je o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletým od Zeleného štvrtku od
17.00 hod. do utorku do 17.00 hod. každý rok tak, že otec si maloletého vyzdvihne pred bydliskom matky
na Zelený štvrtok o 17.00 hod. a odovzdá maloletého matke v utorok o 17.00 hod. na tom istom mieste.

IV. Súd u k l a d á matke informovať otca maloletého vopred minimálne 7 dní pred plánovaným
lekárskym vyšetrením maloletého.V. Súd u k l a d á otcovi informovať matku maloletého vopred minimálne 7 dní
pred plánovaným lekárskym vyšetrením maloletého.

VI. M e n í rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 19P 44/2019 zo dňa 28.júna 2021 vo výroku II. v
časti výživného tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca D. A. B., nar. X.XX.XXXX na maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne s účinnosťou od
1.decembra 2022, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci
vopred k rukám matky A. G. B., nar. XX.XX.XXXX.

VII. Zameškané výživné za obdobie od decembra 2022 do marca 2024 vo výške 3.200 eur je otec
D. A. B., nar. X. XX.XXXX p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným
výživným, vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky A. G. B., nar. XX.XX.XXXX
až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

VIII. Súd u k l a d á rodičom maloletého dieťaťa podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Prievidza, Š. Závodníka 494/24, Prievidza najmenej
na dobu 6 mesiacov.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého A. B., nár. 23.9.2014 podaním zo dňa 24.11.2022 žiadal o vydanie
meritórneho rozhodnutia, ktorým súd zmení výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
28.6.2021 č. k. 19P 44/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 8.2.2022 č. k. 11CoP
98/2021 tak, že

1/ Maloletý A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti otcovi s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok.

2/ Bežné výživné sa neurčuje, matka je povinná prispievať maloletému na tvorbu

úspor a to sumou vo výške 80 eur mesačne, ktorú uhradí vždy buď mesačne alebo ročne vopred na účet.

3/ Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým nasledovne:

- prvé tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatku 14.00 hod. do nedele 17.00 hod.

- počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 14.00 hod. do
14.8. do 17.00 hod.

- počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00

hod. do nedele 17.00 hod.

- počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod.

- v párny kalendárny rok od 26.12. o 15.00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roku od 15.00 hod.

- počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 17.00 hod. do
Veľkonočného pondelka 17.00 hod. s tým, že matka si maloletého A. prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska otca s tým, že matka si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska otca.

4/ Otec je povinný maloletého A. na styk s matkou pripraviť a odovzdať matke v stanovenú hodinu.

Alternatívne navrhol :

1/ Maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak,že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého 14 dní nepretržite a následne 14 dní
matka, a to opakovane. Striedavá starostlivosť o maloletého a začne v nedeľu o 15.00 hod. s tým, že
v tomto čase sa začne styk otca s maloletým.

2/ Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.

3/ Obaja rodičia budú zastupovať a spravovať majetok maloletého.

Návrh na začatie konania otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 28.6.2021
č. k. 19P 44/2019 súd prvej inštancie rozviedol manželstvo rodičov maloletého a vo vzťahu k úprave
rodičovských práv k maloletému rozhodol tak, že :

Maloletého zveril do osobnej starostlivosti matke.
Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otca súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur
mesačne odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:

- Prvé tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

- Počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 14.00 hod.; od 21.7. od 14.00 hod. do 29.8.
do 14.00 hod.

- Počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do nasledujúceho
kalendárneho roka do 15.00 hod.

- Počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00
hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste

bydliska matky.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a odovzdať otcovi
v stanovenú hodinu.
Otec je povinný dodržiavať stanovenú hodinu styku. V prípade, že sa styk nebude môcť zo závažných

dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní si túto skutočnosť navzájom oznámiť bezodkladne, najneskôr
24 hodín pred začiatkom styku.

Súd uložil obom rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému
poradenstvu absolvovať 15 konzultácií so psychológom v intervaloch podľa jeho určenia na Referáte

poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi ohľadom
výchovy a starostlivosti o maloletého, zlepšenia, vzájomného rešpektovania sa v roli rodiča maloletého
a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého.

Krajský súd Trnava rozsudkom zo dňa 8.2.2022 č. k. 11CoP 98/2021 o odvolaní otca rozhodol tak, že
výrok rozsudku Okresného súdu Trnava o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke potvrdil.

Výrok o úprave styku otca s maloletým zmenil nasledovne:

- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.

- prvé tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatku 14.00 hod. do nedele 17.00 hod.

- počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 14.00 hod. do 14.8.

do 17.00 hod.

- počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00
hod. do nedele 17.00 hod.- počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod.

- v párny kalendárny rok od 26.12. o 15.00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roka od 15.00
hod.; počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 17.00
hod. do Veľkonočného pondelka 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého A. prevezme a po ukončení
styku odovzdá v mieste bydliska matky.

- Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť, odovzdať otcovi v stanovenú hodinu. Otec je
povinný dodržiavať stanovenú hodinu styku.

Rozsudok okresného súdu vo výrokovej časti II. a III. v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudol
právoplatnosť dňa 16.3.2022. Ostatné výrokové časti rozsudku okresného súdu, t. j. o rozvode

manželstva a nariadení výchovného opatrenia a rozhodnutí o trovách nadobudli právoplatnosť dňa
21.9.2021. Výrok o výživnom nadobudol vykonateľnosť dňa 3.9.2021.
Otec návrh na zmenu úpravy výkonu práv a povinností k maloletému odôvodnil § 26 Zákona o rodine
v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.
Dôvodom podania návrhu na zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
je skutočnosť, že vyššie uvedená úprava styku otca s maloletým nezodpovedá potrebám maloletého
a jeho vôli byť s otcom intenzívnejšie, ako je tomu doposiaľ. Otec sa s maloletým vytvorené silné citové
väzby, preto je potrebné vytvoriť mu priestor, aby ich mohol naďalej rozvíjať a prehlbovať svoje vzťahy.

Otec požiadal súd, aby pri posudzovaní dôvodnosti tohto návrhu prihliadol aj na znalecký posudok
vypracovaný v rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde Trnava sp. zn. 32P 55/2019 vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému na čas do rozvodu manželstva. Tento
znalecký posudok vypracovala dňa 10.12.2020 I. J. F., I., znalkyňa z odboru psychológie, odvetvie
klinická psychológia detí, poradenská psychológia za účelom objasnenia, či bude pre maloletého

vhodná striedavá osobná starostlivosť.
Vzhľadom na časový odstup vzniknutý v súvislosti so znaleckým dokazovaním a nástupom maloletého
do 1.ročníka základnej školy bola v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas do rozvodu znalkyňa dopočutá k znaleckému posudku na pojednávaní dňa
16.8.2021.

Ďalej uviedol, že maloletý má vybudovaný silný citový vzťah so svojím otcom, žili v spoločnej domácnosti
do roku 2019, kedy matka opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa s maloletým k svojím rodičom
do G. C., ktorá je od Zvončína vzdialená cca 130 km. Cesta Zvončín a miesto pobytu maloletého
trvá približne 1 hodinu a 35 minút. Vytrhnutie maloletého z prostredia, v ktorom bol adaptovaný, mal
vybudované silné citové väzby, či už s kamarátmi, starými rodičmi a tiež aj s otcom malo negatívny

vplyv na dieťa. Krátko po odsťahovaní sa pri výsluchu maloletého pracovníčkou úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny uviedol, že do novej materskej školy neteší, nemá tam žiadnych kamarátov. Matka pri
odsťahovaní sa do iného mesta s maloletým nielenže nebrala ohľad na najlepší záujem maloletého, ale
ani na názor otca a napriek jeho nevôli zobrala maloletého bývať k svojím rodičom.
Otec odlúčenie znášal veľmi ťažko a snažil sa s matkou dohodnúť, aby sa vrátila späť s tým, že jej

prenechá ich rodinný dom, no matka odmietla návrat do Zvončína.
Ďalej uviedol, že dňa 30.10.2019 bolo v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
kmaloletému načasdorozvoduvydané neodkladnéopatrenie,ktorýmsúdzverilmaloletéhodoosobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne, pričom
nariadil styk otca s maloletým každý párny týždeň od stredy do nedele. Uvedené neodkladné opatrenie

malo platiť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tým, že v právnej veci rozvodu a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode bolo právoplatne rozhodnuté,
došlo k zrušeniu neodkladného opatrenia.
Ďalej uviedol, že už v čase úpravy styku neodkladným opatrením matka sústavne rušila stretnutia otca
s maloletým bez toho, aby mu poskytla náhradný termín. Vzhľadom na to, že maloletý v roku 2021

nastúpil do prvého ročníka základnej školy, preto otec netrval na realizácii styku od stredy do nedele,
keďže cestovanie a presun by mohli mať negatívny vplyv na dieťa a výsledky v škole. Otec trval na
tom, aby bol maloletý aspoň počas nepárnych víkendov, no matka zakaždým uviedla nejaký dôvod,pre ktorý sa v daný týždeň styk nemôže realizovať, keď boli dôvodom zdravotné problémy, nepredložila
otcovi ani žiadne potvrdenie od lekára.
Ďalej uviedol, že matka nerešpektuje ani aktuálnu úpravu styku otca s maloletým. Ak nie je realizovaný

styk z dôvodu na strane maloletého, napr. zhoršený zdravotný stav, školské aktivity, matka odmieta
otcovi poskytnúť náhradný termín. Nepúšťa k otcovi maloletého a neustále robí obštrukcie ohľadom
styku otca s dieťaťom.
Ďalším problémom je, že matka absolútne nepovažuje otca za rovnoprávneho rodiča. O zdravotnej
starostlivosti maloletého rozhoduje výlučne ona. Vôbec s otcom nekonzultuje lekárov, zdravotný stav

dieťaťa, pričom rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti o maloleté deti je podstatnou náležitosťou
výkonu rodičovských práv a povinností, na ktorých sa rodičia musia dohodnúť. Pokiaľ sa nedohodnú, je
rodič, ktorý je druhým rodičom diskvalifikovaný z výkonu týchto rodičovských práv, oprávnený domáhať
sa ochrany svojich práv vo forme súdneho rozhodnutia.
Opakovane zdôraznil, že medzi maloletým a otcom je silná citová väzba, maloletý je na otca veľmi
naviazaný a takéto neprimerane dlhé odlúčenie má negatívny vplyv aj na dieťa. Maloletý opakovane

prosí otca, že chce byť s ním, chce tráviť s ním čas a chce byť rovnako u neho ako u matky. O silnej
citovej väzbe svedčí aj vyjadrenie maloletého v znaleckom posudku, kde uviedol, že by chcel byť
rovnako u obidvoch rodičov (str. 20 znaleckého posudku). Otec sa maloletému venuje a vykonáva
rôzne športové aktivity, napr. plávanie, bicyklovanie a iné, ktoré u matky odmieta vykonávať.
Opakovane poukázal na niektoré časti znaleckého posudku, kde napr. znalkyňa v posudku uviedla, že

obaja rodičia sú pre maloletého emocionálnym, sociálnym aj regulačným zdrojom rozvoja osobnosti
a dokonca odporúčala striedavú osobnú starostlivosť o maloletého, kedy by maloletý mohol profitovať
z rôznorodosti výchovných prostredí u oboch rodičov, aj toto svedčí o dôležitosti realizácie styku
maloletého s oboma rodičmi. Pre maloletého sú obaja rodičia emocionálne blízke osoby a chce mať
k obom rovnako blízko (či ďaleko). Poukázal na znalecký posudok (na strane 26), kde matka neustále

spochybňuje schopnosť otca postarať sa o vlastné dieťa, pričom táto okolnosť bola v celom rozsahu
vyvrátená znalkyňou. Maloletý potrebuje prítomnosť oboch rodičov.
Ďalej poukázal na neskoršie doplnenie znaleckého posudku výpoveďou znalkyne na pojednávaní
v právnej veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva zo dňa 16.8.2021, kde znalkyňa uviedla, že vzhľadom na nástup maloletého do prvého

ročníka základnej školy je dôležité, aby naplno rozvíjal svoje kognitívne schopnosti bez emočného
zaťaženia a z tohto dôvodu odporučila iba jednu školu počas prvého ročníka a zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti matky s tým, že s styk s otcom má byť upravený široko, v prípade dištančnej
formy výučby považuje striedavú osobnú starostlivosť za súladnú s najlepším záujmom maloletého.
Jediným dôvodom, prečo nepovažuje za najideálnejšiu striedavú osobnú starostlivosť je, že maloletý

začne navštevovať prvý ročník. Ak by nebrala do úvahy toto štúdium, považuje striedavú osobnú
starostlivosťzanajideálnejšiu.Dokoncavprípadedištančnejformyvýučby považovalastriedavúosobnú
starostlivosť za súladnú s najlepším záujmom maloletého. Za mimoriadne dôležité považuje tiež
vyjadrenie znalkyne, že vo veku 9 – 10 rokov nastupuje úloha otca, pričom maloletý sa k tomuto veku
už približuje.

Kolízny opatrovník sa opakovane stotožnil s názorom a odporúčaniam znalkyne, pričom má za to, že
v súčasnosti už neexistuje žiadna prekážka, ktorá by bránila striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý
tak môže profitovať z rôznorodosti výchovných prostredí.
Samotná vzdialenosť bydlísk matky a otca sama o sebe nemôže byť prekážkou. Pre výkon školskej
dochádzky v dvoch školách existuje právny rámec (usmernenie Ministerstva školstva, vedy a výskumu

SR zo dňa 16.4.2013), pričom prostredníctvom súčasných dostupných technológií je možné zabezpečiť
primeranú komunikáciu príslušných škôl a pedagógov.
Z uvedeného možno vyvodiť, že jedinou prekážkou pre striedavú osobnú starostlivosť bolo, že maloletý
navštevuje prvý ročník základnej školy a po jeho absolvovaní a teda adaptácií maloletého na školských
režim je v najlepšom záujme maloletého striedavá osobná starostlivosť.

Ďalej uviedol, že matka neustále podceňuje rodičovské schopnosti otca a nie je ochotná pristúpiť na
žiaden jeho návrh. Komunikácia s ňou je veľmi ťažká, matka vidí problém aj v tom, že otec chce
s maloletým telefonovať. Podľa nej telefonovanie mu nerobí dobre a tak telefonovať nebude. Pritom pre
otca je to jediný spôsob, ako sa môže počas týždňa s maloletým kontaktovať, keďže matka maloletého
sa presťahovala do iného mesta. Matka sa správa veľmi autoritatívne a vôbec nezohľadňuje záujme

maloletého a to, že mu otec chýba. Starostlivosť o výchovu maloletého chce mať pod svojou kontrolou
a odmieta ju zdieľať s otcom. Matka je vo vzťahu k otcovi nekompromisná, tvrdohlavá s prílišnou
kontrolovanou iniciatívnosťou, chce mať starostlivosť o syna pod svojou kontrolou a len obtiažne prijíma
zdieľanie o vymedzenie starostlivosti medzi rodičov, ktorá rozdelením domácnosti nastala.Poukázal aj na to, že osobnosť otca vo vzťahu k matke znalkyňa charakterizovala ako neutrálnu so
schopnosťou s matkou komunikovať na funkčnej úrovni a zároveň utvárať dohody.
Z výsledkov znaleckého posudku vyplynulo, že otec rešpektuje matku, vie sa s ňou dohodnúť

a nie sú u neho predpoklady, že by konal spôsobom, akým koná matka a teda bránil v jej styku
s maloletým. Možno konštatovať, že otec disponuje lepšími povahovými predispozíciami ohľadom
zdieľania starostlivosti o maloletého s druhým rodičom.
Uviedol, že je neakceptovateľné, aby matka svojvoľne bránila otcovi v styku s maloletým a takéto
odtrhnutie maloletého od otca môže na maloletého zanechať veľmi nepriaznivé duševné následky.

Matka je schopná urobiť čokoľvek, len, aby otec nemohol tráviť čas s maloletým, pričom vôbec
neprihliada na prianie a najlepší záujem maloletého. Podľa neho je takýto právny stav neudržateľný.
Konanie matky je podľa neho manipuláciou, neschopnosťou uznať rolu otca v živote maloletého
a bránením v styku s ním, dochádza k zneužívaniu práva dieťaťa vychovávať, ktorého obsahom je aj
právo osobnej starostlivosti o dieťa.
Matka sa odmieta akokoľvek pričiniť o nápravu spôsobenej situácie a snaží sa o rozvrat vzťahu medzi

maloletým s otcom.
Poukázal aj na rozsudok KS Košice sp. zn. 8CoP 67/2013 zo dňa 30.9.2013, rozsudok KS Košice sp. zn.
8CoP 183/2015 zo dňa 30.9.2015, Nález Ústavného súdu SR zo dňa 3.8.2017 sp. zn. II. ÚS 361/2016,
uznesenie KS Prešov zo dňa 25.9.2014 sp. zn. 21CoE 74/2014 s odkazom na Nález Ústavného súdu
ČR zo dňa 11.5.2005 sp. zn. II. ÚS 554/04, rozsudok KS Prešov z 5.12.2013 sp. zn. 21CoP 12/2013,

rozsudok KS Bratislava zo dňa 4.3.2014 sp. zn. 5Co 305/2013, rozhodnutie NS ČR z 30.5.1967 sp. zn.
5Cz 57/1967, R 96/1967, tiež Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods.1, § 26 Zákona o rodine, čl. 5
Zákona o rodine.
Ďalej uviedol, že dôvodom podania tohto návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému je skutočnosť, že matka nerešpektuje rozsudkom upravený styk otca s maloletým, ako aj

v jeho správaní a výchove maloletého prejavujú črty, ktoré môžu mať nepriaznivé následky na ďalšom
psychickom a emočnom vývoji dieťaťa.
Vzťah maloletého a otca je konaním matky dlhodobo a účelovo narúšaný a otec nevidí inú možnosť
ako nariadiť zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a to formou zverenia maloletého do jeho
starostlivosti.

Vprípade,akbysúdvyhovelnávrhunazvereniemaloletéhodoosobnejstarostlivostiotca,otecnavrhuje,
aby matka prispievala len na tvorbu úspor pre maloletého.
Súčasťou tohto návrhu je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal, aby súd
zmenil výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 28.6.2021 č. k. 19P/44/2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 08.02.2022, č.k 11CoP/98/2021 v rozsahu úpravy styku

otca s maloletým tak, že sa dopĺňa o výrok:
Otec je oprávnený uskutočňovať s maloletým telefonický hovor každý týždeň v utorok a štvrtok od 18:00
hod. do 18:30 hod. bez prítomnosti matky. matka je povinná realizáciu telefonického hovoru umožniť a
maloletého na hovor pripraviť.

2. Otec k návrhu na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu predložil do súdneho spisu
rodný list maloletého, komunikáciu – SMS správy č.l. 11 – 13 z roku 2020, zápisnicu z pojednávania
Okresného súdu Trnava sp. zn. 32P 55/2019, rozsudok OS Trnava sp. zn. 19P 44/2019, rozsudok
KS Trnava sp. zn. 11CoP 98/2021.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 31.marca 2023 uviedla, že návrh
otca považuje za účelový a nedôvodný. Od času, kedy súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, nenastala taká zmena pomerov, ktorá by opodstatňovala zmenu súdneho
rozhodnutia v zmysle návrhu otca. Otec takúto zmenu pomerov nepreukázal, pričom ani ním tvrdené
okolnosti nie sú relevantné vo vzťahu k ním navrhovanému petitu. Uviedla, že rozhodnutie súdu v časti

týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nadobudlo právoplatnosť dňa
16.3.2022. Dovolanie otca proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 8.2.2022 č. k. 11CoP
68/2021 bolo zamietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.8.2022 sp. zn. 7Cdo 116/2022,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2022. Ďalej uviedla k aktuálnej úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, kde otec uviedol, že nezodpovedá už potrebám maloletého to, že z tvrdení otca

uvedených v jeho podaní je zrejmé, že mu ide výlučne o presadenie svojich záujmov a to na úkor práv
a záujmu maloletého, ako aj matky. Otec uvádza viaceré nepravdivé, zavádzajúce a skresľujúce
informácie s cieľom vykresliť seba v tom najlepšom svetle a matku naopak v tom najhoršom.Otec poukazuje v návrhu na skutočnosti, ktoré sa odohrali predtým, ako vo veci rozhodol súd, t. j.
predtým, ako rozsudok, ktorého zmeny sa otec domáha, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.
Tieto skutočnosti sú však pre toto konanie irelevantné, nakoľko už boli zohľadnené v rámci konania

vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.19P 44/2019 a následne v odvolacom konaní na
Krajskom súde Trnava pod sp. zn. 11CoP 98/2021. Rovnako aj prílohy, ktoré mali byť pripojené k návrhu
nekorešpondujú s aktuálnym stavom, pričom len jedna príhoda týkajúca sa lampiónového sprievodu
je z aktuálneho obdobia, pričom matka dodáva, že jej komunikácia s otcom o tejto akcii je vytrhnutá
z kontextu. Preto pripojila celú komunikáciu medzi rodičmi.

Otec žiadal, aby súd prihliadol na závery znaleckého posudku, ktorý je neaktuálny, lebo bol vypracovaný
v roku 2020. Rovnako neaktuálna a nereflektujúca aktuálny stav je výpoveď znalkyne na pojednávaní
dňa 16.8.2021. Pokiaľ znalkyňa v rámci znaleckého posudku, resp. jej výpovede posudzovala, resp.
odporúčala striedavú osobnú starostlivosť, považovala za potrebné zdôrazniť matka maloletého, že
znalkyňa v tomto smere prekročila svoje kompetencie. Konkrétna forma osobnej starostlivosti je otázkou
právnou, ktorá patrí do výlučnej kompetencie súdu. Nie je možné na túto otázku a odpoveď znalca

prihliadnuť a už vôbec nie v tomto konaní. Vyjadrenie znalkyne, že úloha otca nastupuje vo veku 9 – 10
rokov považuje matka za absurdné a veľmi všeobecné konštatovanie.
V danom prípade sú rozhodujúce závery súdneho rozhodnutia a nie závery znaleckého posudku,
nakoľko súd pri rozhodovaní zvažoval a vyhodnocoval celé penzum dôkazov, nielen znalecký posudok.
Tieto závery však otec neuvádza vôbec, ale účelovo sa obmedzuje len na niektoré závery znaleckého

posudku.
Matka súhlasí s tvrdením otca, že aktuálna úprava styku nereflektuje potreby maloletého a jeho vôľu,
avšak nie z dôvodu, že by syn chcel byť viac s otcom alebo, že by bol na otca naviazaný. Syn nemá
záujem byť s otcom intenzívnejšie, práve naopak, z aktuálne nastaveného styku je značne vyčerpaný,
čo sa odráža aj na jeho prospechu v škole a jeho prežívaní. Viackrát sa pred matkou vyjadril, že by chcel

byť počas víkendu u nej, nielen raz do mesiaca, ale viac. Prejavujú sa u neho častejšie prejavy nevôle
odísť k otcovi na víkend a pri odchode sa vždy u matky uisťuje, kedy sa k nej vráti.
Postoj maloletého k styku s otcom nie je dôsledkom konania matky, ale je daný správaním otca a jeho
prístupom k synovi. Otec vedome nerešpektuje tempo maloletého, má voči nemu nedostatok empatie,
nemá skutočný záujem o syna, aj keď účelovo prezentuje opak. Syn trpí strachom, čo bude u otca, bojí

sa mu povedať, že tam aktuálne nemá chuť ísť. Je na neho vyvíjaný obrovský tlak, ktorý je potrebné
uvoľniť a poskytnúť maloletému emočnú podporu aj zo strany otca. Odlúčenie z prostredia matky,
v ktorom sa cíti uvoľnene a bezpečne, maloletý vníma ako nutné zlo. Bojí sa prísť o lásku otca, preto
ho navonok neodmieta.
Syn sa vracia od otca v strese a v panike, lebo vie, že bude musieť dobiehať úlohy, resp. ich robiť znova,

nakoľko mu to otec nevysvetlil, resp. vysvetlil zle. Ako príklad uviedla dňa 15.1.2023, kedy sa syn vrátil
od otca domýlený, nakoľko ho otec preučil určovanie hlások a počet písmen a znakov v slovách, a teda
úlohabolaurobenáschybamiataksamatkadovečernýchhodínmuselasrozhnevanýmmaloletýmučiť.
Maloletý svoj stres tlmí ohrýzaním nechtov, matka ho musí usmerňovať a podporovať, aby sa cítil
pokojne a sebaisto. Pre matku je veľmi náročné počas týždňa, kedy pribúdajú ďalšie školské povinnosti

a úlohy a maloletý má aj záujmový krúžok a nechce zanedbať učivo. Je potrebné na syna dohliadať,
aby si úlohy vypracoval.
Matka uviedla, že otec k rodičovskej zručnosti vo vzťahu ku vzdelávaniu maloletého a plnenia jeho
školských povinnosti pristupuje laxne, nemotivuje syna k iným typom cvičných úloh, k prípravným,
k rozširujúcim, či tvorivým domácim úlohám. Zadané úlohy maloletý v domácnosti otca urobí s chybami,

prípadne vôbec. Matka pri príprave maloletého do školy sa drží zásady, že pri každej jednej úlohe je
mu nápomocná, je mu na blízku, eliminuje média, aby nerozptyľovali jeho pozornosť, venuje sa mu
presnejšiemu plánovaniu a podobne.
Podpora otca, na rozdiel od matky v úhľadnosti písma maloletého ani po roku nenapredovala, pretože
maloletý dokonca u otca nedisponuje perom, aké potrebuje. Väčšinou si berie k otcovi svoj peračník.

Matka sa snaží s otcom konštruktívne komunikovať a bolo to v čase aj vydania neodkladného opatrenia
dňa 30.10.2019 sp. zn. 32P 55/2019.
Uviedla, že maloletý je v konštantnom strese, matka u neho pozoruje problémy s pozornosťou,
so zameraním a udržaním pozornosti, vypínanie pozornosti so sústredenosťou, koncentráciou na
úlohu a jej dokončenie. Syn bojuje so školskými povinnosťami aj v škole, s počúvaním a plnením

úloh. Nedokáže sa sústrediť, keď niečo emocionálne prežíva. Má myšlienky často rozptýlené, má
nevyrovnané výkony v škole. Žije vo vyčerpávajúcej realite, neexistujú u neho pauzy, ktoré by mu
umožnili sa zastaviť a ktoré by mu priniesli úľavu.S nástupom do 2.ročníka začali byť problémy intenzívnejšie, predovšetkým z dôvodu zvýšenia nárokov
na plnenie školských povinností. Triedna učiteľka matke avizovala problémy v čítaní a problémy
s vnútornom tenziou. Ak maloletého čokoľvek rozruší, nedokáže sa už sústrediť na nič iné a svoje

myšlienky od problému odpútava. Máva slovné výbuchy v súvislosti so školou, impulzívne hovorí,
že to pre život nepotrebuje. Ľahko sa nahnevá, očakáva, že sa veci stanú okamžite. Je neustále
v pohybe, podupkáva a je priveľmi senzitívny. Pravidelne stráca veci, resp. si myslí, že ich stratil aj,
keď ich má v taške. Vyzerá, že nepočúva, keď iní niečo hovoria. Vyhýba sa aktivitám, ktoré vyžadujú
úplné sústredenie. Zabúda na rutinné denné aktivity. Maloletý má nedostatok voľného času vo svojom

bydlisku, tiež odlišný výchovný prístup rodičov, aj vzťah k vzdelávaniu a plnení si školských povinností
a mimoškolských povinností je spôsobené u maloletého častou zmenou výchovného prostredia.
K vzdelávaniu maloletého je potrebný špecifický prístup, podpora k vytrvalosti a pravidelnosti. Matka
sa doslova borí so školskými povinnosťami cez pracovný týždeň, pričom musí stíhať aj iné aktivity
a povinnosti a dobiehať to, čo zanedbal otec.
Ďalejuviedla,žeotecsasnažízamedziťprístupkaktivitámmaloletéhoorganizované školou.Akopríklad

uviedla účasť na divadle v Nitre dňa 13.1.2023, ďalej karneval dňa 17.2.2023. Otec sa tohto karnevalu
nezúčastnil, neprišiel sa na syna ani pozrieť a nesedel ani v hľadisku ako ostatní rodičia, ale čakal pred
školou. Svoje konanie odôvodnil meškaním a odklonom na diaľnici. Nebola to však pravda, pretože otca
stretla po 14.00 hod. v obci.
Matka opísala ďalšie udalosti dňa 18.11.2022, kedy bol v podvečerných hodinách lampiónový sprievod.

Ďalej opísala záver 1.ročníka ZŠ, kde sa maloletý veľmi tešil, pripravoval sa na záver roka, išlo o akciu
konanú v sobotu, cez víkend, kedy mal byť maloletý so svojím otcom, ale otec nesúhlasil a nechcel nájsť
konsenzus o neskoršom odchode maloletého k otcovi a nesúhlasil s tým otec, preto maloletý plakal
a o 14.00 hod. ho otec odviezol s tým, že ho privezie ráno na druhý deň v sobotu. Takýchto akcií bolo
viac, ktoré matka opísala, ako napr. ďalšia akcia, účasť na divadielku dňa 30.9.2022, o čom predložila aj

emailovú komunikáciu. Uviedla, že otec neakceptuje žiadne aktivity maloletého so spolužiakmi v čase,
keď je syn u neho, hoci by si to syn niekedy aj želal.
Čo sa týka citového vzťahu medzi otcom a synom, uviedla, že je pochopiteľné, že medzi otcom a synom
je citová väzba, avšak silnejšie citová väzba je maloletého na matku, ktorá syna vo vzťahu k otcovi
podporuje a je schopná vnímať význam úlohy otca. Otec má možnosť svoje vzťahy so synom rozvíjať,

má upravený styk, ktorý je ozaj široký a to počas víkendov a prázdnin. Maloletý musí prevažnú časť
víkendov tráviť u svojho otca, mimo bydliska, kde musí odísť, nakoľko sa bojí privolania policajnej
hliadky zo strany otca. Nie je stotožnený s častými odchodmi k otcovi a tento režim mu nevyhovuje.
Školské povinnosti tak zdieľa s matkou a u otca trávi voľný čas. Takéto rozvrhnutie času nie je v záujme
maloletého, ale naopak je to v rozpore s ním.

Matka nebránila a nebráni otcovi v styku so synom, neizoluje syna od otca, nebráni mu, aby sa podieľal
najehovýchoveanesnažísadosiahnuťrozvratvzťahusynaaotca.Tiežnepodceňujeotcoverodičovské
schopnosti, nediskvalifikovala rodičovské kompetencie otca. Tieto jeho tvrdenia nie sú pravdivé, sú
účelové a otcom nepreukázané. Styk otca so synom sa riadne realizuje. Napriek tomu, že sa styk
otca so synom realizuje, otec sa neustále u matky dožaduje náhrady styku ešte z predchádzajúceho

obdobia. Ak sa nerealizoval styk maloletého s otcom, bolo to z dôvodu zápalu priedušiek u syna od
2.5.2022 a užívanie antibiotík. Túto situácia matka uviedla ako príklad. Poukázala tiež na to, že otec
chce neustále pozmeňovať právoplatné rozhodnutie, má neprimerané požiadavky na jeho čas styku so
synom. Maloletý trávi so svojím otcom tri víkendy počas mesiaca a polovicu prázdnin, dokonca viac,
keďže každý rok trávi so synom aj jarné prázdniny a matka mu občas umožní aj styk nad rámec

súdneho rozhodnutia. Aj napriek tomu sa otec snažil viackrát meniť styk so synom. Ako príklad uviedla
situáciu z 27.5. až 29.5.2022, august 2022, jún 2022 a iné, teda stretnutia, ktoré sú pred podaním návrhu
v konaní č. 11P 9/2023. Matka poukázala na stretnutie od 6.1.2023 od 14.00 hod. do 8.1.2023 do 17.00
hod., kedy dokonca otec od matky pod rôznymi účelovými zámienkami požadoval viac dní a bol veľmi
nátlakový, avšak matka, keďže predtým so synom nebola od 26.12.2022 do 3.1.2023 s týmto predĺžením

dní nesúhlasila. Maloletý však prišiel od otca uplakaný a sťažoval sa matke, že v sobotu v noci 7.1.2023
chcel ísť za ňou, ale na neho kričal a nedovolil mu to. Takýto prístup otca vo vzťahu k maloletému je
neakceptovateľný a svedčí o tom, že otec nie je kompetentným rodičom, ktorý je schopný konať v súlade
so záujmom maloletého a reflektovať jeho potreby. Matka je toho názoru, že maloletý nie je a ani nemôže
byť nástrojom na vydobýjanie si rodičovských práv zo strany otca, má právo na pokojný život s pocitom

bezpečia, na zázemie a stabilné výchovné prostredie. Otec matku neinformuje o podstatných veciach,
ale paradoxne to vyžaduje šikanózne od matky dieťaťa. Nespolupracuje s matkou pri vzdelávaní syna.
Ďalej uviedla, že otec ju dostatočne neinformuje o tom, kde so synom trávi čas počas prázdnin, na
rozdiel od nej, ktorá mu informácie poskytuje. Matka sa tieto informácie dozvedá od maloletého pojeho návrate od otca. Zdôraznila, že otec pristupuje k výchove syna maximálne nezodpovedne. Ak
niekto ohrozuje vývoj osobnosti maloletého v jeho citovej a charakterovej oblasti, je to práve otec a to
svojím prístupom k nemu, nereflektovaním jeho potrieb a názoru. Otec nie je k synovi empatický, ale

presadzuje si svoje názory a predstavy. Ohrozuje zdravie syna a to bagatelizovaním jeho zdravotného
stavu. Obviňuje matku z toho, že zdravotné problémy syna zveličuje a vyšetrenia, ktoré matka so
synom absolvuje, otec považuje za zbytočné, dokonca ani nedodržiava liečbu stanovenú lekárom.
Syn je aktuálne zdravým dieťaťom v dôsledku pričinenia matky, ktorá sa mu venovala a absolvovala s
ním potrebné lekárske výkony a vyšetrenia z dôvodu, že maloletý mal zhoršený zdravotný stav a bol

sledovaný vo viacerých odborných ambulanciách, tieto bol vždy od jeho útleho detstva riešené matkou.
Otec preniesol kompetenciu na matku ohľadom zdravotnej starostlivosti, keď dňa 24.4.2022 odpísal
matke email : „A. A. zvereného, chcela si to, tak vybavuj, staraj sa“.
Maloletý navštevoval kardiologickú ambulanciu v Detskom kardiocentre v Bratislave pre defekt
komorového septa muskulárny hemodinamicky minimálny a poslednú návštevu absolvoval 3.11.2022
v sprievode matky. Potom bol bez liečby a pri poslednej návšteve bol vyradený z evidencie a plánovaná

kontrola o dva roky. Je sledovaný od roku 2019 aj v alergologickej ambulancii v Bojniciach. V súvislosti
s tým matka uviedla situáciu dňa 11.10.2021, kedy bez jej prítomnosti absolvoval s maloletým vyšetrenie,
lebo nerešpektoval nasadené liečivo – antihistaminiká na alergiu, preto matka sprostredkovala túto
kontrolu.Následnemaloletý podstúpildvekontroly,dňa11.5.2022adňa24.1.2023užvsprievodematky.
Otec bol dňa 25.1.2023 informovaný o pokračujúcej nezmenenej liečbe emailom. Následne otec vytýkal

matke jeho neprítomnosť u lekára v Bojniciach, čo bolo pre matku veľkým prekvapením, pretože do tej
doby nikdy neapeloval na matku v tomto duchu. V prípade alergologickej liečby nastavenej lekárom,
otec žiadal vyšetriť maloletého v inej alergologickej ambulancii, spochybňuje nastavenú liečbu. Matka
je toho názoru, že nie je v záujme dieťaťa, aby cestoval na lekárske vyšetrenia mimo svojho bydliska,
keďže toto môže absolvovať v mieste svojho bydliska.

Maloletý navštívil v januári 2023 neurologickú ambulanciu v Nových Zámkoch, lebo neurológ
vokresePrievidzaneordinuje,kdemulekárkadiagnostikovalaADHD,hyperaktívnyatetanickýsyndróm.
Doporučená je integrácia v školskom zariadení, liek Atofab 18 mg 1 tabletka denne, Magne B6 – 1
tabletka denne. Otec bol o diagnóze upovedomený emailom.
Za účelom konzultácie ADHD matka na odporučenie neurológa navštívila pedopsychiatrickú ambulanciu

A. K. v Prievidzi dňa 15.2.2023 a maloletému bola odporučená integrácia v školskom zariadení. Kontrola
bola plánovaná na deň 22.3.2023, ale sa neuskutočnila pre písomný nesúhlas otca, doručený písomne
do ambulancie ošetrujúceho lekára.
Maloletý navštevuje od januára 2023 aj zariadenie Medipsyche v Ilave za účelom mozgového tréningu.
Ideoplatenéterapie,neinvazívne,spojenésOxygenoterapiou.C.B.I.L.M.,I.odporučilapremaloletého

spoluprácu so špeciálnym pedagógom.
Pre abnormálne postavenie zubov začal maloletý v septembri 2022 navštevovať ambulanciu
čeľustného ortopéda v Prievidzi u A. B. F., kde absolvoval niekoľko návštev za účelom zhotovenia
zubného strojčeka v sume 376,02 eur.
Maloletý je tiež sledovaný v kožnej ambulancii, prvú návštevu absolvoval 14.3.2023 pre

Onychodystrophiu. Otec bol informovaný emailom.
V čase vyhotovenia tohto písomného vyjadrenia v marci 2023 matka uviedla, že maloletý má problémy
v škole aj doma po vyučovaní, ktoré opísala v tomto vyjadrení a potrebuje absolvovať s tým spojené
odborné vyšetrenia v zariadení CPP Prievidza, kde sa na základe komplexnej diagnostiky preukáže/
nepreukáže,čijealeboniejepotrebnémaloletéhointegrovaťvškolskomzariadeníZŠNitrianskeRudno.

Otec však s vyšetrením prejavil nesúhlas.
Matka informuje otca o zdravotnom stave syna, o vyšetreniach, informuje ho vopred alebo dodatočne
a zasiela mu aj lekárske správy, ak ich má k dispozícií. Naposledy oznámila otcovi chorobu maloletého
dňa 24.3.2023. Otec sa prítomnosti u pediatra nedožadoval.
Otec robí rôzne obštrukcie, aby poskytovanie zdravotnej starostlivosti zmaril, ale len vtedy, keď

mu to vyhovuje, pre matku z neznámej príčiny. Po celú dobu spolužitia rodičov, ani po rozchode
rodičov sa otec žiadnym spôsobom neangažoval, pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť o maloletého,
nedomáhal sa prítomnosti na vyšetreniach, okrem chirurgického zákroku a úkonu u zubára v Trnave.
Uviedla, že otec robí obštrukcie, matka mala v čase spísania tohto písomného vyjadrenia v súvislosti
s pedopsychiatrickou starostlivosťou, ako aj realizáciou potrebných vyšetrení, za účelom posúdenia

integrácie maloletého v školskom zariadení, čo musela riešiť súdnou cestou, ide konanie o konanie
vedené na Okresnom súde Prievidza vedené pod sp. zn. 11P 15/2023. Rovnako otec koná aj voči
neurologičke. Na druhej strane otec opakovane maloletého vodí k zubárovi do Trnavy, kde maloletý
absolvoval úkony, ako pečatenie chrupu, röntgen bez vedomia matky. Naposledy to bolo ošetrenie cezjarné prázdniny od 27.2. – 3.3.2023, kedy bol opätovne u zubára v ambulancii v Trnave. Túto návštevu
zatajil otec aj lekárka.
Z uvedeného je teda zrejmé, že otec pristupuje k zdravotnej starostlivosti o maloletého účelovo tak, ako

sa mu to aktuálne hodí a vôbec nereflektuje potreby maloletého ani v tomto smere.
Matka videla ako ďalší problém, že otec matku neinformuje o stave syna, ak syn ku nemu odchádza
nachladnutý alebo so zhoršeným zdravotným stavom a nereaguje ani na matkine správy, s výnimkou
tých, kde sleduje svoj vlastný záujem, resp. reaguje len vtedy, keď je pred súdnym pojednávaním
(skúsenosti z minulosti).

Matka uviedla, že v podstate má s otcom problém sa dohodnúť na čomkoľvek, čo sa týka maloletého.
Otec nie je otvorený dohode. Poukázala aj na nedostatok starostlivosti otca v tom, že sa s maloletým
neučí, resp., nie dostatočne, čo následne po návrate syna od otca doháňa, lebo od neho sa vracia
nepripravený, niekedy bez úloh, resp. len s čiastočnými urobenými úlohami.
Otec nereaguje ani na požiadavky matky, ktorá mu v prípade potreby napíše, čo treba so synom trénovať
(napr. čítanie, zámenu hlások). Matka nemala problém zaslať otcovi aj inštruktážne video z matematiky,

kde je vysvetlený systém počítania s prechodom cez desiatky, no ani to otec synovi neprehral. Otec
neparticipuje s matkou na informáciách ohľadom výuky, nekomunikuje ohľadom školy. Uvedené sa
prejavilo aj na prospechu syna, ktorý sa v školskom roku zhoršil. Vzhľadom na určité zdravotné ťažkosti
syna, tento potrebuje pri učení špeciálny prístup, ktorý mu matka ako pedagóg dokáže zabezpečiť na
rozdiel od otca. Matka má vytvorené všetky podmienky a dostatočné časové možnosti, nie je pracovne

vyťažená tak, ako otec. Navyše otec degraduje systém práce pedagógov pred synom. Uvádza, že ich
v škole zaťažujú, dávajú im nezmyselné písomky a on sa pôjde sťažovať.
Otec vníma syna ako svoje vlastníctvo, ktoré používa na svoje vlastné záujmy, emocionálne ho
zaťažuje. Neprestajne manipuluje maloletého na svoju stranu, pričom uvedené môže prerásť do
nenávisti maloletého k vlastnej matke.

K striedavej starostlivosti uviedla, že samotná striedavá starostlivosť, predovšetkým vzdialenosť bydlísk
rodičov, nie je dôvodom na zavrhnutie tejto starostlivosti, avšak je potrebné prihliadnuť na ďalšie
okolnosti, predovšetkým, či prevozom a pobytom dieťaťa v odlišnom prostredí, nebude dieťa príliš
fyzicky a psychicky zaťažované a či je v možnostiach a schopnostiach rodičov v stanovených intervaloch
túto vzdialenosť prekonávať.

V súvislosti s tým poukázala na Nález Ústavného súdu SR z 30.5.2014 sp. zn. I. ÚS 1506/2013.
Tiež je dôležité skúmať, či dieťa je schopné zvládať pravidelnú zmenu sociálneho prostredia, ako škola,
kamaráti, záujmové aktivity a iné s prihliadnutím na jeho osobnosť, vek a jeho špecifické potreby. Tiež je
potrebné skúmať, aký má tento režim dosah na jeho súkromný život, či dieťa prežije šťastné detstvo,
či možnosť stýkať sa so svojimi rovesníkmi a podobne. Iba samotné zvládnutie učiva nie je v tomto

ohľade dostatočným odôvodnením, zvlášť za situácie, keď dieťa zvláda školský dualizmus na úkor
svojej psychickej pohody. V súvislosti s tým poukázala aj na Nález Ústavného súdu ČR z 24.6.2016 sp.
zn. II. ÚS 169/2016, Nález Ústavného súdu SR z 3.8.2017 sp. zn. II. ÚS 361/2016.
Striedavá osobná starostlivosť musí byť nevyhnutne v záujme maloletého, čo v danom prípade aj
s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti nie je naplnená. Maloletý potrebuje stabilné výchovné

prostredie a pokoj, aby sa mohol sústrediť na plnenie školských povinností a aby si tiež zároveň užil
voľný čas a aby nebol zaťažený duálnou školskou dochádzkou. Maloletý je pochopiteľne ovplyvnený aj
konfliktmi medzi rodičmi a neochotou otca sa prispôsobiť potrebám maloletého.
Matka poprela, že jediným dôvodom, pre ktorý bol syn zverený do jej osobnej starostlivosti, resp. jedinou
prekážkou striedavej osobnej starostlivosti bolo to, že maloletý začal navštevovať 1.ročník ZŠ. Ide

o účelový argument otca, ktorý je v rozpore so skutočným stavom. Dôvodom, pre ktorý bol syn zverený
do jej starostlivosti, sú jasne uvedené v bode 16 rozhodnutia súdu prvej inštancie. Od týchto záveroch sa
neodchýlil ani odvolací súd (viď bod 9 rozhodnutia). Odvolací súd sa dokonca vysporiadal aj s návrhom
otca na zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti (viď bod 11 rozhodnutia). Tieto závery boli
potvrdené aj rozhodnutím dovolacieho súdu (viď bod 13.rozhodnutia).

Vo vzťahu k vyššie uvedeným záverom, ktoré boli základom pre súdne rozhodnutie, ktorého zmeny sa
otec svojím návrhom domáha, nedošlo k žiadnej zmene.
Je zrejmé, že obidvaja rodičia majú odlišný pohľad na výchovu maloletého, pričom otec presadzuje
svoje predstavy a záujmy a tieto povyšuje nad záujmy maloletého. Tiež je zrejmé, že medzi rodičmi
je dlhodobo narušená komunikácia. Toto je vážna prekážka pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti a už vôbec nie sú naplnené podmienky na zmenu výchovného prostredia.
Podmienky na zmenu rozhodnutia, ktorým by bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca nie sú
splnené a nie sú splnené ani podmienky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.Takáto zmena by znamenala zásah do záujmu maloletého a mohla by spôsobiť destabilizáciu jeho
psychického stavu.
Preto matka žiada, aby bol návrh otca ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnutý.

S prihliadnutím na aktuálnu situáciu a prežívanie syna, to, čo matka uviedla vo vyjadrení, navrhuje, aby
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 28.6.2021 č. k. 19P 44/2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava zo dňa 8.2.2022 č. k. 11CoP 98/2021 vo výroku III.
Vzhľadom k tomu, že počet víkendov otca s maloletým tri víkendy v mesiaci po sebe mu nevyhovuje
a chcel by byť viac času v domácnosti matky, nielen jeden víkend, aby po skončení týždňa mohol popri

učení tráviť voľný čas vo svojom bydlisku a absolvovať aj s matkou rôzne voľnočasové aktivity a aby
s matkou aj neriešil mimo prázdnin len plnenie školských povinnosti.
Maloletý sa ťažko adaptuje na zmenu prostredia, ktoré musí realizovať v podstate na týždennej báze
okrem jedného týždňa v mesiaci, keď je s matkou, pričom tieto zmeny na neho pôsobia stresujúco.
Maloletý nemá čas relaxovať v domácom prostredí, nevyhnutne potrebuje stabilné výchovné prostredie
a toto je častými prechodmi medzi domácnosťami rodičov značne narušené. Maloletý nevie pochopiť,

prečo musí každý týždeň v piatok odísť a len jeden víkend po skončení školy si môže užiť aj v
mieste bydliska. Preto matka navrhla zmenu režimu styk otca so synom mimo prázdnin, a to prvý víkend
v mesiaci, alternatívne na každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od 18.00 hod. do nedele
do 17.00 hod. počas školského roka 2023/2024 a od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
od školského roku 2024/2025.

Matka navrhla, aby sa zmenil aj čas preberania maloletého a to z dôvodu, že čas preberania 14.00 hod.,
kedymámaloletýodísťkotcovi prvétrivíkendyvmesiacijenevyhovujúci,lebomatkamápracovnúdobu
do 13.30 hod. a presun do zamestnania (mesto Prievidza) do jej bydliska (Liešťany) je aj vzhľadom na
nepredvídateľnú dopravnú situáciu a tiež lesný úsek náročný. V piatok v poobedňajších hodinách matka
a aj maloletý zažíva stres z presunu, stres z vyzdvihnutia maloletého zo školy a následnej prípravy

maloletého na cestu k otcovi. Postupom času pribudne z pochopiteľných dôvodov vyšší počet hodín,
čo znamená, že maloletý sa nebude stíhať naobedovať v škole, dopraviť domov, aby ho otec prevzal.
Nebude stíhať aktivity súvisiace s 1.svätým prijímaním v 3.ročníku, kedy bývajú omše detské (prípravné)
vždy v piatok o 17.00 hod., pričom v prípade maloletého je začiatok od septembra 2023 a účasť na
nich je povinná. Otec nebude určite súhlasiť s posunom času prevzatia, resp. svoj súhlas bude niečím

podmieňovať. Preto matka navrhuje odchod maloletého k otcovi v školskom roku 2023/2024 o 18.00
hod., pričom následne v ďalšom školskom roku súhlasí so zmenou odchodu na 16.00 hod.
Ďalej navrhuje zmenu styku otca so synom počas jarných prázdnin tak, že otec bude mať upravený styk
počas jarných prázdnin len v nepárnom roku.
Úprava prázdnin počas leta je tiež potrebná, nakoľko matka ako pedagogický zamestnanec potrebuje

tráviť čas v škole na začiatku a konci letných prázdnin. Nemôže opakovane po sebe brať dovolenku
v každom školskom roku, musí byť prítomná aj na pracovisku. Preto navrhuje úpravu styku otca so
synom počas letných prázdnin nasledovne: od 1.7. od 8.00 hod. do 8.7. do 17.00 hod.; od 22.7. od
8.00 hod. do 5.8. do 17.00 hod.; od 21.8. od 8.00 hod. do 28.8. do 17.00 hod.
Tiež navrhuje úpravu styku počas zimných prázdnin z dôvodu, aby matka mohla každý druhý rok

s maloletým tráviť vianočné sviatky plnohodnotne. Navrhuje počas tohto obdobia úpravu styku otca so
synom v nepárnom roku od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod. a v párnom roku od 27.12.
od 15.00 hod. do 2.1. do 15.00 hod.
Navrhovanú zmenu rozhodnutia odôvodnila tým, že sú splnené podmienky a táto zmena je v súlade
aj so záujmom maloletého.

Z dôvodov uvedených vyššie matka navrhla zmenu rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 28.6.2021
č. k. 19P 44/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 8.2.2022 č. k. 11CoP 98/2021
vo výroku III. nasledovne:

- otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku, s výnimkou

prázdnin od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu školských
prázdnin od 15.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od Zeleného štvrtka od 17.00 hod. do veľkonočného
pondelka do 17.00 hod.,- počas letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 8.7. do 17.00 hod.; od 22.7., od 8.00 hod. do 5.8. do
17.00 hod.; od 21.8. od 8.00 hod. do 28.8. do 17.00 hod.

- počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod.
a každý párny rok od 27.12. od 15.00 hod. do 2.1. do 15.00 hod.

Matka zároveň navrhla aj zmenu súdneho rozhodnutia ohľadom výšky výživného, nakoľko má za to,
že sú splnené podmienky na zmenu tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výške výživného maloletý

navštevoval škôlku, aktuálne navštevuje 2.ročník ZŠ, teda je zrejmé, že náklady na maloletého vzrástli
aj s prihliadnutím na nárast inflácie. Matka verila, že otec bude na maloletého prispievať aj nad rámec
výživnéhoabudesapodieľaťnaúhrademimoškolskýchvýdavkov,nonestalosatak.Otecnebolochotný
sa podieľať na zvýšených výdavkoch na syna v súvislosti s nástupom do 1.ročníka a taktiež do 2.ročníka.
Poukázal na čeľustný strojček vo februári 2023 v sume 360 eur, na výdavkoch v súvislosti s ADHD
od januára 2023 2 x platby po 25 eur a iné.

Bežné výživné otec uhrádza vo výške 200 eur mesačne, čo nie je postačujúce na pokrytie ani polovice
výdavkov maloletého. Preto je potrebné, aby súd pristúpil k zvýšeniu výživného a žiadala vzhľadom
k tomu, že maloletý je žiakom 3.ročníka ZŠ, aby súd zvýšil výživné zo sumy 200 eur na sumu 400 eur,
dňom podania návrhu.
Aktuálne mesačné výdavky na maloletého vyčíslila nasledovne :

strava 150 eur mesačne,
oblečenie a obuv 100 eur mesačne,
obedy v školskej jedálni 26 eur mesačne,
školský klub 7,50 eur mesačne,
brejk karta – mliečny automat/dobíjanie 10 eur mesačne,

cestovanie autom do školy 20 eur mesačne,
školské pomôcky a ostatné 20 eur mesačne,
lieky, vitamíny, výživové doplnky 20 eur mesačne,
neuroset /mozgový tréning Ilava) 2 x za mesiac 50 eur + doprava 30 eur,
drogéria 40 eur mesačne,

poistenie Nezbedník 15 eur mesačne,
výlety/kultúra 50 eur mesačne,
bývanie, alikvotná časť 100 eur mesačne,
vreckové 20 eur mesačne,
smartbooks aplikácia na učenie 15 eur mesačne,

hračky/knihy/záľuba 30 eur mesačne.

Okrem pravidelných výdavkov matka hradila a aj stále hradí ostatné výdavky, ako napr. školské akcie –
koncert 2,50 eur, výlet 18,50 eur, kresťanské podujatie 8 eur, posedenie na pizze 2 eur, dopravné ihrisko
3,60 eur, matematická súťaž 5 eur, fotenie 13 eur, ostatné výdavky súvisiace so školou a záujmovým

krúžkom – úrazové poistenie v škole 2,10 eur, výdavok na dres 33 eur, obuv na krúžok (halovky) 29,99
eur, behacie diktáty 3,50 eur, letný plavecký denný tábor 149 eur, medzizubné kefky 50 eur, poplatok
za odpad – alikvotná časť 23,10 eur.

4. Matka pripojila do súdneho spisu k písomnému vyjadreniu k návrhu emailovú komunikáciu medzi
rodičmi č.l. 116 – 121, listinné dôkazy č.l. 122 – 128, domáce úlohy maloletého, emailová komunikácia
č.l. 129 – 131, školská akcia č.l. 132-133, emailová komunikácia č.l. 134 – 138, lekárska správa č.l. 139,
záznam OO PZ SR Nitrianske Rudno č.l. 140-141, emailová komunikácia medzi rodičmi č.l. 142 – 170,
lekárska správa č.l. 171, emailová komunikácia č.l. 172 – 188, odporúčanie na špeciálno-pedagogické

vyšetrenie č.l. 189, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č.l. 191-192, emailová komunikácia
č.l. 195 – 198.

5. Súd procesným uznesením na pojednávaní dňa 1.júna 2023 za prítomnosti všetkých účastníkov
konania pripustil konanie o návrhu matky o zmenu úpravy styku a o určenie výživného tak, ako to uviedla

v písomnom vyjadrení zo dňa 31.marca 2023.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
právnych zástupcov rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil listinné dôkazy - obsah celého spisu,
pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 11P 23/2023, pripojený spis OS Trnava sp. zn. 19 44/2019, OS

Trnava sp. zn. 32P 55/2019, rozhodnutie KS Trnava sp. zn. 11Cop 98/2021, sp. zn. 11P 53/2016, OS
Trnava sp. zn. 31P 42/2021 a zistil tento skutkový stav:

7. Z výsluchu otca maloletého dieťaťa súd zistil, že otec žiada zveriť maloletého syna do svojej
osobnej starostlivosti, alternatívne navrhol striedavú osobnú starostlivosť v 2-týždňových intervaloch

s odôvodnením, že by bolo spravodlivé, ak by bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti a matku
by navštevoval aj cez letné prázdniny. Tento názor prezentoval z dôvodu, že mu to oznámil maloletý
a uvedené vyplynulo aj z jeho výsluchu zo dňa 1.júna 2023. Ďalej uviedol, že maloletý nechcel, aby
o tom vedela jeho matka.
Do Liešťan maloletý chodil len kvôli B. (je to partner matky maloletého). Uviedol, že iný dôvod chodiť do
Liešťan nemá. U otca chce zostať dlhšie. Maloletý prejavil byť u otca viac ako byť v striedavej osobnej

starostlivosti, pričom otec mu vysvetlil režim striedavej osobnej starostlivosti a maloletý reagoval tak, že
by asi nebolo dobré, ak by navštevoval dve školy.
Maloletý má dobrý vzťah k svojej matke, bojí sa jej, lebo matka je pre neho direktívum. Otec uviedol ako
príklad, že syn sa bojí dať dole čiapku z hlavy, hoci je teplo s tým, čo by povedala mama. Matka dobre
zabezpečuje starostlivosť o syna. Podľa neho maloletý chce byť u neho viac, ako u matky z dôvodu,

že ho ma rád ako otca, má u neho všetko, vrátane svojej izby a majú spoločné aktivity. Keď sú spolu,
hrajú lego, futbal, vystrihujú modely, bicyklujú sa, chodia plávať k babke do bazéna, chodia na turistiku...
V mieste bydliska otca má maloletý aj kamarátov, ide o kamarátov zo škôlky. Cez týždeň sa synovi
venuje, chodia aj k babke, chodí k nim sestra otca maloletého bývajúca neďaleko otca. Otec býva sám
a priateľku nemá. Býva v rodinnom dome.

Nerešpektovanie úpravy styku zo strany matky odôvodnil tým, že matka od posledného rozhodnutia
súdu mu neumožnila styk minimálne trikrát, raz to bolo pre coronu, potom mal syn teplotu a tretíkrát,
keď bol karneval. Matka mu oznámila dôvod, prečo syn nepríde. Podľa neho matka robí obštrukcie, aby
mu syna nedala. Zablokovala mu telefónne číslo.
Matka ho informuje o odborných vyšetreniach až po vyšetrení, resp. sa to dozvie zo zdravotnej

poisťovne. Keď je maloletý chorý, matka ho informuje. Nenastala taká situácia v minulosti, aby ho
oslovila, aby išiel na odborné vyšetrenie so synom k lekárovi. Išiel by, ak by o takomto vyšetrení vedel
po dohode s matkou. Problém s uvoľnením v práci by nemal. Podľa neho synovi chýba, keď nie je s ním,
aspoň to tak on cíti a syn mu niekoľkokrát povedal, že mu chýba, keď nie je s ním. Syn je vtedy smutný.
Sám sa dožadoval v minulosti, či by mohol byť s ním dlhšie.

Keď otec realizuje styk s maloletým, vie sa o syna postarať po každej stránke. Maloletý má oblečenie
u neho, ktoré aj zostáva v jeho dome, keď syn odchádza k matke. V jeho domácnosti jeho matka
a sestra nepripravujú stravu, nevaria. Sestra ho navštevuje, nie je vydatá, nemá deti a chodia spolu aj
na dovolenky. Maloletý má k jeho sestre veľmi dobrý vzťah.
K obhrýzaniu nechtov uviedol, že maloletý si obhrýza menej nechty v čase, keď je u neho. Obhrýza si

nechty dlhodobo a otec to s ošetrujúcou lekárkou neriešil. Nepostrehol, že by syn bol nepozorný alebo
nesústredený. Keď je u neho je v pohode. Syn sa ho nebojí a môže mu povedať všetko. Maloletý je živé
dieťa, inak je pohodový, veselý, spontánny a má záujem o šport. Podľa neho by sa syn vedel prispôsobiť
a zaklimatizoval by sa pri striedavej osobnej starostlivosti, pretože má kamarátov aj v L. N. I., sú to
kamaráti, s ktorými chodil do škôlky. Syn sa sťažoval na učiteľky, kde teraz chodí do školy.

Maloletý na konci školského roka 2023 v júni mal jednotky a dvojky. Otec sa s ním učí. Syn je šikovný.
Matka maloletého mu zablokovala svoj telefón, preto nemôže telefonovať so synom. To je aj dôvod,
prečo si netelefonujú so synom. Matka neumožňovala komunikáciu maloletého s otcom mimo styku.
Komunikácia otca s maloletým je prostredníctvom emailu. Otec si kúpil mobilný telefón, starší mobilný
telefón dal synovi, ktorý mu matka zobrala.

Otec maloletého od 1.4.2023 pracuje na Úrade verejného obstarávania v Bratislave. Nový
zamestnávateľ otcovi maloletého umožňuje prácu aj z domu, inak má pevnú pracovnú dobu od 9.00
hod. do 14.00 hod. a home office otec využíva. V práci nemusí zostávať dlhšie, nemusí robiť nadčasy
a služobné cesty nemá.
Otec nemá úvery ani pôžičky.

Na konci školského roku v júni 2023 mal maloletý na vysvedčení samé jednotky.
Syn je športovo založený, rád sa bicykluje, pláva a hrá futbal.
K zdravotnému stavu uviedol, že matka maloletému podáva lieky na alergiu, ale mala by mu podávať
tieto lieky len vtedy, keď má syn alergické príznaky, ale matka mu ich podáva stále. Nevedel 100 %uviesť, či bola diagnóza ADHD potvrdená synovi, ale syn chodí k detskej psychiatričke k A. K. a tiež
k neurológovi. Či užíva lieky, nevedel uviesť.
Matka neumožňuje stretnutie maloletého s otcom nad rámec úpravy súdnym rozhodnutím a v prípade

nerealizovania styku nemal dohodnutý náhradný termín. Keď bývali vo Zvončíne, syn mal veľa
kamarátov, kamarátok, spolu sa chodia bicyklovať, chodia s otcom na opekačky, na bazén k babke,
upravujú jeho starú autodráhu. Ak by syn chodil do školy v Suchej nad Parnou, v triede sú kamaráti,
s ktorými chodil syn predtým do školy a ktorých predtým poznal.
Otec opísal situáciu pri úprave styku dňa 8.5.2023, kedy bol deň voľna, kedy bol syn u neho a otec sa

opýtal matky dieťaťa, či syn môže zostať dlhšie, ale matka nesúhlasila a reagovala tak, že okamžite musí
syna doviezť domov. Rozhodol sa so synom, že zostane u neho o jeden deň dlhšie. Matka reagovala
tak, že prišla a zablokovala cestu autom a prikázala synovi, aby nasadol do auta. Syn presvedčil
matku a zostal o jeden deň dlhšie u svojho otca. Otec chce byť so synom viac, preto sa snažil pred
podaním tohto návrhu dohodnúť a navrhol matke, že môže bývať vo E. v rodinnom dome patriaci im do
podielového spoluvlastníctva, alebo môže bývať v Trnave v byte. Matka túto ponuku neprijala.

Ďalej uviedol, že keď sa zhoršil prospech maloletého od 1.ročníka, matka o tom otca neinformovala.
Otec tvrdil, že nevedel o tom, že syn má údajne diagnózu ADHD, dozvedel sa o tom zo správ od lekárov
a zo správy zo školy, kde bolo doporučené vyšetrenie. Išlo o list z mesiaca marca, resp. apríla 2023.
Maloletý nikdy neplakal, že chce ísť za mamou, ak bol u otca.
Otec opísal prípravu maloletého do školy, keď ide spolu so synom z Liešťan do Zvončína, medzi sebou

si povedia (otec a syn), čo ich asi čaká v učení, rozvrhnú si učenie tak, že v sobotu si urobia ťažšie
veci, väčšinou je to poobede, kedy čítajú, v nedeľu doobeda si veci zopakujú a niekedy robia prípravu
aj v aute, keď ide syna zaviezť domov. V aute si veci opakujú. Prípravu úloh opísal tak, že najskôr si
robia príklady iné, ktoré nie je potrebné do školy, až potom robia úlohy, ktoré si syn potrebuje pripraviť
na výuku do školy.

Otec si nepamätal, či bol so synom v čase od 6.1.2023 do 8.1.2023 a nepamätal si ani situáciu, že by
bol so synom o jeden deň viac pred letnými prázdninami v roku 2022, resp., či mu matka dovolila byť
so synom o jeden deň dlhšie.
Tvrdil, že nemal vybaviť vyšetrenie syna u srdciara. K diagnóze ADHD ešte uviedol, že nemohol vec
riešiť s matkou, lebo mu zablokovala telefón, nevedel sa s ňou skontaktovať, ale riešil to tak, že

sa informoval u A. L., detského gastroenterológa. Keďže matka nedvíhala telefón, nemohol sa s ňou
skontaktovať ohľadom diagnózy ADHD a nemohol dať matke ani žiaden návrh na riešenie. Uviedol,
že bude sa snažiť s matkou skontaktovať ohľadom diagnózy ADHD, riešiť vec v budúcnosti. Ak mu to
matka umožní, môžu spoločne vyhľadať odborného lekára. S matkou je v emailovom kontakte, ktorú
považuje za dostačujúcu. Pri odovzdaní a preberaní dieťaťa s matkou spolu nekomunikujú.

Tvrdil, že už v čase skoršieho rozhodnutia súdu, syn prejavoval vôľu byť s ním.
Otec ďalej uviedol, že maloletý začal používať výraz duálne, tento výraz má zrejme od matky.
Ajvpriebehukonaniapovažovalriešeniamatkyohľadomzdravotnéhostavuzaprehnané.Maloletýužíva
len jeden liek na alergiu, tento liek mu otec nepodáva, vychádzal z vyjadrenia A. B., ktorá doporučila,
že syn má liek užívať len v čase, keď sa u neho prejavujú príznaky alergie. Okrem tohto lieku, iný liek

maloletý neužíva.
Otecjepravidelneinformovanýozdravotnomstavemaloletéhoadohľadávasitútoinformáciupravidelne
na stránke sociálnej poisťovne. Okrem toho sa informuje aj u syna na jeho zdravotný stav. Po 1.6.2023
si zdravotný stav syna nevyžadoval návštevu lekára. Či matka so synom navštívila lekára, to uviesť
nevedel.

Podľa neho sa dostatočne venuje synovi, príprave do školy, keď je syn u neho. Otec sa s matkou
nedohodol na spoločnej návšteve lekára, ale on vybavil termín u A. C. v O. na 8.1.2024 a o tomto termíne
informoval aj matku maloletého, ktorá sa mala k tejto návšteve lekárky vyjadriť. Ide o neurologičku, ktorú
vybavil otec, aby potvrdila, resp. vyvrátila, či maloletý má diagnózu ADHD a či bude potrebné užívanie
liekov, ktoré predpísala A. K. a A. L..

Uviedol, že po výsluchu maloletého súdom po 7.6.2023 sa so synom rozprával, keď bol u neho na
prázdninách a povedal mu, že chce byť so svojím otcom, ale nemohol to syn povedať pred mamou, lebo
by bola smutná, ale teraz, keď bol už vypočutý, môže to povedať.
Po výsluchu maloletého súdom otec vo svojom prednese na druhom pojednávaní, t. j. dňa 1.8.2023
uviedol, že trvá na zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, aby syn nebol stresovaný

v prostredí, kde je jeho matka a neobhrýzal si nechty. Tiež synovi povedal, že k matke môže ísť
kedykoľvek,keďmuzavoláakeďsasmatkouspoludohodnú.Prázdninyvroku2023prebehlivporiadku,
syn bol veselý, bol v pohode, užívali si to, chodili na výlety, na bicykle, syn bol so svojimi kamarátmi.
Jeho sestra s nimi na výlety nechodila.V júli 2023 sa mala uskutočniť terapia s maloletým u I. M. v Ilave, ktorej sa otec nezúčastnil kvôli
vzdialenosti Trnava – Ilava 100 km, pričom k uvedenej návšteve u psychologičky uviedol, že matka
mohla naplánovať aj iný termín. Pre otca maloletého nie sú relevantné správy od triednej učiteľky a od

špeciálnej pedagogičky, pretože triedna učiteľka aj riaditeľ mu povedali, že maloletý nemá príznaky
ADHD. Otec s nimi komunikoval pred 1.6.2023 emailom aj telefonicky a aj po pojednávaní dňa 1.6.2023.
Ak by dieťa malo príznaky ADHD, triedna učiteľka aj riaditeľ by ho informovali.
Otec informoval matku o výbere lekárky A. C. a informoval matku aj o termíne.
Otec vysvetlil na druhom pojednávaní dňa 1.8.2023 dátum objednania maloletého k A. C., ide

o psychologičku z diagnostického centra, kde sa urobí prvé vyšetrenie, aby bolo možné navštíviť
odborných lekárov, buď psychiatra alebo neurológa na určenie diagnózy ADHD. Bez tejto prvotnej
návštevy nie je možné sa objednať k odborným lekárom.
Maloletý mal absolvovať prvé sväté prijímanie a otec chcel, aby ho maloletý absolvoval vo Zvončíne,
pretože príprava na toto prvé sväté prijímanie je rovnaká, ktoré syn absolvuje aj v mieste svojho bydliska,
preto navrhol, že dieťa si bude môcť vyzdvihnúť o 14.00 hod., ako to bolo doteraz.

V priebehu konania otec trval na návrhu na zverení maloletého do svojej osobnej starostlivosti,
alternatívne navrhol striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch.
Na poslednom pojednávaní dňa 12.marca 2024 otec uviedol, že maloletý sa bojí svojej matky, celé toto
konanie maloletého stresuje a syn mu pred týmto pojednávaním povedal, že sa má pripraviť na toto
pojednávanie. V komunikácií sa nič s matkou nezmenilo, pretože matka komunikuje s ním len emailom,

netelefonuje s ním a on nemôže telefonovať ani so synom.
Otec súhlasil s odbornou pomocou zo strany kolízneho opatrovníka, resp. s odborným poradenstvom
na úrade práce.
V januári 2024 bola opakovane táto pomoc zo strany úradu ponúknutá, otec súhlasil s touto odbornou
pomocou, ale matka nesúhlasila, preto sa odborná pomoc nerealizovala.

Styk s maloletým sa realizuje podľa rozhodnutia súdu, teda prvé tri víkendy v mesiaci. Podľa neho, pre
syna nie je vyčerpávajúce cestovanie, cestovanie mu nevadí a naposledy sa syn vyjadril, že chce byť
s ním a stačili by mu len víkendy u jeho matky. Nechodí spolu s matkou a s maloletým k odborným
lekárom a sám k lekárom s dieťaťom nechodí. V podstate mu to ani nevadí, že matka chodí s dieťaťom
sama, ale, ak by ho zavolala, tak by išiel. Matka podáva synovi liek na alergiu v piatok a podá mu ho

v nedeľu, keď príde syn od neho k matke. Syn vynechá užívanie tohto lieku len v sobotu, keď je u neho,
pretože tento liek mu otec nepodá. Maloletý nemá príznaky alergie, keď je u svojho otca.
Otec si plní vyživovaciu povinnosť riadne podľa rozhodnutia súdu vo výške 200 eur mesačne a keď má
sviatok, kúpi mu aj darčeky. Kupuje mu okrem toho aj oblečenie a všetky veci, ktoré potrebuje.
Otec sa s matkou vôbec nestretne pri odovzdaní a prebratí maloletému, pretože matka z domu ani

nevyjde. K príprave na sväté prijímanie uviedol, že maloletý sa pripravuje v L. N. I. v piatok a v nedeľu,
keď je maloletý u neho. Sväté prijímanie má byť dňa 12.5.2024 v L. N. I..
V júni 2024 je vyšetrenie s maloletým v alergologickej ambulancii. Otec o tomto termíne vyšetrenia vie
a na toto vyšetrenie ide s maloletým. Otec nemá súhlas od matky na prípravu maloletého na sväté
prijímanie v L. N. I.. Matku si nekameroval pri preberaní maloletého, v podstate to ani nestihol, len

si vytiahol telefón. Otec si v poslednom čase nevšimol nesústredenosť syna. Matka neposiela otcovi
emailom zadanie úloh a cvičenia otcovi od augusta 2023, ale posiela mu emaily, ktorými ho žiada
o precvičenie úloh a zadaní do školy. Tieto požiadavky matky realizuje. Otec aj naďalej trval na tom, že
v prípade striedavej osobnej starostlivosti nevidí problém, že dieťa bude chodiť do dvoch škôl a podľa
neho nebude synovi ani vadiť vzdialenosť školy od bydliska a podľa neho by to nebol pre syna problém.

Otec na poslednom pojednávaní trval na znaleckom dokazovaní na okolnosť zverenia maloletého do
jeho starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch z dôvodu, že
podľa neho bola vyňatá z výsluchu maloletého nejaká časť a preto trvá na znaleckom dokazovaní.
Otec mal informácie, že matka navštevuje so synom vyšetrenia v Medipsyche v Ilave. Otec nikdy
nenamietal tieto vyšetrenia.

Na záver svojho výsluchu na pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že je znechutený z tejto frašky, ktorá
sa ťahá 5 rokov a bol toho názoru ako jeho právny zástupca, že z nepráva sa stalo právo a mohlo sa
rozhodnúť v roku 2019 bez súdneho znalca. Otec nemá žiadne práva, len povinnosť platiť čo najväčšie
výživné matke a s tým sú všetky inštitúcie uzrozumené a súhlasia s tým.

8. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa vyplynulo, že matka sa domnieva, že nie sú splnené podmienky
na zmenu rozhodnutia, aby súd zmenil posledné, resp. skoršie rozhodnutie o zmene výchovného
prostredia.Matka žije v spoločnej domácnosti so synom. Od narodenia sa o neho stará zodpovedne a zmena
prostredia by nebola vhodná a vôbec si nevie predstaviť, že by mal syn navštevovať dve školy, toto
by nezvládol z dôvodu, lebo by sa zvýraznilo jeho ochorenie ADHD. Je všeobecne známe, že pri

tomto ochorení vyplávajú na povrch aj iné ochorenia a reaguje sa na toto ochorenie stresom. Učí
syna pravidelnosti a zodpovednosti. Zmena výchovného prostredia by na neho zle vplývala, bol by
v nepohode psychickej, ale aj fyzickej. Nie je možné spájať domácnosť matky, otca a jeho domácnosť.
Pri poslednom súdnom rozhodnutí súhlasila s úpravou styku prvé tri víkendy, pretože bola ústretová.
Takto sa realizovala úprava styku od apríla 2022, ale nikto nemohol predpokladať, ako sa táto úprava

styku v takomto rozsahu realizovať v budúcnosti a plniť. Potvrdila, že syn potrebuje svojho otca, ale otec
sa nemôže správať vo vzťahu k nej k matke ako rival. Rozpráva sa so synom o týchto veciach, spolu to
rozoberajú, ale syn prítomnosť otca odmieta. Jej vzťah k otcovi je vyhrotený, otec podáva na ňu žaloby
v Trnave. Stále ju drží v strachu a nemôže sa vrátiť do prostredia, odkiaľ odišla, kde bola bitá. Styk otca
s maloletým sa realizuje podľa rozhodnutia súdu. Syn je už vo štvrtok v napätí, keď sa má stretnúť so
svojím otcom. Syn plní potreby svojho otca.

Otec býva v domácnosti so svojou priateľkou, ktorá má syna, ktorý ale s nimi nebýva v spoločnej
domácnosti. Spochybnila výpoveď otca, ktorý uviedol, že otec varí, perie a robí aktivity, pretože
v domácnosti jedna žena nakupuje, druhá varí, každá zo žien má nejakú úlohu.
Čo sa týka stretávania otca s maloletým, uviedla, že otec sa so synom nestretol len raz, bolo to v čase,
keď mal syn teplotu, bolo to v júni 2022. Išlo o horúčkovitý stav, kedy bol syn na lôžku, ale rozprával

sa s otcom cez telefón. Otec musel počuť chrapľavý hlas ich syna. Na druhý deň prišiel do Liešťan
a zavolal políciu. Otec bol nad rámec úpravy styku so synom, bolo to v januári 2023, kedy prišiel od
otca 3.1.2023 a 6.1.2023 znovu odišiel k otcovi, kde bol do 8.1.2023.
Otec podporuje aktivity syna, ale podľa nej je syn vyčerpaný, chodí domov od neho unavený. Syn je
s matkou len jeden víkend do mesiaca, vtedy nikde nechce s matkou ísť, lebo je unavený, preto s ním

cez víkend nikde nechodí. Aktivity, ktoré robí ho vyčerpávajú, je to pre neho veľa.
Rozprávalasasosynomapýtalasaho,ukohochcebyťaL.jejpovedal,žechce byťsňou.Totovyplýva
z výpovede z matky z prvého pojednávania zo dňa 1.6.2023. Matka sa domnieva, že tri víkendy je pre
synaveľa.Synjejnepovedal,žechcebyťsotcomapovedaljej,žetrivíkendyjeprenehoveľa. Vysvetlila
mu striedavú osobnú starostlivosť, ale takýto model by neakceptoval. Bol by vytrhnutý z kolektívu, teraz

má v škole kamarátov, spolužiakov. Hovorila s ním o pojednávaní, konanom dňa 1.6.2023 a syn jej dal
90 eur, aby za neho bojovala. Je v neustálom strese a strachu, ako to dopadne a povedal jej, aby sa
ponáhľala domov, že pôjdu na zmrzlinu. Syn je citovo otcom vydieraný, otec ho neustále nabáda, aby
si predĺžil u neho pobyt. Opísala udalosť zo 7.5.2023, kedy prišla do Trnavy v nedeľu, syn s plačom
nasadol do auta, bál sa, že ho unesie, ako mu povedal otec. Je neustále ovplyvňovaný a nabádaný proti

nej. V uvedený deň odišla domov, syn chcel zostať u otca a aj zostal a prišiel domov až 8.5.2023.
K zdravotnému stavu maloletého uviedla, že otec bagatelizuje jeho zdravotný stav. Grafom bola
nameraná diagnóza ADHD u maloletého, toto sa uskutočnilo na konci druhého ročníka a bol mu
odporúčaný pokoj, boli mu predpísané lieky, ktoré syn neberie. Matka s ním nechodí k detskej
psychiatričke k A. K., bola tam len raz. Nevedela posúdiť, či je potrebné, aby syn užíval alebo neužíval

lieky. Pomáhala mu terapia v Ilave, ide o súkromné zariadenie, ktoré je platené a toto zariadenie bolo
matke doporučené. Matka informuje otca o zdravotnom stave maloletého lekárskymi správami.
K svojím osobným pomerom uviedla, že býva v obci Liešťany v rodinnom dome s jej priateľom. V dome
býva aj matka jej priateľa. Priateľ vychádza s maloletým veľmi dobre.
Úprava styku sa realizuje pravidelne podľa rozhodnutia súdu. Nikdy sa nestalo, že by bránila otcovi

v styku s maloletým a robila by problémy, resp. obštrukcie. V roku 2023 bol syn unavený, odmietol
ísť k otcovi, čo otec rešpektoval a toto mu oznámila včas. Zdravotný stav v čase výsluchu matky dňa
1.6.2023 bol podľa nej dobrý.
Pravidelne informuje otca o zdravotnom stave maloletého a informuje ho vždy emailom. Otca si
zablokovala v telefóne od augusta 2022, lebo telefonáty s ním jej nerobili dobre. To bol dôvod, prečo

si ho zablokovala. Otec matku telefonicky atakoval. Maloletý netelefonuje so svojím otcom, lebo nemá
takúto potrebu.
Maloletý sa teší na otca podľa aktivít, ktoré mu otec pripraví. Veľakrát sa pýtal matky, prečo nemôže
byť na rodinných oslavách matky.
Maloletý má citový vzťah k matke silný. Hoci má priateľa, syna neodsunula. Maloletý otca rešpektuje

a bojí sa straty lásky od svojho otca.
Matka uviedla v čase prvého výsluchu dňa 1.6.2023, že syn bude mať na vysvedčení jednotky a dvojky.
Príprava do školy mu trvá veľmi dlho. V prvom ročníku mal samé jednotky, ale išlo o vydreté známky. Synsa musí viac učiť, hlavne, čo sa týka pamäťových schopností, musí byť sústredený na učenie. Matka
sa s ním učí každý deň. Má problémy so slovenčinou.
Otec sa do apríla 2023 nezaujímal o syna v škole u triednej učiteľky alebo riaditeľa školy. Otec si môže

zistiť prospech cez aplikáciu. Cez týždeň otca neinformuje o známkach maloletého. Výchovné problémy
s maloletým matka nemá. Syn nechce so svojím otcom telefonovať. Keď príde od svojho otca, rozpráva
matke sám, aké mal zážitky, ako trávili čas. Otec sa so synom na vyučovanie cez víkend sporadicky
pripravuje, niekedy sa otec s ním učí a niekedy nie. S maloletým výchovné problémy nemá. Nestalo sa,
že by triedna učiteľka alebo riaditeľ matku informovali, že je potrebné riešiť problémy s maloletým.

Maloletý sa rád bicykluje, rád majstruje s autami, má rád logické hry a spolu hrávajú pexeso. V škole
navštevuje krúžok Malí športovci, ide o aktivitu, ktorá nie je spoplatnená. Syn chodí do družiny po škole
a v škole sa stravuje. Každé ráno ho vozí z obce Liešťany do školy do obce Nitrianske Rudno a tiež ho
vozí zo školy. Matka pracuje na pozícii učiteľky, ale svoje predmety neučí, robí asistentku žiakom. Jej
pracovná doba je od 7.30 hod. do 13.30 hod. Zárobok v čistom prestavuje sumu 700 eur a iný príjem
nemá. Nemá ani úvery ani pôžičky. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. Jej priateľ deti nemá.

Každé dva roky chodí na kontrolu s maloletým ku kardiológovi A. G. do Bojníc, chodí aj k imunologičke
A. B.. V októbri 2023 má návštevu kožnej lekárky. Ošetrujúcim lekárom maloletého je A. F. sídliaci
v Nitrianskom Rudne. K detskej psychiatričke A. K. matka s maloletým nechodí. K obhrýzaniu nechtov
uviedla, že od mája 2022 si syn obhrýza nechty, je nepokojný, napr. nemá rád gumy na odeve a gombíky.
K striedavej osobnej starostlivosti uviedla, že ak by syn prejavil záujem vo vyššom veku so striedavou

osobnou starostlivosťou, možno by súhlasila, ale nevedela sa v čase výsluchu k tejto otázke s určitosťou
vyjadriť. Ak by syn prejavil záujem o striedavú osobnú starostlivosť teraz, nesúhlasila by. Telefonický
kontakt otca s maloletým synovi neumožňuje, lebo je to narúšanie jej času so synom, ktorí spolu
trávia, napr., keď večerajú a podobne. Vie si predstaviť jeden telefonát cez týždeň otca so synom.
Otcovi maloletého poslala správu o diagnóze ADHD maloletého nie v ten deň, ale možno na

druhý deň. Ochorenie ADHD bolo zistené v Nových Zámkoch a tiež u A. K. dňa 15.2.2023. Keď bol
maloletý na vyšetrení u A. K., toto vyšetrenie prebehlo tak, že lekárku informovala o nesústredenosti
syna, strate pozornosti a požiadala ju, aby sa k tejto otázke vyjadrila, ako sa dá diagnóza, resp.
ochorenie riešiť. S A. K. sa o tom rozprávala. Bez jej prítomnosti vyšetrila maloletého v deň, keď sa
s detskou psychiatričkou rozprávala. Odporučila jej individuálnu psychoterapiu, pokoj a návštevu Centra

poradensko-psychologických služieb a predpísala lieky. S lekárkou komunikovala asi 20 minút. Potom
vyplnila dotazník, ktorého vyplnenie nekonzultovala s otcom. Išlo o súčasť vyšetrenia. Otázky boli
uvedené v dotazníku a boli sformulované tak, ako rodič vníma správanie dieťaťa.
V dňoch 6.1. – 8.1.2023 syn chcel byť u svojho otca a o tomto víkende jej syn nehovoril. Z aktivít, ktoré
mu pripravuje otec je syn unavený. Podľa nej tieto aktivity nie sú vhodné pre syna v takom rozsahu, ako

ich otec realizuje so synom. Okrem toho, že trávi čas so svojím otcom, často trávi čas u svojej starej
matky, matky svojho otca, spáva u starej matky, keď je otec na turistike. So sestrou otca sa maloletý učí.
Syn má podľa nej traumu z otca preto, lebo si ich otec kameruje na telefón, keď si matka syna preberá,
nahráva si ich a posmieva sa im.
Keďže otec nedal súhlas A. K. na ďalšiu liečbu maloletého, viac to s otcom dieťaťa neriešili. Podľa

nej je neprípustné, aby sa stará matka a sestra maloletého starali o ich syna, keď maloletý má čas
tráviť so svojím otcom, pričom vie, ako to funguje, lebo s otcom dieťaťa žila. Podľa nej by podstatné
veci, ako je hygiena, obliekanie, strava nemali riešiť príbuzní, ale tieto veci by mal riešiť otec. Potvrdila,
že s maloletým spáva v manželskej posteli. Maloletý povedal matke, že keď bude mať zlé známky,
maloletého zoberú matke a tiež jej syn povedal, že otec mu bude za to platiť. Matka neočierňuje pred

maloletým jeho otca, práve naopak, nabáda ho, aby išiel niekde s otcom, aby niečo videl, ale ona sa
ho nepýta, ako trávi čas, ale vie len to, čo jej povie syn. Zo školy chodí vyzdvihnúť syna buď ona alebo
jej matka, alebo syn chodí niekedy aj autobusom so svojimi spolužiakmi. Podľa nej by nebolo vhodné,
ak by otec išiel spolu s matkou aj so synom k lekárovi.
Prvé problémy v správaní maloletého zaznamenala v prvom ročníku, ktoré jej triedna učiteľka nahlásila.

Išlo o techniku v čítaní na prelome 1. a 2.ročníka a potom sa to začalo nabaľovať.
Matka skôr, ako navštívila psychiatra, navštívila aj neurológa, ktorý jej doporučil integráciu v jednotnom
prístupe pri výchove maloletého. Neurologička urobila vyšetrenie EEG, ktoré ukázalo aktivitu mozgu.
Matka je v kontakte s triednou učiteľkou. Maloletý má také myšlienky, že nechce odísť k otcovi. To bola
odpoveď na otázku právnej zástupkyne matky, či niekedy maloletý povedal, že nechce ísť k otcovi.

Keď sa ubezpečila o správnosti lieku, nebála sa ho podávať maloletému. Úprava styku prebieha podľa
rozhodnutia súdu.
Matka dovolila skorší dátum príchodu maloletého k otcovi.Styk otca s maloletým prebieha podľa rozhodnutia súdu bez problémov. V školskom roku 2022/2023 mal
maloletý na vysvedčení samé jednotky. Nepamätala si, či známky z vysvedčenia oznamovala otcovi.
Ona syna pochválila za vysvedčenie, vystískala ho, spolu si zatancovali a od starých rodičov dostal

peniaze na výlety. Maloletý sa tešil veľmi zo známok na vysvedčení. Sťažnosti na maloletého zo strany
učiteľov alebo žiakov neboli zaznamenané. Pravidelne navštevuje I. M. v Ilave, interval návštev je
každé dva týždne. Cez prázdniny si maloletý užíva voľný čas, cez prázdniny 2023 boli v Čechách na
dovolenke a v auguste 2023 plánovali dovolenku pri mori.
Z informácií syna vie, že otec sa maloletému počas víkendov vždy nevenuje. Keď bol u otca dva týždne,

bol na dvore sám a otec pracoval. Syn neuvádzal žiadne zážitky z výletov s otcom, len jej povedal, že
boli opekať. Tieto informácie má od syna.
Matka komunikuje s otcom emailom, netelefonujú si. Podľa nej ide o dostatočnú komunikáciu. Maloletý
nechce komunikovať so svojím otcom telefonicky.
Od septembra 2023 by mal syn navštevovať krúžok športovcov, ide o krúžok, ktorý nie je spoplatnený.
Nechce maloletého zaťažovať, lebo má cez týždeň toho veľa.

K udalosti od 1.6., resp. po 7.6.2023 uviedla, že po pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 1.6.2023
maloletému oznámila, že bude vypočutý. Povedal, že bol nahováraný otcom, aby povedal, že bude
s ním, ale povedal jej, že nevie, ako to vlastne chce, ale chce byť s ňou. Takto jej to syn pri rozhovore
povedal. Maloletý bol vystresovaný, lebo na výsluchu dňa 7.6.2023 bol vyzdvihnutý riaditeľom školy, čo
nie je bežné.

Matka nekonzultovala terapiu u I. M. s otcom, lebo ani on s ňou vec nekonzultoval. Matka konzultovala
s otcom maloletého zdravotnú starostlivosť, ako napr. urológa, tiež kardiológa, neriešila vopred s otcom
návštevu u lekára s ADHD. V júni 2023 maloletý užíval liek na alergiu Spirabel, Atofab, je to liek na
sústredenie a magnézium na spanie. V júni 2023 užíval tie isté lieky, tieto užíva 4 roky. Matka nevysadila
lieky vyplývajúce z lekárskej správy od A. B. zo dňa 13.6.2023, hoci sa tieto lieky môžu vysadiť v letnom

a zimnom období. Tieto lieky syn užíva stále.
Podľa nej telefonovanie s otcom cez týždeň je pre syna zaťažujúce. Matka sa rozprávala s maloletým
o striedavej osobnej starostlivosti, teda, že bude mať dve školy a syn sa vystrašil.
V čase druhého výsluchu dňa 1.8.2023 matka uviedla, že maloletý neužíva liek Atofab. Pri odovzdaní
syna otcovi nevychádza z domu, lebo ju otec kameruje. Matka informovala syna, že sa s ním bude

sudkyňa rozprávať. Nepovedala mu, že mu položí 50 otázok.
Uviedla, že otec navštívil školu prvýkrát v apríli 2023 spolu so sestrou, ktorá zasahuje do výchovy. Otec
vo viacerých veciach, ktoré uviedol pred súdom klamal.
Na poslednom pojednávaní dňa 12.3.2024 matka uviedla, že sa domnieva, že tri víkendy pre maloletého
je veľa, pretože vidí, že syn je unavený. K striedavej osobnej starostlivosti uviedla, že dve školy nie je

vhodné pre maloletého, predovšetkým kvôli vzdialenosti, pretože teraz je enormná príprava syna do
školy, v druhej škole to bude zase inak, pričom maloletý navštevuje 3.ročník ZŠ.
Čo sa týka zdravotného stavu, výrazné problémy neboli zaznamenané, syn berie liek na alergiu, pretože
má alergiu na peľ, na prach, roztoče, palinu. Tento liek je predpísaný celoročne a predpisuje ho A. A.,
ktorá nastúpila po A. B.. Iné zdravotné problémy syn nemá. Nemá pocit, že by sa jej syn bál, podľa nej

sa jej nebojí, nemá na to syn dôvod. Maloletý komunikuje s otcom len emailom, ak by mal potrebu s ním
komunikovať telefonicky, povedal by jej to, pretože telefón sa dá odblokovať, mohol by sa rozprávať
s otcom, ale túto potrebu syn neprejavil. Nepovedal jej, že chce si s otcom telefonovať.
Aktuálne ide navštíviť po dvoch rokoch s maloletým kardiologickú ambulanciu, návštevu oznámila aj
otcovi. Ak by mal záujem, otec môže ísť s matkou aj so synom, táto kontrola je v Bojniciach u A. G..

K detskej psychiatričke A. K. matka s maloletým nechodí pre nesúhlas otca. Liek na alergiu maloletému
pomohol, zbavil ho všetkých infektov, tento liek syn užíva bez problémov.
Čo sa týka jej osobného života, má partnera, s ktorým mieni uzatvoriť manželstvo a chcú mať spolu
dieťa. Maloletý sa pred matkou nevyjadril, že by chcel byť u otca a matku by len navštevoval. Či kupuje
otec synovi darčeky, keď má sviatok, to uviesť nevedela. Výživné platí včas a riadne a navyše na výživu

neprispieva, naviac synovi peniaze nedáva.
K odbornému poradenstvu na úrade práce uviedla, že takéto odborné poradenstvo by neakceptovala,
lebo už sa ho zúčastnila predtým a nepomohlo to. Vzhľadom k tomu, že mieni uzatvoriť manželstvo so
svojím partnerom a založiť si rodinu s týmto partnerom, takémuto poradenstvu sa podrobiť nemieni.
Nevedela, že syn chodí na prípravu na prvé sväté prijímanie v mieste bydliska otca, ale otec zobral syna

a išiel s ním na faru do Nitrianskeho Rudna, kde dohadoval túto prípravu za prítomnosti syna a podľa
nej to nebolo vhodné. Otec s ním chodí do kostola, ale aj ona s ním navštevuje kostol. Od leta 2023
neberie liek Atofab a Spirabel je liek na alergiu, ktorý užíva. Poradenstvo v Trnave bolo zamerané na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny na zlepšenie komunikácie medzi ňou a otcom maloletého. Nemásúhlas otca na návštevy s maloletým v Medipsyche v Ilave. Otec vedel, že matka so synom chodí na
vyšetrenia do Medipsyche do Ilavy a nenamietal tieto návštevy. Synovi zobrala telefón z dôvodu, že
syn v takomto veku nemá potrebu mať telefón. Toto s otcom dieťaťa nemala skonzultované. Spokojnosť

dieťaťa je pre ňu dôležitejšia ako samé jednotky. Všimla si u syna zníženú pozornosť aj vnímavosť.
Toto ovplyvňuje jeho prípravu na vyučovanie, pretože syn potrebuje viac páuz medzi učením, relaxačné
pauzy, prestávky. Matka s takýmito deťmi pracuje, preto vie, ako to deti prežívajú a aké to je, keď dieťa
má ADHD. Maloletý si stále obhrýza nechty. V minulosti sa stalo, že prišiel od otca nepripravený do
školy. O úlohách syna otec vie, lebo, keď odchádza, matka ho nabalí s vecami na prípravu do školy

a otec tieto veci vie z emailu. Osobná komunikácia medzi ňou a otcom je narušená. Matka dostala od
otca správu z 20.2.2024 týkajúcu sa nesúhlasu s návštevou v Medipsyche Ilava, ale, či odpovedala sa
už nepamätala.

9. Súd vypočul maloletého dňa 7.júna 2023 o 8.30 hod. na Základnej škole v N. G. za prítomnosti
kolízneho opatrovníka.

Z výsluchu maloletého vyplynulo, že býva s matkou, ktorá má priateľa B.. Maloletý dobre vychádza
s priateľom matky, tento je fajn. Aj s babkou dobre vychádza, s ktorou nebývajú spolu. Dobre sa im býva
aj s maminou, aj s partnerom. A. sa s ním učí každý deň. V C., kde bývajú má kamarátov a je tam
spokojný. Jeho najlepší kamarát sa volá P. a v C. má ďalšieho kamaráta A. O.. S tatinom sa stretáva tri
víkendy v mesiaci a jeden víkend je u maminy. Tatino ho chodí vyzdvihnúť v piatok do C. autom. Z C.

do E. cestuje asi 2 hodiny a dá sa to vydržať. Cestou sa s tatinom rozprávajú. V nedeľu príde domov
okolo 19.00 hod., mamina ho iba skontroluje s učivom, lebo u tatina sa učí. Vždy sa s tatinom učí, ale
s maminou sa mu lepšie učí. Dá sa zvládnuť tri víkendy u tatina a chcel by byť s ním aj naďalej tri víkendy.
Keď je spolu s tatinom, hrajú futbal, hrajú sa s autíčkom, ktoré mu kúpil tatino na diaľkové ovládanie. Idú
sa spolu bicyklovať a hrajú sa spolu. Tatino pripraví taký program, ktorý ho baví. Rád hráva futbal a aj

pláva. V zime pozerajú televízor, odhŕňajú sneh a upratujú vnútri. Tatino býva v dome s priateľkou Q.,
ktorá tam cez víkend prespáva. Dobre s jeho priateľkou vychádza a s tatinom sa nehádajú. K tatinovi
chodia aj Zuzka a babka, ale málokedy ho navštevujú, lebo majú ďalší dom. Keď je u tatina vždy prídu,
lebo bývajú blízko. O. E. sa mu venuje, hrajú sa spolu, idú spolu do kina. Babka im navarí a donesie im
jedlo, alebo idú k nej. Doma varí aj Q.. Otec tiež niečo navarí, ako napr. mäso a polievku. Tatino vie variť,

ale nevarí, lebo varí Q.. Navštevujú ho aj kamaráti, ktorých pozná zo škôlky, kde chodil. Teší sa na nich.
Chcel by byť u tatina všetky tri víkendy, všetky prázdniny a všetky týždne u maminy, ešte aj letné
prázdniny u maminy. Nechce bývať u tatina natrvalo, chcel by byť natrvalo u maminy a k tatinovi chodiť
na tri víkendy. Na otázku, či by chcel byť týždeň u maminy a týždeň u tatina, alebo dva týždne u maminy
a dva týždne u tatina a by aj zmenil školu, uviedol, že nechce zmeniť školu, jemu vyhovujú učiteľky a má

ich rád. Nechce chodiť do dvoch škôl. Aj s maminou chodia na výlet, bývajú cez víkend doma, ak sa mu
nechce nikde ísť. Aj mamin partner ide s nimi na výlet. Najradšej hrá futbal, florbal, rád pláva a lyžuje.
S maminou sa mu lepšie učí, ako s tatinom. Opakovane uviedol, že nechce meniť pobyt u otca, chce byť
tri víkendy u svojho otca. Nechce nič meniť. Keď sa ho tatino opýtal, či chce bývať u neho, radšej mu
nič nehovoril. Má rád obidvoch rodičov. Keď príde tatino v piatok pre neho, s maminou sa nerozprávajú.

Keď bývali spolu, tak sa hádali. Pri odchode od tatina mu dá vreckové, ale on nechce. Keď má sviatok,
kupuje mu darčeky. Oblečenie mu kupuje Q.. Nepamätal sa, či povedal tatinovi, že chce bývať s ním.
Nepovedal pred maminou, že chce bývať s tatinom. Tatino sa správa k nemu dobre, nekričí na neho,
iba vtedy, keď neposlúcha a nebije ho. Niekedy má z tatina strach, ale nebojí sa ho. Niekedy povedal
mame, že sa tatina bojí. K tatinovi sa v piatok teší. Často nevynecháva školu. Berie tabletku na alergiu,

má ešte jednu tabletku na spanie, ale mamina ju už nechce kúpiť. Spáva dobre, brucho ho nebolí, berie
len jeden liek na alergiu. Cez týždeň nechce telefonovať s tatinom. Keď je s tatinom cez víkend, nechce
volať mamine. Svoj telefón nemá, má telefón od tatina, ale ho nepoužíva. Nevedel vysvetliť, prečo s ním
nechce volať. Keď nie je s tatinom cez týždeň, nechýba mu to, lebo k nemu ide v piatok. Nechce ísť
k nemu na dlhšie, stačia mu tri víkendy. Mamina si zablokovala tatina, ale nevie, prečo. Najskôr uviedol

pred kolíznym opatrovníkom, že chce byť s tatinom dva víkendy a teraz povedal, že chce byť tri víkendy.
Chce ísť s tatinom v lete na dovolenku, že takéto majú plány, chcú ísť spolu do Afriky. Uviedol, že tatino
s ním nechodí k lekárovi. Nie je chorý, ale má alergiu. Na vyučovanie sa bojí výtvarnej a hudobnej.
Naposledy bol u lekára, keď mal zvýšenú horúčku. Niekedy býva vystresovaný, je to ako kedy, stalo sa
mu to vtedy, keď potreboval na WC a pani učiteľka ho nechcela pustiť, tak mal v diktáte 10 chýb. Keď

je diktát, tak trošku sa bojí. Keď príde zo školy, hneď sa učí. Raz sa s ním učí aj mamin priateľ B., ale
mamina mu povedala, že už mi tak pomáhať pri učení nebude. Má v C. kamarátov, stretáva sa s nimi
v škole a chodí s nimi aj von.10. I.výrokomrozsudkuOkresnéhosúduTrnavazodňa28.júna2021sp.zn.19P44/2019 súdrozviedol
manželstvo A. G. B. a D. A. B..
II. výrokom maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke

s tým, že obaja rodičia budú maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec je povinný s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na
výživu maloletého A. sumou 200 eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.
III.výrokom určil, že otec je oprávnený stretávať s maloletých A. tak, že

– prvé tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatku od 14.00 hod. do nedele do 14.00 hod.

- počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 14.00 hod.; od 21.7., od 14.00 hod. do 29.7.
do14.00hod;od1.8.od14.00hod. do14.8.do14.00hod.;od20.8.od14.00hod.do29.8.do14.00hod.

- počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod.

a v párny kalendárny rok od 26.12. od 15.00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00
hod.

- počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00
hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého A. prevezme a po ukončení styku odovzdá

v mieste bydliska matky.
Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a odovzdať otcovi v stanovenú hodinu.
Otec je povinný dodržať stanovené hodiny styku.
V prípade, že styk sa nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní si túto
skutočnosť navzájom oznámiť bezodkladne, najneskôr do 24 hodín pred začiatkom styku.

IV.výrokom súd uložil matke a otcovi výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
psychologickému poradenstvu a absolvovať 15 konzultácií so psychológom v intervaloch podľa jeho
určenia na referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi

rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého A., zlepšenia vzájomného rešpektovania sa
v úlohe rodiča maloletého a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a
vývin maloletého.

V. výrokom súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2022 vo výrokovej časti II. a III. v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP 98/2021 zo dňa 8.2.2022. Ostatné výrokové časti
rozsudku okresného súdu, t. j. o rozvode manželstva a nariadení výchovného opatrenia a rozhodnutí

o trovách nadobudli právoplatnosť dňa 21.9.2021. Výrok o výživnom nadobudol vykonateľnosť dňa
3.9.2021.
Z odôvodnenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva, že matka v tom čase za obdobie december 2020
až máj 2021 mala priemerný čistý zárobok 855,81 eur a otec pracoval vo R. J.. S. a jeho priemerná čistá
mesačná mzda za obdobie máj 2020 až apríl 2021 činila 2.068,68 eur.

Čo sa týka zverenia maloletého do starostlivosti jednému z rodičov rozhodol tak, že zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky, lebo dospel k záveru, že takáto úprava je v najlepšom záujme maloletého
A.. Súd vyslovil názor, že striedavá osobná starostlivosť môže byť v záujme maloletého dieťaťa iba
v prípade, ak je zo strany rodičov zachovaná rovnaká výchova, rovnaký režim dieťaťa, dieťa musí mať
zabezpečenú stabilitu a istotu v oboch výchovných prostrediach, striedanie sa v týchto prostrediach

musí byť plynule, bezproblémové, bez toho, aby dieťa pociťovalo zmenu režimu, výchovy, cítilo sa
spokojné. Uvedené predpokladá absolútne nekonflikty, komfortný vzťah medzi rodičmi dieťaťa ohľadom
starostlivosti a výchovy a dieťaťa, čo v danom prípade nebolo splnené. Vzťahy medzi rodičmi boli
konfliktnéaneprebiehabezproblémovoanisamotnéodovzdávaniemaloletéhodieťaťadruhémurodičovi
(prebiehalo i za asistencie polície). Napokon maloletý sa necítil byť bezpečne, mal strach pred jedným

z rodičov hovoriť, čo hovoril ten druhý. Maloletý bol vystavený konfliktu lojality vo vzťahu k obom rodičom.
Súd ďalej konštatoval, že otec rovnako, ako aj matka sú spôsobilí vychovávať maloletého, napokon to
vyplýva i zo znaleckého posudku. Maloletý potrebuje pre celkový zdravý vývoj u otca – mužský vzor.
Preto s poukazom na § 24 ods.2 Zákona o rodine, súd konštatoval, že striedavá osobná starostlivosťv danom prípade je vylúčená, lebo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa.

11. Krajský súd Trnava rozsudkom zo dňa 8.februára 2022 sp. zn. 11CoP 98/2021 výrok II. rozsudku
prvej inštancie potvrdil a výrok III. zmenil tak, že :

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. :

- prvé tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatku od 14.00 hod. do nedele 17.00 hod.,

- počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 14.00 hod. do 14.8.
do 17.00 hod.,

- počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00

hod. do nedele 17.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod.,
v párny kalendárny rok od 26.12. od 15.00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárneho roku Zeleného štvrtka od 17.00 hod. do
veľkonočného pondelku do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého A. prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska matke.
Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť, odovzdať otcovi v stanovenú hodinu.
Otec je povinný dodržať stanovené hodiny styku.

V prípade, že sa styk nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní si túto
skutočnosť navzájom oznámiť bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo, že súd považoval za správne zverenie maloletého do výchovy
matky, ktorá sa od narodenia o maloletého riadne stará s tým, že mal za to, že je v záujme maloletého,

aby bola upravená širšia úprava styku otca so synom. Preto súd považoval úpravu bežného styku za
prvé tri víkendy v mesiaci za správnu. Súd konštatoval, že otec nemá možnosť vzhľadom na vzdialenosť
bydlísk, ktorú situáciu zapríčinila matka, keď sa bez súhlasu otca s maloletým odsťahovala do miesta
vzdialeného viac ako 100 km od pôvodného bydliska maloletého, stretávať sa so synom aj počas dní
počastýždňa,pretojeúpravastykuna prvétrivíkendyvmesiacisprávnaavzáujme maloletéhodieťaťa.

12. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 19.decembra 2022 sp. zn. 61P 45/2022 návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Týmto návrhom sa otec maloletého domáhal o doplnenie rozhodnutia v časti úpravy styku otca
s maloletým tak, že výroku rozsudku sa doplní, že otec je oprávnený uskutočňovať s maloletým

telefonický hovor každý týždeň v utorok a štvrtok od 18.00 hod. do 18.30 hod. bez prítomnosti matky
s poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 19P 44/2019 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trnava č. k. 11CoP 98/2021.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.januára 2023.

13. Podľa oznámenia ORPZ SR Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 1.3.2023, matka
maloletého nie je držiteľom ani vlastníkom osobného motorového
vozidla.

14. Základná škola so sídlom I., I. H. T. X oznámila súdu listom zo dňa 6.5.2023, že matka maloletého

A. B., A. G. B. povinnostiam a úlohám vyplývajúcim z pracovného zaradenia pristupuje zodpovedne,
úlohy si plní spravidla včas. V práci je iniciatívna a podáva vysoké trvalé nasadenie v práci a podieľa
sa i na zvyšovaní kvality školy. Dodržiava interné predpisy a príkazy nariadených.
K uvedenej správe predložil zamestnávateľ potvrdenie o jej príjme za obdobie január 2022 až január
2023, kde priemerná čistá mzda predstavuje 710,40 eur. Matka poberala daňový bonus za obdobie

január až júl 2022 43,60 eur, august 2022 sumu 70 eur a január 2023 sumu 140 eur.
Za rok 2023 jej čistý priemerný príjem činil 1.280 eur. Za január 2024 jej čistý príjem činil 1.130,30 eur.15. Podľa informácie Okresného úradu, katastrálneho odboru Prievidza zo dňa 8.3.2023 matka nemá
v pôsobnosti katastrálneho odboru nehnuteľný majetok.

16. Podľa informácie Okresného úradu, katastrálneho odboru Trnava zo dňa 7.3.2023, otec maloletého
je evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľností v k. ú. E..
K tejto informácií je pripojený i výpis z katastra nehnuteľností, podľa ktorého sú rodičia maloletého
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. 165/10 o výmere 45 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a sú
podielovými spoluvlastníkmi i rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. 165/6 patriaci im do podielového

spoluvlastníctva. Sú spoluvlastníkmi aj parc. č. 165/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 180 m2.
Otec je spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. 580/19 - záhrada o výmere 400 m2 spolu so E. B..

17. Otec prostredníctvom právneho zástupcu predložil do súdneho spisu doklady preukazujúce jeho
majetkové pomery. V uvedenom písomnom podaní, doručené súdu dňa 23.3.2023 vyplýva poplatok
– energie 250 eur, strava 350 eur, oblečenie 60 eur, hygiena, kozmetika 20 eur, doprava (pohonné

hmoty) 150 eur, cesta za maloletým A. 250 eur, liečivá a zdravotná starostlivosť 10 eur, mobilný telefón
15 eur, výživné na maloletého A. 200 eur, spolu vyčíslil mesačné výdavky na 1.305 eur.

18. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca A. R. J.. S., otec za obdobie marec 2022 až február 2023
mal čistý príjem vo výške 2.112,10 eur. Otec zmenil zamestnanie a od 1.4.2023 pracuje na Úrade pre

verejné obstarávanie v Bratislave. Za obdobie apríl 2023 až január 2024 jeho čistý priemerný zárobok
predstavoval 3.816,28 eur (č.l.473). K základnej mzde sú pripočítané každý mesiac osobný príplatok,
ktorý podľa písomného vyjadrenia zamestnávateľa z 29.2.2024 (č.l.496) sa otcovi vypláca pravidelne
mesačne podľa § 132 zákona vo výške 1.478 eur a v žiadnom mesiaci nebol krátený.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 29.3.2023 vyplýva, že spisovú
dokumentáciu maloletého na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujú od
júla 2019 z dôvodu podaného návrhu matkou na úpravu práv a povinnosti k maloletému. Matka
dňa 14.08.2019 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, č.k. 9P/32/2019, ktorým žiadala
zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného. Okresný súd Prievidza

Uznesením, č. k. 9P/32/2019 zo dňa 26.08.2019 preniesol svoju príslušnosť vo veci návrhu matky o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu a o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Trnava. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k.
19P/44/2019 zo dňa 28.06.2021, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trnava, č.k. 11CoP/98/2021
zo dňa 08.02.2022 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti

matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 200,- € mesačne, zároveň bol styk otca s
maloletým upravený. Otec voči rozhodnutiu podal dovolanie, ktoré bolo Uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, č.k. 7Cdo/116/2022 zo dňa 24.08.2022 zamietnuté.
S matkou bol dňa 15.3.2023 vykonaný individuálny informatívny pohovor na základe § 20 ods. 3 zákona
305/2005 Z.z, otec sa nedostavil, nakoľko sa podľa jeho vyjadrenia k návrhu vyjadroval osobne na

tunajšom úrade dňa 17.2.2023 a nepovažoval za potrebné ho doplniť. Po ukončení informatívneho
pohovoru matka prejavila záujem o vyjadrenie k rodinným, bytovým a sociálnym pomerom.
Otec uvádzal, že trvá na návrhu na zmenu zverenia, čo sa týka zverenia do striedavej osobnej
starostlivosti,takjetolenalternatíva,chcesynadosvojejstarostlivosti.Podľaotcasynprednímpovedal,
že chce byť aj u mamy, ale aby to bolo spravodlivé, tak by to malo byť opačne. V prípade striedavej

osobnej starostlivosti si vie otec predstaviť, že by syn navštevoval dve školy a podľa jeho vyjadrenia
to syn zvládne. Ďalej otec uviedol, že matke v minulosti navrhoval, aby zostala v dome vo Zvončíne,
alebo aj v byte v O., ale matka to všetko odmietla. Podľa otca, pokiaľ je syn u matky, nie je so synom v
telefonickom kontakte, preto podal neodkladné opatrenie. Syna nevypočúva, chce syna len počuť. So
synom je dohodnutý, že ak k nemu nechce ísť, tak mu má dať vedieť aspoň v strede týždňa. Ak chce

on zmeniť aspoň len jeden deň zo styku so synom matka mu nevyjde v ústrety, ak chce matka zmeniť,
podľa otca tomu nezabráni. V prípade, ak je syn chorý počas jeho víkendu, matka mu náhradný termín
styku nenahradí.
Podľa vyjadrenia otca od augusta 2022 si ho matka zablokovala na telefóne, nekomunikuje s ním. Ak
niečo potrebuje matka, tak mu napíše e-mail. Prostredníctvom e-mailu mu zasiela aj lekárske správy a

školské úlohy. Matka ho dopredu neinformuje o plánovaných lekárskych vyšetreniach, aj keď ju žiadal,
ale vždy mu pošle už len lekárske správy. Ďalej uviedol, že ho matka neinformovala, že syn ide na
neurologické vyšetrenie. Podľa otca záver správy o tom, že nie je vhodné meniť školský poriadok mimo
inej školy, spravila matka kvôli jeho podanému návrhu. Podľa neho syn nemá žiadne ADHD, on s nímnemá žiadne problémy pri učení. Syn ide ku nemu aj s úlohami, ale perá matka synovi nedá. Matka mu
vždy napíše, ak je úloha zle napísaná, že to museli dorábať. Nakoľko so synom píše úlohy rovno do
zošita, ak sa syn pomýli, tak to dajú do zátvorky, ale podľa matky sú to zle spravené úlohy. Otec uviedol,

že tak ako je syn naučený u matky sa učiť, on mu tento režim nemení.
Otec ku svojim pomerom uviedol, že pracuje v Bratislave. Býva v rodinnom dome vo E..
Matka uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom, robí všetko pre to, aby syn bol v kontakte s otcom.
Podľa matky otec sa vie o syna postarať za asistencie svojej matky a sestry, ktorá sa učí so synom a
zakupuje aj veci maloletému. Namieta starostlivosť otca o syna, nakoľko otec si neplní povinnosť nie len

vyplývajúce z rozsudku, ale aj ohľadom učenia. Ďalej uviedla, že syn má svoju izbu u otca, ale spáva v
manželskej posteli spolu s otcom a jeho priateľkou. Matka uviedla, že mala záujem sa s otcom dohodnúť,
súhlasila s tým, aby syn bol u otca prvé tri víkendy v mesiaci. Podľa matky syn kvôli týmto víkendom
chýba na všetkých akciách jej rodiny. Otec syna zaťahuje do ich problémov, rozpráva synovi o tom, že
bude v treťom ročníku už u neho bývať. Syn sa pred ňou nevyjadril, že chce bývať u otca. Otca informuje
prostredníctvom e-mailu, všetko o synovi mu posiela e-mailom, nie len lekárske správy, ale aj úlohy. Syn

u otca nebol doposiaľ štyrikrát, na jarné prázdniny išiel k otcovi aj skôr ako podľa rozhodnutia súdu. Otec
uhrádza výživné pravidelne, nad rámec výživné neprispieva. Pri nástupe do prvého ročníka otca žiadala,
poslala mu e-mailom náklady, ale neprispel navyše. Minulý mesiac ho žiadala o tom, aby prispel synovi
na zubný strojček, nechcel prispieť. Syna k otcovi nabalí aj s úlohami, pripravuje sa s ním, ale sú tam
nedostatky, stane sa, že príde aj z neurobenými úlohami. Podľa matky najnovšie otec počas posledného

styku kameroval ju a syn sedel vzadu v aute. Počas toho, ako je syn u otca, netelefonuje mu, ani naopak,
keď je syn u nej otec netelefonuje, zablokovala ho, nakoľko to hraničilo už s obťažovaním, zároveň aj
syn nechcel s otcom telefonovať. Matka uviedla, že syn prišiel s tým, že otec bude mať novú robotu, aby
ju zničil, hovorí, že jej chce robiť zle, a syn chce, aby bojovala. Otec z jej strany neguje nie len lekárske
vyšetrenie, ale aj veci týkajúce sa školy.

Podľa vyjadrenia matky so synom býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej partnera. Matka
ku svojim pomerom uviedla, že pracuje ako pedagogický asistent v E. T. U. T. R. I.. Syn navštevuje
Základnú školu v N. G., druhý ročník. Navštevuje školský klub detí a školskú jedáleň. V rámci školy má
pohybovýkrúžok.OšetrujúcimlekáromsynajeA.F.,okrembežnéhoochoreniatrpíalergiami,navštevuje
alergiologickú ambulanciu, momentálne kardiologickú ambulanciu - je v sledovaní, raz bol na vyšetrení

v neurologickej ambulancií, na základe ktorého boli u pedopsychologičky A. K.. Obe lekárky potvrdili, že
syn trpí ADHD. Uvedené lekárky navštívili aj na základe odporúčania zo školy. Pohovor s maloletým A.
bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb. Maloletý A. prejavil záujem o vyhotovenie zvukovej nahrávky.
Z prepisu nahrávky vyplynuli nasledovné skutočnosti: Maloletý sa vyjadril, že má osem rokov a chodí
do druhého ročníka základnej školy. V škole sa mu darí dobre, má jednotky, dvojky a trojky. V škole

má krúžok malý športovec, ktorý ho baví. Býva s maminou a s jej priateľom B.. K tatovi chodí prvé tri
víkendy, od piatku do nedele. Tato býva s frajerkou, v druhom dome býva babka so Zuzkou, je to tatova
sesternica.
Maloletý sa ďalej vyjadroval aj k iným skutočnostiam, avšak aktuálne má záujem, aby sa o nich dozvedel
len súd. Počas pohovoru pôsobil Michal pokojným dojmom, pri odpovediach v súvislosti so školou sa

usmieval, neskôr mu prišlo ľúto, v očiach mal slzy a rozprával plačlivým hlasom, preto bol pohovor
ukončený.
Nakoľko počas komunikácie s rodičmi bolo zistené, že ich vzťahy a komunikácia sú výrazné narušené,
mal úrad záujem rodičom sprostredkovať odborné poradenstvo. Otec sa vyjadril, že nemá zmysel
navštevovať poradenstvo, s matkou sa nedá, s ňou si neporadí ani psychológ. Matka uviedla, že

momentálne nemá záujem, nakoľko aj výchovné opatrenie, ktoré bolo v minulosti uložené Okresným
súdom Trnava nedopadlo dobre. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že je potrebné, aby sa
maloletý a obaja rodičia podrobili odbornému poradenstvu v Centra pre deti a rodiny.
Z pohovoru s otcom vyplynulo, že trvá na podanom návrhu. Matka uvádzala, že nesúhlasí s podaným
návrhom.

20. Z potvrdenia MUDr. Zuzany Stanovičovej, PhD. z pediatrickej neurológie zo dňa 2.2.2023 vyplýva,
že dieťa má poruchu pozornosti, nevie sa sústrediť, nedokončí úlohu, je roztržitý, onychorachian, v noci
má nekľudný spánok, opakovane sa budí. Zo záveru vyplýva porucha pozornosti, sústredia, ADHD,
hyperaktívny sys, tetanický. Lekárka odporučila - vhodná integrácia Atofab 8 mg ráno, Magne B6

večer jednu. Pre dieťa je nevhodné meniť školský poriadok mimo inej školy, sledovanie špeciálnym
pedagógom.21. Z lekárskej správy z ambulancie detskej psychiatrie A. A. K. zo dňa 15.2.2023 okrem iného vyplýva,
že maloletý A. má poruchu pozornosti a aktivity F900, doporučený je Atominex 10 mg ráno, Omega 3,
doktorka doporučila pedagogicko-psychologickú poradňu, dieťa integrovať v škole, verbálna intervencia

a kontrola o mesiac.

22. A. P. K. z pedopsychiatrickej ambulancie Prievidza zo dňa 6.3.2023 potvrdila na žiadosť matky,
že plánované pedopsychiatrické vyšetrenie menovaného dieťaťa dňa 22.3.2023 v jej ambulancii, teda
v pedopsychiatrickej ambulancii sa ruší z dôvodu písomného nesúhlasu otca dieťaťa s vyšetrením.

23. Zo záveru správy o výsledku psychologického vyšetrenia zo dňa 20.3.2023 doc. I. L. M., I.,
vedecká a psychologičká činnosť, so sídlom Medipsyche, Košecká ulica, Ilava vyplynulo, že na
základe psychologického vyšetrenia testu osobnosti, pozorovania, rozhovoru, anamnézy a kognitívnych
procesov preukázateľná porucha SNS. A. zostáva v ambulantnej starostlivosti pre rozvoj kognitívnych
procesov. Navrhla spoluprácu pedagóga, kde by mal trpezlivo pristupovať k A., podporovať Michala

k samostatnosti. Navrhla, aby A. bol dostatočne motivovaný v sociálnom prostredí, ktoré by sa mu
nemalo meniť vzhľadom na poruchu SNS – ADHD, aby mu boli vytvorené motivačné podmienky, aby
sa predišlo demotivačnému správaniu.

24. Zo záznamu z dermatologickej ambulancie A. J. A. so sídlom Nováky zo dňa 14.5.2023 vyplynulo,

že maloletý má nechty zhrubnuté, aj na rukách zápal a zádery.

25. Z ďalšej správy zo E. T. N. G. zo dňa 27.3.2023, adresovaná matke maloletého dieťaťa
vyplýva odporúčanie na psychologické a špeciálno-pedagogické vyšetrenie žiaka v Centre poradenstva
prevencie z dôvodu výsledkov vyšetrenia u A. E. L., I., pediatrického neurológa zo dňa 20.3.2023

a výsledku vyšetrenia A. A. K., detskej psychiatričky zo dňa 22.3.2023. Škola odporučila psychologické
a špeciálno-pedagogické vyšetrenie v Centre poradenstva a prevencie za účelom posúdenia
a stanovenia diagnózy F 90-0, porucha aktivity a pozornosti vo vzťahu k výchovno-vzdelávaciemu
procesu žiaka. Uvedené odporúčanie vypracovala školská špeciálna pedagogička.

26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.marca 2023 bolo zistené, že sa
jedná o 5-izbový rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov maloletého. Kuchyňa obsahuje
všetko príslušenstvo, kúrenie je zabezpečované bojlerom, teplá voda je zabezpečovaná elektrickým
bojlerom. Hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej úrovni, v priestoroch bolo upratané
a čisto, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. Maloletý má k dispozícii samostatnú izbu, ktorá

bola vymaľovaná, na stene bol detský obrázok so stromom oblohou a vtáčikom, v nej sa nachádzalo
samostatné lôžko, skriňa, písací stolík. V izbe má vytvorený dostatok priestoru pre vlastné aktivity ako aj
oddych. Tiež má u otca hračky, v druhej izbe sa nachádzala rozložená veľká autodráha, ktorú skladajú
spoločne s otcom. V čase šetrenia bol prítomný iba otec A. B., ktorý počas rozhovoru uviedol, že pracuje
vo R. S., s priemerným mesačným príjmom 2000,- eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Svojmu

synovi A. zabezpečuje všetky potrebné veci, ak je v jeho domácnosti. Styk s maloletým prebieha podľa
rozhodnutia súdu – bývala manželka presne sleduje čas.
Otec ďalej uviedol, že od augusta 2022 si ho matka zablokovala na telefóne, nevie sa jej dovolať ani keď
je A. u neho. A. má hodinky, na ktoré sa mu vie dovolať iba matka. Otec s matkou komunikujú iba mailom.
Náklady na domácnosť má otec vo výške 1200 eur mesačne. Vzťah s maloletým má podľa jeho slov

„najlepší na svete“, so synom si veľmi rozumie, rád k nemu chodí, hrajú sa spolu s legom, chodia spolu
na prechádzky do prírody, má u otca veľa kamarátov, pestujú spolu kvety. Otec na podanom návrhu
trvá. Šetrením pomerov v domácnosti otca sme nezistili žiadne nedostatky, otec má pre svojho syna
vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývoj a vývin.

27.Nač.l.205ječasenkanaodbornépsycho-somatickévyšetreniemaloletéhoA.B.,dátumvyhotovenia
I. M. zo dňa 24.1.2023, 31.1.2023, 7.2.2023 a 13.2.2023, 20.2.2023, 16.3.2023 a 20.3.2023.

28. Vyčíslené náklady maloletého (č.l. 209) je vyčíslené matkou na sumu 605,40 eur.

29. E. T. N. G., školská špeciálna pedagogička dňa 27.3.2023 charakterizovala žiaka, o čom svedčí
informácia, ide o špeciálno-pedagogickú charakteristiku.
Z tejto špeciálno-pedagogickej charakteristiky žiaka A. B. vyplynulo, že začiatkom roku 2022/2023 bola
v 2.ročníka realizovaná včasná diagnostika terénnou špeciálnou pedagogičkou zo SCPP. Tento testbol zameraný na sluchové rozlišovanie a výskyt špecifických chýb. A. v tomto teste dosiahol úroveň
poruchového výkonu v diakritike. Školská špeciálna pedagogička realizovala následnú orientačnú
diagnostiku,konzultáciustriednouučiteľkouaniekoľkopozorovanípočasvyučovacíchhodín.A.zaradila

medzi rizikových žiakov a raz týždenne absolvovať skupinové intervencie. Počas vyučovacích hodín
a skupinových intervencií prejavil výrazný motorický nepokoj, má potrebu neustáleho pohybu, mrvenia,
hrania sa s perom, otáčania, obzerania sa... Pôsobí to rušivo na triedu aj skupinu. Jeho celkový
výkon ovplyvňuje úroveň pozornosti. V prípade adekvátnej pozornosti a sústredenia podáva výborné
výkony, patrí medzi najlepších žiakov. Veľmi často sa snaží byť najrýchlejším, mať hotové všetko ako

prvý a následne robí veľa chýb z nepozornosti. Treba ho nabádať k sebakontrole. Často má problém
s porozumením inštrukcie, je potrebné viacnásobné opakovane a overovanie porozumenia zadanej
úlohe. Pedagogička pozoruje výraznejšie oslabenie v oblasti verbálnej pamäti, čítania, sluchového
rozlišovania, dlhých a krátkych slabík, zámeny tvarov a grafém, dodržaním hranice. Do školy chodí
pripravený, nosí si domáce úlohy a pomôcky, občas býva v pondelok unavený a sťažuje sa na zlý víkend.
Často je nepokojný, zamyslený, bez motivácie a výrazne si obhrýza nechty.

Triedna učiteľka A. S. charakterizovala maloletého A. v čase, keď bol žiakom 2.triedy, v ktorej okrem
iného uviedla, že na vyučovaní sa aktívne zapája do všetkých činností, jeho pracovné tempo je veľmi
rýchle a vždy sa snaží byť hotový s prácou medzi prvými. Občasné chyby pri práci sú spôsobené
práve jeho rýchlosťou. Počas vyučovania sa u neho prejavujú nepokoje v podobe obhrýzania nechtov
a potrebu neustále pohybovať sa. Potrebuje často meniť činnosti a zapájať do vyučovania pohybovej

aktivity. Najradšej má telesnú výchovu, kde má dostatok priestoru na pohyb a šport. Je veľmi šikovný
a v učení dosahuje výborné výsledky. V prvom polroku bol hodnotený samými jednotkami. V prvom
ročníku mu veľký problém spôsobovalo čítanie. Technikou slabikovania s častými chybami čítal ešte na
začiatku druhého ročníka. Pravidelným domácim tréningom však urobil veľký pokrok a v čítaní výrazne
napreduje. Na vyučovaní je vždy pripravený.

30. Matka maloletého vo svojom písomnom stanovisku prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyni zo dňa 12.júna 2023 uviedla, že obidve lekárky A. E. L., I. z neurologickej ambulancie
Nové Zámky a A. A. K., pedopsychiatričky so sídlom Prievidza, maloletého vyšetrili a stanovili diagnózu.
Otec maloletého túto diagnózu stanovenú lekárom spochybnil a snaží sa účelovým tvrdením spochybniť

odbornosťlekárokanimistanovenú diagnózubeztoho,abysasnimiskontaktovalbezbližšiehozistenia,
pričom sám nedal žiadny návrh na riešenie problémov s pozornosťou a sústredení m maloletého.
Zdôraznila, že otec zdravotný stav maloletého dlhodobo spochybňuje, resp. bagatelizuje a nevenuje mu
dostatočnú pozornosť.
Matka má problém s otcom sa dohodnúť, či už na posunutí alebo zmene odchodu maloletého na

styk s otcom ohľadom zdravotnej starostlivosti, domácej prípravy do školy a iné. Otec rieši len
tie vyšetrenie maloletého, ktoré uzná za vhodné a najmä tých lekárov, ktorých závery nezapadajú do
jeho predstáv, ostatné ignoruje. Nemá záujem riešiť zdravotnú starostlivosť maloletého, ide mu len
o to, aby na základe účelových a nepreukázaných tvrdení sám sebe a aj súdu dokázal, že riešenie
zdravotného stavu maloletého zo strany matky je prehnané. Údajnú prehnanú zdravotnú starostlivosť

matky o maloletého otec uvádzal už v predchádzajúcom konaní na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
19P 44/2019, pričom to bolo dôvodom, pre ktorý žiadal maloletého zveriť do svojej starostlivosti. Túto
skutočnosť uvádzal Okresný súd Trnava v bode 16 tohto rozsudku.
Otec zmaril v roku 2021 operáciu predkožky, hoci bol o termíne zákroku vopred informovaný, keď bol
uskutočnený neskôr zákrok, lebo sa mu stav nezlepšil, otec sa tohto zákroku nezúčastnil, hoci vedel

o ňom. Vie o alergii maloletého, aj o liečbe naordinovanej lekárkou, napriek tomu lieky maloletému
nepodáva, keď je u neho. Nezaujíma sa o zdravotný stav maloletého v súvislosti s návštevou kožnej
ambulancie pre Onychodystrophiu, maloletý bol na vyšetrení, otec vedel o vyšetrení, ale sa ho
nezúčastnil. Napriek tomu bez vedomia matky a jej súhlasu podstupuje s maloletým vyšetrenia hlavne
v oblasti stomatologickej starostlivosti, hoci táto je duplicitná, lebo maloletý má v mieste svojho bydliska

stomatológa. Otec matku neinformuje, ako vyšetrenie dopadlo.
Matka ďalej uviedla, že maloletý mal v 1.ročníku v školskom roku 2021/2022 problémy v učení, najmä
s čítaním, túto skutočnosť avizovala triedna učiteľka, pričom otec si to nevšimol, resp. nechcel všimnúť.
V školskom roku 2022/2023 bol vyhodnotený ako rizikový žiak v oblasti vývinu školských zručností, preto
bolo zo strany špeciálneho pedagóga doporučené, aby bola v domácom prostredí trénovaná pozornosť,

sústredenie pomocou rôznych hier a cvičení, otec však toto ignoroval.
Matka nevidela žiadny posun s pravidelnou návštevnosťou v CPP v Prievidzi, preto v januári
2023 oslovila na doporučenie B. I. L. M., I. zo zariadenia Medipsyche v Ilave vo veci cielenej
diagnostiky mozgu, kde maloletý A. chodil na terapiu, ktoré mu prospievajú a výsledky sa prejaviliv poslednom období. Vzhľadom na zistenie v Medipsyche matka s maloletým navštívila neurologičku A.
L. a pedopsychiatričku A. K., ktoré mu diagnostikovali poruchu pozornosti a aktivity ADHD. Na základe
výsledkovvyšetrenítýchtolekárokškolskášpeciálnapedagogičkaodporučilamaloletémupsychologické

a špeciálno-pedagogické vyšetrenie v CPP za účelom posúdenia stanovenej diagnózy F90.0 – poruchy
aktivity a pozornosti vo vzťahu k výchovno-vzdelávaciemu procesu žiaka, s čím otec nesúhlasil. Otec
spochybnil závery lekárok, ktoré sú odborníčky v danej oblasti a majú na to špecializáciu a uspokojí sa
s informáciou od lekára, ktorý má špecializáciu v gastroenteorológii.
Podľa otca je maloletý úplne v poriadku. Vyšetrenie v CPP považuje matka za vyšetrenie, ktoré bolo

potrebné, pričom otec s týmto vyšetrením nesúhlasil. Ide o neštátne zariadenie, ktoré bolo odporúčané
školskou špeciálnou pedagogičkou. Tento nesúhlasil považovala matka za účelový.
Podľa matky by maloletý potreboval pokračovať v poskytovaní zdravotnej starostlivosti neurologičky A.
L. a pedopsychiatričky A. K.. Matka otcovi ponúkla, aby spolu alebo len on sám navštívil tieto lekárky,
ktorých sa môže opýtať, aké vyšetrenia urobili a na základe čoho stanovili závery a diagnózu, na čo
reagoval len krátko, že preverí možnosti a dá matke vedieť.

Otec ignoruje aj psychický stav maloletého a jeho prežívanie. Maloletý je vystavený odlišnému
výchovnému prístupu rodičov, žije vo vyčerpávajúcej realite, nepohode, doslova pendluje medzi
domácnosťami rodičov, čo mu neprospieva a navyše zo strany otca je na neho vyvíjaný nátlak. Maloletý
si obhrýza nechty a to od mája 2022. Podľa matky to súvisí s destabilizáciou výchovného prostredia,
rozličnosťou výchovných prístupov a tlakom, ktorý na neho otec vyvíja.

Matka neverí, že maloletý sa pred otcom vyjadril, že chce byť u otca stále, lebo vyjadruje svoju
nespokojnosťou s neustálym striedaním domácnosti na konci týždňa. Matky sa nebojí, práve naopak,
bojí sa práve otca, pred ktorým neprezentuje svoje predstavy, postoje, pocity, lebo sa obáva jeho
reakcie a že sa otec na neho nahnevá. Maloletý je vystavený konfliktu lojality.
K styku uviedla, že matka umožňuje otcovi styk s maloletým podľa rozhodnutia súdu, len výnimočne

sa raz nerealizoval z dôvodu choroby maloletého. Jedenkrát maloletý nechcel k otcovi odísť, pričom aj
kolízny opatrovník odporučil rešpektovať vôľu maloletého. Dokonca matka otcovi viackrát umožnila styk
aj nad rámec súdneho rozhodnutia, ale túto ústretovosť si otec nepamätal, resp. styk nad rámec poprel.
K styku ďalej uviedla, že otec sa počas víkendov plnohodnotne nevenuje maloletému, počas viacerých
víkendov prenecháva starostlivosť o maloletého starej matke alebo sestre. Pokiaľ vykonávajú spolu

aktivity, tieto aktivity sú pre maloletého vyčerpávajúce, dosť času venuje elektronike a zo styku sa
vracia veľmi unavený. Preťažuje ho a nevenuje dostatočnú pozornosť vzdelávaniu. Maloletý nepozná
spolužiakov zo škôlky, nepamätá sa na nich, sociálne prostredie v bydlisku otca netvoria jeho rovesníci.
Okrem osobného styku otca s maloletým otec s ním netelefonuje, lebo maloletý si to nevyžaduje a okrem
toho matka si telefón otca zablokovala, lebo ju urážal a osočoval. Ak by chcel maloletý hovoriť so svojím

otcom, matka by mu telefón k dispozícii dala a na ten čas si ho môže odblokovať. Maloletý komunikuje
so svojím otcom emailom rovnako, ako aj matka.
Otec nepodáva lieky maloletému tak, ako by ich užívať mal, hoci ich syn potrebuje s tým, že maloletý
lieky nepotrebuje.
Vždy informovala otca o prospechu syna, pričom otec má prístup aj do edupage a zároveň sa môže

informovať o prospechu aj u triednej učiteľky. Z emailových správ a SMS-iek vyplýva, že matka otca
informovala vopred o lekárskych vyšetreniach, ktorých sa nezúčastnil.
Zdôraznila, že otec nepreukázal zmenu pomerov, jeho návrh je nedôvodný a šikanózny.
Sú ale splnené podmienky na zmenu súdneho rozhodnutia ohľadom úpravy styku, nakoľko súčasne
upravený styk je už nevyhovujúci a narušujúci stabilitu výchovného prostredia maloletého, ktorý musí

každý týždeň striedať výchovné prostredie, čo mu neprospieva, narúša vzdelávací proces, keďže
otec nevenuje vzdelávaniu maloletého dostatočnú pozornosť a zároveň ohrozuje zdravie maloletého
nepodávaním liekov na alergiu. Maloletý si obhrýza nechty od mája 2022, teda tento problém nastal
potom, ako sa začal realizovať aktuálne upravený styk. Matka sa domnieva, že tento problém je
psychický a súvisí s aktuálne nastaveným stykom a častými zmenami.

Došlo k zmene pomerov aj ohľadom výšky výživného, a to nárastom výdavkov na maloletého a napokon
aj z dôvodu zvýšenia príjmu otca.
Má za to, že jej návrh na zmenu súdneho rozhodnutia v časti o úprave styku, ako aj v časti o výživnom
je dôvodný.

31. V ďalšej písomnej správe matky maloletého zo dňa 21.januára 2024, matka prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyni uviedla, že nesúhlasí s vykonaným dokazovaním na okolnosť, komu
zveriť maloleté dieťa do starostlivosti a na okolnosť striedavej osobnej starostlivosti a nesúhlasila anis ustanovením znalkyne I. J. F., I.. Okrem toho považuje znalecké dokazovanie za nadbytočné, neúčelné
a nehospodárne a táto požiadavka zo strany otca je absolútne nedôvodná.
Otec maloletého na pojednávaní dňa 1.8.2023 deklaroval, že bude rešpektovať vôľu maloletého a že

ho nebude vystavovať ďalšiemu podrobovaniu znaleckého dokazovania, ale svoj názor zmenil a na
pojednávaní dňa 31.8.2023 a trval na vykonaní znaleckého dokazovania. Zmena postoja otca nie je
dôvodom na to, aby súd vyhovel jeho návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania. Má za to, že súd
disponuje dostatkom informácie a dôkazov predložené do súdneho spisu, aby vyhodnotil tieto dôkazy
a mohol vo veci rozhodnúť. Preto navrhla súdu zvážiť znalecké dokazovanie, ktoré nepovažuje za

správne a účelné. Matka nepovažuje za dôvodné vykonanie znaleckého dokazovania aj z dôvodu, že
vôľu maloletý prezentoval trikrát, dvakrát pred kolíznym opatrovníkom a raz pred súdom.
Matka ďalej uviedla,že čelíneustále novým trestným oznámeniam, ktoré bezdôvodne vyprodukoval otec
maloletého, naposledy dňa 5.1.2024 z dôvodu údajného zamedzenia jeho styku s maloletým, avšak toto
trestné oznámenie je absolútne nedôvodné, nakoľko počas zimných prázdnin platila osobitná úprava
styku otca s maloletým. Matku konanie otca psychicky zaťažuje, čo negatívne vplýva aj na jej zdravotný

stav.Aktuálneprechádzalekárskymprocesomspojenýsplánovanímtehotenstvaapreto jenevyhnutné,
aby bola v poriadku, tak po fyzickej, ako aj po psychickej stránke, preto nepovažuje za vhodné vystaviť
svoju osobu ďalšiemu znaleckému dokazovaniu a stresovému vypätiu.

32. V poslednom písomnom stanovisku matky zo dňa 28.februára 2024, ktoré podala prostredníctvom

splnomocnenej právnej zástupkyne uviedla, že počas celého konania otec nepreukázal žiadnu zmenu
pomerov, ktorá by jeho návrh opodstatňovala, dokonca na pojednávaní na výsluchu dňa 1.6.2023 otec
uviedol, že ešte nevie, aká zmena nastala, pričom ani skutočnosti, ktoré následne uvádzal, nie je
možné považovať za zmenu pomerov. Otec argumentuje stále tými istými skutočnosťami a dôkazmi a vo
vzťahu k tomuto konaniu je veľa skutočností irelevantných, nakoľko tieto nepreukazujú zmenu pomerov

z obdobia pred vyhlásením rozhodnutia, ktorého zmeny sa domáha, pričom všetky tieto skutočnosti
a dôkazy boli náležite vyhodnotené v predchádzajúcom konaní.
Matka zdôraznila, že nízky vek maloletého nebol jediným dôvodom, pre ktorý nebol maloletý zverený
do striedavej osobnej starostlivosti, resp. osobnej starostlivosti otca, tieto dôvody sú jasne uvedené
v bode 16 rozsudku súdu prvej inštancie. Od týchto záverov sa neodchýlil ani odvolací súd (viď bod 9

rozhodnutia). Odvolací súd sa dokonca vysporiadal aj s návrhom otca na zverenie syna do striedavej
osobnej starostlivosti (viď bod 11 rozhodnutia). Tieto závery boli potvrdené aj rozhodnutím dovolacieho
súdu (viď bod 13 rozhodnutia).
Matka maloletého nezastrašuje, nemanipuluje s ním, nikdy maloletému nepovedala, že mu bude
sudkyňa klásť 50 otázok a podobne. Tieto skutočnosti si otec vymyslel. Názor maloletého bol v konaní

opakovane zistený, a to kolíznym opatrovníkom dvakrát a aj priamo súdom. Ak niekto ovplyvňuje
maloletého a snaží sa o zmenu jeho postoja, tak je to práve otec a jeho rodina, ktorý zneužíva to, že
maloletý má strach prezentovať pred ním svoje skutočné želania a pocity. Práve v dôsledku výrazného
vplyvu otca maloletý zmenil svoje vyjadrenie pôvodne prezentované pred kolíznym opatrovníkom (že
chce byť s otcom dva víkendy v mesiaci), ktoré uviedol počas výsluchu súdom v školskom zariadení,

ktorý sa realizoval po pobyte maloletého u otca.
K užívaniu liekov uviedla, že maloletý užíva výlučne lieky na alergiu predpísané lekárkou.
Matka poukázala aj na správu zo základnej školy zo dňa 19.2.2024, z ktorej vyplýva, že maloletý počas
vyučovacieho procesu prechádzal rôznymi výkonmi od najlepších po menej vydarených, že jeho výkony
v škole ovplyvňuje sústredenosť na vyučovaní a domác a príprava. Má chvíle, keď je nesústredený,

zamyslený a prejavuje nepokoj v podobe obhrýzania nechtov.
Striedavá osobná starostlivosť v danom prípade nie je v záujme maloletého, práve naopak je v rozpore
s ním. Rovnako nie je v záujme maloletého ani jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca. Takéto
rozhodnutie by znamenalo úplnú ignoráciu názoru maloletého, ktorý bol v konaní opakovane zisťovaný.
Matka preto navrhla úpravu styku, ako to uviedla v podaním z 31.3.2023 a doplnila na pojednávaní

dňa 1.8.2023 z dôvodu prípravy na prvé sväté prijímanie. Takáto úprava styku je v súlade s najlepším
záujmom maloletého, nakoľko aktuálna úprava vzhľadom na častú zmenu výchovného prostredia, rôzny
výchovný prístup oboch rodičov sa neosvedčila a maloletému neprospieva.
Matka zdôraznila, že problémy s pozornosťou a sústredením maloletého pretrvávajú, čo vyplýva zo
správy školy zo dňa 19.2.2024. Tiež pretrváva problém obhrýzania nechtov.

Podmienky na zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým by bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
otca nie sú splnené a nie sú splnené ani podmienky na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Táto zmena by znamenala zásah do záujmov maloletého a mohla by spôsobiť
destabilizáciu jeho psychického stavu.Vyčíslila aktuálne mesačné výdavky na maloletého:
strava 250 eur mesačne,
oblečenie, obuv 130 eur mesačne,

obedy 25 eur mesačne v školskej jedálni,
školský klub 15 eur mesačne, dovtedy 7,50 eur,
brejk karta, mliečny automat 10 eur,
cestovné autom do školy 20 eur mesačne, Liešťany – Nitrianske Rudno a späť, školské pomôcky
a ostatné výdavky do školy 20 eur mesačne,

lieky, vitamíny, výživa 25 eur mesačne,
drogéria 40 eur mesačne,
poistenie Nezbedník 15 eur mesačne,
barber 10 eur mesačne, výlety, kultúra 50 eur mesačne,
bývanie, alikvotná časť 100 eur mesačne,
vreckové 20 eur mesačne,

smartbooks aplikácia naučenie 15 eur mesačne,
hračky, záľuby, knihy 30 eur mesačne,
ZRPŠ 15 eur mesačne.

Právnazástupkyňamatkymaloletéhovpriebehukonanianavrhlazmeniťrozhodnutiesúduvčastiúpravy

styku tak, ako to uviedla vo svojom písomnom stanovisku a navrhla aj zmenu výživného, ktoré podrobne
popísala vo svojom stanovisku.
Navrhla, aby súd určil otcovi aj informačnú povinnosť vo vzťahu k matke, lebo otec matku neinformuje
vopred o podstatných skutočnostiach. K telefonovaniu maloletého s otcom uviedla, že nenavrhuje, aby
súd upravil čas telefonovania otca s maloletým cez týždeň, pretože maloletý uviedol, že nechce byť

cez týždeň vyrušovaný a nechce s otcom telefonovať.
K úprave styku ďalej uviedla, že tri víkendy po sebe je pre maloletého vyčerpávajúce, preto navrhla
úpravu styku každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. od septembra 2023
do 31.mája 2024 z dôvodu, že maloletý sa bude pripravovať na prvé sväté prijímanie a výuku prípravy
má každý piatok do 18.15 hod.

Od júna 2024 by úprava styku bola každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Vo zvyšku sa pridržiavala svojho písomného stanoviska, kde navrhla úpravu styku aj určenie výživného
na sumu 400 eur od podania návrhu, t. j. od novembra 2022. Zmenu výšky výživného odôvodnila tým,
že v čase skoršieho rozhodnutia maloletý chodil do materskej školy, došlo k zmene pomerov tým, že
maloletý pôjde do 3.ročníka základnej školy od septembra 2023 a výdavky na výživu sa zvýšili, pričom

otec sa odmieta podieľať na výdavkoch pre maloletého a je potrebné prihliadnuť na životnú úroveň otca
a maloletého a suma 200 eur nepostačuje na krytie nákladov aj z dôvodu inflácie. Otcovi zamestnávateľ
zvýšil mesačný plat a jeho príjem v priemere je 3.600 eur.
Nedošlo k zmene žiadnych okolností, aby takto otec zmenil názor a trval na svojej osobnej starostlivosti.
Názor maloletého bol zistený dvakrát kolíznym opatrovníkom a jedenkrát prostredníctvom súdu a ani

v jednom prípade sa maloletý nevyjadril, že chce zostať u svojho otca. Rovnako sa nevyjadril, že by
prijal striedavú osobnú starostlivosť. Preto žiadala, aby súd zohľadnil názor maloletého k tejto otázke.
Zhodnotila vzťah otca s maloletým, ktorý je dobrý a v prípade duálnej školskej dochádzky, teda, ak by
súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti a pri problémoch, ktoré otec nevníma ako prekážku,
pretože maloletý má problém s pozornosťou aj sústredením, čo by na neho vplývalo, resp. bolo by to

na ťarchu maloletého.
Tiež poukázala na správu z Medipsyche, v ktorej je konštatované, že sa neodporúča zmena školského
prostredia vzhľadom na riziko deprivácie maloletého. Túto podstatnú skutočnosť otec ignoruje.
Podstatné pre neho je len to, aby maloletý bol u neho a je mu jedno, za akú cenu. Záujem otca
musí ustúpiť pred záujmom maloletého dieťa, ktorý potrebuje stabilitu výchovného prostredia, ktoré mu

zabezpečuje matka.
Dôvody, pre ktoré bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke sú odôvodnené v skoršom
rozhodnutí súdu prvého stupňa odvolacieho súdu. Žiadna zmena pomerov, ktorá by zakladala takú
zásadnú zmenu výchovného prostredia, ako navrhol otec, ku konkrétnym okolnostiam v tejto
prejednávanej veci je absolútne neprípustné a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa a tiež je

potrebné prihliadnuť aj na jeho názor.
Bolo na otcovi, aby preukázal zmenu pomerov, ktorá by opodstatňovala rozhodnutie súdu v zmysle jeho
návrhu, čo sa v priebehu konania nestalo. Navrhla, aby súd návrh otca ako nedôvodný zamietol a aby
vyhovel návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým, pokiaľ ide o bežný styk a jarné prázdniny.Poukázala na to, že otec maloletého mu nepodáva lieky, ktoré maloletý potrebuje a ktoré stabilizujú jeho
zdravotný stav, pokiaľ ide o infekty. Poukázala na svoje vyjadrenie z 8.8.2023.
Sú tiež splnené podmienky na zvýšenie výživného na maloletého, nakoľko výživné bolo určované

v čase, keď maloletý chodil do materskej škôlky. Pomery sa nepochybne zmenili, klesla aj reálna
hodnota poskytovaného výživného a navyše sa zásadným spôsobom od apríla 2023 zvýšil plat otca na
dvojnásobok. Preto navrhla zvýšiť výživné od podania návrhu do marca 2023 na sumu 400 eur mesačne
a od 1.4.2023 na sumu 600 eur mesačne. Predovšetkým poukázala na zvýšený príjem otca a na právo
dieťaťa podieľať, resp. participovať na životnej úrovni svojich rodičov a tiež na tzv. tabuľkové výživné,

kde percentuálna výška zo sumy príjmu otca prevyšuje sumu 600 eur.
Poukázala na to, že skutočnosti uvádzané otcom v priebehu konania, ktoré nastali v rozvodovom konaní,
sa súdy vysporiadali v predchádzajúcich rozhodnutiach a nie je možné ich prehodnocovať a ani vytknúť
správnosť rozhodnutí a ani ich zákonnosť.
Matka aj naďalej rešpektuje rodičovské práva otca, nesnaží sa maloletého od neho izolovať, ale snaží
sa dosiahnuť stav, aby mal maloletý stabilné výchovné prostredie, aby bol v kľude a v pohode a aby

si vo svojom bydlisku vedel vo voľnom čase prispôsobiť svoj voľný čas, jednak na plnenie školských
povinností, ale aj trávenie voľného času s kamarátmi a s matkou, o čo je ochudobnený. Žiadala, aby súd
prihliadol na najlepší záujem maloletého a zobral do úvahy aj ignoráciu a bagatelizovanie zdravotného
stavumaloletéhozostranyotca,naktoréopakovanepoukazovala.Jevýlučneprianímotca,abymaloletý
bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, pričom jeho tvrdenie, že maloletý sa pred ním vyjadril, že

chce byť u neho a s matkou sa len stretával, nekorešponduje s realitou. Pokiaľ by súd rozhodol o úprave
styku, navrhla rozhodnúť aj o predbežnej vykonateľnosti tohto výroku tak, ako to navrhovala aj vo svojom
vyjadrení zo dňa 8.8.2023. Má za to, že sú splnené všetky predpoklady na zvýšenie výživného na
maloletého, lebo v čase určovania výživného maloletý navštevoval materskú škôlku, odvtedy sa zmenili
pomery, klesla aj reálna hodnota poskytovaného výživného a navyše sa zásadným spôsobom od apríla

minulého roku takmer na dvojnásobok zvýšil príjem otca.
Navrhla rozhodnúť v súlade s návrhom matky pokiaľ ide o zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného.

33. V písomnom vyjadrení otca maloletého dieťaťa, ktoré otec podal prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu zo dňa 31.7.2023 uviedol k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti, že pri diagnostike

ADHD je nevyhnutné dôkladne zvážiť podávanie liekov z dôvodu ich nežiadúcich účinkov. Poukázal
na názor poprednej neurologičky A. Q., ktorá kritizovala prístup slovenských lekárov, resp. ich silný
proliekový prístup, ktorý nepovažuje za správny.
A. L. maloletému naordinovala na liečbu ADHD nervový stimulant Atofab 18 mg v dávke. V dôsledku
pochybnosti matky o správnosti naordinovania lieku, matka navštívila A. K., ktorá zmenila maloletému

liek Atominex 10 mg.
K lekárskej správe zo dňa 16.2.2023 A. K. uviedol, že napriek tomu, že maloletý pekne spolupracuje,
nie sú s ním výchovné problémy, doktorka predpísala lieky. Výchovné problémy s maloletým neboli,
spolupracoval pekne v škole, je snaživý a spolupracoval s A. K. ochotne bez negatív.
Faktom však je, že maloletý je úzkostnejší, strnulejší, nalieha na odchod. Otec považuje za úplne

štandardné správanie maloletého u lekára. Je normálne, že dieťa je u lekára nervóznejšie a chce čo
najskôr odísť.
Hoci A. K. v správe na žiadosť matky zo dňa 4.5.2003 uviedla, že cieľom liečby je zlepšiť kvalitu života,
aby bola porovnateľná s jeho rovesníkmi bez týchto ťažkostí, dieťa s touto poruchou trávi veľmi veľa
času prípravou do školy a aj napriek tomu nedosahuje výsledky, ktoré zodpovedajú jeho intelektuálnym

schopnostiam. Maloletý má samé jednotky, o akom zlepšení doktorka hovorila.
V ďalšej správe A. K. zo dňa 4.5.2023 lekárka uviedla, že navrhovaná liečba a individuálna integrácia
môžebyťdieťaťuveľmiprospešná,alesamozrejmenejednásaoživotohrozujúcistav,niejenevyhnutná.
Otec uvádza: „Ak teda liečba nie je nevyhnutná, z akého dôvodu má maloletý užívať nervové
stimulanty?“ J. J. J. patria do kategórie stimulantov, ktorými sú aj kokaín, či amfetamíny. Stimulanty sa

tiež nazývajú ako života budiče a dočasne zvyšujú bdelosť a vitalitu. Do kategórie stimulantov patria
najčastejšie pouličné drogy (kokaín a amfetamíny). Po zistení, čo vlastne stimulanty sú otec ešte väčšmi
nesúhlasí, aby maloletý užíval takýto liek. Maloletý je vzorným žiakom s výborným prospechom, čo
potvrdzuje aj správa zo školy a je bezproblémový, či už v správaní voči spolužiakom alebo učiteľom.
A. L. počas konzultácie s otcom uviedla, že liek Atofab sa odporúča, aby to mali učitelia a rodičia ľahšie.

K liečeniu poruchy ADHD sa vyjadrila aj Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky.
V liečbe je nutné niekoľko postupov, prvým je psychologický pohovor a ďalej psychologické sledovanie.
Následne v školskom procese je potrebné upraviť vyučovacie možnosti, teda dieťa by malo byť
integrované, eventuálne počas vyučovacej hodiny musí mať pravidelného asistenta. V terapeutickejsfére sa pohybujeme od jednoduchých omega 3 nenasýtených mastných kyselín, probiotík, nakoľko
sa jedná o odchýlku vo vývoji centrálneho nervového systému so zhoršenou reguláciou na úrovni
adrenergných systémov, sa v liečbe často využíva atomoxetín (Atominex, Atomax, Atofab...), pri liečbe

ktorých rodičia a aj učitelia pozorujú zlepšenie pozornosti. Fakultná nemocnica uvádza, že pri liečbe
sa začína probiotikami a jednoduchými – nenasýtenými mastnými kyselinami, nie hneď nervovými
stimulantmi, ktoré patria do kategórie drog.
Otec nepovažuje prístup matky a lekárov za správny. Preferuje sa okamžitý výsledok a zlepšenie
správania sa maloletého, aby to mali ľahšie učitelia a rodičia, ľahšie na úkor zdravia maloletého. Tento

silný proliekový prístup kritizovala aj A. Q.. Lekári vôbec neprihliadajú na to, ako môžu maloletému
poškodiť takéto silné lieky a že maloletý užíva nervové stimuláty, do ktorých patrí
aj napr. kokaín. Podstatou je, aby sa čo najrýchlejšie minimalizovali prejavy ADHD, bez ohľadu na to,
či sú pre maloletého lieky prospešné a nevyhnutné.
Otec má za to, že maloletého stav nie je až tak vážny, aby musel užívať takéto lieky. Vychádzajúc
zo správ školy, maloletý má vynikajúce výsledky, správa sa k učiteľom a spolužiakom dobre. Z akého

dôvodu sa potom zvolila tá najintenzívnejšia liečba.
Problémy s maloletým uvádza len matka, ktorá tvrdí, že doma má maloletý problémy s učením,
inak ide o bezproblémového žiaka. Takúto situáciu nemožno rozhodne považovať za kritickú/vážnu
odôvodňujúcu užívanie stimulantov. Poukázal aj na vedľajšie účinky Atofabu a tiež Atominexu, ktoré sú
rovnaké. Liek J. sa užíva vtedy na liečbu ADHD, keď sú príznaky veľmi nepríjemné a majú dopad na

prácu alebo spoločenský život.
V súvislosti s tým poukázal na komunikáciu s A. L. (č.l. 327).

34. Z ďalšieho písomného vyjadrenia otca maloletého dieťaťa zo dňa 28.8.2023, ktoré otec podal
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu (ktoré označil ako záverečná reč) vyplýva, že

žiada, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti, pretože je to v jeho najlepšom záujme
a pretože počas súdneho konania boli preukázané mimoriadne závažné skutočnosti.
Otec nemá absolútne žiadnu možnosť ako zabrániť, aby syn absolvoval nepotrebné, účelové a pre neho
stresujúce lekárske vyšetrenia; matka priznala na pojednávaní dňa 1.8.2023, že vopred ho o žiadnom
vyšetrení neinformovala a teda ani výber lekára vôbec nekonzultovala.

Toto jej správanie je trvalé a opakujúce sa.
Operácia predkožky, ktorú bývalá manželka vybavovala a na ktorej trvala, po konzultácii s iným lekárom
nebola potrebná a ak by dodržala pokyny lekára, syn mohol byť úplne bez stresu a bez zdravotných
ťažkostí.
Diagnostikovanie ADHD – rovnaký postup, žiadna informácia poskytnutá vopred, žiadny spoločný výber

lekára.
Výsledkom je predpísanie a podávanie lieku Atofab z dôvodu diagnostikovania poruchy pozornosti
u syna, pričom syn nemá problémy so správaním – opakovane to potvrdila triedna učiteľka aj riaditeľ
školy, nemá problémy s prospechom a za celý ročník dostal jednu poznámku.
Neurologička A. L. predpísala liek Atominex v dávke 18 mg, psychiatrička A. K. predpísala Atofab

v dávke 10 mg, tento liek syn bez jeho vedomia a súhlasu aj užíval s tým, že mu matka povedala, že
sú to lieky na spanie.
doc. A. M. zo spoločnosti Medipsyche uplatnila na synovi terapiu – stimuláciu pozornosti počítačovou
hrou, dýchaním kyslíka a počúvaním hudby v ambulancii, teda v interiéri.
Logický záver je, že v prípade A. porucha osobnosti je vlastne frustrácia z toho, že je niekto lepší ako

on, táto frustrácia sa dá liečiť Atofabom, Atominexom v rôznych dávkach a pravidelným sedením pri
počítačovej hry. Pri užití lieku podľa slov A. L., úľavu pocítia najmä rodičia a učitelia. Je zaujímavé, že
nehovorí o tom, že úľavu pocítia v prvom rade deti.
Na základe uvedeného otec vyjadruje pochybnosť nad odbornou úrovňou uvedených lekárov
a pochyboval aj o dodržaní hypokratovej prísahy, že konajú v najlepšom záujme ich syna.

Ak je dôvodom na podávanie lieku pocit frustrácie a povaha pri 8-ročnom zdravom chlapcovi, je to čisté
šialenstvo, lebo syn, ktorý na rozdiel od väčšiny dnešných detí má rád pohyb vonku a šport, zaviera do
miestnosti k počítačovej hre, je to šialenstvo a nie vedecká činnosť; pretože, ak vlastného syna matka
dopujeliekmiaženiekvýkonu,jetošialenstvo,nierodičovskáláska,navyševšetkouvedenéjevpríkrom
rozpore s varovaním psychológov a psychiatrov, že od detí požadujeme neprimerane a neustále výkon.

Deti majú málo pohybu, priveľa času strávia pri obrazovkách a užívajú veľa liekov.
Pochybnosť nad odbornou úrovňou umocňuje spôsob komunikácie lekárov, keď otec žiadal, aby mu
poskytli dokumentáciu, na základe ktorej určil synovi diagnózu – školou zazmluvnené zariadenie
v Zemianskych Kostoľanoch mu neposkytlo synov test (A. L. nemám zaťažovať).Celý proces začal v zariadení v Zemianskych Kostoľanoch, v ktorom vyhodnotili, že syn si mýli písmenká
b a d a nemá správnu dĺžku koncových slabík, doteraz si otec myslel, že základná škola je práve na to,
aby sa deti postupne učili, ale nie dnes je asi potrebné, aby už druháčik na základnej škole mal zručnosti

vysokoškoláka.
Liek Atofab sa nepoužíva na liečbu ADHD u detí mladších ako 6 rokov, keďže nie je známe, či je tento
liek u týchto pacientov účinný a bezpečný.
Rovnako uvedené platí aj u lieku Spirabel, ktorý je antihistaminikum a používa sa na zmiernenie
príznakov spojených s alergickou nádchou, zápal nosových priechodov spôsobených alergiou, napr.

sennou nádchou a podobne. Liečbu možno prerušiť týmto liekom potom, ako príznaky ustúpia. Aj tento
liek môže spôsobiť vedľajšie účinky.
V tejto dôkaznej situácií je absolútne irelevantné vyjadrenie sociálnej kurately, že treba postupovať
podľa vyjadrenia syna, pretože A. F. ignorovala a vo svojom stanovisku vôbec nezohľadnila skutočnosti,
že synovi mama sa priznala, že mu podávala lieky Atofab bez vedomia otca a Spirabel dlhodobo
bez prerušenia, čo je prvým aj najzávažnejším odborným pochybením a druhým pochybením je to, že

hodnotu starostlivosti otca je kuratela schopná uznať iba vo finančnom vyjadrení - syn podľa jej slov
má právo sa podieľať na životnom štandardne svojho otca hlavne vo forme zvýšeného, aj tak už dosť
vysokého výživného, pričom podieľanie sa na dobrách výchovného vplyvu otca sa ignoruje, hoci je
verejne dostupných veľa príspevkov, napr. psychológov, o nezastupiteľnej úlohe otca v živote dieťaťa.
Na názor syna kuratela promptne nereagovala v predchádzajúcich stanoviskách, keď syn aj podľa

posudku hovoril, že chce byť s oboma rodičmi rovnako.
A. F. ignorovala aj skutočnosť, že syn väčšinu času trávi s matkou a to vytvára dostatočný priestor na
to, aby ho matka „naformátovala“ podľa svojich predstáv (napr. matkou spomínané dôverné chvíľky),
navyše synove vypočutie súdom sa uskutočnilo v čase, keď syn bol s matkou. Otec je presvedčený,
že keby sa vypočutie uskutočnilo v čase, ktorý trávi s otcom, vyjadrenia by mali iný charakter. Preto aj

A. F. urobila dve vypočutie syna.
Otec je presvedčený o tom, že syn sa obával, že bude navštevovať dve školy, preto sa vyjadril, že chce
zostať s mamou. Bola to účelová manipulácia zo strany matky, pričom vôbec nezohľadňovalo synov
najlepší záujem.
Otec telefonoval so synom pred rokom a po rozhodnutí súdu matka jednoducho zablokovala otcove

číslo a doteraz ju ani kuratela nedokázal presvedčiť o tom, že je to neprípustné.
Ak súd rozhodne o zverení syna do osobnej starostlivosti matke, je možné takéto rozhodnutie považovať
za diskriminačné, nemôže sa otec starať o syna iba preto, že je muž.
Otec je presvedčený, že v tejto situácií je možné rozhodnúť o zverení syna do jeho osobnej starostlivosti
bez nového odborného posudku znalca.

Zverenie maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti je na základe uvedených skutočností jediným
správnym a pre syna najlepším riešením, je potrebné zmenu prostredia.
Matka maloletého odmietla ním navrhovaných odborníkov A. C., aj Centrum Calm v Bratislave, preto
navrhol nariadiť vyšetrenie, syn už týmto zaťažovaný nesmie byť.
Matka s jej kvalifikáciou a dvomi atestáciami si nenašla lepšie platené miesto, pričom je nedostatok

učiteľov. Podľa neho ide o účelové konanie.
Nesúhlasil so zvýšením výživného, pretože jeho základný plat sa nezvýšil, dočasné zvýšenie bolo
spôsobené odmenami, ktoré sú nenárokovateľné. Žiadal súd, aby zabránil uplatneniu zvykového práva,
že dieťa patrí matke a nadovšetko uprednostil synove právo na zdravie, na bezpečné prostredie a na
šťastné detstvo.

35. V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 7.februára 2023 (správne malo byť 7.2.2024) otec
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že trvá na svojom návrh na vykonanie
znaleckého dokazovania a to s ohľadom z dôvodu, že momentálne nie je možné jednoznačne určiť, či je
alebo nie je striedavá osobná starostlivosť v najlepšom záujme maloletého, prípadne zverenie jednému

rodičovi. Z pojednávaní vyplynulo, že maloletý komunikuje a prezentuje rodičom odlišné názory. Je tiež
nevyhnutné poukázať na výsluch znalkyne na pojednávaní v právnej veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností zo dňa 16.8.2021, kedy znalkyňa vyslovene odporučila prehodnotenie zverenia
maloletého vo veku 9 až 10 rokov.
Žiadal, aby matka pre zistenie názoru maloletého, prebiehalo toto zistenie bez stresu a nátlaku na dieťa,

aby ho matka zbytočne nezastrašovala, že mu sudkyňa bude klásť 50 otázok a podobne. Otec toto
považuje za nevhodnú formu, aby bol maloletý počas vyučovania volaný do riaditeľne, nakoľko uvedené
musí na neho pôsobiť stresujúco.Ďalej uviedol, že matka súdu predložila lekársku správu zo dňa 6.11.2023 od B. I. L. M., I., otec
nielenže neudelil súhlas s vyšetrením, ale dokonca ani nemal vedomosť o plánovanom vyšetrení. Matka
opäť konala v rozpore so zákonom, pričom z konania matky je zrejmé, že otca nerešpektuje ako

rovnoprávneho rodiča. O tom svedčí aj fakt, že matka viackrát za posledné mesiace zmarila styk otca
s maloletým.
Poukázal na súčasný upravený styk (č.l. 449 súdneho spisu).
Maloletý s matkou v zmysle aktuálnej účinnej úpravy styku od 26.12.2023 do 3.1.2024, od 3.1.2024 tak
už bola účinná úprava bežného styku, t. j. každé prvé tri víkendy v mesiaci je otec oprávnený stretávať

sa s maloletým. 3.1.2024 bola streda a teda víkend 6.1. – 7.1.2024 bol otec oprávnený stretnúť sa
s maloletým prvý víkend v mesiaci. Matka maloletého však neodovzdala otcovi, keď si otec prišiel
vyzdvihnúť syna a zistil, že maloletý bol odcestovaný mimo okres Prievidza, pričom matka tvrdila, že
ona mala zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého až 12.1.2024 a že víkend 6.1. – 7.1.2024
nie je prvým víkendom v mesiaci. Keď otec argumentoval a dožadoval sa, aby bol maloletý ďalšie tri
víkendy u neho, teda víkend 13.1. – 14.1.2024, 20.1. – 21.1.2024, 26.1. - 27.1.2024, tak podľa názoru

matky nakoniec víkend 6.1. – 7.1.2024 bol prvým víkendom v mesiaci, avšak, ako ho nazvala, išlo
oprázdninovýrežimapretobolmaloletýunej.Vzmysleaktuálnejúpravystykujejasnestanovenýdátum
konca vianočných sviatkov deň 3.1. Matka tak otca ukrátila o víkend s maloletým, pričom mu ani len
neponúkla náhradný víkend. Matka tak svojím konaním skracuje už tak pre otca krátky styk s maloletým,
na čo otec opakovane poukazuje v priebehu konania.

Maloletý bol prvý polrok školského roku 2023/2024 ohodnotený samými jednotkami. Uvedené svedčí
o tom, že maloletý je vzorným, bezproblémovým žiakom.
Ako dôkaz priložil výpis z klasifikácie prospechu, správania a dochádzky za prvý polrok 2023/2024, kedy
maloletý mal na vysvedčení samé jednotky.

36. Právny zástupca otca maloletého v priebehu pojednávania najskôr uviedol, že otec bude
rešpektovať vyjadrenie svojho syna, teda bude súhlasiť, aby bol aj naďalej zverený do starostlivosti
matky, resp., ak bude chcieť byť syn aj naďalej s matkou, toto bude rešpektovať. Ďalej poukázal na
znalecký posudok vypracovaný v roku 2019 a pokiaľ to bude nevyhnutné, bude trvať na znaleckom
dokazovaní.

Uviedol, že maloletý nemôže byť ovplyvňovaný otcom, pretože je celý týždeň u svojej matky. Domnieva
sa, že syn má strach skôr z matky, ako z otca, iné komunikujem s otcom a iné komunikuje pred
svojou matkou. Preto sa domnieva, že má strach zo svojej matky. Poukázal na predložené lekárske
správy, z ktorých je zrejmé, že zdravotný stav maloletého nie je tak vážny, aby užíval lieky predpisované
odbornými lekármi.

Podľa neho z výsluchu maloletého sa účastníci nič podstatné nedozvedeli.
V priebehu konania otec menil názor, na druhom pojednávaní dňa 1.augusta 2023 nenavrhol vykonať
znalecké dokazovanie na skutočnosť, či maloletý bude zverený do starostlivosti otca tak, ako žiadal
vo svojom návrhu alebo, alternatívne bude striedavá osobná starostlivosť z dôvodu, že otec nechce
maloletého vystaviť znaleckému dokazovaniu. Bude rešpektovať vôľu svojho syna a preto navrhol

ponechať maloletého aj naďalej v starostlivosti svojej matky a navrhol zmeniť úpravu styku otca
s maloletým. Aj napriek tomuto vyjadreniu právny zástupca uviedol, že otec chce zveriť maloletého do
svojej osobnej starostlivosti.
Navrhol zmeniť úpravu styku tak, aby bolo zmenené rozhodnutie krajského súdu, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin od 1.7. do 16.7. s tým, že otec by si

maloletého vyzdvihol 1.7. o 14.00 hod. a odovzdal 16.7. o 17.00 hod.; ďalej by bol oprávnený sa stretávať
s maloletým počas letných prázdnin od 1.8. do 16.8. tak, že matka by odovzdala maloletého otcovi
1.8. o 14.00 hod. a v určený deň, t. j. 16.8. by ho vyzdvihla o 17.00 hod.; zmenu počas Vianoc tak,
že v párnom roku by si otec vyzdvihol maloletého od 22.12., mal by ho do 30.12., kedy by si otec
vyzdvihol maloletého 22.12. o 14.00 hod. a odovzdal 30.12. o 17.00 hod. a v párnom roku by matka

odovzdala otcovi maloletého 30.12. o 14.00 hod. a maloletý by bol u neho do 6.1. nasledujúceho roku do
17.00 hod.; zmena aj počas veľkonočných sviatkov, maloletý by bol u otca od Zeleného štvrtok od 17.00
hod. do utorku do 17.00 hod. a to každý rok; počas jarných prázdnin by sa úprava styku nemenila, ale
navrhol, aby maloletý mohol telefonovať každý rok a každý utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 18.30 hod.
na telefóne, ktorý mu dal otec a navrhol, aby matka bola povinná informovať otca vopred, minimálne 7

dní pred plánovaným lekárskym vyšetrením maloletého.
Nesúhlasil so zvýšením výživného na sumu 400 eur, lebo otec zabezpečuje všetky potreby maloletého,
pričom matka mu nič nemusí na styk pripraviť, pretože všetky veci má u svojho otca. Nie je dôvod nazvýšenie výživného. Naviac otec má nižší plat ako predtým, má síce osobný príplatok, ale tento nemusí
mať každý mesiac.
Otec má všetky predpoklady, aby mohol vykonávať plnú starostlivosť o maloletého.

Na poslednom pojednávaní dňa 12.3.2024 uviedol, že stále existuje rozpor v tom, že maloletý chce
byť so svojím otcom, pričom kolízny opatrovník inak komunikuje s otcom a inak s matkou, čo sa
týka poradenstva. Uviedol, že matka svoje odmietanie, negovanie otca a jeho rodičovské kompetencie
a schopnosti dotiahla až do takej krajnosti, že otca ako druhého rodiča absolútne ignoruje a dokonca
v tomto konaní žiada už tak obmedzovať úzky styk otca s maloletým. Dokonca tvrdí, že ona je

obmedzovaná na svojich rodičovských právach. Matka maloletého programuje a manipuluje, čo je
zrejmé z jeho výsluchu realizované pred 9-imi mesiacmi súdom, kedy maloletý na otázky o striedavej
osobnej starostlivosti odpovedal, že nechce meniť školu a nechce chodiť do 2 škôl. Matka týmto
spôsobom syna straší. Poukázal na vyučovanie online, diaľkové vyučovanie a tiež poukázal na
smernice a vyjadrenie Ministerstva školstva SR. Matka sa nesnaží podporovať styk otca s maloletým
a tvrdí, že nepotrebuje maloletý s otcom ani komunikovať telefonicky a nesnaží sa o rozvoj vzťahu medzi

otcom a synom. Podľa jeho názoru nie je možné rozhodnúť bez nariadenia znaleckého dokazovania,
resp., aby si súd zabezpečil odborné stanovisko súdneho znalca, pretože od posledného výsluchu
maloletého ubehlo 9 mesiacov a odvtedy vyšli najavo odlišné stanoviská rodičov, ktorí popisujú rovnaké
situácie odlišným spôsobom. Preto navrhol zveriť maloletého do výlučnej starostlivosti otca, alternatívne
navrhol zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

Napriek znaleckému posudku, na základe ktorého otec v dobrej viere čakal, kým bude mať maloletý 9
rokov, aby mohol požiadať o striedavú osobnú starostlivosť, matka sa však správa odmietalo, neguje
návrhy otca, jeho rodičovské kompetencie a schopnosti dotiahla až do takej krajnosti, že otca ako
druhého rodiča absolútne ignoruje a dokonca v tomto konaní žiada ďalej obmedziť už tak enormne
úzky styk otca s maloletým. Matka maloletého programuje a manipuluje, čo je zrejmé z výsluchu

realizovaného pred 9-timi mesiacmi, kedy maloletý na otázky o striedavej osobnej starostlivosti
odpovedal, že nechce meniť školu a nechce ísť do dvoch škôl. Nikto nevidel interakciu medzi maloletým
a matkou a maloletým a otcom. Všetko je len vo forme tvrdení. Preto navrhol rozhodnúť v zmysle návrhu
otca z posledného pojednávania, aby bol maloletý zverený do výlučnej starostlivosti otca, alternatívne,
aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti tak, ako to bolo špecifikované na poslednom

pojednávaní.

37. Kolízny opatrovník uviedol, že v rámci dokazovania bol maloletý opakovane vypočúvaný, resp.
zisťovaný jeho názor, či už kolíznym opatrovníkom, ale aj súdom, pričom ani raz sa maloletý nevyjadril,
že by si prial zmenu výchovného prostredia. Opakovane sa vyjadril, že chce zostať v starostlivosti matky

a s otcom chce udržiavať pravidelný kontakt.
Po výsluchu oboch rodičov kolízny opatrovník uviedol, že maloletý rozpráva pred každým rodičom inak,
preto navrhla, aby súd vypočul maloletého v škole.
Na pojednávaní dňa 1.8.2023 kolízny opatrovník uviedol, že sa rozprával s maloletým trikrát, dvakrát
z úrovne úradu. Javil sa ako pokojný, nemal podľa kolízneho opatrovníka strach. Potvrdil, že si obhrýza

nechty a želal si, aby mohol byť aj naďalej s matkou. Maloletý menil svoj názor na styk s otcom, najskôr
to boli dva víkendy. Potom pri výsluchu na škole to boli tri víkendy. Maloletý má rád obidvoch rodičov
a nechce ublížiť ani jednému, preto sa nechcel pred kolíznym opatrovníkom vyjadriť, s kým chce byť.
Nechce si vybrať.
Kolízny opatrovník mal za to, že návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti,

prípadne striedavej osobnej starostlivosti nie je dôvodný. Rodičia by mali rešpektovať názor svojho syna,
pretonávrhmatkynazmenuúpravybežnéhostykunepovažovalvzáujmemaloletého,pretonavrhol,aby
maloletýzostalvstarostlivostimatky,toznamená,abybolorešpektovanéskoršierozhodnutie.Vzhľadom
k tomu, že je nedostatočná komunikácia medzi rodičmi, mali by sa podrobiť odbornej pomoci, preto
navrhla rodičom uložiť výchovné opatrenie – sociálne a iné odborné poradenstvo v Centre pre deti

a rodiny Prievidza minimálne na dobu 6 mesiacov. Navrhla zvýšiť výživné, nakoľko od posledného
rozhodnutia nastala zmena pomerov, najmä na strane maloletého, ale aj jeho rodičov, nakoľko maloletý
je už žiakom základnej školy, preto návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Výšku výživného
ponechala na úvahu súdu a časť výživného navrhla dať na tvorbu úspor.
Pridržiaval sa všetkých písomných stanovísk a ústnych prednesov a vyjadrení a poukázal na to, že

v rámci konania bol maloletý opakovane vypočúvaný, resp. bol zisťovaný jeho názor, či už kolíznym
opatrovníkom alebo súdom. Navrhol, aby zostal styk upravený tak, ako doposiaľ. Vzhľadom na
nedostatočnú komunikáciu rodičov, kolízny opatrovník navrhol, aby sa rodičia podrobili odbornej pomoci,
preto navrhol rodičom uložiť výchovné opatrenie, sociálne a iné odborné poradenstvo v Centre predeti a rodiny Prievidza, minimálne na dobu 6 mesiacov. K výživnému uviedla, že od poslednej úpravy
výživného nastala zmena pomerov, najmä na strane maloletého a jeho rodičov, pretože maloletý je
žiakom základnej školy, preto návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný a uviedol, že ponecháva

na úvahu súdu, akú výšku výživného zvýši na maloletého, ale navrhol, aby časť výživného išla na tvorbu
úspor.

38. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

39. Podľa § 24 ods.3 cit. zákona, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

40. Podľa § 24 ods. 5 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schválení dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku k obidvom rodičom.

41. Podľa § 24 ods. 6 cit. zákona, pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

42. Výnimočne je možné zmeniť aj právoplatný rozsudok, ak ide o rozsudok o výchove a výžive
maloletého dieťaťa a zmenia sa okolnosti rozhodujúce pre jeho vydanie. Podmienky pre zmenu
rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností upravuje § 26 Zákona o rodine tak, že súd môže
toto rozhodnutie zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery tak, ako súd citoval vyššie. Pod zmenou
pomerov odôvodňujúcich zmenu pôvodného rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností

je potrebné rozumieť takú podstatnú zmenu pomerov, z ktorých pôvodne rozhodnutie vychádza,
že vzhľadom na zmenené okolnosti nie je možné pôvodné rozhodnutie považovať za správne
a spravodlivé.

43. Inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti je úpravou osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa

v osobnej starostlivosti každého z rodičov po určitú, presne určenú dobu. Ide preto o pravidelné
striedanie miesta pobytu dieťaťa. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že predpokladmi na rozhodnutie
súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne (súčasne) splnené sú :

- jednoznačný záujem dieťaťa na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

- lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti, ako pri výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
- spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa,
- súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou,

aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo
v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému
a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, akoaj v iných právnych predpisoch. Dohovor o právach dieťaťa je vyhlásený pod č. 104/1991 Zb. Článok 3
ods.1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, ním už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami v sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým
v starostlivosti obidvoch rodičov a ak to nie je možné, tak toho z rodičov, ktorý má na to lepšie
predpoklady, okrem iného uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený,
že aj ten druhý je dobrým rodičom. Nesúhlas jedného z rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou
môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom

negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o iracionálny alebo nepreskúmateľný dôvod, v ktorom
je založený nesúhlas rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou, alebo sa v konaní preukáže, že
ide o nesúhlas spočívajúci v dôvode, ktorý preukázateľne nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa,
súdy nemôžu na tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti nevyhovujú. Súd prihliadne na citovú orientáciu dieťaťa, jeho zázemie, výchovnú
schopnosť a zodpovednosť rodiča, stabilitu budúceho výchovného prostredia, na schopnosť rodiča

dohodnúť sa na výchove s druhým rodičom. Súd vždy zoberie do úvahy, kto sa doposiaľ okrem riadnej
starostlivosti o dieťa staral o jeho výchovu zo strany citovej, rozumovej a mravnej. Z hľadiska významu
jednotlivých podmienok je potrebné na prvom mieste zdôrazniť záujem dieťaťa na zverení do striedavej
starostlivosti, nie záujem rodičov, resp. jedného z rodičov.

44. Dohovor o právach dieťaťa v čl. 12 ods.2 ukladá súdu prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa, ktoré
je účastníkom konania, ak je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom sa jeho názoru musí venovať primeraná pozornosť
zodpovedajúca veku a úrovni dieťaťa. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje buď prostredníctvom
jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, alebo sám,

výsluchom dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za jeho výchovu.
Z ustálenej súdnej praxe, aj z ustanovenia Civilného mimosporového poriadku a judikatúry Najvyššieho
súdu SR nepochybne vyplýva, že je výlučne vecou súdu, ktorý zo spôsobov na zistenie názoru
maloletého dieťaťa v konaní zvolí.
Dieťa je nositeľom participačných práv, ich realizácia je priorita, t. j. právo na informácie, právo na

vyslovenie názoru a právo prihliadať na názor dieťaťa. Každé dieťa, ktoré je schopné vytvárať si svoje
názory má v konaní, ktoré sa ho týka právo ich vyjadriť. Dieťa sa môže rozhodnúť, či chce realizovať
svoje participačné práva. Ak nie, je potrebné tento názor dieťaťa rešpektovať. Realizácia participačných
práv dieťaťa s ohľadom na vek a vyspelosť konkrétneho dieťaťa. Názor dieťaťa ako úkon sin generis, ako
jedno z kritérií pri vyhodnotení najlepšieho záujmu dieťaťa. Súd dáva do pozornosti Nález Ústavného

súdu ČR sp. zn. I. ÚS 2661/2010 z 23.12.2011, v zmysle ktorého, na dieťa je potrebné nazerať ako
na nositeľa práv, ktorý je oprávnený v primeranej miere ich uplatňovať, napriek tomu, že nedisponuje
spôsobilosťou na právne úkony a procesnou spôsobilosťou v plnom rozsahu. Participačné práva dieťaťa
umožňujú dieťaťu, aj keď len do určitej miery vyrovnať jeho nerovnaké postavenie vo vzťahu k rodičom,
prípadne kolíznemu opatrovníkovi.

45. Podľa § 62 ods.1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

46.Podľa§62ods.2cit.zákona,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

47. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

48. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.49. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

50. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

51. Pokiaľ dôjde k zmene pomerov, môže súd rozhodnutie podľa Civilného sporového poriadku meniť
aplikujúc § 78 Zákona o rodine. Hmotnoprávnou podmienkou, aby súd mohol o veci opakovane
rozhodnúť je teda zmena pomerov, musí ísť o podstatnú zmenu pomerov, pričom súd musí prihliadnuť
ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť

tieto okolnosti dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomerochúčastníkovvporovnanísichpomermivčasevyhláseniapredchádzajúcehorozsudku.Nestačí
len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne - vývojom životných nákladov podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine. Na strane povinného

môže byť takouto zmenou strata zamestnania, vtedy súd je povinný skúmať príčiny straty zamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a iné.
Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami, napr. nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti
živiťsasám,zmenapotrieb-uškoloupovinných detí,zväčšaprechodnainýstupeňškolskejdochádzky,
zmena majetkových pomerov a podobne. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov

zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.
Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má
súd objektívne zistiť.
V § 78 ods.3 Zákona o rodine je obsiahnutá „valorizačná klauzula“, jej znenie umožňuje súdu, aby v
prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných nákladov. Výška

životných nákladov je zrejmá, napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických
ukazovateľov. Keďže sa na vývoj životných nákladov podľa Zákona o rodine musí prihliadať pri zmene
pomerov, možno vyvodiť, že vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá aj sama o sebe
odôvodňuje zmeny výšky výživného.

52. Podľa § 63 ods. 3 cit. zákona, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

53. Podľa § 37 ods.2 písm. d/ cit. zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

54. Podľa § 35 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

55. Otec maloletého dieťaťa žiadal zmenu rozhodnutia Okresného súdu Trnava zo dňa 28.6.2021 č. k.
19P 44/2019 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 8.2.2022 č. k. 11CoP 98/2021 tak,
že žiadal, aby bol maloletý zverený otcovi do osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok; bežné výživné nežiadal určiť, matka by bolapovinná prispievať maloletému na tvorbu úspor, a to sumou 80 eur mesačne; styk navrhol určiť prvé
tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatku 14.00 hod. do nedele 17.00 hod.; počas letných prázdnin
od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 14.00 hod. do 14.8. do 17.00 hod.; počas

jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00 hod. do
nedele do 17.00 hod.; počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod.
do 27.12. do 15.00 hod.; v párny kalendárny rok od 26.12. od 15.00 hod. do 3.1. nasledujúceho roka
do 15.00 hod.; počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od
17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod. s tým, že matka si maloletého A. prevezme a po

ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca s tým, že matka si maloletého prevezme a po ukončení
styku odovzdá v mieste bydliska a otec bude povinný maloletého na styk pripraviť a odovzdať matke
v stanovenú hodinu.
Alternatívne navrhol maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že
otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého 14 dní nepretržite a následne 14 dní matka,
a to opakovane. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého začne v nedeľu o 15.00 hod. s tým, že

v tomto čase sa začne styk otca s maloletým. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné
neurčí a obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
V priebehu konania navrhol úpravu styku tak, že otec bude oprávnený sa stretávať s maloletým počas
letných prázdnin od 1.7. do 16.7. s tým, že otec by si maloletého vyzdvihol 1.7. o 14.00 hod. a odovzdal
16.7. o 17.00 hod.; ďalej by bol oprávnený sa stretávať s maloletým počas letných prázdnin od 1.8. do

16.8. s tým, že otec by si maloletého vyzdvihol 1.7. o 14.00 hod. a odovzdal 16.7. o 17.00 hod.; ďalej
by bol oprávnený sa stretávať s maloletým počas letných prázdnin od 1.8. do 16.8. tak, že matka by
odovzdala maloletého otcovi 1.8. o 14.00 hod. a v určený deň, t. j. 16.8. by ho vyzdvihla o 17.00 hod.;
počas Vianoc navrhol upraviť styk tak, že v párnom roku by si otec vyzdvihol maloletého od 22.12., mal
by ho do 30.12., kedy by si otec vyzdvihol maloletého 22.12. o 14.00 hod. a odovzdal 30.12. o 17.00 hod.

a v párnom roku by matka odovzdala otcovi maloletého 30.12. o 14.00 hod. a maloletý by bol u neho do
6.1. nasledujúceho roku do 17.00 hod. a zmenu navrhol aj počas veľkonočných sviatkov tak, že maloletý
by bol u otca od Zeleného štvrtku od 17.00 hod. do utorku do 17.00 hod. a to každý rok; počas jarných
prázdnin by sa úprava styku nemenila, ale navrhol, aby maloletý mohol telefonovať každý rok a každý
utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 18.30 hod. na telefóne, ktorý mu dal otec a navrhol, aby matka bola

povinná informovať otca vopred, minimálne 7 dní pred plánovaným lekárskym vyšetrením maloletého.
Tak, ako súd uviedol už vyššie, len výnimočne je možné zmeniť právoplatný rozsudok podľa Civilného
mimosporového poriadku a to iba vtedy, ak sa výrazne zmenili pomery vo výkone rodičovských práv a
povinností, to znamená, že ak sa zmenili rozhodujúce skutočnosti pre jeho vydanie.
Súd posudzoval návrh navrhovateľa, otca maloletého dieťaťa, či sú splnené podmienky na zmenu

súdneho rozhodnutia upravené v § 26 Zákona o rodine, pričom dospel k záveru, že nenastala taká
zmena pomerov na strane maloletého, ani rodičov tak, aby súd zmenil rozsudok a zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti otca, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Maloletý A. bol zverený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 28.6.2021 sp. zn. 19P 44/2019
do starostlivosti matke, nakoľko neboli splnené podmienky na striedavú osobnú starostlivosť. Od

posledného rozhodnutia súdu, t. j. od 28.6.2021 nenastala výrazná zmena pomerov od poslednej úpravy
výchovného prostredia, aby súd rozhodol inak.
Matka sa o maloletého osobne stará, zabezpečuje jeho starostlivosť na požadovanej úrovni, neboli
zistené žiadne nedostatky pri jeho výchove, maloletý má citový vzťah k svojej matke, ale rovnako má
citový vzťah aj k svojmu otcovi. Obidvoch rodičov má rád. V priebehu konania nevyslovil názor, že chce

byť so svojím otcom, teda, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca, vždy prezentoval svoj
názor tak, že chce byť so svojou mamou a s otcom sa chce stretávať. Maloletý bol vypočutý kolíznym
opatrovníkom opakovane, bol vypočutý súdom na E. T. N. G., nie v riaditeľni školy, ale bol vypočutý
v spoločenskej miestnosti, kde na opakovanú otázku súdu uviedol názor, že chce byť so svojou matkou
a s otcom sa chce stretávať, resp. ho navštevovať. Z jeho výsluchu vyplynulo, že maloletý má rád

obidvoch rodičov, má k nim citový vzťah, má pred nimi rešpekt. Pri výsluchu bol usmievavý, bol pokojný,
rozprával o niektorých skutočnostiach sám, hoci sa ho sudkyňa nepýtala, nepôsobil nervózne a ani
rozpačito, správal sa uvoľnene a súvisle rozprával. Maloletý rozumel otázkam, odpovedal rovnako. Bola
mu vysvetlená aj striedavá osobná starostlivosť, odpovedal zrozumiteľne.
Otec spočiatku vyslovil názor na pojednávaní, že bude rešpektovať názor syna, ak bude chcieť zostať

u matky, ale v priebehu tento názor zmenil a trval na zverení maloletého do svojej osobnej starostlivosti,
alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti. Hoci otec trval na svojom pôvodnom návrhu, aj
skutočnostiach uvedených v ňom, neuviedol žiadne podstatné okolnosti, resp. skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali, že došlo k zmene pomerov, aby súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti alebostriedavej osobnej starostlivosti. Neboli zistené žiadne nedostatky pri starostlivosti maloletého kolíznym
opatrovníkom u matky, ktorá sa o maloletého stará a zabezpečuje mu starostlivosť od narodenia a robí to
doposiaľ.. Maloletý je žiakom 3.ročníka základnej školy, jeho výsledky sú výborné. Matka ako asistentka,

predtým učiteľka sa mu venuje, učí sa s ním každý deň. Maloletému vyhovuje stretávanie sa s otcom
počas prvých troch víkendov a nechce to meniť, čo zdôraznil pri výsluchu sudkyňou opakovane. Na
otca sa teší. Prvé tri víkendy, kedy je maloletý u svojho otca vo Zvončíne ho nezaťažujú, uviedol, že
cestovanie sa dá zvládnuť a aj naďalej sa chce s otcom stretávať prvé tri víkendy, ako doposiaľ.
Súdsaďalejzaoberalajdruhoualternatívou,čisúsplnené podmienkynastriedavúosobnústarostlivosť,

pričom pri tejto starostlivosti je podstatné, že musia byť splnené súčasne viaceré podmienky. Striedavá
osobná starostlivosť musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, v záujme oboch rodičov,
pričom v danom prípade tento návrh striedavej osobnej starostlivosti navrhol otec. Matka s týmto
návrhom nesúhlasila, nakoľko podľa nej nebudú zabezpečené všetky potreby maloletého tak, ako
doposiaľ z dôvodu vzdialenosti, trvalé bydlisko maloletého a trvalé bydlisko otca a školy, kde by maloletý
mal dochádzať, t. j. 130 km, ďalej sa zaoberal aj tým, či sú spôsobilí obaja rodičia dieťa vychovávať

a podstatný je súhlas aspoň jedného rodiča.
Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa, musí rešpektovať právo vyjadriť sa
k striedavej osobnej starostlivosti, pričom maloletý sa jednoznačne vyjadril, že nechce chodiť do dvoch
škôl, chce byť so svojou matkou a otca navštevovať. Maloletý pochopil striedavú osobnú starostlivosť,
vedel, že bude musieť navštevovať dve školy, čo sa javí súdu ako neracionálne už z dôvodu vzdialenosti,

t. j. pendlovania z jedného miesta do druhého, tiež z dôvodu, že maloletý navštevoval a navštevuje
viac odborných lekárov, zmena školy, t. j. prostredia, zmena spolužiakov, učiteľov a vzhľadom na jeho
diagnózu ADHD nie je v záujme maloletého, aby ho súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti.
Naviacstriedaváosobnástarostlivosťmusíbyťvzáujmemaloletého,pretosúdprihliadolnajehozáujem,
tiež prihliadol aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia, t. j. maloletý je zverený do osobnej

starostlivosti matky, ktorá sa o neho dobre stará, neboli zistené žiadne nedostatky pri jeho starostlivosti.
Súd považuje za podstatné uviesť, že je nepochybné, že obaja rodičia sú schopní zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletého, rovnako majú vytvorené i primerané materiálne podmienky, ale vzhľadom
k tomu, že maloletý vyslovil názor, že chce byť so svojou matkou, t. j. chce byť aj naďalej zverený do
starostlivosti matky a otca navštevovať a vzhľadom k tomu, že nechce chodiť do dvoch škôl, teda nechce

byť v striedavej osobnej starostlivosti a s prihliadnutím aj na to, že rodičia medzi sebou nekomunikujú,
pri odovzdaní a prevzatí maloletého, lebo matka ani nevyjde z domu, pričom uvedenú skutočnosť
maloletý sám pri výsluchu uviedol a vie, že rodičia nekomunikujú spolu a nekomunikácia medzi nimi
je dlhodobá, túto neprekonali a ani jeden z rodičov neurobil nič preto, aby sa komunikácia medzi nimi
obnovila, preto aj tento problém vo vzájomnej komunikácii rodičov je jeden z dôvod, prečo nie je vhodná

striedavá osobná starostlivosť.
Okrem toho matka maloletému podáva liek na alergiu, maloletý užíva aktuálne len jeden liek a keď je
u otca, tento liek mu otec nepodáva cez víkend.
Matka aktuálne nenavštevuje A. K., detskú psychiatričku, navštevuje psychologičku od januára 2023
v Medipsyche v Ilave, ide o návštevy, ktoré maloletému pomáhajú, ktoré chce absolvovať aj naďalej.

Z dôvodu, že otec nedal súhlas k návšteve u A. K., túto nenavštevuje a žiadne lieky na ADHD maloletý
neužíva. Je síce pravda, že maloletý má problém s pozornosťou, stres tlmil obhrýzaním nechtov, čo
tiež bolo potvrdené lekárom, ale iné vážne zdravotné problémy maloletý nemá. To neznamená, že keď
matka navštevuje s maloletým viac odborných lekárov, že zdravotný stav maloletého nie je dobrý.
Súd záverom k zmene výchovného prostredia uvádza, že práve emocionálne prežívanie maloletého

pri odovzdávaní a prevzatí rodičom, pri nekomunikácií rodičov medzi sebou, čo maloletý vníma, najmä
z hľadiska jeho psychologickej pripravenosti nie sú vytvorené prijateľné podmienky na nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa názoru súdu maloletý nie je ani psychicky pripravený na striedavú osobnú starostlivosť, hoci
materiálne dokážu obidvaja rodičia zabezpečiť túto starostlivosť, aj nekomunikácia rodičov medzi sebou

bola dôvodom, prečo súd návrh otca ohľadom zmeny výchovného prostredia zamietol.

56. Súd ďalej posudzoval návrh otca na úpravu styku, ktorá bola naposledy upravovaná rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 28.6.2021 sp. zn. 19P 44/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trnava zo dňa 8.2.2022 č. k. 11CoP 98/2021, ktorým o odvolaní otca rozhodol tak, že výrok rozsudku

Okresného súdu Trnava o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke potvrdil.Výrok o úprave
styku otca s maloletým zmenil nasledovne:
- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.
prvé tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatku 14.00 hod. do nedele 17.00 hod.- počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 14.00 hod. do 14.8.
do 17.00 hod.;
- počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00

hod. do nedele 17.00 hod.;
- počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod.
v párny kalendárny rok od 26.12. o 15.00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roka od 15.00 hod.;
- počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 17.00 hod. do
Veľkonočného pondelka 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého A. prevezme a po ukončení styku

odovzdá v mieste bydliska matky.
- Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť, odovzdať otcovi v stanovenú hodinu. Otec je
povinný dodržiavať stanovenú hodinu styku.

Rozsudok okresného súdu vo výrokovej časti II. a III. v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudol
právoplatnosť dňa 16.3.2022.

Tak, ako súd uviedol už vyššie, otec navrhol v priebehu konania úpravu styku, ak by maloletý nebol
zverený do starostlivosti otca a navrhol zmeniť úpravu styku tak, že otec je oprávnený sa stýkať
s maloletým počas letných prázdnin od 1.7. do 16.7. s tým, že otec by si maloletého vyzdvihol 1.7.
o 14.00 hod. a odovzdal 16.7. o 17.00 hod.; počas letných prázdnin úpravu styku navrhol od 1.8. do
16.8.tak,že matkabyodovzdalamaloletéhootcovi 1.8.o14.00hod. avurčenýdeň,t.j. 16.8.vyzdvihla

o 17.00 hod.; navrhol zmenu počas Vianoc tak, že v nepárnom roku by si otec vyzdvihol maloletého
od 22.12., mal ho do 30.12., kedy by si ho otec vyzdvihol dňa 22.12. o 14.00 hod. a odovzdal 30.12.
o 17.00 hod. a v párnom roku by matka odovzdala otcovi maloletého 30.12. o 14.00 hod. a maloletý by
bol u neho do 6.1. nasledujúceho roku do 17.00 hod.; navrhol zmenu aj počas veľkonočných sviatkov,
maloletý by bol u otca od Zeleného štvrtku od 17.00 hod. do utorku do 17.00 hod. a to každý rok; počas

jarných prázdnin by nemenil úpravu styku. Matka s týmto návrhom nesúhlasila a navrhla upraviť styk
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku, s výnimkou
prázdnin od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.;počas jarných prázdnin každý nepárny
rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu školských prázdnin od 15.00 hod. do nasledujúcej nedele
do 17.00 hod.,počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od Zeleného štvrtka od 17.00 hod. do

veľkonočného pondelka do 17.00 hod.; počas letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 8.7. do 17.00
hod.; od 22.7., od 8.00 hod. do 5.8. do 17.00 hod.; od 21.8. od 8.00 hod. do 28.8. do 17.00 hod.; počas
vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod. a každý
párny rok od 27.12. od 15.00 hod. do 2.1. do 15.00 hod.
Čo sa týka úpravy styku počas letných prázdnin, tu súd vyhovel návrhu otca a upravil styk tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko sa súdu javilo, že navrhovaná úprava matkou počas
letných prázdnin je v krátkom limite, pričom prihliadol na to, že aj otec chce byť so svojím synom počas
letných prázdnin aspoň 2 týždne v každom mesiaci.
Čo sa týka úpravy bežného styku, tu súd rozhodol tak, že do mesiaca mája 2024 sa bude otec stretávať
s maloletým prvé tri víkendy v každom mesiaci od piatku od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a od

júna 2024 otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým tiež prvé tri víkendy v každom mesiaci, ale
už od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. z dôvodu prípravy na prvé sväté prijímanie a výuku
prípravy má v piatok až do 18.15 hod.
Súd aj pri úprave styku zisťoval, či došlo k zmene pomerov na strane maloletého alebo jeho rodičov,
aby zmenil pôvodné súdne rozhodnutie o úprave styku, pričom upravil styk maloletého s otcom tak, že

ponechal aj naďalej úpravu styku prvé tri víkendy tak, ako táto úprava bola určená skorším rozhodnutím,
pričom vychádzal z toho, že maloletý sám vyslovil názor, že chce byť aj naďalej tri víkendy so svojím
otcom, pretože cestovanie ho nezaťažuje, zvláda cestovanie, preto súd aj v tomto prípade rešpektoval
názor maloletého.
Súd rozhodol o úprave styku tak, aby bol v záujme maloletého dieťaťa a aj na to, ktorý rodič má

zvereného maloletého do osobnej starostlivosti.

57. Súd vyhovel návrhu otca, ktorým žiadal, aby ho matka maloletého informovala 7 dní vopred pred
plánovaným lekárskym vyšetrením, pretože o niektorých vyšetreniach nevedel. Súd túto povinnosť uložil
obom rodičom.

58. Súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od 1.12.2022 zo sumy 200 eur mesačne na sumu
400 eur mesačne, nakoľko sa zmenili pomery na strane maloletého, ktorý je o tri roky starší oproti
skoršiemu rozhodnutiu súdu, kedy výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 19P44/2019 zo dňa 28.6.2021 v sume 200 eur mesačne. Maloletý je starší o tri roky, jeho náklady na výživu
sa zvýšili, pričom súd prihliadol pri zvýšení výživného na potreby maloletého, na výdavky, ktoré súvisia
s výživou, na uspokojovanie jeho základných životných potrieb, t. j. strava, oblečenie, obuv a iné náklady

spojené so školskou dochádzkou, návštevou lekárov a vyšším vekom, pričom súd prihliadol aj na to, že
od poslednej úpravy výživného vzrástli jeho životné náklady. Súd prihliadol aj na majetkové pomery
rodičov maloletého. Otec mal v čase skoršieho rozhodnutia priemerný mesačný zárobok 2.068,68 eur,
za obdobie marec 2022 až február 2023 mal priemerný čistý zárobok 2.112,10 eur. Od 1.4.2023 zmenil
zamestnanieajehomesačnýpríjemsazvýšil.Zaobdobieodapríla2023dojanuára2024jehopriemerný

čistý zárobok činil 3.816,28 eur a každý mesiac je mu vyplácaný príplatok vo výške 1.478 eur, ktorý mu
nebol ani za jeden mesiac krátený. Teda v čase skoršieho rozhodnutia mal otec nižší príjem a keď súd
porovnal tento príjem so súčasným aktuálnym príjmom otca, je na tom po ekonomickej stránke lepšie,
ako v čase skoršieho rozhodnutia. Je v jeho schopnostiach a možnostiach, aby platil zvýšené výživné vo
výške 400 eur mesačne. Okrem toho je vlastníkom nehnuteľností a má len jednu vyživovaciu povinnosť.
Čo sa týka matky, v čase skoršieho rozhodnutia mala priemerný mesačný zárobok 855,81 eur. Od

januára 2022 do januára 2023 bol jej priemerný mesačný príjem 710,40 eur, za rok 2023 priemerný
mesačný zárobok 1.280 eur a v januári 2024 bol jej čistý zárobok 1.130,30 eur. Matka je tiež na tom
ekonomicky lepšie, ako v čase skoršieho rozhodnutia.
Súdkonštatoval,žezmenapomerov nastalanastranemaloletého,ktorýjeotrirokystaršíajehonáklady
na výživu sa zvýšili, pričom nastala zmena pomerov aj na strane rodičov, povinného otca, ktorý má

príjem vyšší ako v čase skoršieho rozhodnutia.
Súd pri zvýšení výživného prihliadne ku všetkým skutočnostiam, dôkazom, ktoré vyšli v priebehu
konania najavo, prihliadol aj na § 78 ods.3 Zákona o rodine, na vývoj životných nákladov, aj na to, ako
súd uviedol už vyššie, že otec má len jednu vyživovaciu povinnosť. Výška životných nákladov je zrejmá
napr. z cien spotrebného koša, zmien inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov.

Súd nevyhovel návrhu matky, aby od júna 2024 zvýšil výživné na sumu 600 eur a tiež neprihliadol na
návrh kolízneho opatrovníka, aby zvýšené výživné otec platil na tvorbu úspor z dôvodu, že, maloletý
potrebuje predovšetkým z mesačného výživného pokryť pravidelné náklady, ako je strava, oblečenie,
lieky, školské potreby a iné, pričom maloletý bude rásť a jeho potreby sa budú zvyšovať, teda je tu
priestor ešte na zvýšenie výživného v budúcnosti.

Súd považoval zvýšenie výživného za dostatočné vzhľadom aj na vek maloletého, pričom zohľadnil
aj to, že otec kupuje maloletému počas jeho pobytu u neho všetko to, čo potrebuje. Preto v tejto časti
návrh zamietol.

59. Zameškané výživné za obdobie od decembra 2022 do marca 2024 vo výške 3.200 eur súd povolil

otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 100 eur, pod stratou výhody splátok
(december 2022 200 eur, rok 2023 12 x 200 eur = 2.400 eur a január až marec 2024 3 x 200 eur
= 600 eur).

60. Súd uložil obom rodičom výchovné opatrenie podľa § 37 ods.2 písm. d/ Zákona o rodine, a to

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny
Prievidza, najmenej na dobu 6 mesiacov z dôvodu nekomunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa.
O výchovnom opatrení rozhodol aj Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 28.6.2021 sp. zn. 19P
44/2019, pričom komunikácia medzi rodičmi sa nezmenila, teda nekomunikujú, hoci matka považuje
komunikáciu emailovú s otcom za dostatočnú, súd je toho názoru, že na zlepšenie komunikácie aj

usmernenia rodičov, čo sa týka výchovy a vývinu maloletého, je potrebné aj naďalej výchovné opatrenie
uložiť.

61. Súd nevyhovel návrhu otca, aby súd rozhodol o umožnení otca telefonovať s maloletým, nakoľko tu
súd tiež rešpektoval názor maloletého, ktorý pred sudkyňou vyslovil názor, že nemá potrebu telefonovať

cez týždeň s otcom, pretože je s ním cez víkend. Z týchto dôvodov súd návrhu nevyhovel, aj v tejto
časti návrh otca zamietol.

62. Súd považuje za podstatné záverom uviesť, že súd nenariadil znalecké dokazovanie na skutočnosť,
komu zveriť maloleté dieťa do starostlivosti, alternatívne na striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko súd

mal v spise dostatok dôkazov na rozhodnutie o zmene výchovného prostredia, pričom rozhodnutie súdu
závisí od posúdenia skutočností, ktoré vyšli v priebehu konania najavo, aj na dôkazy, ktoré boli v konaní
predložené a súd tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, pričom v danej veci dospel
k záveru, že nebolo potrebné v súčasnosti znalecké dokazovanie nariadiť, nakoľko nejedná sa o takúvec, ktorú by nemohol sám posúdiť a potreboval by pre svoje rozhodnutie posúdenie takých skutočností,
na ktoré sú potrebné odborné znalosti.
V súdenej veci maloletý vyslovil svoj názor, na ktorý súd prihliadol, chce zostať aj naďalej v starostlivosti

matky a s otcom sa chce len stretávať.
Maloletý vníma aj nekomunikáciu medzi rodičmi a znalecké dokazovanie by mohlo negatívne vplývať
na jeho osobnosť, nakoľko má pozitívny vzťah k obom rodičom, čo súd uviedol niekoľkokrát vo svojom
odôvodnení. Maloletý pre svoj ďalší fyzický aj psychický vývoj, aj vzhľadom na jeho vyslovenú diagnózu
zistenú grafom v 2.ročníku ADHD, potrebuje stabilné výchovné prostredie, nepotrebuje sa stresovať,

nepotrebuje destabilizáciu a psychický stres, ktoré môže vyvolať znalecké dokazovanie. Je potrebné,
aby dieťa bolo v harmonickom prostredí, nebolo svedkom nezhôd rodičov pri odovzdávaní a preberaní.
V konaní nebolo preukázané, že by matka bránila v styku otca s maloletým, ak sa nerealizoval styk, bolo
to len raz, lebo maloletý bol chorý.

63. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.