Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 37C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211353
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7119211353.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., právne zastúpený JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom
Štúrova 20, Košice, proti žalovaným: 1. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., 2. F. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, C., obaja právne zastúpený JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so
sídlom Štúrova 29, Košice, o zaplatenie 540,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice, sp. zn.
36C/410/2015 z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 540,- EUR
s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 540,- EUR od 8.10.2019 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
ktorý sú povinní žalovaní v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobcu (G. A.) v žalobe zo dňa 8.10.2019 žiadala, aby súd zaviazal žalovaných

k úhrade sumy 540,- EUR s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že je vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX Správy
katastra Košice, okres Košice I, obec Košice Sever, kat. územie H. B. a to pozemku parc. č. 2239/18.
Žalovaná v 1. rade je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX Správy katastra Košice,
okres Košice I, obec Košice Sever, kat. územie H. B. a to pozemkov parc. č. 2275/1, parc. č. 2275/4,
parc. č. 2275/5. Na parcele číslo 2275/5 si žalovaná postavila garáž súp. číslo 2930. Žalovaní si na
jej parcele č. 2239/18 zriadili prístupovú cestu ku garáži bez jej súhlasu a užívajú tak parcelu bez

akéhokoľvek právneho titulu, čím sa bezdôvodne obohacujú. Dodala, že súdu je známe z jeho činnosti,
že žalovaní pozemok užívajú, ako aj rozsah a náhrada za užívanie, pretože užívanie časti pozemku
bolo predmetom konania na Okresnom súde Košice I, sp.zn. 38C/276/2011 za obdobie od 26.05.2011
do 26.05.2013, resp. 25C/386/2015 za obdobie od 22.09.2013 do 22.09.2017. V oboch konaniach súd
žalobe vyhovel a žalovaných zaviazal zaplatiť žalovanú sumu ako aj náhradu trov konania. V súdnom
konaní na Okresnom súde Košice I sp. zn. 38C/276/2011 bol vyhotovený znalecký posudok č. 16/2013
I. B. H., ktorý určil cenu nájmu za žalovanými užívanú časť parcely na sumu 270 Eur ročne. Užívaním

parcely za ďalšie obdobie od 08.10.2017 do 08.10.2019 sa žalovaní bezdôvodne obohatili o sumu
540,- EUR. Žalovaných preto žalobkyňa výzvou zo dňa 30.09.2019 vyzvala na úhradu dlžnej sumy,
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorú jej neuhradili.3. Žalovaní v odpore zo dňa 12.12.2019 uviedli, že je skutočne pravdou, že tento pozemok využívali ako
prístupovú cestu k svojej garáži, pričom za užívanie aj zaplatili, napr. na základe Uznesenia Okresného
súdu Košice I, sp.zn. 25C/386/2015 zo dňa 24.5.2018 alebo na základe súdneho rozhodnutia vo veci

38C/276/2011. Po zaplatení úhrady za užívanie pozemku, čo malo byť do roku 2017 do 22.9.2017 sa
rozhodli, že nebudú dočasne tento pozemok užívať ako prístup do garáže, a to aj vzhľadom k tomu, že aj
v súčasnosti prebieha na súde medzi stranami spor o zriadenie vecného bremena, práva prechodu cez
sporný pozemok (spor sp.zn. 36C/410/2015), ktoré doposiaľ nie je skončené. V súčasnosti auto parkujú
pred domom z opačnej strany na ul. E.. Vzhľadom k tomu, že sporný pozemok v období od 8.10.2017

do 8.10.2019 neužívali ako prístupovú cestu do garáže, navrhli žalobu zamietnuť.
4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu zo dňa 30.12.2019 uviedla, že tvrdenia žalovaných o neužívaní
pozemku sú účelové. Zotrvala na tom, že pozemok k rozhodnom období žalovaní užívali. Z vyjadrenia
žalovaných vyplýva, že pozemok užívali až do zaplatenia úhrady za užívanie do roku 2017, čo sa deje
v zmysle Uznesenia Okresného súdu Košice I sp.zn. 25C/386/2015 zo dňa 24.5.2018 dodnes, prvá
splátkabolapripísanánaúčetdňa28.6.2018.Napreukázanietvrdeníoužívanípozemkuakoprístupovej

cesty, navrhla vypočuť svedkov p. B. J., p. A. A..
5. Žalovaní v duplike zo dňa 27.2.2020 zotrvali na tom, že v minulosti do garáže prechádzali cez parcelu
žalobkyne, dialo sa tak len do roku 2017. Dodali, že spor sp. zn. 25C/386/2015 bol ukončený zmierom,
uznesenie o súdnom zmieri z 24.5.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2018, resp. 14.7.2018.
Splátky začali splácať okamžite 24.6.2018. Prisúdenú sumu splácajú doteraz. Zotrvali na tom, že

predmetnú nehnuteľnosť v žalovanom období neužívali. Za účelom zistenia hodnoty vecného bremena
v spore si dali vypracoval znalecký posudok č. 174/19 zo dňa 13.11.2019 I. D. K., znalcom, ktorý stanovil
jednorazovú odplatu za zriadenie vecného bremena vo výške 450,- EUR. V rámci znaleckého posudku
bol vypracovaný geometrický plán č. 353/17, z ktorého vyplýva, že prechod sa má uskutočňovať len
v rozsahu 39 m2 a nie v rozsahu 43 m2, ako to vyplýva zo znaleckého posudku I. H., ktorý geometrický

plán neobsahuje. Na preukázanie tvrdení o neužívaní navrhli vypočuť ako svedka: L. B.. K svedkovi B.
J. uviedli, že ide o osobu, ktorá si so súhlasom žalobkyne na pozemku parc.č. 2239/23 postavila garáž,
cez parcelu 2239/23 pravidelne prechádza, svedectvo považuje za zaujaté, účelové, nepravdivé. Navrhli
tiež prerušiť konanie do skončenia konania vedeného na tunajšom súde sp.zn. 36C/410/2015, keďže
v prípade, ak súd vecné bremeno práva prechodu zriadi, stane sa toto konanie bezpredmetným.

6. Právna predchodkyňa žalobcu v podaní z 6.3.2020 nesúhlasila s prerušením konania, konanie na
Okresnom súde Košice I, sp. zn 36C/410/2015 nemá pre toto konanie žiaden význam, a neexistuje
žiadna otázka, ktorú by súd v tomto konaní nebol oprávnený riešiť. V konaní na Okresnom súde
Košice I, sp. zn 36C/410/2015 sa žalovaní domáhajú zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v práve prechodu. V tomto konaní súd môže zriadiť vecné bremeno a vecné bremeno vznikne

až dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, nie spätne. Nakoľko si žalobkyňa uplatňuje nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia spätne, za obdobie od 08.10.2017 do 08.10.2019, nemá prípadné
rozhodnutie súdu v konaní sp. zn 36C/410/2015, ktoré bude pôsobiť len do budúcna, žiaden význam pre
toto konanie. Vo vzťahu k svedkovi p. J. dodala, že ide o vlastníka neďalekej garáže, ktorý ju pravidelne
užíva a bude sa preto vedieť najlepšie vyjadriť, či žalovaní pozemok prístupovú cestu v rozhodnom

období užívali. V súdnych konaniach na Okresnom súde Košice I sp. zn. 38C/276/2011 ako aj sp. zn.
25C/386/2015súdvychádzalzoznaleckéhoposudokč.16/2013I.B.H.,čosapremietloajdorozhodnutí
súdu, preto tento posudok považovala za správny.
7. V podaní z 9.9.2020 žalovaní navrhli výsluch svedkyne a predbežne i p. M. A., ktorý predložil čestné
vyhlásenie, že od roku 2017 s motorovými vozidlami parkujeme na E. XX. K podaniu doložili Čestné

prehlásenie B. M. A. z 3.7.2020.
8. Na pojednávaní dňa 26.11.2020 strany sporu zotrvali na predošlých vyjadreniach. Zároveň právna
zástupkyňa žalovaných v l. a 2. rade doplnila, že ku garáži vo vlastníctve žalovaných je peší prístup
z iného pozemku, ktorého užívanie nie je predmetom tohto konania a nepatrí do vlastníctva žalobkyne,
pričom s motorovým vozidlom je vjazd do garáže možný len cez pozemok vo vlastníctve žalobkyne,

ktorý je predmetom tohto konania. Súd vykonal výsluch p. A. a žalovaného v 2. rade.
9. Z dôvodu pridelenia zákonného sudcu na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Košiciach odo dňa
12.4.2021, bol spis pridelený náhodným výberom do senátu 42C.
10. Z dôvodu úmrtia pôvodnej žalobkyne Uznesením č.k.: 37C/31/2019 z 24.1.2022 súd prerušil
konanie do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Košice I sp.

zn. 23D/492/2021.
11. Uznesením č.k.37C/31/2019-213 z 25.10.2023 súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom
pôvodnej žalobkyne.
12. Na pojednávaní dňa 10.4.2024 súd vykonal výsluch svedkov, p. J. a p. B..13. Žalovaní v podaní z 22.4.2024 navrhli výsluch svedkov, p. D. a p. C..
14. Na pojednávaní dňa 26.6.2024 súd vykonal výsluch svedkov, p. C., p. D.. Právny zástupca žalobcu
navrhol pripojenie zápisnice z obhliadky zo spisu 36C/410/2015, keďže obhliadka bola vykonaná počas

rozhodného obdobia, za ktoré sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Na obhliadke
bol prítomný právny zástupca žalobcu, avšak nedisponuje zápisnicou, nevie či bola zasielaná, avšak
nepamätá sa, že garáž bola zaprataná, ako je to tvrdené.
15. Vzhľadom na návrhy strán sporu na vykonanie dokazovania, súd zo spisu sp.zn. 36C/410/2015
pripojil zápisnicu z 6.6.2019 a Znalecký posudok č. 174/2019 z 13.11.2019. Ďalej súd zo spisu

sp.zn. 38C/276/2011 pripojil Znalecký posudok č. 16/2013 s doplnením č. 1 k znaleckému posudku č.
16/2013 vyhotovenom v spore 38C/276/2011, Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 38C/276/2011
z 16.9.2015 a nakoniec zo spisu sp.zn. 25C/385/2015 súd pripojil Uznesenie sp. zn. 25C/386/2015
z 24.5.2018.
16. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 strany zotrvali na svojich tvrdeniach.
17. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, súd zistil tento skutkový

stav:
18. Z LV č. XXXX, k.ú. H. B. súd zistil, že žalobca je vlastníkom parc.č. 2239/18 o výmere 278 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob použitia 22-pozemok na ktorom je inžinierska stavba
– cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich
súčasti.

19. Z LV č. XXXXX, k.ú. H. B. súd zistil, že žalovaná v 1. rade je vlastníčkou pozemku parc. č. 2275/5
a garáže súpisné č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. 2275/5.
20. Zo znaleckého posudku č XXX/XXXX vypracovaného I. D. K., znalcom vo veci stanovenia
jednorazovej náhrady za zriadenie práva vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu, prejazdu
cez pozemok registra KN „C“, parcele č. 2239/18 vo vyznačenom rozsahu v zmysle Geometrického

plánu č. 353/2017, k.ú. H. B., overený Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, dňa 4.7.2017 pod
č. G1-705/2017, v prospech vlastníka pozemku p.č. 2275/4, 2275/1, 2275/5, k.ú. H. B. súd zistil, že
jednorazová odplata za zriadenie vecného bremena je 454,25 EUR. Zo znaleckého posudku vyplýva,
že znalec ohodnotil nájom i jednorazovú odplatu vychádzajúc z rozsahu uvedenom v Geometrickom
pláne č. 353/2017, znalec teda vychádzal z vyznačeného rozsahu vecného bremena na parc.č. 2239/18

o výmere 39 m2.
21. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca I. B. H. vo veci určenia obvyklej ceny nájmu za užívanie
pozemku – parcela č. 2239/18 o výmere 43 m2, v zmysle LV č. XXXX, ktorý je žalovanými v 1 a 2.
rade využívaný ako prístupová cesta ku garáži súd zistil, že všeobecná hodnota nájmu za pozemok je
vo výške 267,93 EUR ročne. V doplnení č. 1 zo 15.2.2015 znalec stanovil hodnotu vecného bremena

spočívajúceho v práve prejazdu motorovým vozidlom na pozemok žalobkyne v obmedzenom rozsahu,
t.j, dvakrát denne.
22. Z výzvy právnej predchodkyne žalobcu zo dňa 27.9.2019 vyplýva, že pôvodná žalobkyňa vyzvala
žalovaných na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie jej pozemku za obdobie od 23.9.2017
do 23.9.2019.

23. Z Čestného vyhlásenia B. M. A. zo dňa 3.7.2020 vyplýva, že jeho susedia- žalovaní v 1. a 2. rade
parkujú svoje motorové vozidlá pred domom na ulici E. N. XX od roku 2017. Jedná sa o motorové vozidlá
šedý VW Passat, strieborná O. P. a červená Škoda – Favorit.
24. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní 26.11.2020 súd zistil, podľa neho je potrebné vychádzať
z výsluchu svedka p. J., ktorému žalovaný obmedzuje prístup do garáže. Boli problémy, bolo to v období

medzi 2017 a 2019, musela byť volaná Mestská polícia. Uviedol, že bol svedkom, hneď z jeho balkóna
vidno na garážové dvere žalovaných, ako ich žalovaný otvára a ide von s autom, bolo to v rozhodnom
období. Dodal, že žalovaný v 2. rade si nejaké veci fotil z dôvodu, že sa bránil, že len oni platia a oni
chceli, aby platili ostatní. Preto si robili dokumentáciu, že nie sú sami užívatelia predmetného sporného
pozemku.

25. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 26.11.2020 uviedol, že je podaná žaloba o zriadenie práva
vecnéhobremenaodroku2015,odroku2017neparkujevgaráži,parkujepreddomomnaE.Q..Uviedol,
že garáž neužíva, má tam starý nábytok z dvora. Do garáže chodí z dvora, má tam dvere, preto peši
sa dostáva do garáže cez svoj pozemok - dvor. Garáž stojí na jeho pozemku. Upresnil, že prístup do
garáže prestali používať od jari 2017.

26. Z výsluchu svedka p. J. na pojednávaní dňa 10.4.2024 súd zistil, že sa nemôže dostať ku garáži, lebo
buď vychádza, alebo vchádza žalovaný v 2. rade. Musí stáť s autom šikmo, čiže obmedzuje ďalšieho
človeka. Uviedol, že v rozhodnom období žalovaní využívali garáž, keď prišiel do garáže, tak x-krát sa
stretli. Trebárs, že žalovaný v 2. rade vychádzal, alebo prišiel niekto do garáže. Uviedol príkladmo, žeodchádzal do práce o piatej a už auto tam stálo. Stálo pred garážou žalovanej auto v svahu, čiže buď
prišiel niekto, alebo pravdepodobne odchádzal. Nevedel čo majú v garáži žalovaní, lebo ich auto stojí
pred garážou, nepozeral sa do garáže, avšak v garáži žalovaní parkujú, auto totiž vychádzalo z garáže.

27. Z výsluchu p. B. na pojednávaní dňa 10.4.2024 vyplynulo, že žalovaných nevidela parkovať pred
garážou na spornom pozemku, resp. vchádzať do garáže, a to ani v rokoch 2013-2017.
28. Z výsluchu svedka, p. C. na pojednávaní dňa 26.6.2024 vyplynulo, že žalovaného v 2. rade
nevidel parkovať pred garážou na pozemku žalobcu. Pozná žalovaného v 2. rade od roku 2016,
pomáhal mu pri rekonštrukcii garáže v roku 2017, 2018, teda pri výmene podlahy, zateplení. Garáž sa

rekonštruovalapriebežne,keďmalsvedokvoľnovpráci.Garážbolazapratanávecami,pretopostupovali
pri rekonštrukcii tak, že odpratali veci na jednu stranu a robili rekonštrukciu. Uviedol, že garáž sa
rekonštruovala tri týždne alebo mesiac v roku 2017.
29. Z výpovede p. D. na pojednávaní dňa 26.6.2024 vyplynulo, že rekonštruovali garáž žalovanému v 2.
rade od jesene 2017 do 2019, chodil 2-3x do týždňa, garáž bola zaprataná, nedalo sa v nej parkovať.
Žalovaný v 2. rade v garáži, pred ňou na pozemku žalobcu neparkoval. So svedkom p. C. pracoval,

vymenili podlahu, robili zámkovú dlažbu medzi domom a garážou, omietky, maľovali.
30. Zo zápisnice o ohliadky z 6.6.2019 nevyplynulo, že garáž bola v čase obhliadky zaprataná, do garáže
v zmysle zápisnice vstúpili zúčastnené 4 osoby.
31. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
32. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
33. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.
34. Predmetom sporu je nárok žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 8.10.2017 do 8.10.2019, ktoré vzniklo užívaním pozemku žalobcu žalovanými
v 1. a 2. rade bez právneho dôvodu.
35. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne je

vlastníkom predmetného sporného pozemku a žalovaná v 1. rade je vlastníkom garáže, do ktorej je
možný prístup autom len cez pozemok žalobcu. Ku garáži vo vlastníctve žalovaných je peší prístup
z iného pozemku, ktorého užívanie nie je predmetom tohto konania a nepatrí do vlastníctva žalobcu,
pričom s motorovým vozidlom je vjazd do garáže možný len cez pozemok vo vlastníctve žalobcu,
ktorý je predmetom tohto konania. Spornou bola skutočnosť, či žalovaní v rozhodnom období od

8.10.2017 do 8.10.2019 užívali pozemok vo vlastníctve žalobcu, a i v akom rozsahu pozemok užívali
z dôvodu vstupu do garáže, parkovania pred garážou. Zároveň medzi stranami sporu nie je sporné, že
právna predchodkyňa žalobcu vyzvala žalovaných listom zo dňa 27.9.2019 na vydanie bezdôvodného
obohatenia.
36. Podľa názoru súdu je pri spore o vydanie bezdôvodného obohatenia potrebné, v prvom rade

preukázať, že k bezdôvodnému obohateniu dochádza, teda, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali sporný
pozemok v rozhodnom období ako prístupovú cestu ku garáži, parkovali pred garážou na pozemku
žalobcu. Žalobca ako aj svedok p. J. tvrdili, že žalovaní veľa krát v rozhodnom období užívali sporný
pozemok ako prístupovú cestu ku garáži, parkovali svoje motorové vozidlá v garáži, stáli autom na
pozemku žalobcu pred garážou. Žalovaní modifikovali svoje tvrdenia o tom, odkedy garáž nepoužívajú,

resp. neprechádzajú cez pozemok žalobcu. Najskôr v odpore zo dňa 12.12.2019 žalovaní tvrdili, že je
pravdou, že pozemok užívali ako prístupovú cestu k svojej garáži, pričom za užívanie aj zaplatili (uviedli
Uznesenie sp. zn. 25C/386/2015 z 24.5.2018 alebo súdne rozhodnutie vo veci 38C/276/2011). Dodali,
že po zaplatení úhrady za užívanie pozemku, čo malo byť do roku 2017 do 22.9.2017 (pozn. súdu
ide o nárok za užívanie od 22.9.2013 do 22.9.2017, ktorý bol predmetom sporu sp.zn. 25C/386/2015

a bol priznaný Uznesením sp.zn. 25C/386/2015 z 24.5.2018) sa rozhodli, že nebudú dočasne tento
pozemok užívať ako prístup do garáže, a to aj vzhľadom k tomu, že aj v súčasnosti prebieha na súde
medzi stranami spor o zriadenie vecného bremena, práva prechodu cez sporný pozemok (spor sp.zn.
36C/410/2015), ktoré doposiaľ nie je skončené. V súčasnosti auto parkujú pred domom z opačnej strany
na ul. E.. V odpore dodali, že sporný pozemok v období od 8.10.2017 do 8.10.2019 neužívali. Následne

v priebehu konania uvádzali, že pozemok nevyužívali od roku 2017. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní
dňa 26.11.2020 uviedol, že prístup do garáže prestali používať od jari 2017.
37. Súd považoval zmenené tvrdenia žalovaných o neužívaní pozemku v rozhodnom období za
účelové. Vychádzal preto z prvotných tvrdení žalovaných, že užívali prístupovú cestu ku garáži až dozaplatenia úhrady za užívania pozemku do 22.9.2017, ktorá však podľa vyjadrenia žalobcu z 30.12.2019
nebola ani ku dňu 30.12.2019 dňu uhradená. Súd je názoru, že pokiaľ žalovaní tvrdili užívanie do
zaplatenia úhrady za užívanie do 22.9.2017, tak jediné rozhodnutie súdu, ktoré takýto nárok riešilo

bolo v spore sp.zn. 25C/386/2015, kde uznesenie o zmieri nadobudlo právoplatnosť 28.6.2018, preto
tvrdenia žalovaných si rozporujú minimálne v žalovanom období od 8.10.2017 do 28.6.2018. Žalovaní
podľa názoru súdu v odpore nemysleli, že sporný pozemok prestali užívať až po úhrade bezdôvodného
obohatenia priznaného v spore sp. zn. 38C/276/2011, keďže rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol
právoplatnosť v 15.3.2017 a vydanie bezdôvodného obohatenia sa týkalo iného obdobia ako uvádzali

žalovaní (v odpore tvrdili po zaplatení užívania za obdobie do 22.9.2017). Podľa názoru súdu nelogické
je i odôvodnenie žalovaných, že kvôli vedeniu sporu z roku 2015, sp.zn. 36C/410/2015 sa rozhodli
pozemok neužívať, keďže predmetom sporu bol práve nárok žalovaných v 1. a 2. rade na zriadenie
vecného bremena prechodu, prejazdu cez sporný pozemok.
38. Súd vykonal dokazovanie výsluchom viacerých svedkov. Svedkyňa p. B. vo svedeckej výpovedi
trvala na tom, že žalovaných nikdy nevidela užívať príjazdovú cestu, parkovať na pozemku žalobcu, a to

od roku 2013. Je zrejmé z právoplatných rozhodnutí súdov (sp. zn. 25C/386/2015, 38C/276/2011), že
žalovaní v období, za ktoré súd priznal právnej predchodkyni žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, užívali predmetný pozemok. Ak to svedkyňa za tie roky nezbadala, pričom v svedeckej
výpovedi sa vyjadrovala i k uvedenému obdobiu, je jej výpoveď nedôveryhodná i pre rozhodné obdobie.
Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedla, že svedkyňa bývala v blízkosti

spornej nehnuteľnosti až od roku 2017, preto je jej výpoveď hodnoverná. Súd sa s uvedeným nestotožnil,
keďže svedkyňa na začiatku výpovede dňa 10.4.2024 jasne uviedla, že v roku 2010 nastúpila na
dôchodok, odvtedy nepretržite býva v rodičovskom dome, lebo sa od nástupu na dôchodok starala
o mamu.
39. Pokiaľ ide o výpoveď svedkov p. C. a p. D., ktorí mali práve v rozhodnom období príležitostne

pracovať na rekonštrukcii garáže, svedkovia protichodne tvrdili obdobie trvania rekonštrukcie garáže.
Svedok p. C. uviedol, že rekonštrukcia garáže trvala do mesiaca, bola vykonaná v roku 2017. Svedok
p. D. uviedol dobu trvania rekonštrukcie až 2 roky. Súdu sa zdá byť nepravdepodobné, že rekonštrukcia
garáže v zmysle výmeny obkladov, zateplenia, omietok i vymaľovania mohla trvať 2 roky, ak svedok
uvádza, že pracovali 2-3 krát do týždňa. Svedok p. D. pritom uviedol, že do garáže by nevošla ani

motorka, nie auto. Pracoval i so svedkom p. C.. Svedok p. C. pracoval na rovnakých prácach (výmena
podlahy,zateplenie),pričomchodilpracovaťpríležitostne,akomutoprácadovolila(tak6krátzamesiac),
uviedol,žerekonštrukciatrvaladomesiaca.Súdnemalpretopreukázané,žerekonštrukciagarážetrvala
2 roky. Zároveň, ak aj svedok p. D. chodil k žalovanému 2-3x do týždňa a nevidel parkovať žalovaného
v 2. rade v garáži, resp. užívať sporný pozemok, uvedené nepreukazuje či a v akom rozsahu k užívaniu

sporného pozemku reálne dochádzalo, resp. nedochádzalo.
40. Zo zápisnice z obhliadky z 6.6.2019 vyhovenej v spise sp.zn. 36C/410/2015 je zrejmé, že obhliadku
vykonal súd v čase, ktorý spadá do rozhodného obdobia, za ktoré žalobca žiada vydanie bezdôvodného
obohatenia.Podľazápisnicezobhliadkysadogarážedalovstúpiť,zozápisnicenevyšlonajavo,žegaráž
bola v čase obhliadky zaprataná tak ako uvádzajú svedkovia p. C. a p. D., ktorí i v tom čase príležitostne

chodili do garáže, do pivnice, keďže do garáže v zmysle zápisnice vstúpili zúčastnené 4 dospelé osoby.
41. B. A. v čestnom prehlásení uviedol, že žalovaní parkujú svoje motorové vozidlá od roku 2017 pred
domom na E. Q. N. XX. V čestnom vyhlásení je síce uvedené, že žalovaní parkujú pred domom na
Havličkovej 14 od roku 2017, čo však nevylučuje i to, že žalovaní ak neparkujú na ul. E., môžu parkovať,
resp. užívať prístupovú cestu a i garáž, kde ich môže vidieť svedok p. J. a nevidieť B. A., ktorý má výhľad

na parkovanie na ul. E., nemá výhľad na užívanie pozemku žalobcu a garáže.
42. Svedok J. protichodne od napr. tvrdení uvedených v čestnom prehlásení B. A. tvrdil, že žalovaní v 1.
a 2. rade užívali pozemok žalobcu v rozhodnom období, parkujú v garáži, stoja pred garážou. Súd je
názoru, že práve žalobca, ktorý je pán sporu, musí niesť vyššie dôkazné bremeno ohľadom preukázania
tvrdení o užívaní pozemku a jednak aj preto, že neužívanie, niečo čo sa nestalo, je ťažko preukazovať.

Žalovaní na pojednávaní dňa 20.11.2024 spochybňovali svedeckú výpoveď p. J., keďže uvádzali, že je
vlastníkom radovej garáže postavenej na pozemku parc.č. 2252, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Len
z dôvodu existencie vlastníctva garáže na pozemku žalobcu nie je možné považovať výpoveď svedka,
vykonanúpodprísahou,zanehodnovernú.Súdzároveňuvádza,žezLVč.XXXX,k.ú.H.B.z20.11.2024
vyplýva, že svedok garáž zdedil, a to na základe Osvedčenia o dedičstve 35D 192/95 a 2D 124/2014,

teda dávno pred obdobím, za ktoré žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia. Situácia, že
od svedka p. J. žalobca nepožaduje vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie prístupovej cesty ku
garáži, pričom od žalovaných úhradu požaduje, tiež nezakladá nedôveryhodnosť svedeckej výpovede
svedka. Z kópie z katastrálnej mapy vyplýva, že garáž svedka susedí s garážou žalovaných, svedokgaráž denne užíval v rozhodnom období, preto podľa názoru súdu je jeho výpoveď o užívaní garáže
žalovanými podstatná a hodnoverná.
43. K argumentácii žalovaných k svedeckej výpovedi p. J., ktorý na pojednávaní dňa 10.4.2024 uviedol,

žežalovanív1.a2.radesúvlastníkmivozidlaFábiaanieFelícia,čižepomýlilsimodelauta,súduvádza,
že výpoveď svedka ako celok kvôli uvedenej chybe v názve auta nepovažuje súd za nedôveryhodnú.
Súd považoval ako významnejšiu skutočnosť, že svedok p. J. tvrdil, že žalovaných videl autom z garáže
i vychádzať, teda garáž nemohla byť zaprataná natoľko ako tvrdia svedkovia p. C. a p. D., že sa do nej
nezmestila ani motorka. Rovnako o tak významnom zaprataní garáže v čase obhliadky 6.6.2019 nie je

zmienka ani v zápisnici o obhliadke. Svedkovia p. C. a D. tvrdili, že garáž je takto zaprataná celý čas do
doby ich výpovede, pričom za uvedené obdobie priebežne navštevovali garáž. I z uvedeného dôvodu
súd považoval svedeckú výpoveď p. J. za hodnovernejšiu.
44. Súd vzhľadom na vnútornú rozpornosť výpovede p. B., ako aj protichodnosť tvrdení p. C. a p. D.
o dĺžke rekonštrukcie, vyhodnotil, že z ich svedeckých výpovedí nemôže vychádzať.
45. Vzhľadom na to, že svedok J. v svedeckej výpovedi tvrdil, že videl, bol svedkom ako žalovaní užívajú

garáž, ktorá stojí hneď vedľa jeho garáže, ide teda o bezprostredného suseda. Súd sa priklonil k jeho
svedeckej výpovedi a považoval ňou za preukázané, že obaja žalovaní v rozhodnom období užívali
príjazdovú cestu, garáž, parkovali autá pred garážou. V prospech užívania v rozhodnom období svedčí
i vyjadrenie žalovaných v odpore, kde navyše žalovaní neuvádzali zapratanie garáže a skutočnosť, že
v zápisnici z ohliadky nie je zmienka o zaprataní garáže tak, že sa do nej nezmestí ani motorka, či 4

dospelé osoby.
46. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, žalovaní neuniesli bremeno dôkazu o zaprataní garáže
v žalovanom období. K fotografiám predložených žalovanými, že okolie garáže je zarastené trávou,
stromami, súd uvádza, že nie je zrejmé, z akého obdobia je uvedená fotodokumentácia. Žalobca čas
vyhotoveniafotografiirozporoval.SúdvychádzalzfotodokumentáciepripojenejkznaleckémuposudkuI.

K., vyhotoveného 13.11.2019, ktorý sa z časového hľadiska najviac približuje koncu rozhodného obdobia
v tomto spore, kde prístupová cesta, vchod do garáže nie sú zarastené tak, aby znemožnili užívanie.
47.Súdvyhovelžalobepreto,ževidelúčelovosťvtvrdenížalovanýchv1.a2.radeoneužívanípozemku,
ktoré sa v priebehu konania ani dôkazne nepreukázali. Žalobca podľa názoru súdu preukázal svedeckou
výpoveďou svedka p. J., že žalovaní v rozhodnom čase spornú nehnuteľnosť užívali, parkovali pred

garážou, resp. v garáží, teda užívali spornú nehnuteľnosť žalobcu, čím získali majetkový prospech bez
právneho dôvodu.
48. Vo vzťahu k spornosti výmery, za užívanie ktorej žalobca žiadal vydať bezdôvodné obohatenie,
súd nevychádzal zo znaleckého posudku I. K., ktorý bol vyhotovený za účelom stanovenia náhrady
za zriadenie vecného bremena, teda určenia najúčelnejšej cesty, ktorá najmenej bude zasahovať do

vlastníckeho práva žalobcu. Znalecký posudok vychádzal z rozsahu určeného geometrickým plánom.
Tieto závery, uvedené až v znaleckom posudku z 13.11.2019 pre prípad zriadenia vecného bremena
automaticky nie je dôvodné aplikovať, keďže neznamenajú ako v rozhodnom období reálne k užívaniu
dochádzalo. Predošlé rozhodnutie súdu, uzatvorený zmier o rozsahu užívania spornej nehnuteľnosti,
sú aplikovateľne pre tento prípad. Súd vychádzal zo Znaleckého posudku Ing. Sukovského, keďže

v konaní sp.zn. 38C/276/2011 strany sporu zhodne uvádzali tento rozsah používania a nestotožnil
sa s tým, že bolo v konaní preukázané užívanie sporného pozemku v menšej výmere ako 43
m2, podľa geometrického plánu, resp. znaleckého posudku vyhotoveného pre účely zriadenia práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu.
49. Žalovaní navrhovali prerušiť konanie do právoplatnosti konania vedeného na tunajšom súde pod

sp. zn. 36C/410/2015. Súd návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol, keďže spor nie je
právoplatne skončený, predmetom daného sporu je zriadenie vecného bremena do budúcna. Vedenie
sporu nemá vplyv na predmet tohto sporu, ktorý sa týka vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie
rokov 2017 až 2019.
50. Úrok z omeškania žalobca žiadal priznať od 8.10.2019.

51. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
52. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom

od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.53. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

54. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
55. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je splatný, keďže právna predchodkyňa
žalobcu preukázateľne, žiadosťou o zaplatenie peňažnej náhrady, vyzvala žalovaných na vydanie
bezdôvodného obohatenia za rozhodujúce obdobie. Žalovaní nepopreli doručenie výzvy z 27.9.2019,

s tým, že dátum odkedy žalobcovia žiadali priznať úroky z omeškania nebol medzi stranami sporný.
Súd vychádzal z ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Bezdôvodné obohatenie patrí medzi nároky, pri ktorých nie je
zákonom stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto právneho titulu, preto doba plnenia, ak
nie určená dohodou, je viazaná na výzvu veriteľa podľa § 563 Občianskeho zákonníka.

56.Keďžemalsúdpreukázané,žežalovanínesplnilisvojdlhriadneavčas,čímsadostalidoomeškania,
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako príslušenstva pohľadávky v percentuálnej
výške 5,00% ročne od 8.10.2019 do zaplatenia, v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 1.2.2013 zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov (0,00 + 5).

57. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
58. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady
úspechu, keďže v spore bol žalobca v plnej miere úspešný a žalovaní plne neúspešní, preto súd
žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré
sú povinní žalovaní zaplatiť spoločne a nerozdielne. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa

v tomto spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený

(ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).