Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-5P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200228
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323200228.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

CA-5P/13/2023

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,
C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária
SIHELNIK & Partners s.r.o., IČO: 54 705 380, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, proti manželovi

navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpeného spoločnosťou
GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., IČO: 47 253 011, so sídlom F. G. X, XXX XX H. H., v konaní o
návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom E. B., nar.
XX.XX.XXXX a I. B. nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpenými Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, IČO: 30 794 536, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie 1617, na čas do
rozvodu a po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

CA-5P/13/2023

I. Maloletý E. B. sa na čas do rozvodu manželstva z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, v týždenných intervaloch, od 11.12.2024 nasledovne:
1. Počas párneho týždňa, od pondelka po skončení vyučovania do nasledujúceho pondelka do nástupu
do školy, bude maloletý v starostlivosti otca.
2.Počasnepárnehotýždňaodpondelkaposkončenívyučovaniadonasledujúcehopondelkadonástupu
do školy, bude maloletý v starostlivosti matky.

II. Maloletá I. B. sa na čas do rozvodu manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je o p r á v n e n ý do právoplatnosti rozvodu manželstva, stretávať sa s maloletou I. B.
v párnom týždni od štvrtka, kedy si ju vyzdvihne v materskej škole, do pondelka nasledujúceho týždňa,
kedy ju odovzdá do materskej školy.

V. Zameškané výživné sa neurčuje.

VI. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a E. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev B. J. D., vo zväzku 7, ročník 17, strana 93,
poradové číslo 42 sa r o z v á d z a.VII. Maloletý E. B. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j edo striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, v týždenných intervaloch, od 11.12.2024 nasledovne:
1. Počas párneho týždňa, od pondelka po skončení vyučovania do nasledujúceho pondelka do nástupu

do školy, bude maloletý v starostlivosti otca.
2.Počasnepárnehotýždňaodpondelkaposkončenívyučovaniadonasledujúcehopondelkadonástupu
do školy, bude maloletý v starostlivosti matky.

VIII. Maloletá I. B. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

IX. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

X. Otec je o p r á v n e n ý sa na čas po rozvode manželstva, stretávať s maloletou I. B. v párnom
týždni od štvrtka, kedy si ju vyzdvihne v materskej škole, do pondelka nasledujúceho týždňa, kedy ju

odovzdá do materskej školy.

XI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. sumou 180,-EUR vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

XII. Otec je p o v i n n ý platiť maloletých deťom E. a I. kompletné náklady na školu, materskú školu,
poistky, ktoré deťom založil, nepredvídateľné výdavky na maloleté deti, týkajúce sa napr. zdravotného
stavu, nákupu PC alebo iných vecí počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

XIII. Otcovi p r i z n á v a nárok na náhradu zavinených trov konania vo výške 126,16-EUR proti
matke, ktorá je povinná zaplatiť na účet otca do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

CA-5P/13/2023

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 25.01.2023 žiadala súd, aby rozviedol jej

manželstvo s odporcom, maloleté deti jej zveril do osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého E. sumou 350,-EUR mesačne a I. sumou 300,- EUR mesačne. Zároveň upravil styk
otca s maloletými deťmi, každý párny týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Taktiež
žiadala upraviť aj výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu tak,
že deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, otec bude prispievať na ich výživu sumou 350,-EUR

a 300,-EUR mesačne a súd upraví styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň, od piatka od 16.00
hod. do nedele do 16.00 hod.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že po svadbe žili v rodičovskom dome rodičov manžela, ktorý
zrekonštruovali a vytvorili si samostatnú bytovú jednotku, kde do konca júna 2021 spoločne žili. Dňa

28.6.2021 ju manžel v prítomnosti jeho mamy a detí vyhodil z domu a tak spolu s tromi deťmi prvý krát
odišla zo spoločnej domácnosti bývať k svojim rodičom. Predchádzali tomu dlhodobé nezhody, spolužitie
s manželom bolo neznesiteľné a to z dôvodu neustálych verbálnych útokov voči nej a stupňujúcemu sa
psychickému nátlaku zo strany manžela. Zo spoločnej domácnosti musela odísť, čo rozhodne nebolo
ľahké, pretože ostala sama s tromi deťmi, z toho najmladšie nemalo ešte ani rok. Prichýlili ju rodičia,

ktorí im poskytli bývanie v ich rodinnom dome, pričom na vytvorenie bytového zázemia pre ňu a maloleté
deti si zobrali pôžičku. Potom ako podala návrh na rozvod a návrh na výživné na manželku v júli 2021,
manžel ju presviedčal, aby sa s deťmi vrátila, že všetko bude inak. Bohužiaľ, tomuto uverila, pretože
chcela dať šancu manželstvu a úplnej rodine pre deti a preto sa v decembri 2021 vrátila späť k
manželovi a návrh na rozvod manželstva zobrala späť, konanie 7P/17/2021 bolo zastavené. Manželstvo

bolo spočiatku harmonické, avšak už po narodení prvého spoločného dieťaťa, mal. E. sa začali medzinimi stupňovať nezhody, dôvodom ktorých bol postoj manžela ku nej, k rodine a spoločnému životu.
Manžel pracoval a stále pracuje v zahraničí s tým, že nechodil na pravidelné turnusy, ale sám si riadil
svoje pracovné aktivity. Keď bol doma, venoval sa hlavne svojim aktivitám. Potom, ako sa vrátila k

nemu v decembri 2021, sa bohužiaľ čoskoro všetko vrátilo do starých koľají, jedinou zmenou bolo, že
manžel si upravil režim pracovného času a do Nemecka začal chodiť vždy od nedele do stredy. Napriek
sľubom, manžel sa voči nej správal naďalej tak, že ju ponižoval a to aj v prítomnosti detí, bol voči nej
verbálne agresívny a správal sa ku nej nadradene a sexisticky. Manžel ju neustále psychicky deptal,
robil jej naschvály, ponižoval. Ona sa sama celodenne starala o tri deti, so starostlivosťou o maloleté deti

jej manžel nepomáhal. Peniaze ktoré zarobil, si nechával pre seba, ona s deťmi žila z rodičovského
príspevku a prídavkov na deti. Keď niečo potrebovala kúpiť, musela poprosiť manžela, aby jej dal
peniaze a on rozhodol o tom, čo môže kúpiť. Názory manžela na život, rodinu a výchovu detí sú zvláštne
a nevedia sa v tom zhodnúť. Medzi nimi panuje napätie a zvady, čím trpia aj maloleté deti. Citovo sa
vzájomne odcudzili natoľko, že obnovenie manželského spolužitia považuje za nemožné. Po jednom
takomto incidente, sa definitívne rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti a dňa 29.11.2022 sa aj s

deťmi odsťahovala. Opäť ju prichýlili rodičia a aktuálne býva u nich v ich rodinnom dome. Ostala s
deťmi sama, jej jediným príjmom je len rodičovský príspevok v sume 270 eur a prídavky na tri deti. Tieto
peniaze jej nepostačujú ani na pokrytie potrieb maloletých detí. Finančne jej pomáhajú rodičia, ktorí
si zobrali pôžičku na to, aby jej a deťom vytvorili vo svojom dome bytové zázemie. Manžel je jediným
spoločníkom a konateľom v spoločnostiach K. L., G. a K. G., G. a zároveň je zamestnaný v nemeckej

firme, hoci sú manželia a majú spolu dve deti, reálny príjem manžela nepozná, pretože jej ho nikdy
nepovedal, avšak jeho životná úroveň je nadštandardná, jeho predpokladaný príjem je cca 5.000,-eur
mesačne. Manžel býva v rodinnom dome, ktorí zrekonštruovali spoločne počas manželstva, nadstavili
celé poschodie, avšak tento dom patrí len manželovi, nakoľko ide pôvodne o rodinný dom jeho rodičov.
Vlastní dva rodinné domy v D., má MV Audi Q7, štvorkolku, staršie MV Ford C-max. Ona s deťmi nemajú

žiadne svoje vlastné bývanie, toto jej poskytli dočasne rodičia. Aj keď sa snaží nájsť si nejakú prácu,
všade sú problém 3 deti, z toho najmladšie nechodí ani ešte do škôlky. Maloletá M. je od septembra 2022
žiačkou 2. ročníka ZŠ, jej biologický otec prispieva na jej výživu sumou 150,-eur. Maloletý E. navštevuje
materskú školu a maloletá I. má 2 roky, takže je v jej celodennej starostlivosti. Manžel medzi deťmi robí
rozdiely a výrazne uprednostňuje maloletého E.. Synovi kupuje drahé darčeky, rozmaznáva ho, berie

ho na výlety, pričom jej ani neoznámi kde s ním je, prípadne kedy sa vráti. Na druhej strane maloletú
I. si otec ani nevšimne, nič jej nekupuje a ak ju sporadicky aj zoberie nachvíľu k sebe, tak ju nechá u
svojich rodičov, pritom on je s maloletým E.. E. manipuluje a štve proti nej, pretože maloletý syn vždy,
keď príde od otca, tak jej vyčíta, že všetko je kvôli nej dokonca je voči nej agresívny a trvá mu nejaký
čas, kým sa upokojí.

3. Odporca uviedol vo vyjadrení sa k návrhu, že manželstvo, ktoré s navrhovateľkou uzatvoril bolo
spočiatku bežné harmonické manželstvo, konflikty medzi manželmi boli bežného charakteru, tieto sa
vždysnažiliriešiťzmiernoucestou.Pouzatvorenímanželstvaúčastnícikonaniaspoločneajsmaloletými
deťmi žili v rodičovskom dome manžela, kde obývali hornú časť rodinného domu. Čo sa týka rozvratu

manželstva účastníkov konania, tak navrhovateľka v návrhu uviedla, že dňa 28.6.2021 ju manžel v
prítomnosti jeho mamy a detí vyhodil z domu a tak spolu s tromi deťmi prvý krát odišla zo spoločnej
domácnosti bývať k svojim rodičom. Odporca zásadne odmieta toto tvrdenie, nakoľko nikdy k takému
kroku zo strany odporcu nedošlo, pričom práve navrhovateľka bez akéhokoľvek logického argumentu
opustila aj spolu s maloletými deťmi spoločnú domácnosť. Odporca sa domnieva, že k opusteniu

spoločnej domácnosti došlo v dôsledku toho, že navrhovateľka uprednostnila pred rodinným životom
slobodu, jej priateľky a spoločenský život. Odporca tvrdí, že navrhovateľka je veľmi ovplyvniteľný
človek. Rodičia navrhovateľky v čase prvého odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti už mali
zrekonštruovanú časť domu do ktorej sa navrhovateľka spolu s maloletými deťmi nasťahovala. Tvrdenie
o akejsi pôžičke na bývanie považuje odporca za zavádzajúce, nakoľko matka navrhovateľky bola

v tom čase už na výsluhovom dôchodku a otec navrhovateľky bol nezamestnaný. Je preto otázne,
z akých finančných prostriedkov by bola „údajná“ pôžička mesačne splácaná, keďže obaja rodičia
navrhovateľky nedosahovali dostatočný príjem na to, aby im banka poskytla pôžičku Navrhovateľka z
vlastnej iniciatívy predchádzajúci návrh na rozvod stiahla a následne sa po cca 6 mesiacoch vrátila
naspäť do spoločnej domácnosti aj s maloletými deťmi. Odporca má za to, že sa navrhovateľka vrátila

do spoločnej domácnosti z dôvodu, že pochopila, aké to je byť s deťmi sama, že to vôbec nie je
jednoduché ako si to asi predstavovala, pravdepodobne ju asi omrzel spoločenský život a jej priateľky.
Odporca dal navrhovateľke druhú šancu. Spočiatku sa zdalo, že bude všetko v poriadku. Odporca
si v práci upravil režim pracovného času a do práce chodil od nedele do stredy. Po určitom čase savšak všetko vrátilo do starých koľají a rovnako ďalšou skutočnosťou bolo to, že po úprave režimu
pracovného času odporcu navrhovateľka dni, kedy bol odporca doma, trávila u svojich rodičov a taktiež
sa pravidelne stretávala s priateľkami. Problémy v manželstve vznikali aj v oblasti financií. Odporca

mal na starosti finančné prostriedky ako živiteľ rodiny a to z dôvodu, že hradil všetky platby, hypotéky a
nevyhnutné výdavky rodiny, keďže navrhovateľka nevedela hospodáriť efektívne s peniazmi a peniaze,
ktoré odporca zarobil a ku ktorým by mala neobmedzený prístup by bezhlavo minula, nakoľko životný
štýl navrhovateľkiných priateliek bol vyššieho štandardu a navrhovateľka sa chcela s nimi vo veľkej
miere porovnávať. Spoločnosť K. L., s. r. o. vykazuje zisk vo výške 642,- Eur a spoločnosť K. G., G.

vykazuje zisk vo výške 0,- Eur. Odporcov čistý mesačný príjem bol v minulosti počas zamestnania v
zahraničí vo výške cca 2.200,- Eur mesačne. Avšak vzhľadom na nepriaznivú ekonomickú situáciu v
spoločnosti I. I., v ktorej bol odporca zamestnaný, bol nútený so zamestnávateľom uzatvoriť Dohodu
o rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 28.02.2023. V súčasnosti, odporca nevykazuje žiadny príjem
a teda svoje základné životné potreby uhrádza výlučne z finančných prostriedkov – odstupného, ktoré
mu bývalý zamestnávateľ poskytol. Odporca sa chce samozrejme podieľať na výchove a starostlivosti

deti, nakoľko sú pre neho všetkým. Nielen počas manželstva, ale aj v súčasnosti má odporca s deťmi
vybudovaný silný citový vzťah, sú na neho citovo naviazané. Odporca neuprednostňuje maloletého
syna E. pred maloletou dcérou I.. Maloletý syn E. prirodzene viac citovo inklinuje k odporcovi, nakoľko
odporcu vníma ako svoj vzor. Odporca nemá v žiadnom prípade záujem „vytrhávať“ maloletého syna z
rodinného prostredia. Vždy, keď maloletý syn prejaví záujem byť s navrhovateľkou, tak ho bezodkladne

odovzdá do starostlivosti navrhovateľkyČo sa týka maloletej dcéry, aj napriek menej intenzívnejšiemu
stretávaniu sa s maloletou I. má odporca s ňou vybudovaný veľmi pekný vzťah. Odporca sa domnieva,
že mu navrhovateľka odmieta dávať maloletú I. z dôvodu, že má obavu, aby rovnako nezačala viac
citovo inklinovať k odporcovi. Navrhovateľka úmyselne znemožňuje stretávanie odporcu s maloletou
dcérou I. počas pracovných dní a umožňuje mu stretnutie len počas víkendov. Tvrdenia navrhovateľky,

že odporca sa k nej správal počas manželského spolužitia verbálne agresívne, nadradene a sexisticky
odporca rezolútne popiera a má za to, že navrhovateľka sa v tomto návrhu stavia do role nejakej
„obete“, kedy viní z rozpadu manželstva odporcu, pričom je však zrejmé, že za rozpad manželstva
môžu obaja účastníci konania a nielen odporca. Odporca má rovnako ako navrhovateľka za to, že ich
manželstvo je trvalo rozvrátené a nie je možné očakávať jeho nápravu. Manželstvo prestalo plniť svoju

funkciu akú predpokladá zákon o rodine, a teda harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré je základným
predpokladom pre riadnu výchovu detí a má za to, že tento stav bol zapríčinený rozdielnymi názormi,
stratou dôvery a citovým ochladením medzi manželmi v posledných rokoch manželstva ako bolo už
vyššie uvedené. K návrhu navrhovateľky v časti týkajúcej sa výživného na maloletého syna E. v sume
350,- Eur mesačne odporca s tým nesúhlasí a takýto návrh považuje za neprijateľný, a to z dôvodu, že

výška výživného v uvedenej sume je zjavne neprimeraná veku a potrebám maloletého, ako aj zjavne
neprimeraná možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom odporcu. Rovnaký názor zastáva aj
v časti výživného na maloletú dcéru I. v sume 300,- Eur mesačne, pričom taktiež s takýmto návrhom
nesúhlasí a považuje ho za neprijateľný. Odporca udáva, že okrem bežných osobných výdavkov
uhrádza náklady, ktoré platí výlučne odporca z financií ktorými doposiaľ disponoval z minulých príjmov

zo zamestnania. Tieto sú nasledovné: - hypotéka s výškou úveru 30.000,- Eur (zaviazaní spoločne a
nerozdielne) 111,58 Eur / mesačne - hypotéka s výškou úveru 140.000,- Eur (zaviazaní spoločne a
nerozdielne) 652,58 Eur / mesačne - elektrina 100,- Eur / mesačne - šetrenie – syn E. 25,10 Eur /
mesačne - poistka - syn E. 15,17 Eur / mesačne - šetrenie dcére I. 25,10 Eur / mesačne - internet 18,99
Eur / mesačne - náklady na plyn 100,- Eur / mesačne - škôlka – syn E. 50,- Eur / mesačne - poistka

odporca 85,50 Eur / mesačne - vodné a stočné 180 Eur – 200 Eur / ročne.
Výdavky na maloleté deti sú nasledovné: - poplatky v škôlke syn E. 15,- Eur / mesačne - strava syn
E. 50 Eur / mesačne
- oblečenie + obuv syn E. 80-100 Eur / mesačne
- hygienické potreby syn E. 15,- Eur / mesačne

- aktivity syn E. 60,- Eur / mesačne
- strava dcéra I. 50 Eur / mesačne
- oblečenie + obuv dcéra I. 50,- Eur / mesačne
- hygienické potreby dcéra I. 10,- Eur / mesačne
- aktivity dcéra I. 30,- Eur / mesačne.

Odporca súhlasí s výškou výživného vo výške 125,- Eur mesačne na maloletého E. a 125,- Eur na
maloletú I..
V dôsledku všetkých vyššie uvedených skutočností sa odporca domáha zverenia ich maloletých detí E.
a I. do striedavej osobnej starostlivosti v 7 dňových intervaloch. Má za to, že syn E. je na takýto styk zaposledné týždne zvyknutý, tento mu vyhovuje a čo sa týka I., je evidentné, že rozsah styku od piatka do
nedele je pre ňu málo. Zároveň je toho názoru, že deti sú naučené vyrastať spolu, rozhodne ich nechce
deliť. Obavy matky sú nedôvodné, pretože I. vyžaduje byť s ním v čase, kedy je u neho E.. Ak by ho

kedykoľvek deti poprosili, že chcú byť pri mame, určite ich k matke odvezie. Bývajú predsa od seba len
niekoľko minút. Nedovolí, aby matka svoju nenávisť prenášala cez deti, ktorým evidentne vtláča do ich
hlávok niečo, čo prirodzene necítia.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že pracuje vo firme B. s príjmom asi 955,-EUR v čistom. Dostáva

daňový bonus 280,-EUR a prídavky 180,-EUR na tri deti. Býva u rodičov, im prispieva na bývanie
sumou 250,- EUR, platí telefónne paušály sebe a deťom 80,-EUR. Strava ich vyjde asi na 150-200,-
EUR mesačne. B. I. musí variť do škôlky, keďže má alergiu. Otec platil dohodnuté výživné vo výške
300,-EUR. Za materskú škôlku platí 20,-EUR, ZŠ družina stojí 16,-EUR. Vlastní staré auto, 18-ročný
Volkswagen. Úspory nemá. S doktorkou G. požiadali o znalecké dokazovanie, kde by chcela, aby sa
ho zúčastnil aj otec.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že podniká v potravinárstve. Má založenú s. r. o., s príjmom asi okolo
2000,-EUR. Pokiaľ ide o jeho výdavky, najväčší výdavok má 800,-EUR hypotéku. Ešte keď spolu žili,
zobrali si hypotéku vo výške 180 000,- EUR na prerábku rodinného domu. Tá splátka bola nižšia, ale
po inflácii sa navýšila o 300,-EUR. Strava, pokiaľ tam má aj maloletého E., vychádza na 350-400,-EUR,

poistky platí 200,-EUR, elektriku 70,-EUR, plyn 100-EUR, ďalšie výdavky uviedol vo vyjadrení. Poistky
za auto Ford platí 120,-EUR, za Audi 180,-EUR, lízing na Audi splácam 173,-EUR. Trpí na obličkové
kamene, bol teraz hospitalizovaný v nemocnici. Vlastní rodinný dom a dve autá. Maloletý E. chodí ku
nemu veľmi rád. I. po poslednom pojednávaní bola u neho jedenkrát, od štvrtka do pondelka, ako sa
dohodli, ďalší štvrtok si ju mal vybrať, ale matku ju nedala do škôlky ani vo štvrtok, ani v piatok. Náhradný

termín nedostal, pričom samotná matka mu povedala, že I. sa na neho pýtala.

6. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na všetkých písomných prednesoch
ako aj ústnych prednesoch. Majú za to, že súd vykonal dostatočné dokazovanie, aby vo veci mohol
autoritatívne rozhodnúť. Súd sa skutočne snažil k tomu, aby účastníci tohto konania uzavreli dohodu, čo

sa však bohužiaľ nepodarilo. Majú za to, že v danej veci je jednoznačne preukázaný rovnako pozitívny
vzťahdetíjednakkmatkeakoajkotcoviatoabsolútnevrovnakejmiere.Ideošťastnédeti,ktorénetreba
rozdeľovať, ktoré sú šťastné, keď sú spolu, kde starostlivosť o tieto deti vie rovnako zabezpečovať nielen
matka, ale rovnako ich vie zabezpečovať aj otec. Ak mala matka akékoľvek námietky voči striedavej
osobnej starostlivosti, tieto mohol objektívne vyšetriť znalec, ktorý bol prizvaný samostatným uznesením

do tohto konania, kedy ak mala matka akékoľvek pochybnosti mohla proti uzneseniu prostredníctvom
niekoľkých právnych zástupcov, ktorých mala, podať opravný prostriedok na prípadnú zaujatosť, ktorá
však je len vyfabulovaním matky, keďže otec znalkyňu, ktorá bola prizvaná do konania nielen že
nepozná,alenikdyvživotejunevidel. Vkonanísúdvykonalnaozajvšetkodokazovanie, keďžeznalecký
posudok bol matkou zmarený, práve z toho dôvodu, že matka doma sama musí objektívne vidieť, že

tie deti jednoducho ľúbia ju, ale ľúbia rovnako aj otca, s ktorým chcú tráviť čas. To, že má matka s
otcom zlé súkromné vzťahy, ešte nič nemení na tom, že otec chce si plniť svoje povinnosti, že deti ho
majú radi a nijakým spôsobom ich vzájomné vzťahy nediskriminujú a nediskvalifikujú z toho, aby sa o
deti mohol starať. Otec v konaní preukázal jednak to, že sa chce starať, ale aj to, že sa vie postarať o
deti, čo je preukázané jednotlivými správami, či zo školy alebo z predškolského zariadenia. Matka na

ne vyvíja absolútne nevhodný tlak, najprv na maloletého syna E., kedy ho núti sa nestretnúť s otcom,
vyvíja úplne nezmyselné situácie, teraz to je s I.. Práve takéto situácie vedú deti do toho, že aj deti
sa neotvárajú pri kolíznom opatrovníkovi, nechcú hovoriť o týchto veciach, vnímajú tento spor veľmi
negatívne, v prípade ak bude dochádzať k takémuto konaniu, tie deti budú trpieť syndrómom lojality,
kedy pred jedným rodičom povedia to, čo chce počuť jeden pred druhým, to čo druhý a tie deti, z nich

sa naozaj stanú psychologickí ak nie psychiatrický pacienti. Pokiaľ tu matka deklarovala to, že I. varí
samostatne, že má alergiu, to isté robí aj otec, čiže aj túto skutočnosť vie bez problémov zabezpečiť. Deti
sú spokojné obidve, keď sú spolu pri sebe, kedy jednak spolu vyrastajú, zabávajú, sú šťastné, spokojné.
Náklad, ktorý namieta je príspevok matky na bývanie jej rodičom. Nie je preukázaný v tomto konaní.
Ide o nadbytočný náklad, ktorý tu matka uvádza len preto, aby vôbec vedela nejaký náklad uviesť, ktorý

má, pretože s týmto jej pomáhajú rodičia, tak ako aj jej klientovi pomáhajú naopak zas jeho rodičia,
kedy bol so synom u zubára a starí invalidný dôchodcovia, mu požičali 440,-EUR na to, aby mohol ísť
so synom k zubárovi. Vzhľadom na prvoradý záujem maloletých detí, žiadajú aby deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Majú za to, že deti bez problémov zvládnutakýto interval, nie je vhodné deti nijakým spôsobom rozdeľovať. Deti takúto frekvenciu zvládnuť vedia.
Výživné žiadajú, aby upravené nebolo s tým, že otec sa zaväzuje, že bude platiť kompletné náklady na
obe maloleté deti, čo sa týka škôlky, školy, poistiek a všetkých mimoriadnych nákladov.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že úrad sa prikláňa k podaným správam, ktoré z
prešetrených pomerov podali na Okresný súd Žilina, pracovisko Čadca. Úrad počas šetrení nezistil
nedostatky v starostlivosti zo strany rodičov, na strane matky ani u otca. V domácnosti, v daných
podmienkach na strane otca a matky sú zabezpečené vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám

maloletých detí. Doložili súdu aj správy z materskej školy, zo ZŠ, kde je uvedené, že rodičia zabezpečujú
starostlivosť,tedaajkeďjemaloletýE.vstriedavejstarostlivosti,akobolodohodnuté.Obajarodičiavedia
starostlivosť zabezpečiť, s dieťaťom sa pripravujú do školy, zvládajú domáce úlohy, aj čo sa týka výživy
a starostlivosti. Táto situácia je už pre maloleté deti dlhodobá záťaž, dlhodobý problém, nakoľko deti s ú
radom,priopakovanýchnávštevách,čiužvprirodzenomrodinnomprostredíalebotedaajnapôdeúradu
práce s pracovníčkami, so zamestnancami nekomunikujú, sú veľmi citlivé a neodpovedajú na otázky,

ktoré by ich tiež nejako vedeli posunúť alebo nejak usmerniť. Podmienky sú zodpovedajúce potrebám,
obaja rodičia vedia zabezpečiť výchovu a starostlivosť obom maloletým deťom. Ak maloletá I. odmietla
ísť ku otcovi vo štvrtok zo školského zariadenia, ako bolo dohodnuté, otec kontaktoval úrad práce, tak
isto ju matka s tou situáciu oboznámila. Obom rodičom podala poradenstvo, že vzhľadom na dlhodobé
nezhody medzi rodičmi, konfliktné situácie, ktoré vznikajú, nepriaznivo vplývajú na ich zdravý, psychický,

sociálny a fyzický vývin. Navrhla im psychologickú pomoc a podporu maloletým deťom na úrade práce
prostredníctvom referátu poradensko-psychologických služieb cez poradenského psychológa. Matka
s uvedeným návrhom aj súhlasila, otec sa vyjadril, že nateraz deti nepotrebujú túto pomoc. Šetrením
nedostatky v starostlivosti oboch rodičov, nezistili.

8. Navrhovateľka k návrhu pripojila:
- sobášny list rodičov,
- rodné listy maloletých detí,
- výpis obchodného registra na spoločnosť K. G., G., D., v ktorej spoločnosti je konateľ otec maloletých

detí
- výpis obchodného registra na spoločnosť K. L., G., kde konateľom je otec maloletých detí,
- potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2022, 2023,
- potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022,2023,
- rozsudok OS Čadca č. k. 10P/40/2016-66 zo dňa 08.12.2016, ktorým bola jej dcéra M. B. zverená do

jej starostlivosti a jej biologický otec bol zaviazaný prispievať na ňu sumou 125,-EUR mesačne, zároveň
bol upravený styk,
- žiadosť o prijatie do zamestnania u firmy B. N., G., D.,
- dohoda o pracovnej činnosti uzatvorená s touto firmou,
- potvrdenie o príjme matky, z ktorého vyplýva čistá mzda za január 2024 – júl 2024 vo výške 1 053,-

EUR vrátane daňového bonusu a zamestnaneckej prémie.

9. Otec k svojmu vyjadreniu ako dôkazy doložil:
- potvrdenia o zrealizovaní transakcie z O. H.,
- výplatné pásky z P. I., I.,

- dohodu o rozviazaní pracovného pomeru s P. I., I.,
- daňové priznanie za rok 2021, 2022,
- úver od O. H.,
- výpočet jeho mesačného príjmu vo výške 1 966,64-EUR,
- potvrdenie o výške dane na základe podaného daňového priznania,

- potvrdenie o zaplatení dane za rok 2022,2023.

10. Rodičia na informačnom stretnutí dňa 27.04.2023 uzatvorili na čas do pojednávania vo veci samej
dohodu o úprave styku, pričom otec sa zaviazol prispievať na výživu obom maloletým deťom sumou
300,-EUR mesačne. Rodičia dospeli aj k predbežnej dohode o úprave styku aj na pojednávaní dňa

26.07.2023, 11.09.2024 ale najmä na pojednávaní dňa 13.11.2024, ktorá predbežná dohoda sa stala
podkladom aj pre rozhodnutie vo veci samej.11. Kolízny opatrovník vo svojej správe uviedol že vykonal šetrenie na adrese matky mal. detí p. B.,
bytom D. Q. XXXX. Na adrese bola zastihnutá matka s mal. I.. Matka počas rozhovoru úradu uviedla k
úprave styku, na ktorej sa rodičia predbežne dohodli na pojednávaní v septembri, že otec si maloletého

E.nevyzdvihujeakobolodohodnutévnedeľupoobede,aleažvpondelokzoškoly,pretožeI.zleznášala,
keď si otec brával E. a ona zostala doma. Matka sa vyjadrila, že mal. E. je 7 dňový interval dlhý a mal.
I. je čas u otca od piatku do nedele krátky. Matka uviedla, že má záujem, aby sa otec mal. detí podieľal
na ich výchove a starostlivosti a má záujem s otcom mal. detí sa dohodnúť a nájsť taký interval pri
starostlivosti, ktorý bude vyhovovať obom mal. deťom a zároveň otec bude starostlivosť zabezpečovať

obom deťom súčasne a deti sa nedelili. Matka ku komunikácii s otcom uviedla, že sa jej javí komunikácia
s otcom mal. detí teraz dobrá, informácie o mal. deťoch si dokážu odovzdať a porozprávať sa. Mal. I.
bola v čase návštevy čisto a vhodne oblečená, s úradom nechcela komunikovať, po celý čas sa túlila
k matke, v náruči jej aj zaspala. Hygiena a čistota domácnosti na požadovanej úrovni, podmienky sú
zodpovedajúce potrebám mal. detí.
Dňa 11.11.2024 vykonal úrad šetrenie aj na adrese otca mal. detí p. B. , bytom D. Q. XXX. Na

adrese bol zastihnutý otec s mal. E.. Otec sa počas rozhovoru úradu vyjadril k úprave styku, že zo
začiatku to bolo náročnejšie, teraz už majú s mal. E. vybudovaný režim dňa, otec pripravuje desiaty,
spoločne urobia domáce úlohy, majú rôzne aktivity , spoločne trávia voľný čas. V tom týždni, keď otec
zabezpečuje starostlivosť a výchovu má upravené a prispôsobené pracovné povinnosti. S matkou mal.
detí komunikuje, matka ho informuje o zdravotnom stave mal. detí a situácia je pokojnejšia . Mal. I.

má upravenú stravu, má alergiu a atopický ekzém, mal. E. je astmatik. Mal. E. bol v čase návštevy
čisto a vhodne oblečený, s úradom nechcel komunikovať, hanbil sa a potom sa išiel hrať. Hygiena a
čistota domácnosti na požadovanej úrovni, podmienky sú zodpovedajúce potrebám mal. detí. Otec tiež
uvádza, že mal. I. bola smutná, keď si E. preberal počas nedele, preto si ho vydvihuje až v pondelok zo
školy. Úrad počas rozhovoru otcovi mal. detí uviedol, že je potrebné nájsť taký interval pri starostlivosti,

ktorýbudevyhovovaťobommal.deťomastarostlivosťbudezabezpečovanáobomdeťomsúčasne.Úrad
oboznámil oboch rodičov o podanej správe o mal. E. zo N. R. D. – J. Q. XXX, maloleté dieťa je žiakom
1.B triedy, v ktorej je uvedené , že rodičia sa dokážu veľmi dobre postarať o mal. dieťa, po materiálnej
stránke ale aj po stránke prípravy do školy. Netreba však zabúdať na fakt, že psychická pohoda, pokoj
a dobré vzťahy medzi rodičmi sú pre maloleté dieťa základ, pre jeho zdravý vývin ,tie sú však veľmi

narušené. Správa z Materskej školy o mal. I. im ku dnešnému dňu nebola doručená. Medzi rodičmi
je dlhodobo problematická komunikácia, dochádza ku konfliktom a nezhodám, ale aj rozídení rodičia
napriek nezhodám môžu mať dobrý rodičovský vzťah, čím deťom môžu zabezpečiť harmonické detstvo,
ktoré je základom ich ďalšieho života v mladosti aj dospelosti. Zo strany rodičov je potrebné, aby v
záujme mal. detí boli schopní poznať vlastné vzorce správania, pochopiť ich dopad na seba a mal. dieťa.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine:

- súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
- súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada.

- súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19.

13. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

14. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa

má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sasnažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
z počiatku harmonické, prvé nezhody sa začali prejavovať po narodení spoločného syna. V čase,
keď navrhovateľka podávala návrh boli vzťahy medzi účastníkmi veľmi narušené. Sama uvádzala, že
spolužitie s manželom bolo neznesiteľné, z ktorého dôvodu musela odísť zo spoločnej domácnosti
a prichýlili ju jej rodičia. Naopak odporca tvrdil, že samotná navrhovateľka bez akéhokoľvek logického

argumentu opustila spoločnú domácnosť aj spolu s maloletými deťmi. Domnieva sa, že z toho dôvodu,
aby uprednostnila pred rodinným životom slobodu, jej priateľky a spoločenský život. Navrhovateľka už
pred týmto konaním podala návrh na rozvod manželstva, ktorého konania sa viedol pod č. k. 7P/17/2021.
Tento návrh však zobrala späť a konanie bolo zastavené. Aj keď sa vzťahy medzi nimi na chvíľu
udobrili, v čase podania nového návrhu boli vzťahy veľmi napäté, vzájomne boli odcudzení, čím trpeli
najmä maloleté deti a obnovenie manželského spolužitia považovali za nemožné. Nakoľko mal súd

jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo rozvrátené, manželstvo si neplní
svoj účel, neplní žiadnu zo svojich funkcií, návrhu na rozvod manželstva vyhovel. S návrhom na rozvod
manželstva súhlasil aj samotný odporca.

16. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa

vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku

s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
17. Ako už bolo vyššie uvedené, v čase podania návrhu manželia nedokázali spolu absolútne
komunikovať, ani ohľadne maloletých detí. Až počas samotného konania, dokázali začať spolu

komunikovať, pričom obaja uviedli, že teraz sa javí ich komunikácia ako dobrá, informácie o deťoch si
dokážu odovzdať, porozprávať sa. Taktiež sa informujú o zdravotnom stave maloletých detí, situácia
v rodine je pokojnejšia. Súd sa stotožňuje s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že aj keď medzi rodičmi
bola komunikácia dlhodobo problematická, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, nedokázali sa naničom zhodnúť, porozprávať, aj rozídení rodičia môžu mať dobrý rodičovský vzťah, ktorý je jednoznačne
v záujme a v prospech maloletých detí, čím môžu deťom dokázať zabezpečiť harmonické detstvo, ktoré
je základom ich ďalšieho života v mladosti a dospelosti. Zo strany rodičov je potrebné, aby v záujme

maloletých detí boli schopní poznať vlastné vzorce správania sa a pochopiť ich dopad na seba, ako
aj na maloleté dieťa. Psychická pohoda a dobré vzťahy medzi rodičmi sú aj pre maloleté dieťa základ
pre jeho zdravý vývin. Súd mal preukázané, že šetrením zo strany kolízneho opatrovníka ako aj zo
správ zo škôl, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti ako na strane matky tak aj na strane
otca. Obaja rodičia vedia zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom aj čo sa týka ich výživy, vzhľadom

na ich zdravotný stav. Pripravujú sa s nimi do školy, zvládajú domáce úlohy, trávia s nimi voľný čas.
Obaja rodičia zrejme pochopili, že vzhľadom na ich dlhodobé nezhody, narušené vzťahy, konfliktné
situácie, tieto veľmi nepriaznivo ovplyvňovali zdravý, psychický, sociálny a fyzický vývin maloletých detí.
Maloleté deti majú radi obidvoch rodičov a taktiež sú spokojné a šťastné, keď spolu vyrastajú. Nie sú radi
rozdelení. Z uvedeného dôvodu súd maloletého E., ktorý je starší ako I. navštevuje 1. ročník Základnej
školy, zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, nakoľko má vybudovaný

veľmi pekný vzťah aj so svojím otcom, ktorý sa o neho veľmi dobré stará a je zrejmé, že striedavá
starostlivosti E. vyhovuje. Pokiaľ ide o maloletú I., túto zveril do osobnej starostlivosti matky, vzhľadom
na jej vek, navštevuje ešte len materskú školu, je zrejmé, že je citovo naviazanejšia na matku. Maloletá
je však samozrejme rada aj v starostlivosti otca, so svojím bratom, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že
rodiča sa dohodli tak, že otec si tohto času vyzdvihuje maloletého E. až v pondelok zo školy, nakoľko

keď si ho preberal v nedeľu, I. bola z toho smutná. Súd zároveň upravil styk otca s maloletou I. a to
ako do právoplatnosti rozvodu manželstva, tak aj po rozvode manželstva, že je oprávnený stretávať sa
s ňou v párnom týždni od štvrtka, kedy si ju vyzdvihne v materskej škole, do pondelka nasledujúceho
týždňa kedy ju do materskej školy odovzdá.

18. Na čas do rozvodu manželstva súd zameškané výživné neurčil, nakoľko samotná matka uvádzala,
že dohodnuté výživné vo výške 300,-EUR mesačne na obe deti otec riadne platil.

19. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

20. Súd mal preukázaný príjem matky 955 eur, daňový bonus 280 eur, Pnd na 3 deti 180 eur. Matka
rodičom prispieva na bývanie sumou 280 eur, za Mš platí 20eur, družinu 16 eur. Otcov príjem je cca
2000 eur, ale spláca hypotéku 800 eur, poistky 200 eur, elektriku 70 eur, plyn 100 eur, poistky za autá.
Otec na predchádzajúcom pojednávaní dňa 13.11.2024 navrhol, že bude prispievať na I. sumu 180,-
EUR mesačne, nakoľko je zverená do osobnej starostlivosti matky na E. by neprispieval, z dôvodu, že

je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale na obe deti by platil kompletné náklady na školu,
materskú školu, poistky, ktoré im založil, taktiež hradil nepredvídateľné výdavky týkajúce sa napríklad
zdravotného stavu, nákupu bicykla, počítača alebo iných vecí. Súd takýto návrh uznal a vyhovel mu
v celom rozsahu.

21. Súd zároveň otcovi priznal aj nárok na náhradu zavinených trov konania vo výške 126,16 – EUR proti
matke, ktorá je povinná zaplatiť uvedenú sumu na účet otca od troch dní od právoplatností rozsudku.

22. V danej právnej veci súd uznesením č. k. CA-5P/13/2013-236 zo dňa 07.09.2023 znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia a za znalca ustanovil

znalca S. M. R., s miestom výkonu činnosti G.. T. X, XXX XX G. U. O., ktorej uložil zodpovedať znalecké
otázky.

23. Dňa 31.05.2024 bol súdu zo strany ustanoveného znalca vrátený súdny spis z dôvodu nemožnosti
realizovať súdnoznalecké psychologické vyšetrenie, a to z dôvodu, že navrhovateľka sa štyrikrát

nedostavila na stanovené termíny daného vyšetrenia. Prvý termín vyšetrenia bol stanovený na deň
27.03.2024 a vtedy navrhovateľka oznámila znalcovi, že sa nedostaví z dôvodu ochorenia jej dcéry.
Druhýkrát sa nedostavila na termín stanovený na deň 15.04.2024, kedy navrhovateľka informovala
znalca, že sa nedostaví z dôvodu ochorenia svojho syna. Na tretí termín stanovený na deň 15.05.2024
sa navrhovateľka nedostavila a znalca informovala o tom, že sa vyšetrenia nezúčastní, nakoľko má

informáciu, že znalec má ,,nadštandardný´´ vzťah s odporcom – otcom jej maloletých detí. Štvrtý termín
vyšetrenia, ktorý bol stanovený na deň 22.05.2024, bol opäť zmarený z dôvodu, že navrhovateľka
znalcovi oznámila, že sa nedostaví a svoje dôvody uvedie súdu. Navrhovateľka znalca vopred
nekontaktovala ale vždy znalec kontaktoval ju, nakoľko termíny vopred nepotvrdila ako mala uvedené vpozvánkach. Pred štvrtým termín dokonca odmietla znalcovi odpovedať, či na vyšetrenie príde alebo nie.
Súdu bolo zo strany znalca zároveň doručené vyúčtovanie odmeny vo výške 126,16 € za už vykonané
úkony v rámci nariadeného znaleckého dokazovania.

24. Uznesením č. k. CA-5P/13/2023-342 zo dňa 07.10.2024 súd priznal znalcovi odmenu vo výške
126,16 € a zároveň uložil účtovnému oddeleniu Okresného súdu Žilina, aby odmenu znalcovi vyplatilo
z preddavku zloženého otcom vedeného pod položkou denníka D14, položkou registra 652/2023,
nakoľko navrhovateľka preddavok na trovy znaleckého konania nezložila.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že vznik trov znaleckého dokazovania, ktoré sa
nakoniec neuskutočnilo, zavinila navrhovateľka, ktorá sa opakovane, štyrikrát, nedostavila na vyšetrenie
k znalcovi.

26.Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP , o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. Súd v uznesení č. k. CA-5P/13/2023-342 zo dňa 07.10.2024 síce rozhodol o vyplatení odmeny
vo výške 126,16 € znalcovi z preddavku zloženého navrhovateľom z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti

konania, avšak ak by vyplatená nebola, po právoplatnom skončení veci by bol preddavok vrátený
odporcovi v celej zloženej výške. Súd má teda za to, že sa jedná o zavinené trovy v zmysle § 54
CMP, ktorých vznik odporcovi spôsobila navrhovateľka svojim obštrukčným konaním v rámci znaleckého
dokazovania.

28. Nárok na náhradu zavinených trov konania sa v danom prípade nespája s prípadným úspechom
v konaní. V tomto prípade hovoríme o tzv. separácii trov konania, keďže tieto trovy sú oddelené od
ostatných trov konania.
29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd o navrhovateľkou
zavinených trovách vo výške 126,16 €, ktoré vznikli odporcovi rozhodol tak, ako je uvedené v XIII. výroku

tohto rozsudku.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

CA-5P/13/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.