Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124221706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh otca D. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX,
F., zast. G. H. D. C., C., advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti matky D. I., nar. X.X.XXXX,
bytom J. X, H., zast. G. H. K., advokátkou, so sídlom Udavské 391, Udavské, v konaní o zmenu úpravy
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal dňa 25.6.2024 na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletých do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Striedavá osobná starostlivosť rodičov sa bude zabezpečovať tak, že v
nepárnom týždni budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca a v párnom týždni budú maloleté deti
v osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté deti si budú odovzdávať a preberať vždy v nedeľu
predchádzajúcu týždennému intervalu starostlivosti toho ktorého rodiča o 17,00 hod. v mieste bydliska
toho rodiča, u ktorého starostlivosť začína. Osobitný režim starostlivosti o maloleté deti bude platiť počas
prázdnin.

Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bude
povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným v sume 75€ mesačne a na výživu maloletého C.
výživným v sume 75€ mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Matka bude oprávnená poberať prídavky na maloletého A. a na maloletého
C.. Matka bude oprávnená uplatňovať si daňový bonus na maloletého A. a na maloletého C.. Tým sa
zmení rozsudok Okresného súdu Košice – okolie sp.zn. 19P/156/2021 zo dňa 07.12.2022.

2. Návrh odôvodnil tým, že v priebehu súdneho konania o zníženie výživného (pozn. súdu konanie
Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/14/2024) došlo ku kvalifikovanej podstatnej zmene pomerov na
strane účastníkov konania, ktorá spočíva v tom, že obaja synovia prejavili vôľu byť s otcom dlhšie a
viac. Sú vo veku, kedy sa už otec vie o tom s nimi otvorene porozprávať. Zároveň už v minulosti zažili
súdne konanie a vedia, čo ich čaká v prípade ich výsluchu u kolíznej opatrovníčky, či na súde. Rovnako
si už vyskúšali styk s otcom v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia a vedia na základe svojej

skúsenosti povedať, čo im vyhovuje a čo nie. Obaja sa jednoznačne vyjadrili, že chcú s otcom tráviť
rovnaký čas ako s mamou, v týždennom intervale striedania.Na strane detí neexistuje žiadny dôvod, ktorý by vyvolával potrebu zamedziť prirodzenému
rovnocenného kontaktu s otcom. Zároveň je otec rodičovsky spôsobilý, so synmi ho spájajú silné citové
väzby, otec má zabezpečené stále bývanie i zamestnanie na požadovanej úrovni, vedie usporiadaný

život. Počas trvania striedavej starostlivosti navrhuje, aby bol zaviazaný k plateniu výživného v sume 75
€ mesačne pre každé dieťa. Matka bude príjemcom prídavkov na obe deti, ako aj daňového bonusu.
Nad rámec výživného bude synom tak, ako doposiaľ platiť:

- 16€ mesačne/pre každé dieťa za hodiny angličtiny

- 5€ mesačne/pre každé dieťa za mobil

- 5€ mesačne/pre každé dieťa za cestovné

- náklady na hokej pre jedno dieťa, čo predstavuje sumu cca 150€ mesačne (pre druhé dieťa by hokej

platila matka).

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska matky maloletých na podaný návrh, kolízneho
opatrovníka,zisťovanímmajetkových,zárobkovýchpomerovobochrodičov,zisťovanímvýdavkovoboch
rodičov a maloletých, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice – okolie sp. zn.

19P/156/2021 o rozvod manželstva, ako aj obsahom spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/14/2024
o zníženie výživného, zisťovaním názoru maloletých detí a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci
skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia matky maloletých zo dňa 11.4.2025 súd zistil, že návrh otca na zverenie maloletých

do striedavej osobnej starostlivosti považuje matka v celom rozsahu za nedôvodný. Z návrhu otca
nevyplývajú žiadne objektívne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť zmenu po skutkovej a aj
právnej stránke veci od posledného rozhodnutia súdu.

K tvrdeniam otca matka uvádza, že maloletí nechcú meniť zaužívaný režim a styk s otcom im vyhovuje

tak, ako je nastavený. Maloletí majú traumu z predchádzajúceho súdneho konania a nechcú pred súdom
a ani pred kolíznou opatrovníčkou vypovedať. Návrhy otca a jeho neustály tlak a vydieranie maloletých
sa odzrkadľujú na ich psychike. Otec maloletých ich neustále slovne vyzýva pod rôznymi výhodami, aby
na súde povedali, že chcú ísť do striedavej starostlivosti. Neustály nátlak zo strany otca sa prejavuje
na ich psychickom zdraví a odpore vypovedať. Pre zachovanie psychického zdravia maloletých je

dôležité ponechať im systém styku, ktorý bol nastolený posledným rozhodnutím súdu a nezaťažovať
deti nespokojnosťou otca s platením výživného, nakoľko jediným cieľom otca je neplatiť výživné.

Deti sú od právoplatného rozhodnutia súdu zverené do osobnej starostlivosti matky. V tomto prostredí
sa adaptovali, majú vytvorené stabilné rodinné, školské a sociálne zázemie. Navrhovaná zmena by

znamenala zásadný zásah do ich stability, čo by mohlo mať negatívny dopad na ich psychický a
emocionálny vývoj.

Na základe vyššie uvedeného navrhuje Mestskému súdu Košice, aby návrh otca na zverenie maloletých
do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 4.3.2025 súd zistil, že dňa 17.01.2025
úrad realizoval sociálne zisťovanie v mieste bydliska matky a maloletých detí na adrese J. F. X, H..
Jedná sa o dvojizbový byt. Domácnosť tvorí aj teta matky, pani L., ktorá je starobnou dôchodkyňou.
Matka v osobnom rozhovore uviedla, že ona so zmenou zverenia maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov nesúhlasí, nakoľko podľa jej názoru chlapci s týmto nesúhlasia, no majú obavy to
otcovi povedať.

Maloletíchlapcimajúvdomácnostiumatkykdispozíciidetskúizbu,ktorájeriadnevybavenáazariadená
nábytkom a vecami dennej potreby, ktoré zodpovedajú potrebám detí v ich veku. Matka a prateta detí

spia v obývacej miestnosti na rozťahovacom lôžku. V čase sociálneho zisťovania bola hygienická úroveň
domácnosti hodnotená ako veľmi dobrá a zo strany kolízneho opatrovníka bolo možné konštatovať, že
matka má vytvorené vhodné podmienky pre riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti.Maloletý A. navštevuje 9.ročník ZŠ C. E.XX, H.. Jeho zdravotný stav je dobrý, do školy chodí rád. Má
vynikajúci prospech.

Maloletý C. je žiakom 6.ročníka ZŠ Považská, jeho zdravotný stav je dobrý, rovnako jeho študijné
výsledky sú výborné. Ošetrujúcou pediatričkou detí je MUDr. Sedliaková Katarína. Obe deti sú zdravé.

Dňa 05.02.205 úrad realizoval sociálne zisťovanie v mieste bydliska otca na adrese E. F.XX, H. – F..
Jedná sa 5- izbový rodinný dom. Domácnosť je riadne vybavená a zariadená vecami dennej potreby.

Každé z detí má v domácnosti u otca k dispozícii samostatnú študentskú izbu, kompletne zariadenú
a vybavením prispôsobenú potrebám detí v danom veku. V predsieni majú obaja chlapci samostatné
šatníkové skrine so šatstvom a vecami dennej potreby. Hygienická úroveň domácnosti bola v čase
sociálneho zisťovania na riadnej úrovni, zo strany úradu bolo možné konštatovať, že otec má vytvorené
vhodné podmienky pre riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Otec v osobnom rozhovore
so sociálnou pracovníčkou uviedol, že on sa oboma chlapcami rozprával a oni sa pred ním vyjadrili

tak, že predsa len by pre nich bolo lepšie, aby sa mohli porozprávať s kolíznou opatrovníčkou a úrade,
nakoľko ísť na súd vnímajú ako viac pre nich stresujúce. Otec ďalej uviedol, že aj napriek niektorým
odlišnostiam sa v bežných veciach, ktoré so starostlivosťou o maloleté deti súvisia dokážu s matkou
dohodnúť v prospech detí, dokonca sa obaja rodičia zúčastňujú spoločne triednych aktívov detí a riešia
spoločneotázkysúvisiacesprospechomdetí.Jedinouspornouotázkouostávapodľanázoruotca,deľba

poplatkov za hokejové aktivity detí. Deti sú údajne z celej situácie nešťastné a často ostávajú v neistote,
či sa budú môcť napr. kempu, či inej aktivity zúčastniť. Hokeju sa venujú od 3 rokov ich veku. Otec v
rozhovore s kolíznou opatrovníčkou prejavil ochotu za istých podmienok (ktoré sa týkajú predovšetkým
poplatkov rodičov za hokej) uzavrieť s matkou dohodu, prípadne vziať návrh na zmenu zverenia späť.

Dňa 28.02.2025 bol zo strany úradu realizovaný rozhovor s maloletými deťmi. Maloletý A. a C.
prichádzajú do miestnosti sami, bez doprovodu rodičov a hovoria, že otec ich čaká v aute pred budovou
úradu. Obaja maloletí zhodne uvádzajú, že sú na úrade z vlastnej vôle a prajú si, aby im bolo umožnené
sa k celej veci vyjadriť. Počas vedenia rozhovoru so sociálnou pracovníčkou si obaja chlapci priali ostať
v miestnosti spoločne.

Na otázku sociálnej pracovníčky ako aktuálne vnímajú situáciu doma, maloletý A. hovorí, že oni sú t.č.
10 dní u mamy a 5 dní u otca sú u otca. V oboch domácnostiach majú svoje izby a cítia sa v nich rovnako
dobre. Maloletý C. potvrdzuje slová brata. Obe maloleté deti hovoria, že oni by si vedeli predstaviť aj to,
že budú 10 dní u mamy a 7 dní u otca, čo by im to vyhovovalo viac, pretože 5 dní u otca je z ich pohľadu

skôr krátko. Obaja maloletí však zhodne dodávajú, že pre nich je najdôležitejšie to, aby sa rodičia dohodli
a nehádali sa medzi sebou, teda oni sa prispôsobia dohode rodičov, nechcú ani jednému z nich ublížiť,
pretože oboch rodičov majú rovnako radi. Čo sa týka hokeja, obaja maloletí sa vyjadrili s tým, že oni
tomuto športu aktívne venujú od útleho detstva všetok ich voľný čas a z ich ďalších vyjadrení vyplynulo
to, že ich táto aktivita napĺňa a prajú sa jej venovať aj naďalej.

Z rozhovoru kolízneho opatrovníka s maloletými deťmi vyplýva preferencia a túžba detí po
kompromisných riešeniach zo strany rodičov, predovšetkým potreba dohody rodičov v otázke úhrad
platieb za ich hokejové aktivity. Obaja maloletí považujú vzťah k obom rodičom za pekný a blízky, v
oboch domácnostiach u matky a aj u otca sa cítia rovnako komfortne, u oboch rodičov majú vytvorené

dostatočne bezpečné zázemie s pocitom domova.

6. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 19P/156/2021 zo dňa 07.12.2022 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Maloleté deti
boli uvedeným rozsudkom na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky s tým,

že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný
povinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhoA.B.sumou220,-EurmesačnenamaloletéhoC.B.sumou
180,- Eur mesačne. Súd predmetným rozsudkom upravil styk otca s maloletými deťmi A. a C. s tým, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod.
do nedele do 17.00 hod. a upravil jeho styk s deťmi počas prázdnin a sviatkov. Rodičom maloletých detí

bolo nariadené výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa výchovnému poradenstvu na Referáte
poradensko – psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v trvaní 6
mesiacov od právoplatnosti tohto výroku rozsudku.Voči rozsudku bolo podané odvolanie oboma rodičmi, pričom otcom maloletých voči všetkým výrokom
predmetného rozsudku a matkou voči výroku o určení výživného. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.
k. 15CoP/26/2023-235 zo dňa 14.11.2023 rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.12.2023.

Kudňuvyhláseniurozhodnutiaodvolaciehosúdu,t.j.k14.11.2023malmaloletýA.13rokovabolžiakom
7. ročníka ZŠ Považská. Maloletý C. mal 10 rokov a bol žiakom 5. ročníka ZŠ Považská.

Matka v danom čase bývala v rovnakom byte ako v súčasnosti spolu s maloletými deťmi a tetou D.
L., ktorej starobný dôchodok predstavoval v danom čase cca 590 € mesačne. Matka bola zamestnaná
ako asistent pedagóga na ZŠ Čaňa s čistým priemerným príjmom vo výške 771 € mesačne. Poberala
prídavky na deti vo výške 120 € mesačne. Vykonávala brigádu ako recepčná v Hoteli Košice s príjmom
150 € mesačne.

Otec v danom čase býval v rovnakom rodinnom dome ako v súčasnosti, býval tam sám. Pracoval ako
operátor výroby pre spoločnosť U. S. Steel s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 1862 €.

7. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom zo dňa 9.1.2025 sp. zn. 84P/14/2024

súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/156/2021 zo dňa 07.12.2022 a zvýšil
výživné zo strany otca na sumu 250 € mesačne na každé dieťa od 5.3.2024 do budúcna, a to na
základe protinávrhu matky v konaní o znížení výživného začatom na návrh otca (otec si návrh na
zníženie výživného podal dňa 29.1.2024, teda 2,5 mesiaca po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove č.
k. 15CoP/26/2023-235 zo dňa 14.11.2023 vo veci rozvodu).

Voči rozhodnutiu tunajšieho súdu o zvýšení výživného nebolo podané odvolanie a tento je odo dňa
27.2.2025 právoplatný.

8. Príjmové, majetkové, výdavkové a bytové pomery otca súd zistil z pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 84P/14/2024, kde výsluch otca v tejto otázke bol uskutočnený dňa 9.1.2025 a výsledky ktorého

ako aktuálne potvrdil otec vo svojom výsluchu v tejto veci dňa 16.4.2025 nasledovne:

Otec býva v rodinnom dome v Čani, ktorý je 5- izbový. V tomto dome býva len on sám a mal. deti v čase,
keď ich má vo svojej starostlivosti. Od vyhlásenia pôvodného rozsudku o rozvode manželstva medzi
rodičmi došlo k uzavretiu dohody o vysporiadaní BSM, na základe ktorej rodinný dom v Čani bude vo

výlučnom vlastníctve otca a byt na Bukureštskej bude vo výlučnom vlastníctve matky.

Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa USS Košice s.r.o. zo dňa 23.2.2024 a dňa 6.11.2024,
ako aj zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 21.2.2024 a dňa 12.11.2024 súd zistil, že čistý príjem otca
za celý rok 2023, a to príjem zo zamestnania spolu s vyplateným nemocenským z pozície Sociálnej

poisťovne predstavoval priemerne mesačne 1.567,61,- eur a príjem otca za obdobie od januára 2024
do októbra 2024 predstavoval mesačný príjem vo výške 1.647,11,- eur. Iné príjmy otca z iných zdrojov
súd nezistil.

Otec vlastní nehnuteľnosť - rodinný dom v Čani. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní osobné motorové

vozidlo Renault Megan Grandtour, rok výroby 2015. Disponuje úsporami pre deti vo výške 4.000,- eur.
Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Iné vyživovacie povinnosti nemá.

9. Otec v konaní sp. zn. 84P/14/2024 deklaroval tieto výdavky:

Na mal. deti:

-mobil na jedno dieťa 6,- eur mesačne, -SAD, cestovné 5,- eur , -doučovanie 16,- eur, -úrazové poistenie
19,- eur spolu, -strava detí 220,- eur.

Výdavky maloletých na hokej, ktoré uhradil otec:

-hokejová réžia 7,50,- eur na dieťa, -37,10,- eur na dieťa a na mesiac hokejové turnaje, vreckové, ľad
mimo HC Košice, strava na turnaje, hokejová výbava, korčule, dresy, výstroj, -40,- eur A. na 2 mesiacemasáže, -mesačný členský poplatok Oliver 140,- eur od septembra 2024 do decembra 2024 – dovtedy
platila tento poplatok matka.

V súčasnosti mesačné členské poplatky za obe deti uhrádza v plnej výške matka.

Otec v predmetnom konaní deklaroval svoje výdavky nasledovne:

-120,- eur mesačne plyn, -58,- eur elektrina, -23,- eur mobil, -14,25,- internet, -389,58,- eur splátka

hypotekárneho úveru, hypotéka vzatá na rodinný dom v Čani a byt na Bukureštskej v Košiciach, -65,- eur
splátka spotrebného úveru, úver vzatý na zariadenie domácnosti, -10,- eur poistenie hypotéky, -127,05,-
eur ročne povinné zmluvné poistenie osobného motorového vozidla, -strava 220,- eur mesačne, -
hygiena 20,- eur mesačne, -lieky 20,- eur mesačne, -cestovné 100,- eur mesačne, -fajčenie, alkohol
40,- eur mesačne, -40,- eur mesačne voľnočasové aktivity, -105,- eur ročne daň z nehnuteľnosti, vodné
stočné a miestny poplatok za komunálny odpad, -660,- eur ročne servis osobného motorového vozidla.

10. Príjmové, majetkové, výdavkové a bytové pomery matky súd zistil z pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 84P/14/2024, kde výsluch matky v tejto otázke bol uskutočnený dňa 9.1.2025 a výsledky
ktorého ako aktuálne potvrdila matka vo svojom výsluchu v tejto veci dňa 16.4.2025 nasledovne:

Matka býva v 2- izbovom byte na J. E. M. H., ktorého je výlučnou vlastníčkou. Žije tam matka, mal. deti
a spolu s nimi žije v spoločnej domácnosti aj matkina teta, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku
približne vo výške 800,- eur mesačne. Teta sa podieľa na výdavkoch spojených s bývaním a so stravou
tak,žematkemesačnezasiela75,-eurazároveňvprípadeakmatkeužnevychádzajúfinancienakupuje
drogériu a iné potrebné veci do domácnosti.

Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Základná škola Pionierská 33, Čaňa v konaní sp. zn.
84P/14/2024 súd zistil, že čistý mesačný príjem matky aj so zahrnutým daňovým bonusom, ktorý poberá
na mal. deti predstavoval za rok 2023 1.028,29,- eur mesačne a za obdobie od januára do augusta 2024
1.227,56,- eur. Na jej strane došlo k poklesu daňového bonusu, ktorý je jej vyplácaný na deti a tento

v súčasnosti predstavuje 150,- eur mesačne spolu na obe deti.

Ďalej matka poberá prídavky na dve mal. deti spolu vo výške 120,- eur mesačne. Ďalej matka
v účastníckej výpovedi uviedla, že si privyrába brigádami, ktoré predstavuje buď upratovanie nastupuje
od 5:00 hod. rána do 10:00 hod. doobeda alebo doučuje matematiku približne raz týždenne v trvaní 1

hodiny. Týmito brigádami si vie privyrobiť 60,- eur až 70,- eur mesačne. Otec na výživu detí prispieva
k rukám matky sumou spolu 500,- eur mesačne (od februára 2025).

Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.

Matka vlastní nehnuteľnosť 2- izbový byt, v ktorom žije. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní osobné
motorové vozidlo Kia Ceed, rok výroby 2013. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Nemá žiadne
úspory.
Iné vyživovacie povinnosti nemá.

11. Matka v konaní sp. zn. 84P/14/2024 deklarovala tieto výdavky (matka vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 16.4.2025 v tomto konaní uviedla, že na výdavkoch tak, ako ich deklarovala v konaní
sp. zn. 84P/173/2024 v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 11.4.2025 netrvá a zotrváva na výdavkoch
deklarovaných v konaní sp. zn. 84P/14/2024):
Oliver

- strava 150,- eur mesačne, 5,- eur mesačne obedy v škole, mliečna desiata 22,- eur mesačne, ošatenie
80,- eur mesačne, hygiena 20,- eur mesačne, lieky a zdravotnícke pomôcky 25,- eur mesačne (krémy
na ekzém a vitamíny), 130,- eur ročne školské pomôcky, 15,- eur ročne ZRPŠ, 12,50 eur mesačne MHD,
60,- eur mesačne voľnočasové aktivity, 20,- eur mesačne vreckové, 50,- eur mesačne nepredvídateľne

výdavky,
Patrik- strava 150,- eur mesačne, 5,- eur mesačne obedy v škole, ošatenie 60,- eur mesačne, hygiena 10,-
eur mesačne, lieky a zdravotnícke pomôcky 25,- eur mesačne (bežné respiračné ochorenia), 130,- eur
ročne školské pomôcky, 15,- eur ročne ZRPŠ, 12,50 eur mesačne MHD, 50,- eur mesačne voľnočasové

aktivity, 20,- eur mesačne vreckové, 50,- eur mesačne nepredvídateľne výdavky.

Výdavky maloletých na hokej, ktoré hradí matka:

- CVČ k hokeju vo výške 10,- eur mesačne / dieťa,

- nákup hokejky 260,- eur ročne na dieťa, na tomto výdavku sa podieľajú obaja rodičia pomerne,

- zápasy 150,- eur ročne na dieťa, hradia obaja rodičia pomerne,

- mesačný členský poplatok Oliver 91 eur mesačne 1/2024 – 3/2024, 140 eur 8/2024,

- mesačný členský poplatok Patrik 91 eur.

Matka v konaní deklarovala svoje výdavky nasledovne:

- 316,- eur mesačne INKASO, 32,60 eur mesačne internet + TV, 20,- eur mesačne mobil, 42,75 eur
mesačne splátka spotrebného úveru (zostatková hodnota cca 1320,- eur, úver bol vzatý na bežnú
spotrebu), 20,30 eur mesačne životné poistenie, 102,- eur ročne PZP OMV, 104,72 ročne poistenie
nehnuteľnosti (byt), 60,- eur ročne poistenie nehnuteľnosti (dom), strava 150,- eur mesačne, ošatenie
30,-až40,-eurmesačne,hygiena30,-eurmesačne,lieky10,-eurmesačne(bežnéochorenia),cestovné

150,- eur mesačne, fajčenie / alkohol 40,- eur mesačne, 1.170,- eur ročne servis OMV, pedagogická
pôžička 78,- eur mesačne (na OMV).

12. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 16.4.2025 súd zistil, že má za to, že matka nahradzuje svoje
pocity za pocity maloletých detí. Maloleté deti jasne vyjadrili vôľu u kolízneho opatrovníka, že by im

nevadilo byť s otcom ani dlhšie a matka túto vôľu nerešpektuje a neprihliada na ňu. Tým, že obaja rodičia
žijú v Košiciach nariadením striedavej osobnej starostlivosti nedôjde k zmene podmienok u detí, a to
čo sa týka okruhu kamarátov, školy atď.. Otec sa nechce vyhýbať plneniu vyživovacej povinnosti, čo
vyplýva aj z toho, že popri striedavej osobnej starostlivosti navrhuje určiť aj vyživovaciu povinnosť, a to
vo výške 75,- eur mesačne na každé dieťa.

Podstatná zmena od posledného súdneho rozhodnutia je tá, že mal. mu reflektovali svoju vôľu, že chcú
byť u neho dlhšie. Sami pociťujú, že 5 dní je krátko. Štyrikrát sa vyspia a idú naspäť k matke. Takisto je
preňho podstatným dôvodom aj príprava do školy. Nepáči sa mu, že chlapci prichádzajú k nemu v stredu
so všetkými vecami uprostred týždňa. Potom v strese kontrolujú EduPage a pripravujú sa. Následne si

zabudnú nejaké veci v jeho domácnosti a je z toho problém. Myslí si, žeby bolo vhodnejšie pre mal.
deti, keby sa striedali v nedeľu a v kľude by sa pripravili buď v sobotu u jedného rodičia alebo v nedeľu
u druhého na celý týždeň, s ktorým by potom zároveň absolvovali celú školskú prípravu a následne by
šli k druhému rodičovi.

Deti u neho trávia 10 dní v každom mesiaci a polovicu letných prázdnin. Deti sa nachádzajú v osobnej
starostlivosti matky a otec ich má podľa rozhodnutia súdu každý druhý týždeň od stredy do nedele a takto
to rodina praktizuje a aj dodržiava. Čo sa týka riešenia styku počas prázdnin počas letných prázdnin, na
základe dohody rodičov ich mali polovicu času matka, polovicu času otec. Čo sa týka ostatných prázdnin
počas školského roka to riešia rodičia situačne dohodou v zásade na striedačku.

V zdravotnom stave mal. detí od posledného rozhodnutia súdu nenastala žiadna zmena, deti sú zdravé.
C. aj v súčasnosti nosí okuliare.

Čo sa týka osobného podieľania rodičov sa na voľnočasovej aktivity mal. detí, teda na hokeji osobná

účasť na rodičov v tomto nie je potrebná, pretože tréningy majú chlapci v rámci školy a na zápasy chodia
autobusom, ktorý odchádza zo Seel arény. K tomuto autobusu deti dopraví ten rodič, ktorý v danom
čase má detí vo svojej starostlivosti. Iné voľnočasové aktivity detí nemajú. Mal. A. navštevuje 9. ročník
Základnej školy Považská. Mal. C. navštevuje 6. ročník Základnej školy Považská.Od pojednávania vo veci zvýšenia výživného v januári 2025 sa jeho styk s deťmi realizoval v širšom
rozsahu, a to v mesiaci február 2025 bol A. u neho 14 dní a v mesiaci marec 2025 bol A. u neho 13-

krát. C. bol oba mesiace po 5 dní a v apríli boli obe deti už podľa rozsudku o rozvode. Bolo to z toho
dôvodu, že ako vo februári, tak aj v marci bol C. vážnejšie chorý a jednak bolo potrebné sa o neho starať,
jednak sa A. nechcel nakaziť a preto on sám kontaktoval otca, že chce prísť do jeho domácnosti a na
tomto sa dohodli.

13. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 16.4.2025 súd zistil, že s podaným návrhom otca v celom
rozsahu nesúhlasí. Všetky dôvody, ktoré opätovne sú uvádzané v tomto konaní už boli riešené aj
v pôvodnom konaní a súd sa s nimi vysporiadal a vyriešil ich a od uvedenej doby nedošlo k žiadnej
zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy práv a povinností. Otec od rozhodnutia v rozvode po celý
čas deti vydiera, a to poplatkami za hokej tým, že im tieto poplatky za hokej, za súťaž, za turnaje atď..
nebude platiť a preto považuje takýto návrh zo strany otca za účelový.

Čo sa týka striedania sa chlapcov v stredu a nemožnosti prípravy na vyučovanie, tento problém by sa
dal odstrániť, ale dochádza tam k tej situácií, že C. má tréning zápasenia v stredu do 15:30 hod. a na
základe dohode medzi C. a otcom C. ešte ide po tréningu na ligové zápasy na zametanie ľadu, pričom
tieto zápasy končia neskoro o 21:00 hod., a teda nestíhajú sa pripraviť na ďalší deň.

Na strane A. bola zistená alergia na tráve a pele a z toho dôvodu mu boli predpísané lieky na utlmenie
alergie a nosné kvapky. Za tieto doplácala 4,50,- eur. V otázke podieľania sa rodičov na osobnej
starostlivosti o deti a osobnej účasti na voľnočasovej aktivite detí súhlasí s výpoveďou otca. Boli na
ňu otcom a otcovou rodinou kladené požiadavky, aby hradila výdavky spojené s hokejom, ktoré si ona

nemôže dovoliť, napr. výdavky na turnaj alebo pri nedoplatku, ktorý vznikol na členskom poplatku.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 16.4.2025 súd zistil, že je nepochybné, že
obaja rodičia majú veľmi dobré bytové podmienky a že deti sa cítia dobre v domácnosti oboch rodičov.
Má za to ale, že ani jeden z rodičov nevníma skutočné pocity a potreby svojich detí, ktoré boli jasne

verbalizované v tomto konaní a tým nie je to, že deti povedali, že by im nevadilo byť ani dlhšie u otca.
Nešlo ani tak o tú frekvenciu ako o to, že detí sa vyjadrili, že si prajú pokoj a mier medzi rodičmi
a ukončenie týchto konaní a zároveň poukazuje na to, že už táto úprava, ktorá platí v súčasnosti a to,
že detí sú 5 dní u otca a resp. 9,5 dňa u matky a 4,5 dňa u otca je možné považovať za nerovnovážnu
formu striedavej osobnej starostlivosti. Deťom je jedno, ako sa forma starostlivosti bude nazývať. Oni si v

prvom rade neprajú byť zaťahovaní do tejto veci a do tohto konfliktu. Akékoľvek bude súdne rozhodnutie
v tejto veci, deti sú schopné prispôsobiť sa aj novej situácii. Má za to, že deti sú zatiahnuté do konfliktu
lojality medzi rodičmi, ale nie zámerným konaním rodičov, ale tým, že finančná situácia rodičov kvôli
hokejovej aktivite detí je náročná. Rodičia robia všetko preto, aby deťom túto aktivitu umožnili. Detí to
vidia a chápu to a vnímajú, že je to pre rodičov náročné. Zároveň chce poukázať na to, že obe deti sú už

vo veku, kedy si vedia sami pružne na základe dohody s rodičmi upravovať svoj styk s druhým rodičom,
rovnako ako tak podľa svojich voľnočasových aktivít a záujmov, čomu zodpovedá podľa jej názoru aj
súdna prax pri úprave styku u detí takéhoto veku.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

16. Podľa § 24 ods.4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.17. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Po zistení vyššie popísaného skutočného stavu veci sa súd v prvom rade zaoberal zistením, či je
naplnená podmienka stanovená § 26 zákona o rodine pre zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských
práv a povinností, a teda či nastala vo veci podstatná zmena pomerov.

19. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (či už schválením

novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu pôvodnej úpravy práv a povinností.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú
zmenu pomerov a rozhodol by o zmene úpravy práv a povinností, šlo by vlastne o neprípustné
preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

20. Dôsledným preskúmaním zistených pomeroch rodičov a maloletých detí (popísaných v bodoch 5.,
8., 9., 10. a 11. odôvodnenia) a pomerov zistených v pôvodnom konaní Okresného súdu Košice - okolie
sp. zn. 19P/156/2021 (bod 6. odôvodnenia) súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by medzičasom nastali
a závažnejšie sa prejavili v pomeroch účastníkov konania v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia

pôvodného rozsudku. Plynutím času sú maloleté deti staršie a navštevujú vyššie ročníky základnej školy,
čo však samo o sebe bez ďalšieho nie je dôvodom na zmenu úpravy práv a povinností.
So zmenou pomerov tak, ako ju uviedol vo svojom návrhu otec sa súd nestotožnil. V prvom rade je
potrebné poukázať na to, že rozsudok Krajského súdu v Prešove, ktorý potvrdil rozsudok o rozvode
manželstva rodičov maloletých detí a úprave ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bol

vyhlásený dňa 14.11.2023, čo predstavuje deň, ku ktorému boli naposledy súdom posúdené pomery
maloletýchdetíaichrodičov.Otecsinávrhnazmenuúpravyprávapovinnostípodaldňa25.6.2024,teda
7 mesiacov po poslednom súdnom rozhodnutí, pričom už z tejto krátkej doby možno usudzovať, že je
nepravdepodobné, aby došlo k tak zásadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného
rozhodnutia. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť

zmenu úpravy práv a povinností. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu pôvodného rozhodnutia,
keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšia úprava neprimeraná. Pokiaľ by
súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene úpravy práv a povinností, šlo by
vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Inými slovami,

nespokojnosť otca s pôvodným rozhodnutím súdu nemôže byť dôvodom na jeho zmenu neskorším
súdnym rozhodnutím, nakoľko súd nemá oprávnenie opätovne posudzovať skutočnosti, ktoré už súdom
posúdené v právoplatnom rozhodnutí boli.

21. Jedinú zmenu pomerov, ktorú otec v konaní deklaroval, bol názor maloletých detí, ktoré podľa jeho

tvrdenia preferujú v súčasnosti striedavú osobnú starostlivosť „v týždennom intervale striedania“. Súd
má za to, že táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Deti sa v tomto konaní nevyjadrili, že by si
želali striedavú osobnú starostlivosť, ani styk s otcom v dĺžke a forme, v akej sa jej domáha otec, pričom
súd má za to, že vzhľadom na ich vek už sú schopné koncepcii striedavej osobnej starostlivosti, ako
aj striedaniu v domácnostiach rodičov po týždni porozumieť. Uvedená preferencia striedavej osobnej

starostlivosti maloletými deťmi tak zostala len v rovine tvrdení otca.

Súd poukazuje na to, že názor maloletých detí na otázku striedania starostlivosti rodičov bol dôsledne
zisťovaný už v pôvodnom konaní o rozvod, kde z rozsudku Okresného súdu Košice – okolie zo dňa
7.12.2022 vyplýva z vykonaného rozhovoru s maloletými deťmi cit.: „...A. je unavený zo striedania

domácností rodičov. Primárnou vzťahovou osobou je pre neho mama, v byte na Ťahanovciach sa cíti
dobre, adaptoval sa tam, cíti sa tam dobre, aj v spoločnosti tety, ktorá s nimi býva. V domácnosti otca
sa tiež cíti dobre, ale bez mamy je v dome smutno..... Maloletý C. sa u otca cíti sám, bez mamy mu je
smutno, najradšej by tam chodil iba cez deň, nie na noc, matka mu chýba..... Obaja maloletí sú viazaní
citovo na matku, nevadí im, že s mamou zdieľajú spoločnú izbu, spia v jednej miestnosti s matkou.

Obom deťom vadí, že u otca nemajú dostatok súkromia keď telefonujú s matkou, opačne to neplatí.
Obe deti majú obavu z reakcie otca, keď sa vyjadria, že chcú bývať u mamy, pretože sa obávajú, že
by ich otec odstrihol od hokeja, hlavne sa jedná o maloletého A.. Deti chcú bývať s mamou, pre nich je
domov tam, kde je mama, ktorá je ich dôverníčkou. Vo vzťahu k otcovi - maloletý A. k nemu vzhliadaako k hokejovej autorite, pretože ho otec aktívne v hokeji aj podporuje, maloletý A. si to uvedomuje,
ale bojí sa reakcie otca, čo by otec povedal, ak by sa mal vyjadriť tak, že u mamy chce byť viac ako
u otca, rezonuje v ňom vyjadrenie otca, že ak budú deti chcieť byť s mamou, s hokejom skončil. Obe

deti si uvedomujú, že na realizáciu ich hokejových aktivít, na poplatky a výdaje spojené s hokejom je
treba veľké množstvo financií.“
Otec nepreukázal a súd nezistil, aby od pôvodného rozhodnutia súdu v tejto otázke doposiaľ nastala
podstatná zmena pomerov.

Súd má za to, že len nespokojnosť otca s pôvodným rozhodnutím súdu nemôže byť dôvodom na zmenu
pôvodného rozhodnutia. Deti aj v tomto prebiehajúcom konaní deklarovali, že nechcú vypovedať pred
kolíznym opatrovníkom, ako ani pred súdom, keďže im to spôsobuje stres a majú negatívne spomienky
narozvodovékonanie(správaúradupráce,sociálnychvecíarodinyvkonanísp.zn.84P/14/2024zodňa
13.3.2024: „Zo strany kolízneho opatrovníka bol vedený rozhovor s maloletými deťmi, ktorý prebiehal
bez prítomnosti matky. Obe maloleté deti požadovali, aby bol ich rozhovor so sociálnou pracovníčkou

vedený spoločne s oboma súrodencami naraz. Obe maloleté deti zhodne uviedli, že oni sa nebudú pred
sociálnou pracovníčkou vyjadrovať, nakoľko v minulosti sa obaja veľmi sklamali a veci, ktoré povedali na
úrade kolíznej pracovníčke a ktoré oni chceli zatajiť pred rodičmi, ona povedala rodičom a čítala ich na
súde. Oni sa potom pred rodičmi cítili veľmi zle. Maloletý A. hovorí, že on sa už nikdy viac nevyjadrí pred
úradmi. Zo strany kolízneho opatrovníka bolo rešpektované právo detí vyjadriť ich názor. Deti pôsobili už

pri príchode s matkou veľmi nervóznym dojmom, prejavovalo sa u nich silné emočné vypätie, mali slzy
v očiach. Matka v tejto súvislosti uviedla, že deti už niekoľko uplynulých dní veľmi negatívne prežívajú
skutočnosť, že musia byť zasa konfrontované so súdmi a úradmi a jediné čo si prajú, je mať pokoj.“)

Napriek tomu na ich vôľu opäť nebolo prihliadané a otec ich na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

priviezol, pričom počas doby vykonania rozhovoru čakal na deti v aute pred budovou úradu. Súd vníma
toto konanie otca ako nátlakové a nemôže nebrať do úvahy to, že také konanie otca zjavne nereflektuje
potreby svojich detí, neprihliada na ich pocit bezpečia a potrebu stability, ale opakovane ich vystavuje
situáciám, pri ktorých jasne verbalizovali, že sa cítia nekomfortne a majú z nich strach. Otec nie je
schopný a ochotný upustiť od svojich predstáv a požiadaviek v záujme pokojného a zmierlivého riešenia

situácie, nie je schopný ustúpiť zo svojich postojov ani za situácie, že by to veľmi pomohlo prežívaniu
jeho detí. Súd má taktiež za to, že motívom otca na podanie si tohto návrhu bola predovšetkým jeho
nespokojnosť s výškou vyživovacej povinnosti, o ktorej zníženie požiadal 2,5 mesiaca po pôvodnom
súdnom rozhodnutí. Súd pri tom vychádza z toho, že ak by záujmom otca skutočne bolo trávenie
väčšieho objemu času so svojimi deťmi, neboli zistené žiadne prekážky, ktoré tomu doposiaľ bránili

alebo v súčasnosti bránia. Obaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že sa v otázke styku vedia dohodnúť aj nad
súdom určený rozsah a matka styku otca a maloletých detí nebráni, a to v intenciách súdom upraveného
styku, ani nad jeho rámec.

Vyporiadaním sa so všetkými argumentmi otca dospel súd k záveru, že otec nepreukázal a súd

dokazovaním nezistil zásadnú zmenu pomerov vo veci, ani nové skutočnosti, ktoré by nastali, ktoré by
odôvodňovali zmenu úpravy práv a povinností oproti pôvodnému rozhodnutiu vo veci.

22. Súd nevykonal v konaní rozhovor s maloletými deťmi, keďže ich názor mal jasne zistený rozhovorom,
ktorý vykonal kolízny opatrovník. Duplicitné vykonanie rozhovoru nepovažoval nielen za potrebné,

ale považoval ho navyše aj pre deti za nad mieru zaťažujúce a zbytočné. Prihliadal na vysokú
mieru diskomfortu, ktorú deti verbalizovali z hroziaceho výsluchu, ako aj na ich negatívne skúsenosti
z predchádzajúceho súdneho konania. Primárnym cieľom konania súdu v starostlivosti o maloletých
je chrániť najlepší záujem dieťaťa. Ak rodičia nereflektujú opätovné výzvy kolízneho opatrovníka,
ako aj poučenia zo strany súdu, že maloleté deti v súčasnosti potrebujú najmä pokojné prostredie

a nezaťahovanie do rodičovských sporov, toto reflektuje súd, ktorý má za to, že diskomfort detí bol
v tomto, ako aj v súvisiacom konaní sp. zn. 84P/14/2024 preukázaný a súd nebude svojou činnosťou
prispievať takýmto praktikám zaobchádzania s deťmi. Zároveň súd obom rodičom dáva na vedomie, že
v tomto, ako aj v potenciálnych nasledujúcich konaniach nebude uprednostňovať záujem a predstavy
rodičov pred záujmom maloletých detí a kvalitu ich rodičovských zručností kriticky vníma vo svetle

naratívu, podľa ktorého len dosť dobrý rodič je schopný pri presadzovaní svojich záujmov prehrať, ak
je to v záujme jeho maloletého dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.