Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122265938
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122265938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: A. B. C.,

dátum narodenia: XX.X.XXXX, D. E. X, XXX XX F. F., zast.: Lion Law Partners s.r.o., IČO: 36862461,
Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: SALEM Property s. r. o., IČO: 52497976,
Partizánska cesta 1667/54, 974 01 Banská Bystrica, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.
r. o., IČO: 52791777, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.750,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.750,- Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.750,- Eur od 18.2.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet sporu

1. Predmetom sporu je nárok uplatnený žalobcom ako realitným poradcom, ktorý na základe Zmluvy
o spolupráci poskytoval žalovanému ako realitnej kancelárii služby v oblasti realitnej činnosti, za ktoré
sa žalovaný zaviazal platiť realitnému poradcovi províziu. Medzi stranami bolo sporné aké všetky

podmienky museli byť naplnené pre vznik nároku na províziu, resp. z akého základu sa má provízia
počítať.

II. Prostriedky procesného útoku

2. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca (ako živnostník, ktorý medzičasom ukončil výkon
podnikateľskej činnosti) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nároku, ktorý súd v plnom

rozsahu vo výroku rozsudku priznal. Okrem toho žalobca uplatnil prostriedky procesného útoku aj vo
vyjadrení k odporu žalovaného (č.l. 46), ďalšom vyjadrení (č.l. 95) a na pojednávaní (č.l. 120).

3. Žalovaný nepoprel rozhodujúce skutočnosti žalobcu týkajúce sa uplatneného nároku, tieto tak boli
nesporné a sú uvedené v bodoch 19.1. – 19.4. odôvodnenia tohto rozsudku.

4.Vsúvislostisoskutočnosťamidoplnenýmižalovanýmnapojednávanížalobcaargumentoval,ženeboli

uplatnené včas a je dôvod pre aplikovanie sudcovskej koncentrácie konania. Pre prípad, že by mal
na ne konkrétne reagovať, žiadal o umožnenie písomného vyjadrenia. Keďže však dôkaz Súhlas so
zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie (č.l. 112) nebol podpísaný žalobcom, ale len
konateľom žalovaného, tak tento úkon považoval za úkon mimo rozhodovacej sféry žalobcu. Naviacho považoval za vyfabrikovaný, nehodnoverný dôkaz, ktorý mohol byť vyrobený dodatočne. Nebol
predložený už k odporu, a žalobca sa tak nemohol k nemu vyjadriť už skôr. Bez ohľadu na uvedené tieto
nové skutočnosti nemohli ovplyvniť nárok žalobcu, keď mu patrí 50%-ný podiel zo skutočne vyplatenej

odmeny za predaj toho nehnuteľného majetku, ktorý zaradil do databázy žalovaného svojím konaním
práve žalobca.

5. Žalobca ako dôkazy predložil: zmluvu o spolupráci, províznu prílohu, potvrdenie o platbe, výzvu na
zaplatenie, faktúru, emailovú správu žalovaného zo dňa 09. 02. 2022 s prílohami (opravená faktúra na

sumu 2.775,- Eur + potvrdenie o platbe), ponuku nehnuteľnosti (t.j. listiny na č.l. 9 – 19, 48 – 50 p.v.
súdneho spisu). Žalobca tiež navrhol výsluch p. G. a strán a tiež vyžiadanie si sprostredkovateľskej
zmluvy uzavretej s p. G. a tiež kúpnej zmluvy na predaj nehnuteľnosti zo strany žalovaného.

III. Prostriedky procesnej obrany

6. Žalovaný uplatnil prostriedky procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu (č.l. 34), duplike
(č.l. 72), ďalšom vyjadrení (č.l. 110) a na pojednávaní (č.l. 120);

7. doplnil opísanie plnenia poskytnutého mu žalobcom nesporným tvrdením uvedeným v bode 19.5.
odôvodnenia tohto rozsudku;

8. nepoprel, že žalobca mal podiel na príležitosti sprostredkovania predaja dotknutej nehnuteľnosti,
avšak zdôrazňoval, že zo strany žalobcu to bol jediný úkon, ktorý v tejto súvislosti vykonal;

9. poukázal na povinnosti žalobcu, keď v zmysle:

- bodu 1.1.2 Zmluvy sa žalobca zaviazal a teda bol povinný vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby si klienti riadne a včas plnili svoje záväzky voči žalovanému vyplývajúce klientom z uzavretých
sprostredkovateľských zmlúv;
- bodu 1.1.3 Zmluvy bol žalobca povinný poskytovať odborné poradenské a konzultačné služby Klientom
súvisiace s uzatvorením zmlúv o nehnuteľnostiach;

- bodu 3.2.4 Zmluvy bol žalobca povinný uskutočňovať činnosti tvoriace predmet zmluve s vynaložením
odbornej starostlivosti a v dobrej viere, pričom bol povinný dbať na záujmy žalovaného, ktoré mu sú
známe, alebo ktoré by mu mohli byť známe pri vynaložení odbornej starostlivosti;
- bodu 3.2.4.9 Zmluvy sa žalobca zaviazal pri vykonávaní činností podľa Zmluvy vystupovať odborne,
čestne, zodpovedne, dôstojne a eticky, rovnako tak pri komunikácii s klientmi (t.j. záujemcami) a súčasne

chrániť dobré meno a povesť žalovaného;
- bodu 3.2.4.13 Zmluvy bol žalobca povinný aktívne sa podieľať na zavŕšení procesu predkladania,
podpisovania a doručovania správne a úplne vyplnených návrhov všetkých typov sprostredkovateľských
zmlúv a zmlúv o nehnuteľnostiach, najmä zabezpečiť odpísanie dojednaných sprostredkovateľských
zmlúv a zmlúv o nehnuteľnostiach zo strany ich zmluvných strán a doručenie dojednaného počtu

vyhotovení ich zmluvným stranám;

10. tvrdil, že vo vzťahu k nároku žalobcu na odmenu (províziu) potom v zmysle bodu 4.1 Zmluvy platí,
že tento nárok mu vzniká za riadne a včasné plnenie záväzkov riadne a včasné vykonávanie činností,
k vykonávaniu ktorých sa zaviazal;

11. argumentoval, že súvislosti s predajom predmetného bytu žalobca bol prítomný, t.j. vykonal nejaký
úkon v zmysle Zmluvy, výlučne len pri dojednaní dohody s vlastníkom tejto nehnuteľnosti, v zmysle
ktorej žalovaný (ako realitná kancelária) mal možnosť realizovať predaj tohto bytu. Žalobca bol však
následne v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy pojednávajúcimi o jeho povinnostiach ako

realitného poradcu (citované vyššie) povinný vykonávať ďalšie kroky a úkony, prostredníctvom ktorých
mal byť predaj bytu realizovaný – najmä vypracovať ponuku tohto bytu pre účely jej zverejnenia,
následne komunikovať s vlastníkom a potenciálnymi kupcami – teda aktívne sa podieľať na predaji
nehnuteľnosti a vykonávať všetky potrebné úkony za účelom realizácie jej predaja. Žalobca si však tieto
svoje povinnosti a záväzky neplnil, žalovaný obdržal niekoľko sťažností na žalobcu zo strany klientov či

záujemcov, konkrétne aj od vlastníka predmetného bytu, p. C. G.. Samotný pán G. sa na žalovaného
obrátil s tým, že z dôvodu zanedbávania si povinností zo strany žalobcu a nevhodného správania sa,
už nechce pokračovať pri obstarávaní predaja tohto bytu v spolupráci so žalobcom. Všetky následné
úkony vo veci zabezpečenia predaja danej nehnuteľnosti, podpísanie rezervačnej zmluvy i samotnejkúpnej zmluvy, realizoval na strane žalovaného jej konateľ, žalobca sa žiadnym spôsobom na tomto
predaji nepodieľal;

12. namietal, že napriek neprofesionálnemu prístupu žalobcu, na ktorého sa žalovanému sťažovali
viacerí klienti, sa tento rozhodol uhradiť žalobcovi sumu 2.775,- EUR (poukázaná bankovým prevodom
09.02.2022) ako províziu, kedy za základ tejto provízie považoval sumu odmeny sprostredkovateľa vo
výške 6.000,- EUR, vyplývajúcej zo súhlasu so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie
zo dňa 23.11.2021, teda na 50% dojednanej odmeny realitnej kancelárie podľa prílohy k Zmluve po

odpočítaní nákladov spojených s realizáciou predaja (právne služby, poplatky u notára, za katastrálne
konanie);

13. doplnil, pokiaľ žalobcovi nejaký nárok na províziu v súvislosti s predmetných predajom aj mal
vzniknúť, je nutné zobrať do úvahy, že v danom čase, t.j. kedy žalobca v spojitosti s týmto predajom
vykonal aspoň nejaké čiastkové, vo vzťahu k samotnému predaju nepodstatné úkony, bola by základom

pre výpočet jeho provízie suma 6.000,- EUR, nie konečná suma dosiahnutá bez akejkoľvek aktivity
žalobcu.

14. uplatnený nárok označil za rozporný s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom;

15. na pojednávaní doplnil, že žalobca dohodol s pánom G. cenu 120.000,- Eur plus províziu 5.000,- Eur,
čo neskôr opravil na 6.000,- Eur. Lenže pán G. odmietol spolupracovať, žiadal nech to dokončí niekto
iný. Konateľ žalovaného ďalej postupoval, jednal s viac ako 10. kupcami, prerobil celý inzerát, všetko
spravil nanovo a spravil aj novú zmluvu s novou cenou a vyššou províziou;

16. na pojednávaní tiež doplnil, že žalobca nechodil ku klientom kvôli alkoholu dojednal si, neprišiel.

17. Žalovaný ako dôkazy predložil: čestné vyhlásenie, súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky
realitnej kancelárie (t.j. listiny na č.l. 39, 112 súdneho spisu). Na pojednávaní tiež navrhol vykonať
výsluch svedka pána G..

IV. Prejednanie veci

18. Potom čo predbežné prejednanie sporu neviedlo k zmiernemu vyriešeniu veci, súd otvoril
pojednávanie. O možnosti plynulého prechodu predbežného prejednania sporu do pojednávania boli

strany poučené v predvolaní a je to súladné aj s právnou doktrínou (Števček, M., Ficová, S., Baricová.
J., Mesiarkinová, S., Bajánková. J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, s. 640).

V. Zistené podstatné skutočnosti

19. Súd vyhodnotil za nesporné, že:

19.1. dňa 04. 10. 2021 uzatvoril žalobca ako realitný poradca so žalovaným ako realitnou kanceláriou
Zmluvu o spolupráci na základe ktorej žalobca pre žalovaného vykonával činnosti definované v časti 1.

bodoch 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. a 1.1.5 zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi odmenu
vo výške a za podmienok špecifikovaných v časti 1. bode 1.2., v časti 4. bodoch 4.1., 4.2. a 4.3. zmluvy
o spolupráci;

19.2. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spolupráci je provízna príloha zo dňa 04. 10. 2021, pričom

v zmysle čl. II. bodu 1. za dojednanie uzavretia každej zmluvy o sprostredkovaní predaja alebo
nájmu nehnuteľností medzi klientom a realitnou kanceláriou vznikne realitnému poradcovi voči realitnej
kancelárii aj nárok na odmenu vo výške 50 % z odmeny, na ktorú realitnej kancelárii vznikol za uzavretie
predmetnej zmluvy o sprostredkovaní predaja alebo nájmu nehnuteľnosti nárok voči klientovi;

19.3. s majiteľom nehnuteľnosti C. G. ako klientom realitnej kancelárie bolo dohodnuté, že chce
dosiahnuť predajom kúpnu cenu 120.000,- Eur a odmena za sprostredkovanie predaja bude činiť rozdiel
medzi skutočne dosiahnutou predajnou cenou a sumou 120.000,- Eur. Vzhľadom na záujem viacerých
kupujúcich bola dosiahnutá kúpna cena 131.050,- Eur;19.4. za účelom úhrady odmeny za poskytnuté služby žalobca žalovanému v zmysle čl. II. bodu 1.
províznej odmeny zmluvy vystavil faktúru č. 01022022 zo dňa 07. 02. 2022, znejúcu na sumu 5.525,-

Eur (t.j. 50% zo sumy 11.050,- Eur, ktorá je rozdielom medzi dosiahnutou kúpnou cenou 131.050,- Eur
a sumou 120.000,- Eur), splatnú dňa 17. 02. 2022. Uvedenú faktúru uhradil žalovaný iba čiastočne, a to
dňa 09. 02. 2022 prevodom na účet žalobcu sumou vo výške 2.775,- Eur;

19.5. žalobca konkrétne ako realitný poradca, vykonávajúci činnosť pre žalovaného ako realitnú

kanceláriu, dojednal pre žalovaného príležitosť sprostredkovania predaja nehnuteľnosti - 3izbový byt
č. XX nachádzajúci sa na ulici A. H. I., J. X. poschodí stavby - F. I. so súp. č. XXX, č. vchodu XXX,
postavenéhonapozemkuparcelyC-KNč.XXXX,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,ovýmere
937 m2, zapísaný na LV č. XXXXX, evidovaný Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor,
pre okres Banská Bystrica, obec I., katastrálne územie I.;

19.6. zo zhodného tvrdenia strán vyplynulo, že zmluvné dokumenty upravujúce spoluprácu strán boli
vypracované žalovaným.

20. Za sporné súd nevyhodnotil žiadne rozhodujúce skutočnosti. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol
pri dotknutom úvere od úplného začiatku vedený ako kontaktná osoba súd nepovažoval za sporné,

keďže ho žalovaný nepoprel. Žalovaný len uviedol, že žalovaný bol kontaktnou osobou pre banku z toho
dôvodu, že je štatutárnym zástupcom právneho nástupcu dlžníka. V tejto súvislosti žalovaný neuviedol
ako sa mal stať kontaktnou osobou až po zániku dlžníka, čo bolo relevantné aj v kontexte, keď bolo
nesporné, že žalobca nebol informovaný o tom, že by SVB malo mať právneho nástupcu. Po doplnení
argumentácie zo strany žalovaného na pojednávaní súd doplnil, že považuje za sporné či žalobca

dohodol uzatvorenie dotknutého obchodu na predaj nehnuteľnosti na sumu 126.000,- Eur.

21. Súd vykonal dokazovania listinami obsiahnutými v súdnom spise.

21.1. Zo Zmluvy o spolupráci súd zistil, že:

- žalobca mal podľa nej aj povinnosti ako boli žalobcom uvedené a sú spísané v bode 9. odôvodnenia
tohto rozsudku;
- pokiaľ však ide o bod 4.1., ten celý znie „Za riadne a včasné plnenie záväzkov riadne a včasné
vykonávanie Činnosti zaväzuje platiť Realitnému poradcovi Províziu, a to spôsobom, vo výške a za
podmienok uvedených v Províznej prílohe, ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy“;

- jej bod 4.2. znie: „Zmluvné strany sa dohodli, že Provízia uvedená v Prílohe č. 1 k tejto Zmluve
je jedinou a výlučnou odmena Realitného poradcu za vykonávanie Činnosti a za plnenie záväzkov
vyplývajúcich mu z tejto Zmluvy. Realitný poradca v tejto súvislosti vyhlasuje, že mu nepatrí a že si
nebude voči SALEM Property uplatňovať nad rámec Provízie, žiadnu inú dodatočnú alebo následnú
províziu, odmenu, odplatu, odškodnenie alebo akejkoľvek iné plnenie, a to bez ohľadu na dobu trvania

tejto Zmluvy, bez ohľadu na počet Sprostredkovateľských zmlúv, Zmlúv o nehnuteľnostiach a Vlastných
zmlúv, uzavretie, ktorých Realitný poradca zabezpečil, resp. zabezpečí po dobu trvania tejto Zmluvy
a bez ohľadu na celkovú sumu peňažných a/ alebo nepeňažných plnení zinkasovaných SALEM Property
na základe uzavretých Sprostredkovateľských zmlúv, Zmlúv o nehnuteľnostiach a Vlastných zmlúv. “

21.2. Z Províznej prílohy súd zistil, že:
- jej čl. I. bod 1. znie: „Táto provízna príloha je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spolupráci (ďalej len
„zmluva“) uzavretej medzi SP (pozn. t.j. Realitnou kanceláriou) a RP (pozn. t.j. Realitným poradcom).“
- jej čl. I. bod 2. znie: „Provízna príloha dopĺňa a špecifikuje jednotlivé ustanovenia Zmluvy. Pojmy, výrazy
a legislatívne skratky použité v tejto províznej prílohe majú rovnaký význam ako v zmluve. “

- jej čl. I. bod 3. znie: „Provízna príloha vymedzuje podmienky vzniku nároku RP na odmenu, spôsob
výplaty odmeny a jej splatnosť, ako aj ďalšie podrobnosti. “
- jej čl. II. bod 1. znie: „Za dojednanie uzavretia každej Zmluvy o sprostredkovaní predaja, alebo nájmu
nehnuteľností medzi klientom a SP vznikne RP voči SP aj nárok na odmenu vo výške 50 %
z odmeny, na ktorú SP vznikol za uzavretia predmetnej Zmluvy o sprostredkovaní predaja, alebo nájmu

nehnuteľnosti nárok voči klientovi. “

22. Súd nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie:22.1. výsluchom K. G., nakoľko ho žalobca navrhol vykonať k sporným skutočnostiam, pri ktorých
žalobca nenesie dôkazné bremeno a naviac tieto skutočnosti neboli pre posúdenie veci rozhodujúce;

22.2. predložením sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej s p. G. a tiež kúpnej zmluvy na predaj
nehnuteľnosti zo strany žalovaného, nakoľko tieto neboli pre prejednanie sporu podstatné, keď v konaní
bolo nesporné, že za nehnuteľnosť bola dosiahnutá kúpna cena 131.050,- Eur a predmetom konania
bola len pohľadávka odvíjajúca sa od tejto kúpnej ceny;

22.3. výsluchom strán za účelom odstránenia rozporov, nakoľko spor bol predovšetkým v právnej rovine.
Strany mali tiež možnosť uviesť všetko čo považovali za potrebné vo svojich písomných podaniach
vyhotovených prostredníctvom ich právnych zástupcov. Žalobca ani neuviedol, ktoré rozpory by sa tým
mali odstrániť.

23. Žalovaný navrhol výsluch p. G. až po predbežnom právnom posúdení zo strany súdu. Tento

návrh nebol včasný, vyžadoval by si odročenie pojednávania, preto ho súd s ohľadom na sudcovskú
koncentráciu konania nevykonal. Naviac smeroval k skutočnostiam, ktoré neboli pre posúdenie veci
rozhodujúce.

VI. Právne posúdenie

24. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený
nárok proti žalovanému je plne dôvodný.

25. Medzi stranami vznikol na základe Zmluvy o spolupráci (vrátane províznej prílohy) záväzkový vzťah,

ktorý sa riadi zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) [§ 261 ods. 1 OBZ],
konkrétne ide o inominátnu zmluvu [§ 269 ods. 2 OBZ], pri ktorej bol žalobca v postavení realitného
poradcu, ktorý poskytoval žalovanému ako realitnej kancelárii služby v oblasti realitnej činnosti, za ktoré
sa žalovaný zaviazal platiť realitnému poradcovi províziu.

26. V konaní bolo nesporné, že dojednal uzavretie Zmluvy o sporstredkovaní predaja nehnuteľnosti
medzi žalovaným a pánom G. (viď aj bod 7. odôvodnenia tohto rozsudku). Rovnako bolo nesporné, že
dotknutá nehnuteľnosť sa predala za 131.050,- Eur a že žalovanému vznikol proti pánovi G. nárok na
províziu vo výške 11.050,- Eur. Za tejto situácie vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na províziu
vo výške 50% z provízie, na ktorú vznikol nárok žalovanému, t.j. na 5.525,- Eur. Nesporné bolo tiež,

že žalovaný tejto sumy žalobcovi zaplatil 2.775,- Eur, a preto súd zaviazal žalovaného za zaplatenie
zostávajúcej časti provízie vo výške 2.750,- Eur.

27. Provízia bola špeciálnym spôsobom upravená v Províznej prílohe (viď jej čl. I. bod 2.: „Provízna
príloha dopĺňa a špecifikuje jednotlivé ustanovenia Zmluvy), a to na základe odkazu v bode 4.1 Zmluvy

o spolupráci, pričom bola viazaná len na to žalobca dojednal uzavretie Zmluvy o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti, pričom provízia bola výške 50% z provízie, na ktorú vznikol nárok žalovanému proti
klientovi.

28. Zmluva o spolupráci vymedzovala povinnosti žalobcu rámcovým spôsobom a nepodmieňovala vznik

nároku na províziu žalobcu tým, aby v každom jednotlivom obchode splnil všetky povinnosti, ktoré mu
Zmluva o spolupráci rámcovo ukladala.

29. Súd naviac dospel k záveru, že čiastočnou úhradou vo výške 2.775,- Eur žalovaný uznal nárok
žalobcu na celú províziu [§ 407 ods. 3 OBZ v spojení s § 323 ods. 2 OBZ] vyčíslenú v súlade s Províznou

prílohou. Zmluva o spolupráci a ani jej Provízna príloha neupravovali možnosť zníženia provízie a strany
ani netvrdili, že by sa na tom dohodli, preto bol čiastočnou úhradou uznaný aj nárok na zvyšok provízie.
Inominátna zmluva by pritom mala obsahovať komplexnú úpravu záväzkového vzťahu medzi stranami.

30. Súdu neprináleží hodnotiť ekonomickú výhodnosť dohody o výške provízie pre žalobcu, resp.

nastavenie podmienok odmeňovania. Z províznej prílohy napr. vyplýva, že vznik nárok realitného
poradcu na províziu bol viazaný na vznik nárok na províziu pre žalovaného. Teda napr. realitný poradca
nemal nárok na províziu, ak si všetky povinnosti riadne plnil, ale z nejakého dôvodu mimo neho nevznikol
nárok na províziu žalovanému. Keďže si žalobca uplatnil nárok na províziu v súlade s dohodnutýmipodmienkami v Zmluve o spolupráci, ktorej návrh predložil žalovaný, tak rozhodne nemožno konanie
ž-cu považovať za rozporné s dobrými mravmi [§3 ods. 1 Občianskeho zákonníka] alebo poctivým
obchodným stykom [§ 265 OBZ], ako namietal žalovaný.

31. Medzi stranami nebol sporný čas splatnosti provízie žalobcu, t.j. dátum 17. 2. 2022 v zmysle
vystavenej faktúry. Keďže strany netvrdili, že by sa na výške úrokov z omeškania dohodli, súd priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania [§ 369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie

vlády“)]. Ku prvému dňu omeškania (18. 2. 2022) bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0%,
preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 9% ročne, tak ako si žalobca uplatnil.

32. Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal súd žalobcovi vo výške 40,-
Eur [§ 369c ods. 1 OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka].

33. Zvyšná argumentácia žalovaného nebola spôsobilá ovplyvniť rozhodnutie vo veci.

VII. Náhrada trov konania

34. Žalobca bol so svojou žalobou plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% [§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)]. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.