Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123369854
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123369854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu MHBS tech s.r.o. so sídlom Na

Hrebienku 4766/1, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO 51 696 142, zast. JUDr. Andrej
Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava – Staré Mesto, IČO 30 850 436, proti žalovanému Ján
Homola, bytom 972 26 Dlžín 121, IČO 34 958 011, o zaplatenie 7 000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 000,- € s úrokom z omeškania
v sume 47,32 € (11,75% p. a. zo sumy 7 000,- € od 30.05.2023 do 20.6.2023) a s 12% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7 000,- € od 21.06.2023 do zaplatenia; paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 11.11.2022
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili ústnou formou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovanému finančné prostriedky vo výške 7 000,- €. Podľa obsahu zmluvy o pôžičke bol
žalovaný povinný sumu vo výške 7 000,- € použiť na vopred dojednaný účel, a to výkopové práce a
nasledovnú činnosť, ktorá súvisí so zabudovaním ostatných vecí. Žalovaný finančné prostriedky doteraz
nepoužil podľa účelu ich odovzdania a žalobcovi ani nevrátil požičané finančné prostriedky. Odovzdanie
finančných prostriedkov vo výške 7 000,- € bolo potvrdené príjmovým dokladom zo dňa 09.11.2022 vo

výške 5 000,- € a dňa 11.11.2022 vo výške 2 000,- €. Dňa 11.11.2022 žalovaný z e-mailovej adresy
A. zaslal žalobcovi poďakovanie za „požičané peniaze v sume 7 000,- €“ ako aj za omylom odobratý
materiál vo veľkoobchode Ptáček v Piešťanoch, za ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť. Právny
zástupca žalobcu výzvou zo dňa 18.05.2023 vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky vo výške 7 000,-
€. Výzva bola žalovanému doručená dňa 22.05.2023. Žalovaný doteraz nekontaktoval žalobcu, ani
právneho zástupcu a finančné prostriedky vo výške 7 000,- € nevrátil ani len čiastočne.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: príjmové doklady č. 0342022 zo dňa 11.11.2022,č. 0332022 zo dňa
09.11.2022, email zo dňa 11.11.2022, Výzva na vrátenie sumy vo výške 7 000,- € zo dňa 18.05.2023,
vrátane poštového podacieho lístka.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 34Up/565/2023 zo dňa 31.08.2023, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu vysvetlil, že vzťah medzi
stranami sporu začal cca v mesiaci február 2022. Žalovaný ako živnostník vykonával pre žalobcu
práce v rozsahu živnostenského oprávnenia (číslo živnostenského registra: 307-11843 Okresný úradPrievidza), ktoré z hľadiska práva boli vždy založené na obchodnoprávnom vzťahu a spravovali režimom
zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák.. Strany mali v rámci uvádzanej spolupráce po celý čas
vzájomnedohodnutéelektronickézasielaniefaktúrzavykonávanéalebovykonanépráce,ktorébolivždy

zo strany žalobcu, žalovanému uhradené. Zo strany žalovaného boli vystavené a žalobcovi doručené
4 faktúry, ktoré sa viazali k dielu SAND RESORT Dúbravka, ktoré žalobca uhradil všetky, a to faktúry
č. 0132022, 0332022, 0342022, 0392022. Žalovaný trval na tom, že žalobcom uplatňované peňažné
plnenie v tomto spore nie je pôžičkou. Žalovaný pre žalobcu vykonával práce na diele SAND RESORT
Dúbravka, kde žalovaný pre žalobcu realizoval kladenie vonkajšej kanalizácie, osádzanie kanalizačných

šácht, rozvody vody, prípojky pod základovú platňu. Zo strany žalovaného išlo o výpomoc pri realizácii
diela, nakoľko žalobca bol so zhotovením diela SAND RESORT Dúbravka v sklze. Teda žalovaný
realizoval práce na diele. Žalovaný práce na diele SAND RESORT Dúbravka vykonával spoločne
s ďalšími troma fyzickými osobami B. C., bývalý zamestnanec žalovaného, D. A. – živnostník a E.
F.. Ďalšia skutočnosť preukazujúca, že žalobcom uplatňované peňažné plnenie je nedôvodné, priamo
vyplýva z obsahu príjmového dokladu č. 0332022 na sumu 5 000,- €, v ktorom je uvedený Účel platby:

Úhrada faktúry č. 0332022, pričom žalovaný poukazoval na rovnaké číslo príjmového doklad a samotnej
faktúry. Uvedené sa dotýka aj faktúry č. 0342022 a jej príjmového dokladu, ktorý má rovnaké číslo č.
0342022,kdeuvedenýpopis:Úhradafaktúryč.0342022.Uvádzanéskutočnostivyplývajúzosamotných
príloh žalobcu k žalobe. Úhrada finančných prostriedkov vo výške 7 000,- € výlučne slúžila ako odmena
a pokrývanie vlastných nákladov žalovaného z vykonávaných prác na diele SAND RESORT Dúbravka.

Žalovaný na dielo SAND RESORT Dúbravka neobstarával žiadny materiál, tento zabezpečoval žalobca.
Právny zástupca žalobcu, JUDr. Andrej Gara, bol zo strany žalovaného písomne vyrozumený listom zo
dňa 14.07.2023, že medzi stranami sporu sa nejedná o pôžičku na sumu 7 000,- €. Žalobca bol súčasne
týmto listom vyrozumený, že nákup materiálu z veľkoobchodu Ptáček sa netýkal diela SAND RESORT
Dúbravka. Žalovaný ďalej uviedol, že všetky práce na diele SAND RESORT Dúbravka boli so žalobcom

vopred dohadované čo sa týka rozsahu a kvality vykonávaných prác, ceny diel ktoré boli vždy zo
strany žalobcu uhradené. Žalovaný všetky faktúry, ktoré vystavil v rámci realizácie diela SAND RESORT
Dúbravka, eviduje vo svojom účtovníctve vrátane príjmových dokladov na sumu 5 000,- € a 2 000,- €.
Taktiež na samotných príjmových dokladoch č. 0332022, č. 0342022 sa absolútne nič neuvádza, že by
sa jednalo o pôžičku medzi stranami. Žalobca žalobu opieral tiež o email zo dňa 11.11.2022, ktorý mu

písala manželka žalovaného. Ide o mail v znení „Dobrý deň pán A., touto cestou sa chcem poďakovať
za požičané peniaze v sume 7 000,- € (Fa č. 0332022 a Fa č.0342022), a zároveň za odobratý materiál
vo veľkoobchode Ptáček v Piešťanoch, ktorý bol odobratý omylom na Vašu spoločnosť a tento bude z
našej strany uhradený." K tomuto emailu žalovaný uviedol, že tento email písala jeho manželka, ktorá
mu eviduje prehľad dodávateľských a odberateľských faktúr, pričom sa pomýlila a dielo SAND RESORT

Dúbravka si zamenila s ním realizovaným dielom na Strednej odbornej škole v Pruskom. Pre dielo SAND
RESORT Dúbravka žalovaný materiál ako zhotoviteľ diela neobstarával, tento si zabezpečoval žalobca
sám.

3.2. K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný pripojil listiny: osvedčenie o živnostenskom oprávnení

žalovaného zo dňa 19.03.2021, emaily žalovaného zo dňa 19.12.2022, 12.12.2022, 12.10.2022,
11.05.2022, 28.10.2022, 09.11.2022, 18.06.2023, 22.11.2022, faktúry č. 0312022 zo dňa 28.10.2022, č.
0332022 zo dňa 09.11.2022, č. 0342022 zo dňa 11.11.2022, č. 0392022 zo dňa 12.12.2022, príjmové
doklady č. 0332022 zo dňa 09.11.2022, č. 0342022 zo dňa 11.11.2022, Odpoveď na výzvu o odmietnutie
pohľadávky zo dňa 14.07.2023, vrátane podacieho lístka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne E. C., listinami: žaloba, príjmové doklady č. 0342022
zo dňa 11.11.2022,č. 0332022 zo dňa 09.11.2022, email zo dňa 11.11.2022, Výzva na vrátenie sumy
vo výške 7 000,- € zo dňa 18.05.2023, vrátane poštového podacieho lístka, odpor proti platobnému
rozkazu, osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného zo dňa 19.03.2021, emaily žalovaného zo

dňa 19.12.2022, 12.12.2022, 12.10.2022, 11.05.2022, 28.10.2022, 09.11.2022, 18.06.2023, 22.11.2022,
faktúry č. 0312022 zo dňa 28.10.2022, č. 0332022 zo dňa 09.11.2022, č. 0342022 zo dňa 11.11.2022,
č. 0392022 zo dňa 12.12.2022, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.11.2023, písomné vyjadrenie
žalovaného zo dňa 28.11.2023, Rekapitulácia po stavebných objektoch, list Čerpanie RD SO04_17,
súpis odpracovaných hodín G. F. za 02, 03, 06-09/2022, súpis odpracovaných hodín H. H. za 07, 08,

11, 12/2022, súpis odpracovaných hodín B. H. za 08, 09/2022.

5. Z príjmového dokladu č. 0332022 zo dňa 09.11.2022 je zrejmé, že žalovaný dňa 09.11.2022 prevzal
od žalobcu sumu 5 000,- €, pričom ako účel platby je uvedené: „Úhrada faktúry 0332022“.6. Z príjmového dokladu č. 0342022 zo dňa 11.11.2022 je zrejmé, že žalovaný dňa 11.11.2022 prevzal
od žalobcu sumu 2 000,- €, pričom ako účel platby je uvedené: „Úhrada faktúry 0342022“.

7. V emaily zo dňa 11.11.2022 E. C. uviedla: „Dobrý deň pán A., touto cestou sa chcem poďakovať za
požičané peniaze v sume 7 000,00 € (Fa č. 0332022 a Fa č. 0342022) a zároveň za odobratý materiál
vo veľkoobchode Ptáček v Piešťanoch, ktorý bol odobratý omylom na Vašu spoločnosť a tento bude
z našej strany uhradený.“.

8. Výzvou na vrátenie sumy vo výške 7 000,- € zo dňa 18.05.2023 právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na vrátenie pôžičky v sume 7 000,- € v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

9. Faktúrou č. 0332022 zo dňa 09.11.2022, splatnou 14.11.2022, vyfakturoval žalovaný žalobcovi
čiastkovú platbu za montáž kanalizácie na stavbe SAND RESORT Dúbravka v sume 5 000,- €.

10. Faktúrou č. 0342022 zo dňa 11.11.2022, splatnou 16.11.2022 vyfakturoval žalovaný žalobcovi
čiastkovú platbu za montáž kanalizácie na stavbe SAND RESORT Dúbravka v sume 2 000,- €.

11.1. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11.2. Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11.3. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11.4. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a

zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11.5. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

11.6. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

11.7. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11.8. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Zmluvou o pôžičke, v zmysle § 657 Obč. zák., prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), dohoda o
druhovom určení veci, dohoda o povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a dohoda o určení času vrátenia.
Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia

možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v takom zmysle, že čas vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka.

13. Uzatvorením zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. vzniká objednávateľovi záväzok zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške uvedenej v zmluve alebo vypočítanej spôsobom uvedeným vzmluve a zhotoviteľovi vzniká záväzok vykonať dielo. Podstatnými časťami zmluvy o dielo sú: označenie
zmluvných strán a konajúcich osôb, dohoda o predmete plnenia, dohoda o cene (§ 536 ods. 3 Obch.
zák.) a záväzok objednávateľa ju zaplatiť. Ak si zmluvné strany v zmluve vznik povinnosti objednávateľa

zaplatiť cenu za zhotovené dielo zhotoviteľovi neupravili inak, zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie
ceny vykonaním diela. Vykonaním diela sa, podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., rozumie splnenie povinnosti
zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym dokončením, ale aj odovzdaním predmetu diela objednávateľovi
na dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom Obchodným zákonníkom.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný prevzal od žalobcu dňa 09.11.2022 sumu 5 000,- € a dňa
11.11.2022 sumu 2 000,- €, t.j. celkom 7 000,- €.

15.1. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu, uvedeného v žalobe, mala suma 7 000,- € predstavovať
pôžičku poskytnutú žalovanému na základe ústnej zmluvy o pôžičke, uzatvorenej stranami sporu dňa
11.11.2022. Citované skutkové tvrdenie žalobcu však v spore preukázané nebolo. V konaní nebolo

preukázané, že by sa strany sporu dohodli dňa 11.11.2022 ústne dohodli na podstatných náležitostiach
zmluvy o pôžičke podľa § 657 Obč. zák., ktoré sú vymedzené v bode 12 odôvodnenia tohto rozsudku,
a teda že by vôbec dňa 11.11.2022 strany sporu uzatvorili ústne zmluvu o pôžičke vo výške 7 000,- €.

15.2. Predmetom zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzatvorená 11.11.2022, malo byť, podľa žalobcu,

poskytnutie pôžičky v sume 7 000,- €. Dňa 11.11.2022 žalobca však reálne odovzdal žalovanému len
sumu 2 000,- €. Sumu 5 000,- € mu žalobca reálne odovzdal už skôr, dňa 09.11.2022, t.j. už predtým, ako
mala byť uzatvorená predmetná zmluva o pôžičke dňa 11.11.2022. V konaní teda nebolo preukázané,
že by sumy 5 000,- € a 2 000,- € mali byť poskytnuté žalovanému práve na základe jednej zmluvy
o pôžičke, ktorá mala byť uzatvorená 11.11.2022. Z uvedeného vyplýva, že v spore nebola preukázaná

ústna dohoda o výške pôžičky 7 000,- €, ktorá mala byť predmetom ústnej zmluvy o pôžičke, ku ktorej
uzatvoreniu (podľa žalobcu) malo dôjsť 11.11.2022.

15.3. V konaní tiež nebola preukázaná ústna dohoda strán o povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi
pôžičku v sume 7 000,- €, a ani ústna dohoda strán o čase vrátenia pôžičky v sume 7 000,- € v zmysle

§ 657 Obč. zák..

16. Existenciu ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2022 súd nemal preukázanú ani emailom E. C. zo
dňa 11.11.2022, v ktorom sa žalobcovi poďakovala za „požičané peniaze v sume 7 000,- € (fa č. 0332022
a Fa č. 0342022)“. Z uvedeného emailu, a to ani v kontexte označených príjmových dokladov a faktúr,

a tiež ani výpovede svedkyne E. C. na pojednávaní dňa 30.05.2025, totiž nevyplýva, že by predmetné
finančné prostriedky mali byť poskytnuté žalobcom žalovanému práve na základe ústne uzatvorenej
zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2022. Tiež z neho nemožno ustáliť v tomto konaní nepreukázané
podstatné náležitosti ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2022 v zmysle § 657 Obč. zák., a to záväzok
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 7 000,- €, a ani čas, kedy by suma 7 000,- € mala byť žalobcovi

vrátená. Súd podotýka, že svedkyňa E. C. na pojednávaní dňa 30.05.2025 uviedla, že o napísanie
emailu zo dňa 11.11.2022 ju požiadal manžel (žalovaný) telefonicky. Pri stretnutiach strán nikdy nebola.
Ako zamestnanec (administratívny pracovník) spravila požiadavku žalovaného a viac k tomu povedať
nevedela. Podľa nej to neboli požičané peniaze. Boli to peniaze za práce, a ako sa strany dohodli,
nevedela. Ona iba spravila to, o čo ju manžel požiadal.

17.1. V spore taktiež nebolo preukázané, že by sumu 7 000,- € (dňa 09.11.2022 v sume 5 000,- €
a dňa 11.11.2022 v sume 2 000,- €) žalobca poskytol žalovanému ako pôžičku. Takýto účel (poskytnutie
pôžičky) uvedených platieb jednoznačne popierajú príjmové doklady č. 0332022 a 0342022. Podľa
príjmového dokladu č. 0332022 zo dňa 09.11.2022 bola účelom platby v sume 5 000,- € “Úhrada faktúry

0332022“. Faktúrou č. 0332022 žalovaný vyfakturoval žalobcovi „čiastkovú platbu za montáž kanalizácie
na stavbe SAND RESORT Dúbravka“ v sume 5 000,- €. Podľa príjmového dokladu č. 0342022 zo dňa
11.11.2022 bola účelom platby v sume 2 000,- € „Úhrada faktúry č. 0342022“. Faktúrou č. 0342022
žalovaný vyfakturoval žalobcovi „čiastkovú platbu za montáž kanalizácie na stavbe SAND RESORT
Dúbravka“vsume2000,-€.Označenépríjmovédokladyafaktúrytedapotvrdzujúakoúčelpredmetných

platieb spolu v sume 7 000,- € úhrady faktúr za stavebné práce (montáž kanalizácie na stavbe SAND
RESORT Dúbravka), a nie poskytnutie žalovanej pôžičky. Súd prihliadol aj na to, že na pojednávaní dňa
25.04.2024 právny zástupca žalobcu faktúry č. 0332022 a č. 0342022 nespochybnil, pričom zároveňtiež uviedol, že žalobca ich eviduje vo svojom účtovníctve. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca
tieto faktúry vrátil späť žalovanému, alebo práce nimi fakturované, príp. ich cenu reklamoval.

17.2. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, žalovaný mal sumu 7 000,- € použiť na vopred
dojednaný účel, a to výkopové práce a nasledovnú činnosť, ktorá súvisí so zabudovaním ostatných
vecí. V konaní nebolo preukázané, že by bol takýto účel dohodnutý v ústnej zmluve o pôžičke zo
dňa 11.11.2022 (ktorej existencia v spore preukázaná nebola). Okrem toho, citovaný účel poskytnutia
predmetných platieb, je formulovaný neurčito, keďže nie je možné identifikovať konkrétne výkopové

práce (príp. stavbu), a ani nasledovné činnosti a veci, s ktorými má súvisieť.

18. Vzhľadom k tomu, že v spore nebola, v zmysle § 657 Obč. zák., preukázaná existencia ústnej zmluvy
o pôžičke zo dňa 11.11.2022, ktorej predmetom by bolo poskytnutie pôžičky v sume 7 000,- € žalobcom
žalovanému, a tiež ani to, že by predmetné platby spolu v sume 7 000,- € boli žalobcom poskytnuté
žalovanému ako pôžička na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2022, súd žalobu o vrátenie

pôžičky v sume 7 000,- €, ktorá mala byť žalobcom poskytnutá žalovanému na základe ústnej pôžičky
zo dňa 11.11.2022, zamietol ako neopodstatnenú. V konaní nebolo preukázané omeškanie žalovaného
s vrátením pôžičky v sume 7 000,- € žalobcovi, a preto súd, v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obch. zák., zamietol
žalobu i v časti o zaplatenie 11,75% ročných úrokov z omeškania zo sumy 7 000,- € od 30.05.2023 do
20.06.2023 v sume 47,32 € a 12% ročných úrokov z omeškania zo sumy 7 000,- € od 21.06.2023 do

zaplatenia, ako aj, v zmysle § 369c ods. 121 Obch. zák., v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

19. Na záver súd dodáva, že v spore nebolo preukázané uzavretie zmluvy (zmlúv) o pôžičke v zmysle
§ 657 Obč. zák. ani reálnym odovzdaním finančných prostriedkov žalobcom žalovanému, a to dňa

09.11.2022 v sume 5 000,- € a dňa 11.11.2022 v sume 2 000,- €. Uzavretie akejkoľvek zmluvy o pôžičke
medzi stranami sporu, ktorej predmetom by mala byť pôžička v sume 7 000,- €, ktorá by mala byť
poskytnutá označenými platbami, v zmysle § 657 Obč. zák. popiera totiž nielen účel predmetných platieb
na príjmových dokladov a k nim príslušné faktúry, ale aj skutočnosť, že žalovaný práce na stavbe SAND
RESORT Dúbravka pre žalobcu aj reálne vykonával, čo nepoprel ani žalobca. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný práce na uvedenej stavbe vykonával, v zmysle § 548 ods. 1 Obch. zák. mu ich vykonaním
vzniklo právo na zaplatenie ich ceny. Aj na základe toho sa potom javí byť účel označených platieb
(úhrada predmetných faktúr, a teda ceny diela) uvedený v príjmových dokladoch ako reálny, čo je
v rozpore s tvrdením žalobcu o tom, že by malo ísť o pôžičku. V tomto spore je právne irelevantný rozsah
žalovaným reálne vykonaných stavebných prác, nakoľko predmetom konania je vrátenie pôžičky, a nie

zaplatenie ceny diela. V prípade, ak by žalobca uhradil žalovanému vyššiu cenu predmetných prác ako
mal, nič mu nebráni domáhať sa vrátenia jej časti v samostatnom súdnom spore. Prípadná úhrada vyššej
ceny prác oproti zmluvne dohodnutej cene diela (ktorá však preukázaná ani nebola) nie je v tomto spore
dôkazom postačujúcim na preukázanie toho, že prípadná neopodstatnene uhradená časť ceny diela by
mala predstavovať práve pôžičku, a to aj s prihliadnutím na to, že v konaní nebola preukázaná dohoda

strán o záväzku žalovaného vrátiť takúto pôžičku, a tiež ani dohoda o čase jej vrátenia, príp. spôsobe
jeho určenia. V konaní tiež nebolo preukázané, že by faktúry č. 0332022 a č. 0342022 boli vystavené
iba fiktívne, teda bez toho, aby žalovaný reálne vykonával práce na predmetnom diele. Takáto skutková
okolnosť nebola preukázaná ani rekapituláciou stavebných objektov, Čerpaním RD SO04_37, faktúrami
č. 0312022 a 0392022, ako ani súpismi odpracovaných hodín. Okrem toho je nelogické, aby žalobca

poskytol žalovanému pôžičku; žalovaný mu ju vyfakturoval faktúrou ako cenu konkrétneho diela, a to
ešte za situácie, že žalovaný reálne na predmetnom diele vykonával práce pre žalobcu. Takéto skutkové
okolností by totiž nasvedčovali možnosti právne posúdiť predmetné platby spolu v sume 7 000,- € skôr
ako preddavok na cenu diela, a nie ako pôžičku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalobcovi
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák., o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.