Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010631
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7217010631.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.8.2025

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/- v Košiciach dňa 20.7.2015 v čase okolo 19.30 hod. na treťom poschodí bytového domu na Hronskej

15 fyzicky napadol poškodeného F. G. tým spôsobom, že potom, čo poškodený otvoril vchodové dvere
svojho bytu, ho pri dverách začal biť, svojvoľne vošiel do jeho bytu, kde pokračoval v útoku kopaním do
poškodeného na zemi a rozbíjaním jeho bytového zariadenia, čím takto poškodenému F. G. spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, a to kompresívnu zlomeninu prvého driekového stavca s posunom úlomkov,
zlomeninu rebier a ďalšie poranenia s dobou liečenia 4 - 6 mesiacov,

2/ - v C. v byte na Wurmovej 2 od dňa 15.12.2015, kedy sa prvýkrát predstavil ako D. H., ako záujemca

o prenájom bytu, do 10.02.2017 v byte I. C., J. K. L. M. X N. C., vystupujúc pod falošnou identitou ako
D. H. predložil I. C. fotokópiu občianskeho preukazu s pozmenenými osobnými údajmi a fotografiou
na tomto doklade totožnosti, za účelom získania podnájmu a neskôr po získaní si jeho dôvery, vylákal
postupne od I. C. rôzne výšky finančných prostriedkov, a to dňa 19.01.2016 vo výške 300,- Eur, dňa
28.01.2016 vo výške 200,- Eur, dňa 01.02.2016 vo výške 150,- Eur, v marci 2016 vo výške 300,- Eur,
dňa 04.04.2016 vo výške 1.000,- Eur, dňa 18.04.2016 vo výške 900,- Eur, dňa 25.04.2016 vo výške
380,- Eur, dňa 26.01.2017 vo výške 1.500,- Eur, dňa 10.02.2017 vo výške 770,- Eur, vždy pod rôznymi
zámienkami, avšak v úmysle tieto finančné prostriedky nevrátiť, pričom sám vyhotovoval zmluvy o

pôžičkách vždy pod identitou fiktívneho D. H., pričom I. C. utvrdzoval o svojej dobrej finančnej situácii,
rýchlom vrátení finančných prostriedkov, kde bonitu prezentoval upravenými dokladmi ako Potvrdením
pre zamestnávateľa - oznámením súdu - vyúčtovaním zrážok z ÚVTOS Košice-Šaca vystavenými na
meno D. H., deklarujúcimi zablokované finančné prostriedky exekútorom na účte vo výške 382.856,-
Eur, avšak finančné prostriedky nikdy nevrátil a takýmto podvodným konaním spôsobil poškodenému I.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., škodu vo výške 5.500,- Eur,

t e d a

v bode 1/ výroku rozsudku:
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/ výroku rozsudku:

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,č í m s p á c h a l

v bode 1/ výroku rozsudku:

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ods. 3 písm. c) Tr. zákona (v znení účinnom
od 6.8.2024),
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6.8.2024),

v bode 2/ výroku rozsudku:

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6.8.2024).

Za to mu súd ukladá

Podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 156 ods. 3 Tr. zákona (v znení účinnom od 6.8.2024) s prihliadnutím

na § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste zo skoršieho trestného rozkazu Okresného
súdu Malacky sp.zn. 7T/53/2023 zo dňa 01.12.2023, ktorým bol obžalovanému pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov ako aj povinnosť

zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu nasledovne:

- poškodenému F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XX, C., naposledy bytom N., O. E. XXX, krízové
centrum Červeného kríža, Rakúsko, vo výške 7.208,-€ (sedemtisíc dvesto osem Eur),
- poškodenému I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., vo výške 5.500,-€ (päťtisíc päťsto Eur),
- poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO:
35 937 874, vo výške 6.637,95 € (šesťtisíc šesťsto tridsaťsedem Eur a deväťdesiatpäť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného A. B. bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 3 písm. c) Tr. zákona. Následne bola na obžalovaného podaná aj ďalšia obžaloba pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Obe obžaloby prejednal súd v spoločnom konaní, pričom
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených a svedkov,

prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov, na základe čoho súd dospel k nasledovným
zisteniam:

Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní spáchanie oboch trestných činov poprel.
K fyzickému napadnutiu poškodeného F. G. podľa obžalovaného nikdy nedošlo, lebo v tom čase tam

ani nebol, poškodeného podľa neho napadol D. H.. Obžalovaný ďalej k tomuto skutku uviedol, že keď
vtedy vystúpili s H. z výťahu na 4. poschodí, manželka obžalovaného stála s malou dcérou pri výťahu
a plakala, pretože sa jej poškodený G. vyhrážal, že ju zabije, manželka mu predtým bola klopať na
dvere nech stíši hudbu. Manželka povedala len dve slová, že Bódi sa vyhrážal jej aj malej, H. na to
urobil zhruba 3-4 kroky dole schodmi a začal kopať do dverí. Následne poškodenému dvere vykopol

a začal tam rozbíjať veci. Manželka poslala obžalovaného, aby zobral H. z bytu, ten však pokračoval
vo výtržníctve. Obžalovaný na H. kričal, nech vyjde z bytu a nech prestane s tým, čo robí. Poškodený
G. ležal na zemi, držal si hlavu a hovoril, aby mu zavolali sanitku. Obžalovaný do bytu nevošiel, ani
nevidel, čo H. rozbíjal, posledné čo počul bolo, ako stíchla hudba, lebo H. zrejme rozbil vežu. Potom
vyšiel z bytu a to bolo všetko. Obžalovaný následne odišiel s dcérou a manželkou domov do svojho

bytu a H. odišiel po schodoch. Obžalovaný následne upresnil, že H. videl iba ako zbehol dole schodmi,potom počuli kopance, ako kope do dverí a zhruba o pol minúty na to ho poslala žena nech ide dole,
lebo počuli ako začal rozbíjať dole v byte veci, čo bolo počuť na celú bytovku. Obžalovaný bol v ten
večer pod vplyvom alkoholu, ale nie v takom, aby si veci nepamätal. H. aj prosil, aby s ním do výťahu

nešiel, pretože po ceste domov bol násilnícky k viacerým ľuďom, ktorým buď dal facku alebo ich kopol.
H. však trval na tom, že ho odprevadí až hore, tak nastúpili do výťahu, vyšli na 4.poschodie a tam sa
to všetko začalo. S poškodeným G. mal predtým viacero nezhôd, pre agresívne púšťanie hudby, pre
viaceré upozornenia, pre volanie polície a v tomto prípade si ho asi Bódy pomýlil s H., pretože sa v tejto
dobe na seba veľmi podobali.

Pokiaľ ide o skutok, kde je obžalovaný stíhaný pre trestný čin podvodu, k tomuto obžalovaný vypovedal,
že tu došlo iba k tomu, že poškodenému uviedol iné meno - D. H., keď predložil fotokópiu jeho
občianskeho preukazu s jeho fotkou a s jeho údajmi. Žiadne listiny ani úradné doklady nesfalšoval. Od
poškodeného C. si peniaze požičal, ale svoj dlh v roku 2017 so svojou matkou P. P. splatil, keď boli u
neho na L. X N. C. dňa 30.1.2017. Na meno D. H. si požičiaval peniaze

z dôvodu, že v tej dobe bol zrejme v pátraní, chcel vyplatiť dlh, ktorý mal na súde so starším rozsudkom
a nechcel nastúpiť do výkonu trestu. Preto predložil H. občiansky preukaz, čo ho mrzí. Teda z dôvodu,
že nezaplatil súdom uložený peňažný trest sa bál prezradiť svoju identitu, lebo ho niekto mohol bonznúť,
kde sa nachádzal a nechcel nastúpiť do výkonu trestu, preto si pozmenil aj identitu. V tej dobe aj byt,
v ktorom bývali s manželkou v podnájme, tiež bral na jeho meno. H. mal nejaké spory s rodinou, preto

tak zhruba mesiac s nimi býval v ich prenajatom byte, o čom poškodený C. nevedel a keď potreboval
peniaze, tak si išiel pod menom H. od neho požičať. C. mu povedal, že mu pomôže, pretože si nevedel v
tej dobe nájsť prácu. Každú jednu sumu, ktorú si od C. požičal, vždy deklaroval tým, že peniaze potrebuje
pre dieťa, na stravu, oblečenie a nie na veci, ktoré poškodený uviedol v spise. Peniaze mu poškodený
vždy požičiaval pod nátlakom, že keď mu ich nevráti, tak ho z bytu vyhodí. On mu sľúbil vrátenie peňazí

vtedy, keď sa dostane do práce, pričom v tom období si jeho mama chcela požičať peniaze od rodiny.
Následne chcel peniaze poškodenému vrátiť. K tomu však v tej dobe nedošlo, pretože ho chytili a dostal
sa do výkonu trestu. 5.500 Eur vrátil poškodenému nakoniec 30. januára 2017. Poškodený C. si pri
tom každý deň vymýšľal nejaké sumy, stále im dával podpisovať s mamou nejaké papiere, čo sa týkalo
nedoplatkov. Došlo to až na políciu, kde žiadal sumu od 25.000 až vyššie a napokon to skončilo pri 5.500,

kde poškodený sám zmenil svoju výpoveď. Peniaze od pána C. si požičiaval na ten účel, aby mohli
prežiť. Čakali na rozhodnutie od maminej rodiny, či im požičajú peniaze, aj na to, aby splatil rozhodnutie
zo súdu a dlh pánovi C.. Jemu nikdy neuviedol, že bol v pátraní, pretože mal uvedené iné meno, teda
pán C. o tom nevedel. Počas toho, ako bol vedený pod iným menom, sa snažil celú situáciu dať do
poriadku. V dnešnej dobe, keď človek uvedie svoje meno, tak si ľudia vedia zistiť, či ten človek nemá

nejakú kriminálnu minulosť alebo niečo s tým spojené, a preto uviedol meno cudzej osoby, pretože sa
bál uviesť svoje vlastné meno z dôvodu možného vypátrania.

Obžalovanýďalejuviedol,že keďvroku2017vyšielzvýkonutrestu,prešlozhruba15dníaD.H.saspojil
s poškodeným C. a povedal mu jeho pravé meno. Čo sa týka zmlúv o pôžičke, ktoré sú súčasťou spisu,

v roku 2016 sa podpísal ako D. H.. Keď potom vyšiel z výkonu trestu, dňa 26.1.2017 si od poškodeného
C. požičal sumu 1.500 Eur na zaplatenie právnikovi, ostatné peniaze si nechal na žitie, k ostatnej pôžičke
sa vyjadriť nevedel. Poškodený C. mu ani od jednej splatenej pôžičky, či splateného nájmu nepodpísal
ani jeden papier. Pri jednotlivých zmluvách o pôžičke bol dohodnutý aj termín splatenia, obžalovaný
ale ani jeden nedodržal, pretože nemal vtedy dostatok finančných prostriedkov a termíny posúval. Teda

v čase jednotlivých pôžičiek vedel, že poškodenému finančné prostriedky v lehote splatnosti nesplatí,
pretože nemal dostatok finančných prostriedkov.

Svedok - poškodený F. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný deň bol doma, kde si
hlasnejšie pustil domáce kino. Zrazu mu začal niekto búchať na dvere, ktoré vtedy neboli zatvorené

s kľúčom. Keď otvoril dvere, tak nečakal, že ho niekto napadne, nakoľko v bytovke sú všetko starší
susedia a on s nikým nemá nič. Ako otvoril dvere, tak ho napadol obžalovaný B., ktorý sa vtedy nazýval
E. a aj všetci susedia, ktorí tam bývajú, ho poznali pod menom Sabol. Obžalovaný ho začal byť päsťami,
on sa snažil chrániť si hlavu. Keď ho obžalovaný udrel, tak spadol, väčšinou ležal a tak ho obžalovaný
dokončil celého, po ležiačky. Obžalovaný ho skopal, v byte mu vytrhol káble, rozhádzal a porozbíjal mu

veci. Keď sa poškodený prebral, tak mu z hlavy tiekla krv, obžalovanému povedal „ty hajzel, pozri čo si so
mnou urobil" a on že „tak Ti treba" a ešte do neho kopol, prekročil ho a išiel preč. Poškodený sa z chodby
doplazil do obývačky, lebo sa nevedel postaviť na nohy, chcel zavolať policajtov, ale medzitým policajti
prišli, zavolal ich nejaký sused, a oni zavolali záchranku. Tá ho potom odviezla do nemocnice. Tam zistili,že mal zlomenú stehennú kosť a stavec a zobrali ho na operáciu. Po prepustení z nemocnice ho policajti
zobrali do výkonu trestu. Odtiaľ potom podal aj trestné oznámenie, preto ho podal až s takým časovým
odstupom. Poškodený sa vo svojej výpovedi taktiež vyjadril, že útočníka si pamätá, a že jednoznačne

to bol obžalovaný. Obžalovaný ho napadol aj mesiac predtým, chcel ísť vtedy aj na políciu, ale kamarát
mu povedal, aby to nechal tak, tak to nechal tak. Osobu D. H. poškodený nepozná, pričom absolútne
vylučuje, aby ho fyzicky napadol svedok H.. Zároveň poškodený jednoznačne opoznal na hlavnom
pojednávaní osobu obžalovaného s tým, že to bol obžalovaný, ktorý násilím vošiel do jeho bytu a fyzicky
ho napadol.

Z výpovede svedka - poškodeného I. C. vyplynulo, že obžalovaný sa v decembri prihlásil na nájom bytu
cez realitnú kanceláriu, ktorá našla byt aj jeho predchádzajúcej nájomníčke. Obžalovaný bol na ohliadke
ešte s jedným chlapcom, bol tam aj maklér. Asi o 3-4 dni prišli znovu už so zmluvou o prenájme bytu.
Predtým sa dohodli aj na sume, aj na všetkom ostatnom. Prišiel maklér, urobila sa zmluva, skontroloval
saobčianskypreukaz,ktoréhočíslosanapísalonajednuzmluvu.Poškodenémusazdalo,žejetovšetko

v poriadku. Obžalovaný začal v byte bývať, avšak dal mu len 50 percent nájomného s tým, že potom za
tri dni to zaplatí, dohodnutí boli na 450 Eur mesačne, z ktorých dal teda obžalovaný len polovicu. Papiere
potom pýtal poškodený aj od manželky obžalovaného, ktorá s ním bývala v prenajatom byte, občiansky
preukaz však nemala, priniesla mu pas a vodičský preukaz, kde však mala meno za slobodna, teda
dievčenské meno. Keď mal poškodený v rukách občiansky preukaz, ktorý mu dal obžalovaný, nezdala

sa mu podobizeň, maklér však hovoril, že fotku môže mať ešte za mlada, že človek sa za pár rokov
mení, takže týmto ho presvedčil. Obžalovaný tam začal bývať, peniaze ale stále nedával.

Poškodený ďalej uviedol, že obžalovaný na neho tlačil, že mu trebalo požičať nejaké peniaze, uvádzal,
že mu trebalo požičať na nejaký strojček, že bol 11x pichnutý. Poškodený sám nevie, ako ho obžalovaný

dokázal presvedčiť. Pýtal od neho 300 Eur na strojček na srdce, že bol strelený a potrebuje súrne. On
mu požičal 300 Eur, s tým, že spísali zmluvu o pôžičke a uviedli v nej aj dátum splatnosti, dokedy mal
obžalovaný zaplatiť. Obžalovaný ale nezaplatil, sústavne sa vyhováral, že jeho otec podnikal a narobil
veľké dlhy, ale že majú zadržané bankou alebo exekútor 11 miliónov Eur. Potom začal ďalšie, 150,
280 Eur, všetko si poškodený písal. Potom bolo 1.000 Eur, potom 900 Eur. Medzitým išiel obžalovaný

do basy, nájomné neplatil, nezaplatil ani jedno. No a ešte jeho mama prišla, že potrebuje peniaze na
právnikov atď., žeby ho pustili z basy. Poškodený im dal už v júni s okamžitou platnosťou výpoveď z bytu,
nakoľkoneplatilinájomné,dvakrátimposlalajdoporučenýlist,aleneprišlanatožiadnaodpoveď. Potom
v strede novembra k nim poobede niekto zazvonil a predstavil sa ako H.. Poškodený na to reagoval
tak, že aký Mačičák, jak ty môžeš byť H., keď on je v base a jeho manželka býva v byte. Tento H. sa

mu preukázal občianskym preukazom, že on je naozaj D. H.. Keď obžalovaného pustili z basy, tak zas
ukázal papierik, že má zadržaných 386 tisíc, a že z toho má zaplatiť 15 percent a on nechce zaplatiť, aby
mu požičal 1.500 Eur, že za dva dni ich vráti, tak mu požičal zas. Následne ešte 300 a 470 Eur. Potom
obžalovaný byt vyprázdnil a z bytu odišiel. Pobral z bytu aj veci, skrine, hrnce, príbory, taniere, všetko.
Potom obžalovaný sľuboval, že pošle peniaze, medzitým poškodenému sľúbil auto BMW za to, že mu

tak pomáha. Obžalovaný mu napísal aj číslo auta, že auto je už na mene poškodeného atď., priniesol
mu aj kľúč od auta, že auto potom dodá.

Z výpovede poškodeného ďalej vyplynulo, že obžalovaný ho na pôžičky presvedčil tým, že mu chodili
SMSky a stále ukázoval, že toľko má na účte, 11 miliónov, že za dva dni sa mu uvoľnia, stále sa

to posúvalo, ešte niečo do toho potreboval atď. Poškodenému ukázal aj SMSku, že v Bratislave mu
exekučný úrad uvoľňuje toľko a toľko peňazí a toľko bude mať v D., a že sa to zas presunulo ďalej, že mu
to neuvoľnili atď. Stále ho ťahal za nos a stále ukazoval, že má peniaze. Obžalovanému požičal nejaké
peniaze aj po tom, ako sa dozvedel, že D. H. je niekto iný, jednalo sa o 300 a 470 Eur. To už vedel, že to
nie H., ale nebol o tom stopercentne presvedčený, lebo aj keď obžalovaný prišiel z basy s potvrdením,

že mu treba požičať 1.500 Eur, aj tam mal meno H., mal stále všade H.. Dozvedel sa to oficiálne až vo
februári, že on je v skutočnosti A. B.. Oblboval ho totálne a vyšlo mu to. Keďže obžalovaný stále neplatil,
ešte pred veľkým piatkom poškodený vymenil na dverách bytu zámok, ale na veľké plakanie mamy a
nevesty, že kde pôjdu s dvoma deťmi, im otvoril a dal im možnosť tam bývať, ale dal im podmienku, že
mu obžalovaný vyplatí peniaze. Všetci sa vysťahovali po Veľkej noci, pričom z bytu mu zobrali jeho veci.

Mama obžalovaného mu ešte zavolala, že či môžu prísť na kávu, že sa chce so s ním rozprávať ohľadom
dlhov a oni sa medzitým vysťahovali. Peniaze mu vôbec neboli vrátené. Obžalovaný stále len sľuboval,
ale nevrátil ani cent. Do dnešného dňa mu obžalovaný nezaplatil ani dlžné nájomné a ani pôžičku 5.500
Eur, pričom doklad, ktorý obžalovaný predložil vyšetrovateľovi do spisu, nepodpísal a nie je pravdivý.K dnešnému dňu mu teda obžalovaný dlhuje na pôžičke 5.500 Eur plus nájomné a okrem toho mu z
bytu zobral rôzne hnuteľné veci.

Svedkyňa Q. B., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení § 130 ods.
2 Tr. poriadku vypovedať odmietla. Z jej prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že jej
manžel sa predmetného skutku nedopustil. V ten večer prišiel domov v doprovode D. H. a keď začala
hovoriť o tom, že s poškodeným G. mala predtým konflikt kvôli nahlas pustenej hudbe, H. zbehol
o poschodie nižšie, ona s manželom ostala na chodbe. Zdola potom počula už len buchot, hluk, rev

a rozbíjanie niečoho. Manžel na to zišiel dole, kričal na H., aby to nechal tak a hneď potom sa vrátil. H.
na to hneď odišiel preč, k nim už nešiel, ona s manželom sa vrátili do ich bytu. Poškodený G. si H. mohol
pomýliť s jej manželom, pretože sa v tom čase na seba veľmi podobali.

Svedok D. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o predmetnom skutku nič nevie. S obžalovaným
sa zoznámili v taxislužbe, obžalovaný bol jeho zákazník. Keď mal raz objednávku a prišiel pre neho,

rozprávali sa a vymenili si telefónny kontakt. Obžalovaný mu začal volať súkromne, on začal pre neho
chodiť a tam mu obžalovaný začal rozprávať o veciach podnikania, o biznisoch, ktoré chcel rozbehnúť.
Navrhol mu, či by nechcel pre neho robiť osobného šoféra. Svedok nakoniec súhlasil, lebo medzi
taxislužbou a tým, čo mu ponúkol obžalovaný bol rozdiel, aj čo sa týka finančného ohodnotenia, aj čo
sa týkalo perspektívy do budúcna. Obžalovaný mu sľúbil pracovnú zmluvu, zabezpečenie, všetko. Zo

začiatku mu tvrdil, že bude mať jeho firemné auto, lenže už vtedy to všetko začalo, že nakoniec auto
nebolo, stále mu niečo zamietol súd, zhabali mu majetok a rôzne také veci okolo toho. Boli spolu pozerať
vo viacerých automobilkách, obžalovaný robil aj objednávky na autá, všetko reálne, lenže zálohy za
tie autá neboli zložené, tak objednávky padli. Takže svedok ho vozil na svojom aute. Obžalovaný mal
papiere na všetko, zo súdu, z firiem, všetko mal, ale všetko falošné. Pokiaľ ide o predmetné skutky,

svedok uviedol, že nikdy v byte poškodeného G. nebol, nikdy mu násilím neotvoril dvere a nikdy ho
ani fyzicky nenapadol. Nemal na to ani žiaden dôvod, pretože svedok tam nebýval a poškodený G. mu
nočný kľud hlasnou hudbou nerušil.

Čo sa týka skutku, kde mal obžalovaný vylákať od poškodeného C. finančné čiastky v období od

decembra 2015 do februára 2017 na jeho meno a jeho občiansky preukaz, k tomuto svedok uviedol,
že o tom nevedel vôbec nič. Nevie, ako sa obžalovaný mohol dostať k jeho občianskemu preukazu,
keďže svedok mu ho nikdy nedal, nosí ho denne v peňaženke. Avšak keď bol obžalovaný sám, mohol
ho hocikedy vytiahnuť. Obžalovaný mal však kópie jeho občianskeho preukazu, keďže sa na tom
spolu dohodli, nakoľko kópiu jeho občianskeho preukazu potreboval obžalovaný k zmluve ohľadom

spoločného podnikania. O tom, že obžalovaný mal vybrať na jeho meno pôžičky od pána C. sa dozvedel
od neho. Keďže vedel, že obžalovaný mal bývať u pána C., tak ho vyhľadal, či náhodou nemá nejaké
informácie ohľadom obžalovaného. Lenže keď sa predstavil, Kuik zostal šokovaný, že čo chce. Tam
sa mu predstavil, ukázal občiansky aj vodičský preukaz, že on je naozaj D. H., na čo mu pán C. začal
rozprávať veci, čo sa udiali, povedal mu aj to, že obžalovaný s manželkou odišli z jeho bytu a vybielili

mu celý byt, zobrali aj veci čo mu patrili, ukázal mu aj papiere, všetko. Teda nie len svedok, ale aj ďalší
ľudia boli podvedení, akurát že pán C. má na to papier a svedok má len nejaké bločky. S pánom C. sa
potom dohodli, že pôjdu podať trestné oznámenie a vypovedať na políciu, čo aj urobili.

Svedok ďalej vypovedal, že keď začal s obžalovaným chodiť, tak sa mu obžalovaný predstavil ako Maťo,

aj taxík si volal na meno H.. Potom, keď sa začali stretávať a spoznávať, mu povedal, že sa nevolá
Maťo, že to hodil len tak na verejnosť, aby ho ľudia nepoznali, a že sa volá B. R.. Pokiaľ ide o tvrdenia
obžalovaného, že mal napadnúť poškodeného G., tak svedok si to nevie vysvetliť, o tomto incidente sa
sobžalovanýmnikdynebavil,možnotouvádzapreto,žemubolakoblízkaosoba,pretožeobžalovanýho
považoval za krstného otca jeho dcéry, ktorým aj tak nie je, pretože aj meno pri krstinách bolo vymyslené.

Možno vedel jeho údaje, lebo svedok bol voči nemu od začiatku otvorený. Jeho meno spoznal až keď ho
chytili a bol odsúdený a keď išiel prvýkrát vypovedať, tak vtedy na polícii sa dozvedel jeho pravé meno.
Vie, že sa mu nedá veriť ani jedno slovo.

Kosobeobžalovanéhosvedokešteuviedol,žeobžalovanýodnehovminulostipýtalpeniaze,potreboval

ich vraj na súdy, ale nevyjadril sa nikdy konkrétne o čo sa jedná. Dostal od svedka dosť veľké čiastky,
a keď mu po čase svedok povedal, že peniaze už nemá, obžalovaný začal na neho vyťahovať, že vyberú
paušály na firmy, že už mu povolili súdy peniaze, dokladoval to papiermi aj SMS správami. Svedok
potom povyberal paušály s tým, že sa slovne dohodli, že tie paušály sa potom prepíšu na firmu, zfyzickej osoby na s.r.o.čku, Obžalovaný ale prišiel s tým, že telefóny potrebuje on, že ich potrebuje dať
ďalším zamestnancom, ktorí mali s nimi fungovať vo firme, lenže všetky tie telefóny skončili v záložniach
a obžalovaný si povyberal peniaze. Obžalovaný tiež tvrdil, že majú budovu na C. X N. C., pri Kulturparku,

že to je jeho budova, že tam budú tie s.r.o.čky s ktorými mali podnikať, že tam bude všetko. Bolo to v
období, keď mu už ani neveril, ale svedok bol už tak kvôli obžalovanému zadlžený, že sa bál a nechcel
si ho rozhádať, lebo v kútiku veril, že tie peniaze mu obžalovaný povracia. Môže to byť okolo 30 - 35 tisíc
eur. Obžalovaný tvrdil, že to všetko platil, doniesol aj bločky, lenže on to všetko falšoval. Ani jedna vec,
čo mu obžalovaný povedal, nikdy nebola pravda. Obžalovaný klamal svojej žene, klamal svojej mame,

jednej rozprával tak, druhej tak. A to by sa mohlo podľa svedka rozprávať X ďalších vecí, tam neboli len
autá, ale aj pozemky, keď obžalovaný tvrdil, že pri letisku má pozemky, kde sa mala stavať reštaurácia v
podobe drevenej lode. On na tie veci mal papiere, on mal papiere na finančné prostriedky z Tatrabanky,
onmalpapierenavšetko,ktoréurčitesfalšoval.Tvrdil,žemávzahraničípriateľa,vplyvnéhopodnikateľa,
ktorý je vysoko postavený, a vydával sa, že on mu pomáha, že získal peniaze z eurofondov, malo tam
byť cez 100 miliónov. Tváril sa, že vie po francúzsky, telefonoval aj pred ženou, aj pred ním, že s ním

rozpráva po francúzsky. Čo sa týka povahy obžalovaného, tak keď obžalovanému niečo nesedelo a
nebolo podľa neho, tak hneď vybuchol a púšťal sa do hádok. Svedok s obžalovaným prišiel o veľký balík
finančných prostriedkov, ktoré mu obžalovaný nikdy nevráti a taktiež sklamal svojich vlastných rodičov
a priateľov. Napožičiaval si peniaze od kamarátov aby obžalovanému pomohol, a teraz má sám veľké
problémy, prišiel o kamarátov a musí všetko vrátiť.

Svedkovia S. R. O. a G. H. S. , pracovníci realitnej kancelárie, sa na hlavnom pojednávaní vo svojich
výpovediach vyjadrili k okolnostiam sprostredkovania prenájmu bytu na Wurmovej 2 v Košiciach pre
poškodeného I. C. ako aj k spisovaniu a podpisovaniu nájomnej zmluvy k tejto nehnuteľnosti.

Svedkyňa G. O. k incidentu, ktorý sa mal odohrať medzi obžalovaným a poškodeným G. uviedla, že
videla vtedy obžalovaného a jeho kamaráta, išlo o čierneho vyššieho pána, ktorého osobne nepoznala.
Počula strašný buchot, bolo to v byte poškodeného B. G.. Počula rozbíjanie dverí a sklenených vecí.
Nemohla ísť hore, lebo bola v 8. mesiaci tehotenstva, a keď stála na chodbe, tak dole schodmi utekal
čierny vysoký pán. Začala na neho kričať, že sa to takto nerobí, že treba zavolať políciu a on len povedal,

že „zalez ty stará p...". Potom zavolala manželovi, ten jej povedal, aby zavolala políciu, čo aj urobila.
Incident nevidela, taktiež nevidela ani poškodeného, či bol zranený, či mal na tvári krv alebo akým
spôsobom bol dobitý. B. G. pozná od mala, vie čo je zač. On bol strašný človek, robil napriek, stále
púšťal naschvál hudbu a skôr F. G. im robil napriek.

Svedkyňa P. P., matka obžalovaného, potvrdila výpoveď obžalovaného ohľadne žalovaného trestného
činu podvodu, keď uviedla, že dlžné peniaze poškodenému C. vrátili, boli ich vrátiť spolu 30.1.2017. V
tom čase bývala u syna s nevestou, takže platili nájomné. Poškodený stále prišiel do bytu
neohlásene, sám si otvoril byt a vošiel dnu. V predmetnom čase v byte nebola, bola tam len nevesta,
akurát vyšla zo sprchy a on tam stál v predsieni. Bez ich vedomia vošiel do bytu aj inokedy, keď boli

mimo s deťmi, pomizli im aj nejaké veci, papiere, retiazky. Poškodený raz vymenil aj zámok, vtedy išli
za ním domov, a prosíkali ho, že také veci sa nerobia, že kde teraz pôjdu s deťmi. Poškodený im vtedy
povedal, aby mu podpísali nejaký papier, akože toto čo si požičali, že bude nejaké navýšenie, ale len na
papieri, aby mal nejakú záruku. Potom nakoniec prišiel a pustil ich do bytu. Poškodený si povedal stále
inú sumu, raz to, že chce bolo 17.000, potom išla so synom podpísať papier, chcel už 22.000, že sú mu

dlžní, potom už chcel len 8.000, proste stále povedal inú sumu, ale oni mu stále platili toto čo bolo treba.
Pokiaľ ide o to, že sa jej syn predstavoval pod iným menom, ako D. H., k tomuto uviedla, že išlo o to, aby
nikto nevedel kde býva, len kvôli tomu to urobil. Jeho kamarát mu dal normálne občiansky preukaz, bolo
to urobené legálne, aby mali kde bývať, len syn nechcel, aby niekto vedel, kde bývajú. Syn dlhy vôbec
nemá, on keď vie tak pomôže druhým a stále on je potom zlý. On nikomu neublížil, každému chce len

dobre, každému chce pomôcť a stále len on je zlý.

Vie, že jej syn si od poškodeného C. dokopy požičal 5.000 Eur, aj ona si požičala z tej sumy. Bolo to
dokopy nejak 4.900 alebo 4.700, nevie presne, tak to zaokrúhlili, dali mu 5.000 Eur, ale on chcel stále
inú sumu. Keď je človek v zlej finančnej situácii, tak je taký ovplyvniteľný a oni chceli len pokoj a pomoc,

poškodený Kuik to využil, že boli v takej situácii.
O tom, že peniaze mu vrátili nemajú žiadne potvrdenie, poškodený C. im vôbec nič nechcel dať. Ona
mu aj hovorila že chce nejaké potvrdenie, ale on nie, nechcel podpísať žiaden papier. Synovi dal potompodpísať papier, že mu vrátia 25.000. Keď od neho chcela podpis, že mu dala na nájom, tak nechcel
podpísať nič, čo bolo z jeho strany. Oni museli všetko a on nič a tým ich vydieral, že ich vyhodí z bytu.

Z výpovede svedka A. G. vyplynulo, že osobne žiadnu bitku medzi obžalovaným a poškodeným G.
nevidel, počul len z rozprávania obyvateľov bytovky na Hronskej 15, že tam vznikol nejaký incident.
Z ľudí v bytovke na tejto adrese si pamätá obžalovaného B., ktorý sa predstavoval pod menom D. H..

Svedok I. C., ktorého účasť na hlavnom pojednávaní navrhla a zabezpečila obhajoba, uviedol, že

s obžalovaným B. robí v stavebníctve sadrokartón. Mali nejakú fušku a čakali dlho pod domom na
Hronskej. Prišiel tam aj D., nepamätá si už veľmi jeho priezvisko, bolo na H. M. na pána B. a keď videl, že
už prišiel v podnapitom stave, povedal si „výborne, super sa ide robiť, keď je opitý". Rozprávali sa o tom
ako ide život, tento D. povedal, že zbil suseda, že mu rozkopal hlavu a rehotal sa z toho. Pár krát si boli aj
sadnúť po práci, kedy sa správal agresívne. Párkrát sa potom stretli ešte v reštauračných zariadeniach
a vždy bol agresívny, hlavne keď si vypil, vrieskal po ľuďoch, napádal aj čašníkov a čašníčky. Raz pri

jednom takom incidente, kde vonku skákal na terase do bezdomovcov, povedal, že im takisto rozbije
hlavu ako tomu susedovi, že nemá problém s tým to urobiť.

Zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovňe a.s., JUDr. Beatrix Magurová, sa vo svojej
výpovedi vyjadrila k výške nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému F. G., ktoré

predstavujú sumu 6.637,95 Eur, ktorú si zdravotná poisťovňa uplatnila voči obžalovanému v rámci
nároku na náhradu škody.

Zranenia poškodeného F. G. boli objektivizované prečítaným znaleckým posudkom znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, MUDr. Petra Levkuša. Z posudku vyplývajú zranenia,

ktoré poškodený utrpel dňa 20.7.2015, pričom z lekárskeho hľadiska sa u poškodeného v prípade
zlomenín stavca, stehnovej kosti a rebier jedná o ťažké poranenia a pri pomliaždeninách a tržnej rane
na hlave o ľahké poranenia. Znalec sa v posudku vyjadril aj k najpravdepodobnejšiemu mechanizmu
vzniku jednotlivých poranení, kde v prípade zlomeniny driekového stavca a stehnovej kosti to bol pád
poškodeného na zem a v prípade zlomeniny rebier to bolo priame tupé násilie na pravú a ľavú dolnú

bočnú časť hrudníka. Násilie malo najpravdepodobnejšie charakter kopnutia (minimálne raz vpravo a
raz vľavo) do dolnej bočnej časti hrudníka. Ostatné poranenia boli spôsobené vonkajším tupým násilím
malej až strednej intenzity, a to najpravdepodobnejšie kopnutím a údermi rukou. V obvyklom spôsobe
životabolpoškodenývážnejšieobmedzenýpodobudvochmesiacov,kdevtomtoobdobíbolajčiastočne
odkázaný na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si životných potrieb. Finančné ohodnotenie bolestného

predstavuje sumu 7.208 Eur.

Znalec z odboru psychológia PhDr. Martin Čižmárik, PhD., sa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu
odvolal na závery svojho znaleckého posudku (znalec psychologicky vyšetril obžalovaného a svedka
D. H., poškodeného F. G. sa mu nepodarilo vyšetriť z dôvodu jeho nekontaktnosti pre dlhodobý pobyt v

zahraničí) s tým, že v prípade obžalovaného sa mu závery jeho posudku ešte viac potvrdili v dôsledku
jeho opakovaného nedostavovania sa na hlavné pojednávania. Z jeho prečítaného znaleckého posudku
vyplynuli nasledovné skutočnosti:

K osobnosti obžalovaného A. B. znalec uviedol, že v mnohých aspektoch je nezrelý; má viaceré ego-

obranné mechanizmy; slabšie až žiadne prejavovanie emocionality; uznávanie iba svojich rozhodnutí;
je u neho vystupňovaná vzťahovačnosť až paranoidita; pasívne agresívny prístup k okoliu; výrazné
narcistické cítenie; odmietanie akejkoľvek kritiky; neschopnosť prevziať zodpovednosť a externalizácia
pocitov viny; hľadanie vinníka/vinníkov v akejkoľvek situácii atď. K osobnosti svedka D. H. znalec
konštatuje, že jeho osobnostná štruktúra je formovaná v zásade ako-tak zrelo, a to najmä vo vzťahu

k pracovnej sfére a ku v súčasnosti vyznávaným hodnotám, V čase zoznámenia sa s obžalovaným sa
podľa názoru znalca nachádzal v štádiu istého fantazijného dívania sa na svet, t.j. akoby sa ocitol v
polohe snových predstáv o sebe a svojich možnostiach a naplno uveril tomu, že mu môže obžalovaný
B. ponúknuť tzv. ,svetlé zajtrajšky", čo sa však ukázalo ako fikcia a v istých momentoch až od reality
odtrhnuté ,snílkovstvo".

Znalec ďalej uviedol, že v prípade obžalovaného Proppera a bez ohľadu na akékoľvek výsledky
znaleckého psychologického vyšetrenia konštatuje, že ak si niekto/ktokoľvek (z)mení identitu, t.j. sa
úmyselne a dobre si vedomý následkov prezentuje ako iný človek (čo je/bola opakovane doménaobžalovaného), tak má nielenže sklon k fabulácii a konfabulácii, ale priamo fabuluje a konfabuluje (a
síce vlastnú existenciu za existenciu niekoho iného). U svedka H. sklony ku fabulácii, konfabulácii, či
pseudológii znaleckým vyšetrením nezistil.

Pokiaľ ide o všeobecnú a špecifickú hodnovernosť obžalovaného A. B. a svedka D. H., znalec zastáva
názor, že špecifická i všeobecná hodnovernosť je u obžalovaného Proppera na diskutabilnej, zníženej,
ba až minimálnej úrovni. K tomuto poznatku dospel jednak podrobnou analýzou jeho výpovedí v spise,
uskutočnením dvoch znaleckých vyšetrení (r. 2021 a r. 2024), obsahovou analýzou reči, pozorovaním,

no taktiež jeho správaním sa už pri dohadovaní si času, kedy sa mali obe znalecké vyšetrenia odohrať.
Ak sa odvíja termín „hodnovernosť" od základu slova „veriť" (t.j. byť dôveryhodným a aj sa tak správať
počas dlhšieho časového obdobia), tak má za to, že obžalovaný týmto spôsobom rozhodne nepôsobí,
čo napokon dokazuje aj jeho životná história. V prípade svedka H. z vyšetrenia vyplýva, že je u neho
všeobecná hodnovernosť na v zásade postačujúcej úrovni, zásadným spôsobom sa neodlišujúcej od
normy. Čo sa týka špecifickej, tá môže byť znížená jednak pomerne dlhým časovým odstupom od

inkriminovanej udalosti + faktorom množstva vypitého alkoholu + no tiež istým výrazne negatívnym
naladením voči osobe obžalovaného, čo mu môže formou emočného zafarbenia kontaminovať úsudok.

Na otázku, aby sa znalec vyjadril, či u obžalovaného A. B. a svedka D. H. zistil alebo nezistil
snahu skresľovať udalosti vo svoj prospech, znalec uviedol, že obžalovaný Propper nielenže skresľuje

skutočnosti, ale doslova žije v spleti lží a prejavuje sa u neho tendencia extrémnym (až patologickým)
spôsobom skresľovať realitu. V prípade svedka H. sú taktiež prítomné sklony skresľovať realitu, no
rozhodneniehraničnýmažpatologickýmspôsobom.Skôrsajednáoistúfundamentálnusúčasťkaždého
človeka do istej miery prispôsobiť (t.j. skresliť) realitu tak, aby pre neho bola prijateľná a zvládnuteľná.
Počas vyšetrenia však znalec z neho nemal dojem, že by cieleným a manipulatívnym spôsobom krivil

prežité tak, aby mu to za každú cenu sedelo do konceptu. Znalec taktiež konštatuje, že nezistil snahu
svedka H. poškodiť obžalovanému B..

Návrh obžalovaného na pribratie nového znalca z odboru psychológie za účelom vypracovania nového
znaleckého posudku na jeho osobu súd odmietol, keďže nespokojnosť obžalovaného s niektorými

závermi podaného znaleckého posudku znalca PhDr. Martina Čižmárika, PhD. nemôže byť dôvodom
pre pribratie nového znalca do trestného konania za účelom vypracovania nového znaleckého posudku
na osobu obžalovaného, s ktorého závermi by obžalovaný už súhlasil.

Skutkový stav bol objektivizovaný aj prečítanými listinnými dôkazmi, najmä fotokópiou potvrdenia banky,

zmluvou u o nájme, zmluvami o pôžičkách, fiktívnymi dokladmi a výpismi z účtu.

Z listinných dôkazov týkajúcich sa osoby obžalovaného vyplýva, že obžalovaný z miesta bydliska
nie je bližšie charakterizovaný. V odpise z registra trestov má celkovo 6 záznamov za trestnú
činnosť prevažne majetkového charakteru, u ktorých s výnimkou jedného prípadu už nastala fikcia

neodsúdenia. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa
01.12.2023sp.zn. 7T/53/2023, ktorým mu bol pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov ako aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.
V registri priestupkov má obžalovaný dva staršie záznamy z roku 2011 za spáchanie priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, ktoré boli vyriešené uložením pokuty vo výške 30 Eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania bol spoľahlivo zistený a preukázaný skutkový stav
zodpovedajúci výrokovej časti tohto rozsudku.

Aj keď obžalovaný v prípade oboch žalovaných skutkov svoju vinu popiera, z konania, ktoré sa mu kladie
obžalobou za vinu, bol bez akýchkoľvek pochybností usvedčený výpoveďou poškodeného F. G. (skutok
v bode 1/ výroku rozsudku), ktorý jednoznačne vylúčil, aby ho fyzicky napadol svedok D. H., tak ako to
tvrdil vo svojej výpovedi obžalovaný, pričom poškodený jednoznačne opoznal obžalovaného ako osobu,
ktorá násilím vošla do jeho bytu a fyzicky ho napadla. V tomto smere súd poukazuje aj na výpoveď

samotného D. H., z ktorej vyplynulo, že nikdy v byte poškodeného G. nebol a nikdy ho fyzicky nenapadol.
V prípade skutku pod bodom 2/ výroku rozsudku bol obžalovaný spoľahlivo usvedčený výpoveďou
poškodeného I. C., ktorý dostatočne presvedčivo popísal, akým spôsobom sa obžalovanému podarilood neho vo viacerých prípadoch vylákať pod rôznymi zámienkami požičanie finančných prostriedkov,
ktoré mu do dnešného dňa obžalovaný nevrátil.

Obžalovaného tvrdenia síce podporujú svedkovia Q. B. (skutok v bode 1/ výroku rozsudku), P. P. a I.
C. (skutok v bode 2/ výroku rozsudku), súd však nemohol prehliadnuť skutočnosť, že v prípade Q.
B. sa jedná o manželku obžalovaného a v prípade P. P. o matku obžalovaného, navyše s absolútne
nekritickým a skresleným pohľadom na svojho syna (uvedenému názoru súdu zodpovedajú skutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, napriek ktorým menovaná popisuje osobu obžalovaného

tak, že jej syn vôbec nemá dlhy, keď vie tak pomôže druhým a stále len on je zlý, on nikomu neublížil,
každému chce len dobre a každému chce pomôcť). Je preto z pohľadu súdu logické, že obžalovanému
vytvárajú aliby práve rodinní príslušníci, výpovede ktorých však súd práve z tohto dôvodu nepovažoval
za dostatočne hodnoverné, poukazujúc pri tom aj na ostatné dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania prejednávanej trestnej činnosti. Uvedené platí aj pre výpoveď svedka I. C., ktorý je kolegom
obžalovaného v práci, kde k jeho výpovedi je potrebné uviesť, že súd nevidí žiaden racionálny dôvod,

aby sa mal svedok H. pred svojimi spolupracovníkmi doslova chváliť tým, že zbil suseda, že mu rozkopal
hlavu a rehotať sa z toho a taktiež hovoriť pri konflikte s bezdomovcom, že mu rozbije hlavu ako tomu
susedovi, ako to vo svojej výpovedi uvádzal tento svedok.

Pokiaľ ide o výpoveď samotného obžalovaného, pri jej hodnotení poukazuje súd predovšetkým na

závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológia B. H. M., B., ku ktorým považuje za zbytočné
sa ďalej vyjadrovať, nakoľko absolútne zodpovedajú aj skutočnostiam, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania, najmä z výpovedí oboch poškodených a svedka H.. V kontexte uvedeného preto súd
vyhodnotil výpoveď obžalovaného ako vykonštruovanú a nezodpovedajúcu realite, motivovanú jeho
snahou vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu teda bez akýchkoľvek pochybností preukazujú, že
sa prejednávané skutky stal tak, ako sú konkretizovaný vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že ich
páchateľom je obžalovaný A. B..

Z právneho hľadiska obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona, vo všetkých prípadoch v znení účinnom od 6.8.2024. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, na
právnu kvalifikáciu konania obžalovaného (rovnako tak aj pri ukladaní trestu) bol použitý neskorší, pre

páchateľa priaznivejší zákon, t.j. Tr. zákon v znení účinnom od 6.8.2024, keďže v zmysle § 2 ods. 1
Tr. zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný, ak však v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Subjektívna stránka trestného činu je pri všetkých spáchaných trestných činoch daná priamym úmyslom

v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. p/ Tr. zákona (neprimerane
dlho vedené trestné stíhanie bez zavinenia obžalovaného alebo jeho obhajcu) a dve priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ a m/ Tr. zákona (obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za

trestný čin odsúdený).

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň súd zohľadnil

aj dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu ako aj skutočnosť, že obžalovaný sa v prípade
jedného z prejednávaných trestných činov snažil získať trestným činom majetkový prospech.

Pri zohľadnení uvedených kritérií, berúc do úvahy aj povahu a závažnosť spáchaných prečinov,
považoval súd za primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona za postačujúce

uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby za najprísnejší
zo zbiehajúcich sa trestných činov, a to s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú
dobu, keďže s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného a prostredie, v ktorom obžalovaný žije a
pracuje, ako aj na okolnosti prejednávaného prípadu a dobu, ktorá uplynula od spáchania trestnýchčinov, sa na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nejaví okamžitý výkon
uloženého trestu ako nevyhnutný.

Trestbolobžalovanémuukladanýakotrestúhrnnýazároveňajakotrestsúhrnnýzacelújehozbiehajúcu
sa trestnú činnosť, za časť ktorej už bol právoplatne odsúdený skorším trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky zo dňa 01.12.2023 sp.zn. 7T/53/2023, pričom v rámci ukladania súhrnného trestu súd
zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na výrok o treste v dotknutom skoršom
súdnom rozhodnutí, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo jeho zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie a
súčasne dostatočne zabezpečiť nepáchanie ďalšej trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti.

Poškodeným F. G., I. C. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. súd zároveň priznal nárok na náhradu

spôsobenej škody, ktorú si v trestnom konaní poškodené subjekty uplatnili riadne a včas, keďže
výška škody, ktorú im obžalovaný spôsobil svojim protiprávnym konaním, bola dostatočne preukázaná
vykonanýmidôkazmiazodpovedávyčísleniubolestnéhoznalcom(poškodenýF.G.),dlhuztitulupôžičky
(poškodený I. C.), resp. výške nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému F. G.
(Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Mestský súd Košice. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.