Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010546
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3120010546.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11 6T/8/2020

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 20. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

11 6T/8/2020

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXXX/XX

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv
252/18/3309-39 zo dňa 17. 04. 2020 pre skutok právne posúdený ako prečin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa do 16:00 hodiny dňa 29. 03. 2018 do 16:00 hodiny v G. na ulici H.
I., na trávnatej ploche pri rieke Váh, mal bez oprávnenia pri sebe plastové uzatvárateľné vrecko

s obsahom konope (marihuanou) o celkovej hmotnosti 639 mg s obsahom viac ako 20 mg účinnej
látky tetrahydrokanabinolu (THC) čo je považované za najmenej dve obvykle jednorazové dávky drogy
a kovový nadstavec s obsahom konope (marihuanou) o celkovej hmotnosti 104 mg s obsahom viac
ako 10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) čo je považované za jednu obvykle jednorazovú
dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

8 6T/8/2020Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písm. a) Tr. poriadku, že je
nevinný. Vo svojej následnej výpovedi uviedol, že bol pohádaný s J. K.. Bol to vtedy jeho kamarát, žije

v D.. L. M., bol skôr K. kamarát, to nebol úplne nejaký jeho kamarát. S J. sa stretli. Mal ísť pôvodne na
futbal, no ale on ho prehovoril, že poďme na výlet, že vybehnú do G., že on tam chodil kedysi na školu,
že nás zoberie na nejaké miesto. Vo vlaku boli len dvaja, ale v Novom Meste sa k nim pridal L. M., to bol
teda J. kamarát. Vtedy už vlastne bolo také naznačené, že on má priniesť tú marihuanu a že si môžu
zafajčiť. To, čo mal priniesť nevidel. Až, keď sa išli najesť do Laugarícia tam vlastne už došlo k plánom

na konkrétne miesto kam sa presunú. Vymyslelo to J., lebo on to tam poznal a bolo to v podstate jeho
školské prostredie, lebo on tam nejakú dobu študoval na škole a bolo to kúsok od jeho školy. On nikdy
nebol na Váhu. A keď prišli mestskí policajti, tak to bolo akurát v procese fajčenia. Bolo to asi nejak tak,
že tam bola použitá plastová fľaša. Ako prišli tí policajti, tak nejak tak zahodili tú fľašu na zem. Potom
všetci spolu držali. Sáčok, to čo sa fajčilo, to bolo celý čas na zemi, len tá fľaša sa zahodila na zem
počas príchodu policajtov. Ani ju teda nefajčil, ale hlavne ju tam nedoniesol. Bol taký nechce povedať, že

ideálny cieľ, len sa možno najviac hádal s tými policajtmi za to, že proste vedel, že to tam nepriniesol, a
že pôvodne išiel iba na futbal a vlastne nechcel, aby z toho vôbec niekto z nich niečo mal. Tak to zatĺkali
všetci, nikto nič nepovedal. No ale potom už vedel, že z toho naozaj môže byť zle. Potom povedal, že to
priniesol L. M., na čo on sa vlastne rozplakal a vlastne tí policajti tak akože si potom mysleli teda, že to
chce chodiť naňho, pritom celý čas nič nehovoril. Akurát to, že tým, že si uvedomoval, že je čistý, teda,

že tam nič nepriniesol, tak bol taký sebaistejší alebo ako to nazvať a už bol trošku aj naštvaný na Lacka,
že nechce nič povedať a namiesto toho plače. To bolo asi s najväčšími detailmi, ako to vie povedať. Od
tohto bodu pokračoval v štúdiu, vtedy chodil na gymnázium, išiel ďalej na vysokú školu a teraz vlastne
skončil posledný inžiniersky ročník. L. M. už bol dvakrát odvtedy vo väzení. Dúfa, že by to mohlo zavážiť
pri spravení si správneho názoru, že teda L. M., čo počul, bol viackrát trestaný, no nevie.

Na otázky prokurátora uviedol, že to bolo vlastne tak, že prototyp bonga spravil J., J. bol prvý čo fajčil.
Svedok je preto, lebo sa išiel medzi tým vycikať. Oni s tým M. to robili, M. bol vtedy na rade. Nevie
úplne presne ako to bolo, M. mal tú fľašu. Spolu ju štelovali. Prvý to robil J.. N. vytiahol M., mal ju celý
čas so sebou, až kým nebola na zemi položená, keď si J. naložil bola na zemi. Potom sa išiel vycikať.

No a on pomáhal tomu M. naštelovať, napustiť vodu. Nepamätá si presne, ale myslí si, že M. dávkoval
marihuanu. On marihuana nefajčil, ani predtým. V podstate ono sa to ani nezačalo, keďže vlastne akurát
vtedy prišli tí policajti ako sa to pripravovalo. Napustil vodu vo Váhu. Spolu držali fľašu a spolu s L. M.
ju pustili na zem, pričom, ale ten sáčok ležal celý čas na zemi. Nevie, či si to policajti vysvetlili, že videli
niečo spadnúť tak, že to zahodil on, lebo tak si pamätá, že to vlastne uviedol jeden policajt a bola to

jedine vlastne tá fľaša, čo sa púšťala na zem. Teda to bolo celý čas na takom betónovom paneli a to
bolo vlastne asi meter od nich to vrecko. Bolo to medzi stromami. Nevenoval pozornosť okoliu, policajtov
si nevšimol, museli ich dlhšie vidieť. Reflexívne pustil fľašu. Bol oblečený na futbal, čiže biele addidas
šortky, ale tričko nevie aké mal. Čo mal oblečené Lacko vôbec netuší. To bol prvý krát takto v styku
v marihuanou. Neužíval ju. J. vie, že potom išiel pracovať do Ružemberka a potom do Švajčiarka. S M.

vôbec odvtedy nebol. Spravil chybu.

Svedok M. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná. Musí
priznať, že na tento prípad si nespomína. Má úradný záznam, ktorého sa drží. Tento úradný záznam je
z 29.3.2018. Vie uviesť, že vykonávali, teda keď sa drží úradného záznamu, hliadkovú činnosť na ulici H.

I. v G., kde bežne vykonávajú hliadkovú činnosť kvôli mladým ľuďom, ktorí tam buď používali alkoholické
nápoje alebo teda tieto omamné psychotropné látky mali pri sebe. Tohto dňa v čase cca 16 h vykonávali
spolu s jeho kolegom hliadkovú činnosť, ako uviedol na tej ulici pri koryte rieky Váh a nachádzali sa tam,
ale to už cituje úradný záznam. Úprimne musí povedať, že si naozaj to na to nepamätá. Sám si musel
hľadať ten úradný záznam, lebo nevedel ani o čo sa presne jedná. Takýchto prípadov mali viacej. Zrovna

tento prípad si nepamätal akurát, keď si to čítal, že stalo sa to teda v roku 2018, ale týchto prípadov
bolo viacej. Úradný záznam písal kolega.

Následne čítal úradný záznam, podľa ktorého dňa 29.3.2018 v čase o 16 h hliadka mestskej polici
Trenčín číslo 1 inšpektor C. inšpektor L. počas výkonu hliadkovej činnosti pri koryte rieky Váh na ulici

H. I. spozorovala skupinu troch osôb mužského pohlavia, z ktorých jedna osoba nabrala z rieky vodu
do plastovej fľaše a druhá niečo podávala. Následne ako tretia osoba spozorovala hliadku MSPTN,
upozornila ostatných, načo osoba v bielom tričku, bielych trenírkach v čiernej mikine odhodila na zem
plastovú fľašu a niečo položila na tam nachádzajúci sa panel. Hliadka po príchode na miesto našla vdanom paneli vrecúško s obsahom sušiny. Tieto osoby najskôr tvrdili, že vrecúško im nepatrí. Následne
sa však doznali, že ho jeden z nich doniesol a že sa jedná o marihuanu odmietali však uviesť, kto
vrecúško doniesol. Na základe podozrenia z prečinu prechovania omamných látok podľa paragraf 171

odsek 1 trestného zákona hliadka MSPTN postupovala v zmysle paragrafu 8 odsek 1 písmena c zákona
o obecnej polícii a v čase 16:04 ho tieto osoby zadržala a legitimovala. Prostredníctvom stálej služby
MSPTN bola na miesto, ihneď privolaná hliadka PMJ policajného zboru Slovenskej republiky na mieste
sa nachádzali A. B., L. M. a J. K.. Počas prítomnosti hliadky A. B. a J. K. uviedli, že marihuanu na miesto
určite nepriniesol J. K.. Odmietali sa ale doznať k tomu, kto z nich dvoch ju priniesol. Na požiadanie

hliadky PZSR bol v rámci asistencie L. M. prevezený hliadkou na obvodné oddelenie Kvetná.

Na otázky prokurátora uviedol, že na podrobnosti sa nerozpamätal, drží sa toho záznamu. Nevie uviesť,
čiosobavbielomtričkuabielychtrenírkachvčiernejmikine,ktoráodhodilanazemplastovúfľašuaniečo
položila na nachádzajúci sa panel sa nachádza v pojednávacej miestnosti. Čo je v úradnom zázname,
tak to tak bolo. Kolega C. ešte robí na mestskej polícii. O žiadnych podrobnostiach sa s ním nerozprával.

Svedok L. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú kamaráti,
priatelia, dávnejšie, teraz sa už moc nestretávajú. Pamätá si k tomu asi iba, že sa to stalo v Trenčíne
niekde dávnejšie pod mostom pri vode a to je asi tak všetko, čo si k tomu pamätá. Vôbec nemá šajnu.

Na otázky prokurátora uviedol, že vie, že tam boli asi tak štyria policajti. Oni tam boli traja s J., ale nevie
vôbec, čo sa tam mohlo vtedy udiať. Vtedy tam boli niečo pri vode. Nevie, to si pamätá k tomu. Odvtedy
neboli spolu pri Váhu. To bolo jedenkrát.

K svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená „Najprv sme

išli s chalanmi J. K. a A. B. z Nového Mesta nad Váhom vlakom do Trenčína. Po príchode do Trenčína
sme vystúpili na vlakovej stanici. Odtiaľ sme išli do jednej firmy, kde si bol J. vyzdvihnúť nejakú zásielku.
Potom sme sa odtiaľ išli najesť niekam do centra na kebab a potom sme išli ešte do McDonaldu. Z
McDonaldu sme sa najedli, tak sme išli k vode a ja som sa neskutočne ponáhľal, lebo som chcel ísť ešte
za frajerkou. Tak som na chalanov stále tlačil, aby sme už išli naspäť do Piešťan. Keďže nikto neriešil

žiadny odvoz, sadli sme si na betónový múrik, ktorý bol pod mostom pri Váhu. A tam vlastne A. vytiahol
nejaký kotlík na fajčenie marihuany, naložil do neho marihuanu a potom si dal J. a keď si chcel naložiť
on, tak už k nám prichádzali policajti. Po tomto sa nás pýtali, že komu to patrí, či to padlo z neba. Prišli
ďalšie dve policajné vozidlá a išli sme na policajnú stanicu a po jednom nás všetkých troch vypočúvali.“
uviedol, že nevie či je to jeho výpoveď absolútne si nepamätá. Vie, že tam boli niekde pri vode a vie,

že išli potom za nimi policajti. Ale čo sa tam stalo? Kedy sa to tam stalo? nemá šajnu. Má v tom nejaký
časový blok k tomu. Čo má k tomu čo povedať. Nepamätá si vôbec ten časový sled, čo sa tam stalo
alebo ako to tam bolo.

Na ďalšie otázky uviedol, že nevie kto priniesol marihuanu. Nepamätá si. Pamätá si, že vypovedal na

polícii. Odvtedy 2 alebo 3x stretol obžalovaného náhodne.

Svedok J. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo pamätá ohľade skutku, keďže
sa to stalo strašne dávno vie, že tam ide v podstate o marihuanu, že sa to stalo pri moste. Išli s chalanmi
na výlet. Najprv plán bol taký, že pôjdu s A. na výlet, ale potom sa k nim nejako prikmotril pán M.. Už

si nepamätá, či sa nejako dohadovali alebo nie. A to je asi tak viac-menej všetko. Išli na výlet, boli sa
aj v Laugarciu najesť. Potom išli za mosty. Chcel chalanom ukázať kedysi tu študoval na športovom
gymli, tak im chcel ukázať kde študoval, aký mal internát. Väčšinou chodili aj na miesto, kde sa dalo so
spolužiakmi opekať. Povedal si, že chalanov tam zoberie, lebo tam bolo pekne. Išli tam a tam v podstate
už potom prišli páni policajti, zobrali ich, našla sa tam marihuana a vznikol v podstate problém, ktorý

existuje. Len by chcel podotknúť, že tu počul, že tráva bola nájdená, alebo možno zle počul, u pána B..
V skutočnosti to bolo tak, že tráva bola pohodená na zemi, keď ich našli policajti. Akurát to si pamätá,
pretože pani policajtka veľmi sa snažila povedať, že to bol on, ale v skutočnosti pri tom ani nebol. Takže
preto si to pamätá. To je všetko.

Na otázky prokurátora uviedol, že čo sa stalo nepovie. Prišli tam. Nevie, ako to v podstate celé začalo.
Vie, že pán M. hovoril, že poďme k vode, lebo má pre nich prekvapenie. Bol mladý, tak asi chápal, o čo
ide, asi o marihuanu. Prišli tam v podstate a zomlelo sa to takým štýlom, že on konkrétne úplne presne
nevie, ako sa to stalo, pretože sa otočil, bol s nimi, je pravda, ale on policajtov zazrel v podstate až keďboli pri nich, pretože bol vykonať potrebu. Otočil sa až keď už prišli páni policajti a nebola možnosť,
aby opustil priestor. V podstate ho páni policajti zastavili a začalo sa vyšetrovanie. Páni policajti uvideli
trávu na kamennom podlaží, ktorá bola voľne pohodená a v podstate nikto nebol prepustený. Tak ich

zobrali všetkých, dali ich do cely prvotného zadržania a v podstate vtedy sa riešilo to, čo sa rieši. Mali
užiť marihuanu, nevie ako pravdepodobne asi fajka alebo nevie. Priznáva, že vtedy užil marihuanu. Cez
fajku. Bola to malá sklenená fajka. On ju nevyťahoval, bola od pána M.. Dostal ju s marihuanou od pána
M.. Nachádzal sa tam aj pytlík s marihuanou, ktorý keď prišli policajti, bol v podstate na kamennom
podlaží. Nebavili sa, že marihuanu budú fajčiť aj ostatní. Fajka bola pána M..

K svojej výpovedi z prípravného konania „L. M. vytiahol zo svojho ruksaku plastovú fľašu plnú vody.
Napadlo ma, že tú fľašu má za účelom fajčenia marihuany aj keď marihuanu som tam vtedy reálne
nevidel. Potom som išiel na tú toaletu s tým, že počas potreby som videl policajtov ...,... Keď som sa
vrátil ku chalanom, marihuana v plastovom vrecku bola položená na kraji kameňa na zemi. Nikoho z
chalanov som ju nevidel držať. Ani neviem, kto ju tam položil. Môj názor je taký, že ju doniesol L. M..

To si myslím aj z dôvodu, že priniesol aj plastovú fľašu na fajčenie N..“ uviedol, že čo sa týka tohto, má
trošku okno, ale keď hovoríte o tej fľaši, je dosť možné, že ju vytiahol. Momentálne si teraz nepamätá,
ale pravda je tak, ako povedal, fajčil cez fajku, išiel vykonať potrebu. To, že tiež fajčil priznáva, že zatajil.
Bol mladý, bol nerozvážny a chcel možno pomôcť ešte vtedy kamarátovi a bol hlúpy, takže sa za to
ospravedlňuje. Ale dneska je trošku iná realita. Áno, zafajčil si ja na tom mieste a v podstate chalani

to už ani nestihli, aj keby chceli. V podstate cez tú fľašu sa ani nefajčilo, ak tam teda bola. Na fľašu si
momentálne nepamätá, ale vie, že fajčil cez fajku a keď sa otočil, pytlík s marihuanou bol na kamennom
podlaží položený, kde ho policajti aj našli. Pravdepodobne už keď mu M. podal fajku, išiel sa potom
vycikať, chceli si nabiť alebo nevie. Ďalej to už nepokračovalo. Neháda sa, že to nebola pravda. Dá sa
to fajčiť aj cez fľašku, ale on to fajčil cez fajku.

Na ďalšie otázky uviedol, že marihuanu priniesol M., je si 100% istý. Povie to takto, bol to pán M., pretože
keby sa môže dostať do svojich dávnych dávnych správ na sociálnych sieťach, tak tam uvidíte, že pán
M. sa s tým velice chválil, že má prístup k takýmto veciam a je ochotný to predložiť, ale prizná sa, asi sa
k tomu momentálne nedostane. Nevidel, že ju vyťahoval, ale priznal sa, že ju má. Povedal, že si môžu

ísť zafajčiť pravdepodobne keď tam boli všetci, pretože všetci boli po kope.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplýva, že bola vykonaná dňa 29.3.2018 od
18:00 do 18:40. Miesto obhliadky miesta činu sa nachádza na adrese H. I., na križovatke ulíc H. I. a D.
zídeme dole z hrádze smerom k Váhu, GPS súradnice: XXXXXX.XXX, XXXXX.XXX. Nachádzame sa

teda na trávnatej ploche, kde je postavená betónová kocka o rozmeroch 2x2 m široká a 0,5m vysoká.
Na tejto betónovej kocke je položený ružový sveter, pri ktorom je položený plastový uzatvárateľný sáčok
o rozmere 4x3 cm s obsahom neznámej sušiny, pri ktorom vedľa betónovej kocky leží fľaša z plastu -
bongo a na nej vrchnák - gola s obsahom sušiny. Stopy zaistené kriminalistickým technikom stopa č. 1
chemická - sáčok s obsahom sušiny, stopa č. 2 biologická - vecná- in natura- bongo.

Zo Znaleckého posudku KEU č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/5595 zo dňa 31. 5.201 vyplýva:
Stopa č. l - v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom (rozmer 5,5 x 5cm) s potlačou "ženy"
sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 639 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej
látky THC.

Stopa č. 2 - v predloženom kovovom nadstavci striebornej farby dĺžky približne 4cm sa nachádzalo
sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 104 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC a
zvyšky popola.
Predložené konope (marihuana) s hmotnosťou 639 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky THC
považuje KEÚ PZ za minimálne dve bežné jednotlivé dávky drogy.

Predložené konope (marihuana) s hmotnosťou 104 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC
považuje KEÚ PZ za minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy.
V predloženej prázdnej plastovej fl'aši "Rajec" bola zistená prítomnost' stôp tetrahydrokanabinolu (THC
- hlavná účinná látka konope).
Po skúmaní bolo s predloženými predmetmi naložené nasledovne:

- rastlinné materiály boli skúmaním spotrebované (stopa č. l, stopa č. 2),
- plastové vrecko (stopa č. 1) bolo po skúmaní zlikvidované,
- kovový nadstavec a plastová fľaša (stopa č. 2) - boli po skúmaní odstúpené na oddelenie biológie a
genetickej analýzy.Zo Znaleckého posudku KEU č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/5595 zo dňa 30.11.201 vyplýva, že
z predloženej stopy č. 2 boli zaistené dve samostatné stopy označené č. 2-1 a č. 2-2, ktorých bola

vykonaná izolácia a analýza DNA, ktorá bola úspešná, avšak neboli zaistené profily DNA (zaistené stopy
sú nevhodné na individuálnu identifikáciu).

Z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva 11 záznamov. Ide o menej závažné priestupky
na úseku dopravy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného nevyplýva žiadny záznam.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou má súd preukázané, že pri jej výkone dňa
29.3.2018 od 18:00 do 18:40 na križovatke ulíc H. I. a D. dole z hrádze smerom k Váhu, GPS súradnice:
485338.102, 18146.348 na trávnatej ploche, kde je postavená betónová kocka o rozmeroch 2x2 m

široká a 0,5m vysoká, bol na tejto betónovej kocke zaistený plastový uzatvárateľný sáčok o rozmere
4x3 cm (podľa znaleckého posudku KEU č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/5595 o rozmere 5,5x5 cm) s
obsahom neznámej sušiny a vedľa betónovej kocky fľaša z plastu - bongo a vrchnák - gola s obsahom
sušiny. Stopy boli zaistené kriminalistickým technikom ako stopa č. 1 chemická - sáčok s obsahom
sušiny, stopa č. 2 biologická - vecná- in natura - bongo.

Zo Znaleckého posudku KEU č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/5595 zo dňa 31. 5. 2018 má súd
preukázané, že pri obhliadke miesta činu sa v zaistenej Stope č. l nachádzalo sušené konope
(marihuana) s hmotnosťou 639 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky THC a v Stope č. 2 kovovom
nadstavci sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 104 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky

THC.

Z výpovedí obvineného ako aj ostatných svedkov má súd preukázané, že na mieste činu sa v danom
čase nachádzali obžalovaný A. B. a svedkovia J. K. a L. M..

„Obvyklejednorazovoudávkounapoužitie“vzmysle§135ods.1aods.2TZsarozumiedávkaomamnej
alebo psychotropnej látky, ktorá sa bežne (u väčšiny užívateľov) konzumuje pri jednom použití a takto
vyjadruje konzumný priemer (R 87/2015). Pojem "obvykle jednorazová dávka" je pojmom právnym, a
preto tento pojem nie je oprávnený vykladať znalecký ústav. V zmysle judikatúry dávka omamnej alebo
psychotropnej látky, ktorá sa bežne (u väčšiny užívateľov) konzumuje pri jednom použití a takto vyjadruje

konzumný priemer je u marihuany jedna cigareta, t.j. 500 mg s obsahom účinnej látky min 10 mg THC.

Možno tak konštatovať, že sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 639 mg obsahujúce viac ako 20
mg účinnej látky THC a sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 104 mg obsahujúce viac ako 10 mg
účinnej látky THC predstavujú jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, keďže vykonaným dokazovaním

súd nemá preukázané, že by sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 104 mg obsahujúce viac ako
10 mg účinnej látky THC., t.j. cca 5 násobne menšie množstvo obvykle jednorazovej dávky marihuany
zaistenej v kovovom nadstavci bolo spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka.

Vyššie uvedenými dôkazmi má súd preukázané, že skutok sa stal, pričom vzhľadom na obranu

obvineného A. B., ktorou poprel svoju vinu a skutočnosť, že sušené konope fajčil a priniesol on, pričom
uviedol, že marihuanu vytiahol M., ktorý ju mal celý čas so sebou, až kým nebola na zemi položená,
musel súd na podklade vykonaného dokazovania posúdiť, či je vykonaným dokazovaním preukázané,
že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovanému je kladené za vinu, že neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú
a psychotropnú látku, čím mal spáchať prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že samotná konzumácia drog trestná nie je.

Podľa § 135 osa. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku prechovávaním omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe poakúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá
najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Páchateľom uvedeného trestného činu je tak osoba, ktorá má omamnú a psychotropnú látku v držbe,
tzv. držiteľ, keďže omamné a psychotropné látky nie je možné bez povolenia vlastniť.

Hoci Tr. zákon pojem „držba“ priamo nedefinuje, jeho zákonná definícia je obsiahnutá v ustanovení §
129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou

alebo kto vykonáva právo pre seba. Vzhľadom na zásadu zákazu extenzívneho (rozširujúceho) výkladu
platnú v trestnom práve hmotnom súd nevidí dôvod sa od tejto zákonnej definície držby odchýliť.

Od držiteľa je potrebné odlišovať od tzv. detentora, t.j. osobu, ktorá síce vec fakticky ovláda, ale nakladá
s ňou s vedomím, že ide o cudziu vec (napr. vypožičanú vec alebo prenajatý nebytový priestor), tzv.
detencia. Predmetom držby práva je len právo, ktoré pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon, pričom

predpokladom oprávnenosti držby práva je to, že držiteľ vykonáva právo zodpovedajúce napríklad
vecnému bremenu pre seba. (Komentár ASPI)

Za osobu, ktorá má vec v držbe tak nemožno považovať detentora, ktorý má vec napr. iba vypožičanú.

Na naplnenie uvedeného trestného činu sa tak vyžaduje, aby páchateľ nakladal s omamnou
a psychotropnou látkou s vedomím, ako by išlo o jeho vec.

Keďžesamotnákonzumáciaomamnýchapsychotropnýchlátoktrestnánieje,uvedenéhotrestnéhočinu
sa tak nedopúšťa osoba, ktorej držiteľ omamnej a psychotropnej látky, napr. cigarety marihuany, požičia

cigaretu, aby si potiahol. Táto osoba s ňou totiž nakladá ako detentor s vedomím, že patrí držiteľovi,
a teda nie je páchateľom uvedeného trestného činu, ale je ním osoba, ktorá mu cigaretu poskytla, pokiaľ
s ňou nakladala ako s vlastnou.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že „marihuanu vytiahol Lacko, mal ju

celý čas so sebou, až kým nebola na zemi položená, keď si Vilo naložil bola na zemi.“

Svedok J. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že „M. hovoril, že poďme k vode, lebo
má pre nich prekvapenie ...,... chápal, o čo ide, asi o marihuanu ...,... marihuanu priniesol M., je si 100%
istý ...,.. Nevidel, že ju vyťahoval, ale priznal sa, že ju má. Povedal, že si môžu ísť zafajčiť.“ Rovnako

vypovedal aj v prípravnom konaní, keď vo svojej výpovedi uviedol „Môj názor je taký, že ju doniesol L.
M.. To si myslím aj z dôvodu, že priniesol aj plastovú fľašu na fajčenie N..“

Svedok L. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že „Pamätá si k tomu asi iba, že sa to
stalo v Trenčíne niekde dávnejšie pod mostom pri vode a to je asi tak všetko, čo si k tomu pamätá. Vôbec

nemá šajnu...,... nevie vôbec, čo sa tam mohlo vtedy udiať. Vtedy tam boli niečo pri vode. Nevie, to si
pamätá k tomu ...,.. nevie kto priniesol marihuanu.“ K svojej výpovedi z prípravného konania „A. vytiahol
nejaký kotlík na fajčenie marihuany, naložil do neho marihuanu a potom si dal Vilo a keď si chcel naložiť
on, tak už k nám prichádzali policajti“ uviedol, že „nevie či je to jeho výpoveď absolútne si nepamätá.“

Z vyššie uvedených výpovedí tak vyplýva, že „držiteľom“ zaistenej marihuany, teda osobou, ktorá s ňou
nakladala ako s vlastnou bol s najväčšou pravdepodobnosťou svedok L. M., nakoľko skutočnosť, že to
bol práve on, kto bol jej držiteľom vyplýva, nielen z výpovede obžalovaného, ale aj z výpovede svedka
J. K. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, pričom L. M. na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že si na nič nepamätá.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že výpoveď svedka M. L. z hľadiska posudzovania
otázky kto bol „držiteľom“ marihuany je bezpredmetná. Výpoveď tohto svedka môže mať význam iba
z hľadiska posudzovania skutočnosti, či bol obžalovaný aspoň chvíľkovým „detentorom“ zaisteného
platového vrecka s marihuanou.

Pokiaľ ide o otázku, či bol obžalovaný aspoň chvíľkovým detentorom zaisteného vrecka s marihuanou,
svedok M. L. vo svojej výpovedi uviedol, že „jedna osoba nabrala z rieky vodu do plastovej fľaše a
druhá niečo podávala. Následne ako tretia osoba spozorovala hliadku MSPTN, upozornila ostatných,načo osoba v bielom tričku, bielych trenírkach v čiernej mikine odhodila na zem plastovú fľašu a niečo
položila na tam nachádzajúci sa panel. Hliadka po príchode na miesto našla v danom paneli vrecúško
s obsahom sušiny.„

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v podstate poprel, že by bol aspoň detentorom
zaisteného vrecka s marihuanou.

SvedkoviaJ.K.aL.M.vosvojichvýpovediachnahlavnompojednávanínepotvrdili,žebybolobžalovaný

aspoň chvíľkovým detentorom zaisteného marihuany vrecka s marihuanou, pričom svedok L. M. k svojej
výpovedi z prípravného konania, v ktorej uviedol, že „A. vytiahol nejaký kotlík na fajčenie marihuany,
naložil do neho marihuanu“ uviedol, že „nevie či je to jeho výpoveď absolútne si nepamätá.“

Zo znaleckého posudku KEU č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/5595 zo dňa 30.11.201 nevyplýva, že
by boli na platovom vrecku s marihuanou zaistené biologické stopy DNA, resp. obžalovaného, ktorá

skutočnosť by preukazovala, že obžalovaný mal dané vrecko s marihuanou aspoň v detencii.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že jediným dôkazným prostriedkom, z ktorého by bolo kožné vyvodiť, že
obžalovaný bol aspoň chvíľkovým detentorom zaisteného platového vrecka s marihuanou je výpoveď
svedka M. L..

V tejto súvislosti však súd poukazuje na skutočnosť, že svedok M. L. na hlavnom pojednávaní osobu,
ktorá mala „niečo položiť na zem“ neopoznal. Identifikácia obžalovaného tak spočíva iba na skutočnosti,
že mal mať na sebe biele trenírky, keďže vo svojej výpovedi uviedol, že mal biele addidas šortky.

V súvislosti s uvedenou časťou výpovede svedka M. L. však súd poukazuje na skutočnosť, že
skutočnosti z nej vyplývajúce nevyplývajú z jeho spontánnej časti výpovede o tom čo si pamätá, že
vnímal svojimi zmyslami, ale vyplývajú z časti jeho výpovede, v ktorej vo svojej podstate iba prečítal
úradný záznam, ktorý sám o sebe nie je dôkazom, na ktorý by mohol súd prihliadať, a ktorý ako uviedol
ani nespísal.

Navyše, ako na rozdiel od jednoznačného vyjadrenia „odhodila na zem plastovú fľašu“ možno
jednoznačne vyvodiť, že bola na zem odhodená platová fľaša, z nejednoznačného vyjadrenia „niečo
položila na tam nachádzajúci sa panel“, nemožno jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť
nielen záver o tom čo to bolo, ale ani to, že naozaj „niečo“ bolo položené na panel, keďže to, čo malo

byť položené na panel tento svedok nevidel a teda ani nemohol identifikovať, pričom táto výpoveď nie
je podporená žiadnou z výpovedí vo veci vypočutých svedkov. Súd by mohol síce dospieť k záveru, že
keďže sa na paneli našlo platové vrecko s marihuanou, že to mohlo byť toto vrecko, ale musí zároveň
pripustiť, že „niečo“ mohol to byť aj uterák, ktorý je zachytený na fotografiách z obhliadky miesta činu
vedľa vrecka alebo aj nič a teda, že vrecko s marihuanou bolo na zemi ešte pred príchodom hliadky

MSP TN a položila ho tam iná osoba.

Súd tak konštatuje, že vykonaným dokazovaním nemá jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že by obžalovaný položil na panel plastové vrecko s marihuanou, keďže nemôže vylúčiť, že
ho tam položila iná osoba a bolo tam už v čase príchodu hliadky MSP TN. Zároveň tak musí konštatovať,

že vykonaným dokazovaním nemá jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by
bol obžalovaný aspoň chvíľkovým detentorom zaisteného plastového vrecka s marihuanou, keďže na
plastovom vrecku nebola zaistená DNA a ani nebola vykonaná daktyloskopia, ktorá by preukjazovala,
že obžalovaný s vreckom manipuloval.

Súd sa zároveň zaoberal otázkou, či je vykonaným dokazovaním preukázané, že by bol obžalovaný
aspoň chvíľkovým (spolu)detentorom kovového nadstavca s obsahom konope (marihuanou) o celkovej
hmotnosti 104 mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC).

Kovový nadstavec s obsahom sušiny nielen obžalovaný, ale ani svedkovia J. K. a L. M. vo svojich

výpovediach nespomenuli. Nespomenul ho vo svojej výpovedi ani svedok M. L..

Z popisnej časti zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že vedľa betónovej kocky leží fľaša z plastu -
bongo a na nej vrchnák - gola s obsahom sušiny, pričom kriminalistickým technikom bola zastená stopač. 2 biologická - vecná- in natura- bongo. Z fotodokumentácie však nevyplýva, že by kovový nadstavec
bol súčasťou tzv. bonga. Fotodokumentácia zachytáva plastovú fľašu v tráve, pričom vrchnák - gola s
obsahom sušiny na nej nie je zachytený, a fotografie fľaše a gola nadstavca zvlášť, resp. na fotografiách

fľaša a gola nadstavec nie sú spojené do tzv. bonga.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol „Napustil vodu vo Váhu. Spolu držali fľašu a spolu s L. M. ju
pustili na zem,“.

Svedok M. L. vo svojej výpovedi uviedol „jedna osoba nabrala z rieky vodu do plastovej fľaše a druhá
niečo podávala (kovový nadstavec? Pozn. súdu) . Následne ako tretia osoba spozorovala hliadku
MSPTN, upozornila ostatných, načo osoba v bielom tričku, bielych trenírkach v čiernej mikine odhodila
na zem plastovú fľašu“.

Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by na kovovom nadstavci bola zaistená DNA obžalovaného

alebo jeho daktyloskopické odtlačky, ktoré skutočnosti by preukazovali, že by obžalovaný s nadstavcom
manipuloval.

Z vyššie uvedených dôkazov síce vyplýva, že obžalovaný bol (spolu)detentorom platovej fľaše, keďže
sám vo svojej výpovedi uviedol, že napustil vodu vo Váhu a spolu s L. M. ju mali držať a pustiť na zem,

avšak súd nemá jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by obžalovaný disponoval
aj kovovým nadstavcom. Manipuláciu obžalovaného s kovovým nadstavcom nevyplýva z výpovede
žiadneho svedka, pričom z výpovede svedka M. L. vyplýva, že osobe, ktorá nabrala z riedky vodu druhá
osoba síce mala niečo podávať, nie je však zrejmé čo to malo byť a ani to, či druhej osobe bolo aj reálne
niečo podané. Z fotodokumentácie pritom nevyplýva, že by kovový nadstavec bol súčasťou plastovej

fľaše alebo, že by bol spojený s plastovou fľašou.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov súd dospel zároveň k záveru, že vykonaným dokazovaním
nie je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané ani to, že by obžalovaný disponoval
s kovovým nadstavcom a teda bol aspoň jeho chvíľkovým detentorom.

Pri vyhodnocovaní dôkaznej situácie súd prihliadal aj na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ vedie
riadny život, skutočnosť, že nič nenasvedčuje tomu, že by mal akýkoľvek vzťah k drogovej trestnej
činnosti, pričom jeho osobnosť nevykazuje žiadne známky kriminálne narušenej osoby čo by mohlo jeho
dôveryhodnosť spochybňovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to, že vykonaným dokazovaním nemá súd jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by bol obžalovaný či už držiteľom, alebo aspoň
detentorom zaistenej marihuany, ale pravdepodobne ním bol svedok L. M., súd obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku oslobodil, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal

obžalovaný.

Poučenie:

11 6T/8/2020

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.