Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210642.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E.,
2. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 3. F. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, E., 4. F. L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 5. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., 6. F. L.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 7. F. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X,
E., 8. F. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 9. L. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.

XXXX/X, E., 10. F. G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., 11. F. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. X, E., 12. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 13. L. E. M., nar, 24.04. 1985, bytom
C. D. XXXX/X, E., 14. F. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 15. Q. R. B., nar. XX.XX.
XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 16. S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 17. F. L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 18. H. O., nar. .23.10.1988, bytom C. D. XXXX/X, E., 19. Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 20. T. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, E., 21 . T. R.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 22. F. L. A., nar. XX.XX. XXXX, bytom U. A. XX, E., 23.
F. L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 24. F. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/
X, E., 25. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 26. L. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom, C. D.
XXXX/X, E., 27. F. F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 28. S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, E., 29. F. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 30. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/X, E., 31. S. E.. nar. XX.XX.XXXX. bytom E. - V., E., 32. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E. X, E., 33. F. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, E., 34. L. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, E., 35.
W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Q., 36. L. E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., 37. L.
R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., 38. M. H. H., nar. XX.XX.XXXX. bytom H. S. XX, M., 39.
JUDr. Ladislav Hreňo. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 40. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/X, E., 41. F. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 42. L. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. X, E., 43. L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 44. X. V.. nar. XX.XX.XXXX, bytom

O. X M., E., 45. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., 46. F. L. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, B., 47. O. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom O. XX, L., 48. F. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, E., 49. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, E., 50. F. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. E. XX, E.,
51. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 52. L. T.. nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, E., 53.
S. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom M. XX M., E., 54. T. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, E., 55. L.
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 56. L. L. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V. X, E., 57.

G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 58. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X,
E., 59. F. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, E., 60. F. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, E.,
61. Y. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom \. XX, E., 62. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 63. F. X.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXX, W. M., 64. S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 65. L. L.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, E., F. S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, E., 67. doc, F. H.
M., H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. B. XX, E., 68. F. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, E., 69. M.

Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. A. XX, E., 70. L. T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, E., 71. F. L.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 72. F. A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 73. F.
Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, E., 74. M. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, E., 75. L. H.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. [. X, E., 76. L. L. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, E., 77. R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. E. O. X, E., 78. F. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, E., všetci zastúpení:
JUDr. Tomáš Jánošík, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, IČO: 42 323 525, proti

žalovanému: CASSOVIA Development KVP, s.r.o. so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 51 076
322, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Turcsányi, advokátom so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, o
nariadenie neodkladného opatrenia r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek faktických úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby:
Bytového domu C. D. X so súpisným číslom XXXX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E.,

[. E. F., M. R. C. D. X V. V. U. XXXX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F., M.
R. C. D. X so súpisným číslom XXXX zapísaného na LV č. XXXX, k,ú. Grunt, obec E. - V. E., [. E. F.,
M. R. C. D. X so súpisným číslom 3172 zapísaného na LV č. XXXX, k,ú. Grunt, obec E. - V. E., [. E.
F., M. R. C. D. X so súpisným číslom XXXX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E.
F., M. R. C. D. X so súpisným číslom XXXX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E.
F., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o žalobe o ochranu vlastníckych práv podľa §

126 Občianskeho zákonníka.
Za takéto úkony sa považujú najmä: vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác, vrátane montážnych,
demontážnych alebo prípravných činností na strešnej konštrukcii bytového domu; manipulácia s
materiálom, mechanizmami alebo technológiou potrebnou pre nadstavbu.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. U k l a d á žalobcom v 1. - 78. rade podať voči žalovanému žalobu o ochranu vlastníckeho práva
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia sa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych a faktických

úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby: M. R. C. D. X V. V. U. XXXX zapísaného na LV č. XXXX,
k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F., M. R. C. D. X so súpisným číslom 3173 zapísaného na LV č. XXXX,
k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F., M. R. C. D. X so súpisným číslom XXXX zapísaného na LV č.
XXXX, k,ú. Grunt, obec E. - V. E., [. E. F., M. R. C. D. X so súpisným číslom XXXX zapísaného
na LV č. XXXX, k,ú. Grunt, obec E. - V. E., [. E. F., M. R. C. D. X V. V. U. XXXX zapísaného

na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F., M. R. C. D. X V. V. U. XXXX zapísaného na
LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
o žalobe o ochranu vlastníckych práv podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Za takéto úkony sa
považujú najmä: vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác, vrátane montážnych, demontážnych alebo
prípravných činností na strešnej konštrukcii bytového domu; manipulácia s materiálom, mechanizmami

alebo technológiou potrebnou pre nadstavbu; podávanie žiadostí rozhodnutia, alebo iných podaní
smerujúcich k získaniu územného rozhodnutia o umiestnení stavby, ohlásenia stavby alebo iného
oprávnenia podľa zákona č. 200/2022 Z.z. o výstavbe a Stavebného zákona; akékoľvek právne úkony
smerujúce k nadobudnutia súhlasu stavebného úradu alebo dotknutých orgánov verejnej správy za
účelom nadstavby bytového domu. Zároveň žiadali, aby súd žalobcom uložil povinnosť v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu proti žalovanému o ochranu vlastníckeho práva podľa
§ 126 Občianskeho zákonníka a nahradiť trovy konania.
2. Skutkovo uviedli, že sú vlastníkmi jednotlivých bytov v bytových domoch na Cikkerovej ulici na V. E. O.
E., a to konkrétne: žalobcovia v 1. až 7. rade sú vlastníkmi bytov v Bytovom dome C. D. X so súpisným
číslom XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F.. Žalobcovia v 8. až 19. rade sú

vlastníkmi bytov v Bytovom dome C. D. X so súpisným číslom XXXX zapísanom na LV č. XXXX, k.ú.
J., obec E. - V. E., [. E. F.. Žalobcovia v 20. až 26. rade sú vlastníkmi bytov v Bytovom dome C. D. X
V. V. U. XXXX zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F.. Žalobcovia v 27. až 44. rade
sú vlastníkmi bytov v Bytovom dome Cikkerova ulica 2 so súpisným číslom 3173 zapísanom na LV č.
XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F.. Žalobcovia v 45. až 64. rade sú vlastníkmi bytov v Bytovom dome

Cikkerova ulica 4 so súpisným číslom 3172 zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F..
Žalobcovia v 65. až 78. rade sú vlastníkmi bytov v Bytovom dome C. D. X V. V. U. XXXX zapísanom naLV č. XXXX, k.ú. J., obec E. - V. E., [. E. F.. Všetkých šesť bytových domov tvorí spoločne tzv. Obytný
súbor POVRAZY. Žalovaný ako zhotoviteľ/stavebník postavil predmetný Obytný súbor POVRAZY.
3. Návrh odôvodnili tým, že pred výstavbou predmetných bytových domov každý zo žalobcov ako budúci

kupujúci uzatvoril samostatne sa žalovaným ako budúcim predávajúcim Zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, v ktorej sa žalovaný zaviazal previesť na budúceho kupujúceho vlastnícke právo k bytu
v novovystavanom bytovom dome. Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy neobsahovala žiadne
ustanovenia týkajúce sa budúcej nadstavby bytového domu. Po vybudovaní a skolaudovaní jednotlivých
bytových domov, žalovaný ako predávajúci uzatvoril samostatne s každým zo žalobcov ako kupujúcim

Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá (na rozdiel od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy)
už obsahovala nový článok 8.10 s vyhlásením, že kupujúci berie na vedomie Zmluvu o nadstavbe, s
jej obsahom sa oboznámil a súhlasí s realizáciou nadstavby bytového domu. Prílohou tejto Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu bola Zmluva o nadstavbe. Žalovaný zaslal Miestnemu úradu mestskej časti
Košice - Sídlisko KVP list zo dňa 7.3.2025, ktorým sa vyjadril k vyššie uvedenému listu žalobcov zo dňa
27.1.2025. Z listu vyplýva, že žalovaný nemieni upustiť od realizácie predmetnej nadstavby, nakoľko

Zmluvu o nadstavbe (ktorá bola prílohou k Zmluve o prevode vlastníctva bytu) považuje za platnú.
Okrem vyššie uvedeného listu žalovaný po zamietnutí nadstavby väčšinou vlastníkov na schôdzi zaslal
žalobcomlistzodňa25.02.2025-Vyjadreniesakoznámeniuopísomnomhlasovanízodňa21.2.2025.Aj
z obsahu tohto listu žalovaného vyplýva, že žalovaný trvá na platnosti Zmluvy o nadstavbe, pričom však
nepredložil platnú zmluvu o nadstavbe, nedoložil právny titul, ktorým by bol oprávnený uskutočniť zásah

do spoločných častí domu. Žalovaný nepredložil originál Zmluvy o nadstavbe ani na ďalšiu opätovnú
výzvu žalobcov prostredníctvom správcu bytových domov. Žalovaný adresoval Mestskej časti Košice
- Sídlisko KVP Žiadosť o zaujatie stanoviska ku žiadosti o zmene územného rozhodnutia. Miestne
zastupiteľstvo Mestskej časti Košice - Sídlisko KVP túto žiadosť žalovaného prejednalo na zasadnutí
konanom dňa 26.3.2025. Z 5. a 6. strany Zápisnice vyplýva, že Mestská časť Košice - Sídlisko KVP po

preštudovaní uvedenej projektovej dokumentácie pre stavbu OS POVRAZY, pre stavebný objekt: SO
11 BYTOVY DOM B (NADSTAVBA) nevyjadrila súhlas so zmenou územného rozhodnutia. Žalobcovia
súdu poukazovali na skutočnosť, že Zmluva o nadstavbe, ktorá tvorí prílohu každej Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu neobsahuje identifikáciu stavebníka (táto časť zmluvy je prázdna), nie je podpísaná ani
žalovaným, ani stavebníkom. V čase, keď už žalobcovia sú evidovaní Okresným úradom, katastrálny

odbor na jednotlivých listoch vlastníctva ako riadni vlastníci bytov a podielov na spoločných častiach a
zariadeniach domu, žalovaný začal uskutočňovať právne kroky na realizáciu nadstavby. V nadväznosti
na právne úkony žalovaného, žalobcovia na schôdzi vlastníkov bytov všetkých bytových domov dňa
26.11.2024 uskutočnili hlasovanie, týkajúce sa nadstavby bytových domov. Na 6. strane Zápisnice zo
schôdze vlastníkov sa uvádza: Prítomní vlastníci prejavili nevôľu so zámerom developera vystavať

ďalšie byty, nadstavby nad BD1, BD2 a BD3. O tejto skutočnosti bol žalovaný upovedomený, avšak
napriek tomu vo svojich právnych krokoch smerujúcich k výstavbe nadstavby pokračoval. Žalobcovia
prostredníctvom zástupkyne p. W. (žalobca v 36. rade) zaslali Miestnemu úradu mestskej časti Košice
- Sídlisko KVP list zo dňa 27.1.2025 - Stanovisko zástupcov vlastníkov bytov k plánovanej nadstavbe
bytového domu na C. D. O. E.. V tomto liste žalobcovia podrobne uviedli Miestnemu úradu mestskej

časti Košice Sídlisko KVP dôvody, prečo nesúhlasia s plánovanou nadstavbou a zároveň Miestny
úrad žiadali: 1. Pozastaviť konanie o zmene územného rozhodnutia až do prešetrenia zákonnosti
postupu developera pri získavaní súhlasu. 2. Nové prerokovanie zámeru s prizvaním vlastníkov bytov
ako účastníkov konania. 3. Zabezpečenie transparentnosti procesu zverejnením všetkých dokumentov
na webovej stránke mesta a úradnej tabuli. 4. Zabezpečenie individuálneho informovania všetkých

vlastníkov o ďalších krokoch stavebného konania a umožniť im vyjadriť sa pred vydaním akéhokoľvek
rozhodnutia.
4. K právnej stránke uviedli, že podľa ich názoru absentuje platný právny titul na realizáciu nadstavby
a súhlas vlastníkov s nadstavbou. Poukázali na znenie § 14b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Nadstavba zasahuje do spoločných

častí a zariadení domu, a preto vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Tento súhlas nebol nikdy daný formou rozhodnutia podľa § 14b ods. 2. Práve
naopak, vlastníci bytov na hlasovaní vyjadrili nesúhlas s realizáciou nadstavby. Žalobcovia boli preto
názoru, že neexistuje platný titul k zásahu do spoločných častí domu. Výslovný súhlas vlastníkov s
nadstavbou nebol daný. V súlade s platnou právnou úpravou musí byť každý zásah do spoločných

častí bytového domu schválený vopred dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov, pričom takýto
súhlas nemôže byť subjektívne odvodený zo zmluvy bez platnej zmluvnej dokumentácie. Zmluvu o
nadstavbe považovali za neplatnú pre vady formy a subjektov. Žalovaný sa snaží navodiť stav, že
právnym titulom, ktorý ho oprávňuje realizovať nadstavbu na bytových domoch je predmetná Zmluva onadstavbe. Žalobcovia opätovne zdôraznili, že Zmluva o nadstavbe, na ktorú žalovaný stále poukazuje
nie je ani podpísaná a neidentifikuje stavebníka. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka „právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. “ Absencia identifikovaných

strán je jednoznačným porušením zásady určiteľnosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zmluvou o nadstavbe dochádza k zásahu do spoločných častí a spoločných zariadení
bytového domu. Táto zmluva má charakter právneho úkonu, ktorým sa mení rozsah spoluvlastníctva
a teda zasahuje do práv všetkých vlastníkov bytov. Vzhľadom k uvedenému sa vyžaduje, aby zmluva
obsahovala úradne overené podpisy vlastníkov, resp. ich zástupcu a stavebníka. Na základe uvedeného

je predmetná Zmluva o nadstavbe neplatná, t.j. právne neúčinná a nevytvára žiaden právny titul voči
vlastníkom. Z ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v platnom znení vyplýva, že tento zákon upravuje spoluvlastnícke vzťahy k spoločným častiam domu,
ak sú byty a nebytové priestory v dome vo vlastníctve viacerých vlastníkov. Súčasne z toho vyplýva,
že bytový dom ako právny režim podľa zákona č. 182/1993 Z.z. vzniká až vtedy, keď vznikne pluralita
vlastníkov - teda ak aspoň dvaja odlišní vlastníci nadobudnú byty (alebo nebytové priestory) v dome.

Kým je všetko vo výlučnom vlastníctve jedného subjektu (developera), právne nejde o „bytový dom“
v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., ale o nedelený nehnuteľný majetok. Ak v čase, keď žalovaný ako
zhotoviteľ bytového domu údajne uzatvoril zmluvu o nadstavbe, bol ešte jediným vlastníkom všetkých
bytov, potom nemohol konať ako „správca" spoločných častí domu, pretože žiadne spoluvlastníctvo ešte
neexistovalo. Nebola vytvorená zákonná forma rozhodovania podľa § 14b ods. 1 zákona č. 182/1993

Z.z., ktorá predpokladá hlasovanie vlastníkov a preto nemohol platne udeliť súhlas so zásahom do
budúcich spoločných častí v mene budúcich vlastníkov. Takáto údajne platná zmluva o nadstavbe
nemôže založiť právny titul voči osobám, ktoré v čase jej podpisu ešte neboli spoluvlastníkmi.
5. Žalobcovia zastávali názor, že pre naplnenie účelu sledovaného navrhovaným neodkladným
opatrením, v súlade s požiadavkou na minimalizácii zásahu do práv žalovaného v tejto právnej veci, sú

splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V súlade s požiadavkou na obmedzenie
zásahu do práv žalovaného nariadením neodkladného opatrenia iba v rozsahu nevyhnutnom na
naplnenie jeho účelu, považovali za plne postačujúce, ak sa žalovanému v tomto smere uloží
obmedzenie, a to vo forme povinnosti zdržať sa akýchkoľvek právnych alebo faktických úkonov
smerujúcich k realizácii nadstavby. Žalovaný vykonáva právne úkony smerujúce k tomu, aby získal

oprávnenie na realizáciu nadstavby bytového domu. Z obsahu listín, ktoré tvoria prílohu tohto návrhu,
vyplýva, že žalovaný požiadal Mestskú časť Košice - Sídlisko KVP o stanovisko k žiadosti o zmene
územného rozhodnutia pre účely nadstavby, vedie rokovania s cieľom obísť súhlas vlastníkov bytov
v zmysle § 14b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ignoruje skutočnosť, že vlastníci bytov nadstavbu
jednoznačne odmietli a nebol dodržaný proces zákonného a zmluvného súhlasu, predložil na vyjadrenie

neúplnú a právne neúčinnú zmluvu o nadstavbe, ktorú pripojil k zmluvám o prevode bytov. Tieto úkony
smerujú jednoznačne k získaniu kladného stanoviska, týkajúceho sa územnoplánovacej dokumentácie
a následne rozhodnutiu o umiestnení stavby. Realizácia nadstavby bez zákonom predpísaného súhlasu
vlastníkov spoločných častí domu podľa § 14b zákona č. 182/1993 Z.z. je v priamom rozpore s týmito
ustanoveniami a zároveň by mala nezvratné následky, najmä na podielové spoluvlastníctvo spoločných

častí a zariadení domu, ako aj na výkon vlastníckych práv žalobcov. Žalovaný koná s cieľom realizovať
nadstavbu, hoci neexistuje platný súhlas vlastníkov a neexistuje právny titul na zásah do spoločných
častí domu. Uskutočnením nadstavby hrozí vznik ujmy, ktorá by bola nezvratná (zmenená statika,
narušené spoluvlastnícke pomery), v rozpore s vôľou väčšiny vlastníkov a s vážnym zásahom do práv
žalobcov na nerušené vlastníctvo.

6. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení predložili nasledujúce listinné dôkazy: LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. J., Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, List žalovaného
Miestnemu úradu mestskej časti Košice - Sídlisko KVP zo dňa 7.3.2025, List žalovaného adresovaný
žalobcom zo dňa 25.2.2025, Zápisnicu z XXIII. Zasadnutia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti
Košice - Sídlisko KVP konaného dňa 26.3.2025, Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, Zápisnicu zo

schôdzevlastníkovzodňa26.11.2024,ListzástupkynežalobcovMiestnemuúradumestskejčastiKošice
- Sídlisko KVP zo dňa 27.1.2025.
7. Z Listov vlastníctva súd má za preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, sú
podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení domu, ako i pozemku.
8. Z predloženej zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 10.3.2021, uzatvorenej medzi žalovaným

ako budúcim predávajúcim a F., L. J. ako budúcim kupujúcim, mal súd za osvedčené, že v zmluve sa
nenachádzali ustanovenia, týkajúce sa zmluvy o nadstavbe.
9. Z bodu 8.10 zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 10.10.2023, uzatvorenej medzi žalovaným ako
predávajúcim a F. L. M. J. súd zistil, že predávajúci oboznamuje kupujúceho s tou skutočnosťou, ževo vzťahu k M. R. M., M. A. M. uzavrel s ním vybraným subjektom (ďalej len „Stavebnik") Zmluvu
o nadstavbe Bytových domov Bl, B2 a B3 (ďalej spolu aj ten „Zmluvy o nadstavbe"). Znenie zmluvy
o nadstavbe k Bytovému domu B2 tvorí prílohu tejto Zmluvy (Príloha č. 5), pričom Kupujúci sa s jej

obsahom oboznámil pred podpisom tejto Zmluvy a vyhlasuje, že s jej obsahom súhlasí. Predmetom
Zmlúv o nadstavbe je nadstavba Bytových domov B, a to každého z nich o jedno nadzemné podlažie s
počtom bytov 2, t. j. v úhrne pre všetky Bytové domy B s počtom bytov 6. Kupujúci vyjadruje podpisom
tejto Zmluvy svoj súhlas s realizáciou nadstavby Bytových domov B. Kupujúci zároveň podpisom
tejto Zmluvy vyhlasuje, že súhlasí s obmedzeniami v užívaní Predmetu prevodu, ku ktorému dôjde v

súvislosti s nadstavbou Bytového domu Bl, B2 a B3 a to vrátane prípadných obmedzení spojených
s dočasným zabratím Parkovacieho státia a prípadne ďalších pozemkov tvoriacich Predmet prevodu.
Obmedzenie podľa predchádzajúcej vety bude výlučne vo vecnom a časovom rozsahu potrebnom
pre vykonávanie stavebných prác na nadstavbe Bytových domov Bl, B2 a B3, vrátane zásobovania
stavebným materiálom, pristavenia stavebných mechanizmov a pod.. Kupujúci tiež berie na vedomie
a súhlasí, že v súvislosti s nadstavbou Bytových domov Bl, B2 a B3 nadobudnú budúci vlastníci

novopostavených bytov v Bytových domoch B 1, B2 a B3 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/124 k
Spoločným pozemkom ako aj k vnútroareálovému osvetleniu, nádobám na odpad, lavičkám a ostatnej
občianskej vybavenosti nachádzajúcej sa v parku, nevynímajúc oplotenie parku a areálu Obytného
súboru POVRAZY, vnútroareálové cesty, ktoré budú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov
postavených v rámci projektu Obytný súbor POVRAZY v súlade s ustanovením bodu 2.1. Zmluvy.

10. Zo Zmluvy o nadstavbe bytového domu, tvoriacej prílohu zmluvy o prevode vlastníctva bytu
z 10.10.2023 vyplýva, že žalovaný ako vlastník nehnuteľností v bytovom dome, so spoluvlastníckym
podielom bližšie špecifikovaným v čl. II zmluvy udelil súhlas s uskutočnením nadstavby, so zmenou
spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, príslušenstvu, atď,
zaviazal sa plniť svoje riadne a včas svoje záväzky stavebníkovi bezodplatne. Stavebník v zmluve nie

je identifikovaný, zmluva nie je datovaná, podpísaná. Zároveň v čl. IV bod 6 sa strany dohodli, že v
prípade prevodu alebo prechodu vlastníctva (spoluvlastníckeho podielu) k niektorému z jestvujúcich
bytov v bytovom dome, sa nástupca vlastníka stáva bez ďalšieho zmluvnou stranou tejto zmluvy.
11. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.11.2024, bodu 10 d)
vyplýva, že prítomní vlastníci prejavili nevôľu so zámerom developera vystavať ďalšie byty, nadstavby

nad BD1-3, pričom tento bod bol schválený nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v bytovom dome
prítomných na schôdzi.
12. Zo stanoviska zástupcov vlastníkov bytov k plánovanej nadstavbe z 27.1.2025 adresovaného
Miestnemu úradu MČ Košice – Sídlisko KVP vyplýva, že žalovaný podľa žalobcov porušil ich vlastnícke
právo, nesúhlasia s nadstavbou, obávajú sa o technický stav a bezpečnosť bytového domu, zmluva o

nadstavbe je nevýhodná pre vlastníkov.
13. Z vyjadrenia žalovaného z 7.3.2025 adresovaného Miestnemu úradu MČ Košice – Sídlisko KVP
vyplýva argumentácia žalovaného o nedôvodnosti námietok vlastníkov uvedených v ich podaní z
27.1.2025.
14. Z vyjadrenia žalovaného z 25.2.2025 k oznámeniu o písomnom hlasovaní súd zistil, že žalovaný

zotrval na názore, že súhlas s nadstavbou na bytových domoch ako aj prípadné obmedzenie v užívaní
nehnuteľnosti boli zakomponované do zmluvných vzťahov, ktorými nadobudli vlastníci ich nehnuteľnosti,
preto o plánovanej nadstavbe vedeli.
15. Zo zápisnice z XXIII. Zasadnutia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice - Sídlisko KVP
konaného dňa 26.3.2025 vyplýva, že nebol prijatý návrh, ktorým by MČ súhlasila so zmenou územného

rozhodnutia pre stavebný objekt SO 11 Bytový dom B (Nadstavba).
16. Konajúci súd Uznesením č.k.: 42C/28/2025-154 z 1.7.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom pre zamietnutie návrhu bolo
neosvedčenie bezprostrednej hrozby ujmy žalobcom (napriek tomu, že bola osvedčená dôvodnosť
nároku žalobcov).

17. Proti uzneseniu podali dňa 17.7.2025 žalobcovia odvolanie, v ktorom uviedli, že súd pri posudzovaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá vyžadovať istotu vzniku ujmy, ale jej reálnu hrozbu.
Súdna ochrana vlastníctva musí byť zabezpečená aj pred zásahmi, ktoré sa síce ešte neuskutočnili, ale
sú konkrétne, právne podložené a predvídateľné. Za takéto považujú aj sústavné úsilie žalovaného o
realizáciu nadstavby. Žalovaný aktívne vystupuje ako osoba oprávnená na realizáciu stavby a to bez

existencie platného právneho titulu. Podľa ich názoru, to samo o sebe vytvára stav právnej neistoty
a reálnu hrozbu zásahu do ich práv. Hrozba ujmy podľa ich názoru je preukázaná tým, že developer
otvorene ignoruje kolektívne rozhodnutie vlastníkov odmietajúce nadstavbu a deklaruje svoj zámer
pokračovať v konaniach pred úradmi. Tvrdenie súdu, že žalovaný iba využíva zákonné možnosti, jenesprávne, pretože aj zákonné konanie môže byť vykonávané na základe neexistujúceho titulu a môže
zakladať riziko nezvratného zásahu, ak nie je napadnuté včas. Majú za to, že osvedčili nielen reálnu
hrozbu ujmy, ale aj konkrétnu povahu zásahu, ktorý môže nastať a to právne aj fakticky. V konaní

preukázali, že žalovaný deklaroval zámer realizovať stavbu, predložil neplatnú zmluvu ako prílohu ku
kúpnej zmluve, zasiela listy vlastníkom, adresoval Mestskej časti Košice žiadosť o zaujatie stanoviska
ku žiadosti o zmene územného plánu, komunikuje s mestom a dotknutými orgánmi verejnej správy. Tieto
skutočnosti sú nielen konkrétne, ale dokumentované a boli súčasťou návrhu. Súdom uvádzaná absencia
skutkového základu teda nemá oporu v spise.

18. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 13.8.2025 považoval konanie žalobcu za účelové a nedôvodné
s cieľom znemožniť, prípadne sťažiť a oddialiť zámer žalovaného k realizácii nadstavby bytových domov
na ul. C. X, X A. X, E., o čom však bol žalobca oboznámený dlhodobo vopred, zobral to na vedomie a
súhlasilstýmajvčasepodpisutejktorejkúpnejzmluvykbytu,prípadnenebytovémupriestoru. Žalovaný
mal za to, že petit návrhu by obmedzoval dispozičné právo žalovaného a jeho právo slobodne konať a
rozhodovať o tom, aký úkon na akom štátnom orgáne, orgáne štátnej správy, samosprávy a pod. podá.

Neprislúcha súdu skúmať napr. podmienky potrebné na vydanie územného rozhodnutia, rozhodnutia
o umiestnení stavby, ohlásenia stavby, stavebného povolenia a iné v súlade so zákonom č. 200/2022
Z.z. a Stavebného zákona, ktoré musí (musia) byť vydané príslušným správnym orgánom, prípadne
príslušným stavebným úradom a nie súdom, kde tieto orgány budú taktiež mimo iné skúmať podmienky,
týkajúce sa toho, či budú alebo nebudú prípadnou realizáciou nadstavby na dotknutých bytových

domoch typu B na ul. Cikkerova 2, 4 a 6, Košice dotknuté vlastnícke či iné práva jednotlivých vlastníkov
bytov v dotknutých bytových domoch typu B ul. Cikkerova 2, 4 a 6, Košice (nie iných vlastníkov bytov v
bytových domoch typu A ul. Cikkerova 1, 3, 5 a 7, Košice). Žalovaný sa domnieval, že väčšina subjektov
na strane žalobcu ani len nie sú oprávnenými subjektmi na podanie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, keďže sa ich plánovaná realizácia nadstavby na bytových domoch na ul. Cikkerova 2, 4 a 6,

Košice ani len priamo nedotýka a nijako nebudú a ani nie sú tým pádom dotknutí a ani obmedzovaní
na ich vlastníckych či iných užívacích právach vo vzťahu k ním vlastneným nehnuteľnostiam, keďže
vlastnia byty a nebytové priestory v úplne iných bytových domoch, a to konkrétne v bytových domoch
na ul. Cikkerova 1, 3, 5 a 7, Košice, teda v bytových domoch typu A. Plánovaná realizácia nadstavby
bytových domov na ul. Cikkerova 2, 4 a 6, Košice sa týka bytových domov typu B. Vlastníkov bytov,

prípadne nebytových priestorov v bytových domoch na ul. C. X, X A. X, E., ktorí sú žalobcami je iba
nepatrná menšina, keďže v každom jednom z bytových domov typu B na ul. Cikkerova 2, 4 a 6, Košice
sa nachádza 30 bytov a 27 nebytových priestorov (v bytovom dome na ul. Cikkerova 4 ich je 28), teda
spolu byty a nebytové priestory v tom ktorom bytovom dobe typu B v počte 57 (v bytovom dome na
D. C. X ich je 58), avšak žalobcami, ktorí podávali samotný návrh v tomto konaní sú iba: 1) v bytovom

dome B1 na ul. C. X sú v počte 28 z celkového počtu 57, 2) v bytovom dome M. Y. D. C. X sú v počte
33 z celkového počtu 58 a 3) v bytovom dome B3 na ul. Cikkerova 2 sú v počte 25 z celkového počtu
57. Žalobca teda ani pri jednom z bytových domov typu B na ul. Cikkerova 2, 4 a 6, Košice nedosiahol
ani len 2/3 väčšinu hlasov, na ktorú sa vo svojej argumentácii odvoláva, keďže 2/3 hlasov vo vzťahu k
predmetným bytovým domom M., M. A. M. Y. D. C. X, X A. X, E. vo vzťahu k celkovému počtu bytov a

nebytových priestorov v nich nachádzajúcich sa, znamená počet 39 hlasov, čo nebolo dosiahnuté ani
pri jednom z nich. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný napádal celkovo opodstatnenosť a zákonnosť
podaniasamotnéhonávrhuzostranyžalobcov,ktoríanilennedosiahlizákonompožadovanú2/3väčšinu
na konanie, vo vzťahu ku ktorému v odôvodnení svojho návrhu argumentujú. Ak by sa aj brali do úvahy
bytové domy typu A, teda na ul. Cikkerova 1, 3, 5 a 7, Košice, celkovo tak v predmetnom Projekte

treba počítať s 216 bytmi a nebytovými priestormi, z čoho však žalobu podáva spolu iba 115 bytov a
nebytových priestorov, teda ak to prepočítame na hlasy, tak z celkového počtu 216 hlasov by bolo na
získanie 2/3 väčšiny potrebné disponovať 144 hlasmi, avšak v tomto prípade to je spolu iba 115 hlasov,
teda ani z tohto pohľadu žalobca nesplnil zákonom požadovanú 2/3 väčšinu na konanie, vo vzťahu ku
ktorému v odôvodnení svojho návrhu argumentuje. Z vyššie uvedených dôvodov preto vo vzťahu ku

všetkým subjektom, ktorí buď to ani len nepodpísali plnú moc právnemu zástupcovi žalobcu, prípadne
ktorí túto síce podpísali, avšak nevlastnia žiaden byty ako ani nebytový priestor v bytových domoch
typu B na ulici Cikkerova 2, 4 a 6, Košice, absentuje aj akákoľvek legitimácia na ich tvrdenie ohľadom
zásahov do ich vlastníckeho práva zo strany žalovaného a ním plánovanej nadstavby predmetných
bytových domoch typu B na ulici Cikkerova 2, 4 a 6, Košice. Výstavba nadstavby nijako neohrozí ani

bývanie, ani parkovanie v predmetných bytových domoch a samotný proces výstavby bude realizovaný
za minimálnych emisií hluku a prachu zo stavebných materiálov a všetky nečistoty s tým spojené (odpad
z obalov a pod.) budú bez zbytočného odkladu každý deň zozbierané a zlikvidované. Samotná realizácianadstavby sa má týkať zhotovenia jedného obytného podlažia – 5. nadzemné podlažie v tom ktorom
bytovom dome typu B, s vytvorením dvoch nových bytových jednotiek na každom bytovom dome typu B.
19. Krajský súd v Košiciach Uznesením č.k.: 3Co/91/2025-214 z 22.9.2025 zrušil uznesenie súdu prvého

stupňaavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Zbodu29vyplýva,žeprávnezáverysúduprvej
inštancie nie sú dostatočne preskúmateľné, nakoľko súd nepodal zrozumiteľný a jasný výklad dôvodov,
pre ktoré návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodnutie je vnútorne rozporuplné a z
tohto dôvodu aj nepreskúmateľné. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť
o žalobcami uplatnenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a za tým účelom posúdi či návrh

mápredpísanénáležitostivzmysleust.§326C.s.p.,jeurčitýazrozumiteľnýanáslednevovecirozhodne
a rozhodnutie náležite odôvodní s poukazom na § 220 ods. 2 C.s.p. a pritom prihliadne aj na podstatné
námietky žalobcov v podanom odvolaní.
20. Súd dňa 13.10.2025 vyzval strany sporu v lehote 7 dní na doplnenie skutkových tvrdení, oznámenie
v akom stave je stavebné konanie, či konanie o zmenu územného rozhodnutia, prípadne aké stanoviská
vo veci žiadosti o zmenu územného rozhodnutia boli vydané.

21. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 3.11.2025 zotrval na doterajšej právnej argumentácii,
uvedenej už vo vyjadrení k odvolaniu. Žalovaný považoval za nesprávnu argumentáciu prvostupňového
súdu v bode 42. odôvodnenia Uznesenia, kde konajúci súd uviedol: „ .... žalovaný nepochybne požiadal
Miestny úrad MČ Košice - KVP o stanovisko k plánovanej nadstavbe. Žalovaný dostal negatívne
stanovisko k zmene územného rozhodnutia, pričom rozhodnutie o zmene územného rozhodnutia

potrebuje žalovaný pre realizáciu nadstavby, stavebné povolenie.“ Toto tvrdenie prvostupňového súdu
nie je pravdivé, keďže práve naopak, žalovaný dostal kladné a súhlasné stanovisko od Miestneho
úradu MČ Košice – KVP, keď tento na svojom Zasadnutí dňa 26.03.2025 v bode 3. svojho programu
uviedol, že stanovisko MČ Košice – KVP k žiadosti o zmenu územného rozhodnutia stavby: „OS
POVRAZY – SO 11 BYTOVÝ DOM B (NADSTAVBA) je kladné a teda, že Návrhová komisia Miestneho

zastupiteľstva Mestskej časti Košice – KVP schvaľuje stanovisko k PD k zmene územného rozhodnutia
pre dané nadstavby Bytových domov typu B. V predmetnom bode 3. programu MZ MČ Košice –
KVP je presne definované, že daný súhlas so zmenou územného rozhodnutia sa týka nadstavby na
Bytových domoch SO 11.1 (bytový dom B1), SO 11.2 (bytový dom B2) a SO 11.3 (bytový dom B3),
teda ku všetkým dotknutým bytovým domom. Prvostupňový súd mal na mysli pravdepodobne samotné

hlasovanie poslancov MČ Košice – KVP, ktorí sa poväčšine zdržali hlasovania a tí ktorí hlasovali, vyjadrili
negatívnestanovisko,avšaktonemeníničnatom,žestanoviskoMČKošice–KVPakotakébolokladné.
Dodal, že doposiaľ nevedie žiadne územné konanie, ako ani konanie o vydanie stavebného povolenia
vo vzťahu k realizácii nadstavby na Bytových domoch typu B. Všetky konania, ktoré doposiaľ žalovaný
v danom smere viedol, žalovaný uviedol aj v tomto svojom podaní a k tomuto zasielal listinné dôkazy:

Súhlasné stanovisko Rádu bosých Karmelitánok zo dňa 24.06.2022, Stanovisko Mesta Košice k zmene
PD na ÚK z roku 2022, Rozhodnutie MŽP SR o zamietnutí Rozkladu v rámci EIA_2025, Zápisnica z
Miestneho zastupiteľstva MČ KE KVP z 26.03.2025, Súhlasné Stanovisko Mesta Košice k PD na ÚK
z roku 2025.
22. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
23. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
24. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.
25. Podľa § 340 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo
bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že
právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu

neodkladným opatrením vznikli.
26. Podľa §415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.30. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
bytovým domom budova, v ktorej 1. je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie, 2. sú
byty a nebytové priestory vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a 3. sú spoločné

časti a spoločné zariadenia súčasne v podielovom spoluvlastníctve týchto vlastníkov bytov a nebytových
priestorov,
31. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Zb., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,

spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého
pozemku. (2) Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi
vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov
považuje aj zhromaždenie. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže uplatniť svoje
hlasovacie právo pri písomnom hlasovaní na hlasovacej listine alebo prostredníctvom prostriedkov
informačnej a komunikačnej technológie (ďalej len „elektronické hlasovanie“); elektronické hlasovanie

nemožno uplatniť, ak písomné hlasovanie vyhlasuje štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome.
32. Podľa § 14 b) ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Zb., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
prijímajú rozhodnutia dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak hlasujú o zákona č. 182/1993 Zb., zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytu alebo nebytového

priestoru v dome, vstavbe alebo nadstavbe novej spoločnej časti domu, nového spoločného zariadenia
domu alebo nového príslušenstva, alebo o ich zmene; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o vstavbe v
podkroví alebo povale, vyžaduje sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ktorí majú s nadstavbou alebo vstavbou bezprostredne susediť.
33. Podľa § 55 ods. 1-3 stavebného zákona, ak sa v konaní vyskytne námietka alebo spor medzi

účastníkmi konania vyplývajúci z vlastníckych práv alebo iných práv k pozemku alebo k stavbe, o ktorej
správny orgán nie je oprávnený rozhodnúť, pokúsi sa vyriešiť námietku alebo spor dohodou účastníkov
konania alebo uzavretím zmieru. (2) Ak sa nepodarí vyriešiť námietku alebo spor dohodou účastníkov
konania ani uzavrieť zmier, správny orgán konanie preruší a vyzve účastníka konania, ktorý námietku
uplatnil, aby podal návrh na rozhodnutie o obsahu námietky alebo sporu súdu, a na podanie návrhu

určí primeranú lehotu, ktorá nesmie byť dlhšia ako 60 dní. (3)Ak v určenej lehote účastník konania
nepreukázal podanie návrhu, správny orgán je oprávnený urobiť si úsudok o námietke ako o predbežnej
otázke na základe verejných listín.
34. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak navrhovateľ
neodkladného opatrenia tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu, ako aj osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty,
ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli v základnej miere
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu
návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhoduje o návrhu v krátkej lehote
a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je základným determinantom obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Civilný

sporový poriadok výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Navrhovateľ teda musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti teda musí navrhovateľ

náležitým spôsobom osvedčiť.
35. V predmetom spore žalobcovia žiadali nariadiť neodkladné opatrenie pred podaním žaloby vo veci
samej, preto neodkladné opatrenie nemá povahu podania vo veci samej, žalobcovia ním nenavrhujú
trvalú úpravu pomerov strán (navrhujú úpravu do skončenia konania vo veci samej).
36. V zmysle citovaných zákonných ustanovení predpokladom nariadenia neodkladných opatrení

je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.37. Existencia právneho vzťahu medzi stranami je osvedčená zmluvou o prevode vlastníctva bytu,
ktorej súčasťou má byť zmluva o nadstavbe a súhlas žalobcov so zmluvou o nadstavbe, ktorú uzatvoril
žalovaný. Nadstavba sa má vykonať na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Navrhované neodkladné

opatrenie má vzťah predmetu konania vo veci samej, poskytuje ochranu vlastníckemu právu žalobcov.
38. Súd je názoru, že žalobcovia pre účely nariadenia neodkladného opatrenia osvedčili dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ak k podpisu zmluvy o nadstavbe došlo v čase existencie
bytového domu, zdá sa, že nedošlo k zachovaniu zákonného procesu v zmysle § 14 ods. 1, 2, §14
b) zákona č. 182/1993 Z.z., teda hlasovaním potrebnou väčšinou vlastníkov na schôdzi. Je sporné či

s nadstavbou vlastníci bytov a nebytových priestorov vôbec súhlasili, ich súhlas zákon vyžaduje. Pre
účely nariadenia neodkladného opatrenia sa javí zmluva o nadstavbe neplatnou, preto realizovaním
faktických úkonov nadstavby by mohlo dôjsť k zásahu do vlastníckeho, spoluvlastníckeho práva
žalobcov. Žalovaný tvrdí, že zmluvu o nadstavbe podpísal ako jediný vlastník. Toto tvrdenie žalovaný
neosvedčil, zmluva o nadstavbe je z roku 2023 bez presnej datácie. Preukázateľne, z listov vlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že najmä v rokoch 2023, 2024 žalobcovia nadobudli vlastnícke

právoknehnuteľnostiam.Jepretospochybnenétvrdeniežalovaného,ževčase(vroku2023bezpresnej
datácie)kedymalžalovanýuzatvoriťzmluvuonadstavbe,boljedinýmvlastníkomobjektu,nešloobytový
dom. Zmluva, ktorá tvorí prílohu zmluvy o prevode vlastníctva, s ktorou mali žalobcovia prejaviť súhlas,
jenepodpísanáachýbavnejidentifikáciastavebníka.Žalovanýargumentuje,žežalobcovianedisponujú
originálom zmluvy, nemôžu preto namietať neplatnosť zmluvy z dôvodu nepodpísania zmluvy, či

z dôvodu jej neurčitosti pre neuvedenie zmluvnej strany. Nepredloženie originálu zmluvy, ak v nej sú
uvedené zmluvné strany a ich podpisy, datácia zmluvy, je na ťarchu žalovaného. Zmluva bez podpisu,
uvedenia zmluvných strán sa javí neplatnou a bez datácie nie je osvedčené tvrdenie žalovaného
o výlučnom vlastníctve objektu v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva o prevode vlastníckeho práva je
spotrebiteľskou zmluvou. Zakomponovanie súhlasu so zmluvou o nadstavbe do tejto zmluvy uvedeným

spôsobom, súd nepovažuje za preukázané iba z dôvodu podpisu samotnej zmluvy o prevode vlastníctva
bytu žalobcami. Navyše, ako súd už uviedol, pri bytovom dome (ak vznikol), zákon o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov predpokladá zákonný postup pri udelení súhlasu s nadstavbou a to na schôdzi,
či písomným hlasovaním, nie súhlas v zmluve o prevode vlastníctva k bytu (v čase, keď vlastník ešte
ani nenadobudol vlastnícke právo vkladom).

39. Z vyššie uvedeného dôvodu súd považoval za osvedčenú dôvodnosti nároku v časti, ktorou sa
žalobcovia domáhajú zdržania sa faktických úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby. Nárok, ktorému
má súd poskytnúť ochranu trvá, keďže žalovaný sa stále domáha realizácie nadstavby, považuje
zmluvu o nadstavbe za platne uzatvorenú. Žalovaný sa vo svojich vyjadreniach nadstavbu odôvodňuje.
Neuvádza, že by sa nechcel už viac domáhať nadstavby v zmysle zmluvy, svoje právo a súhlas žalobcov

s nadstavbou tvrdí.
40. Súd poskytol ochranu žalobcom pred zásahom do ich vlastníckeho či spoluvlastníckeho práva
a v časti vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením uložil
žalovanémuzdržaťsafaktickýchúkonovsmerujúcichkrealizáciinadstavby.Potrebuneodkladnejúpravy
pomerov mal súd osvedčenú v tom, že iba realizáciou faktických úkonov smerujúcich k nadstavbe, tak

ako ich príkladmo uviedli žalobcovia, by mohlo dôjsť k ujme na spoluvlastníckych právach žalobcov,
napríklad odstránenie strešnej konštrukcie predstavuje zásah do spoločných častí bytového domu. Ďalej
napríklad umiestnenie materiálu a strojov na spoločné pozemky tiež, rovnako ako celá nadstavba, ktorá
mení i spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach, zariadeniach bytového domu a pozemkov sa
dotýka spoluvlastníckych práv žalobcov.

41. Pre účely nariadenie neodkladného opatrenia postačuje hrozba realizácie faktických úkonov
smerujúcich k realizovaniu nadstavby, ktorá vyplýva z toho, že žalovaný deklaroval záujem realizovať
nadstavbu, predložil zmluvu, ktorá sa predbežne javí neplatnou, čím zasahuje do spoluvlastníckych práv
žalobcov ako podielových spoluvlastníkov.
42. Súd preto vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to vyplýva z výroku

I uznesenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
43. Súd považoval za aktívne vecne legitimovaných, okrem vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytových domoch B (ktorých sa má týkať nadstavba) aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bloku A, nakoľko faktické úkony smerujúce k nadstavbe sa týkajú aj ich spoluvlastníckych podieloch
na spoločných pozemkoch, osvetleniu, parkovacích státi, lavičkách, občianskej vybavenosti atď., tak

ako to vyplýva z bodu 8.10 zmluvy, že Kupujúci zároveň podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje, že súhlasí
s obmedzeniami v užívaní Predmetu prevodu, ku ktorému dôjde v súvislosti s nadstavbou Bytového
domu Bl, B2 a B3 a to vrátane prípadných obmedzení spojených s dočasným zabratím Parkovacieho
státia a prípadne ďalších pozemkov tvoriacich Predmet prevodu. Kupujúci tiež berie na vedomiea súhlasí, že v súvislosti s nadstavbou Bytových domov Bl, B2 a B3 nadobudnú budúci vlastníci
novopostavených bytov v Bytových domoch B 1, B2 a B3 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/124 k
Spoločným pozemkom ako aj k vnútroareálovému osvetleniu, nádobám na odpad, lavičkám a ostatnej

občianskej vybavenosti nachádzajúcej sa v parku, nevynímajúc oplotenie parku a areálu Obytného
súboru POVRAZY, vnútroareálové cesty, ktoré budú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov
postavených v rámci projektu Obytný súbor POVRAZY . Z uvedeného je zrejmá aktívna legitimácia
všetkých žalobcov ako podielových spoluvlastníkov.
44. Súd navyše uvádza, že 2/3 väčšina vlastníkov je potrebná na hlasovanie, nie na podanie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia.
45. Súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia
konania vo veci samej, o ochranu vlastníckeho práva.
46. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali
uloženia povinnosti zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby.
47. Súd je názoru, že uskutočňovaním právnych krokov smerujúcich k realizácii nadstavby, žiadna ujma

na právach žalobcom nehrozí. Žalobcovia hroziacu ujmu tvrdia, no podľa názoru súdu ju neosvedčili.
Za situácie, keď i Miestne zastupiteľstvo MČ Košice – Sídlisko KVP dňa 26.3.2025 neprijalo návrh na
vyslovenie súhlasu so zmenu územného rozhodnutia, podľa súdu hrozba ujmy žalobcom absentuje.
Súd vychádza, z predmetnej zápisnice zo zasadnutia, že návrh uznesenia nebol prijatý, zo str. 5
zápisnice vyplýva, že bol prednesený návrh na schválenie, ale zo str. 6 vyplýva, že nebol návrh prijatý

hlasovaním. Žalobcovia neosvedčili tvrdenie o hroziacej ujme, v čom ujma spočíva, aký dopad má
uvedená situácia (po neprijatí návrhu na zmenu územného rozhodnutia na ich práva). Ak by i získal
žalovaný stavebné povolenie, ochrana žalobcov je neodkladným opatrením zabezpečená a spočíva
v zákaze uskutočňovania faktických úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby a to do skončenia
konania vo veci samej. Súd je názoru, že žalovanému ako subjektu, ktorý má plnú spôsobilosť na právne

úkony, súd nemá dôvod zakázať podať žiadosť na správny orgán, žalovaný môže podať akúkoľvek
žiadosť na štátny orgán, dôvodnú či nedôvodnú. Neprislúcha súdu skúmať napr. podmienky potrebné na
vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby, či vydania stavebného povolenia a ani žalovaného
obmedzovať v možnosti podávať návrhy na štátne orgány. Podávaním návrhov či žiadostí správnemu
orgánu, tak ako ich príkladmo v petite návrhu uvádzajú žalobcovia (podávanie žiadostí rozhodnutia,

alebo iných podaní smerujúcich k získaniu územného rozhodnutia o umiestnení stavby, ohlásenia stavby
alebo iného oprávnenia podľa zákona č. 200/2022 Z.z. o výstavbe a Stavebného zákona; akékoľvek
právne úkony smerujúce k nadobudnutia súhlasu stavebného úradu alebo dotknutých orgánov verejnej
správy za účelom nadstavby bytového domu), žalobcom nehrozí hrozba na ich spoluvlastníckych
právach. Podľa § 55 ods. 1-3 stavebného zákona, ak sa v konaní vyskytne námietka alebo spor medzi

účastníkmi konania vyplývajúci z vlastníckych práv alebo iných práv k pozemku alebo k stavbe, o ktorej
správny orgán nie je oprávnený rozhodnúť, pokúsi sa vyriešiť námietku alebo spor dohodou účastníkov
konania alebo uzavretím zmieru. (2) Ak sa nepodarí vyriešiť námietku alebo spor dohodou účastníkov
konania ani uzavrieť zmier, správny orgán konanie preruší a vyzve účastníka konania, ktorý námietku
uplatnil, aby podal návrh na rozhodnutie o obsahu námietky alebo sporu súdu, a na podanie návrhu

určí primeranú lehotu, ktorá nesmie byť dlhšia ako 60 dní. (3)Ak v určenej lehote účastník konania
nepreukázal podanie návrhu, správny orgán je oprávnený urobiť si úsudok o námietke ako o predbežnej
otázke na základe verejných listín. Zo znenia stavebného zákona je zrejmé, že pri spore, ktorý stavebný
orgán nie je oprávnený rozhodnúť, vyzve účastníka konania, ktorý námietku uplatnil, aby podal návrh
na súd. Nakoniec, v neodkladnom opatrení súd vo výroku III. uložil žalobcom podať žalobu o ochranu

ich vlastníckeho práva.
48. Keďže žalobcami v neodkladnom opatrení a ani vo vyjadrení k odvolaniu a predloženými listinnými
dôkazmi pre súd nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov v časti, kde súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (vo vzťahu k povinnosti zdržať sa právnych úkonov
smerujúcich k realizácii nadstavby), nie sú splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia (neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov).
49. Súd dodáva, že nepovažuje uvedený názor za vnútorne rozporný, keďže súd nariadi neodkladné
opatrenie keď sú naplnené všetky predpoklady, teda okrem osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému
súd má poskytnúť ochranu, musí byť osvedčená i potreba neodkladnej úpravy pomerov (že žalobcom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu

z ohrozenia exekúcie), atď.. V časti, kde súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Z uvedeného dôvodu, súd návrh
v tejto časti zamietol, tak ako to vyplýva z výroku II. Uznesenia.50. Podľa § 336 ods. 1 - 4CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
51. Súd v súlade s § 336 CSP, vo výroku III. uznesenia uložil žalobcom voči žalovanému povinnosť

podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Zároveň žalobcov poučil o následkoch nepodania žaloby
vo veci samej (§ 336 ods. 3 CSP).
52. Súd s ohľadom na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu uvádza, že neodkladné opatrenie spĺňa
náležitosti podľa 326 CSP.
53. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení ako aj trov odvolacieho konania rozhodol
súd v zmysle zásady úspechu, v súlade s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo. Žalobcovia boli v polovici úspešní a v polovici neúspešní, rovnako ako žalovaný,
preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).