Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5323200214.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený: Advokátska kancelária MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti,
s. r. o., so sídlom: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 416 525, proti žalovaným: 1/ E. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1562, 2/ G. C., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX
Oščadnica 623, 3/ I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. K. XXX/XX, XXX XX D., 4/ B. G., nar. XX. XX.

XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica č. 832, 5/ L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 618,
6/ M. N., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 O. XXX, 7/ I. M., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
XXX XX O. XX, 8/ L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 1145, 9/ L. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: XXX XX Oščadnica 150, 10/ L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1433, 11/ M.
P., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1094, 12/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
023 01 Oščadnica 1742, 13/ M. I., H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1935, 14/ O.
G., H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: H. XXX, XXX XX E. Q., 15/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023

01 Oščadnica 1233, 16/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: J. E. XXX, XXX XX C., 17/ I. C., H. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1149, 18/ L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 O. XXX,
19a/ I. R., H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX O. XXX, 19b/ B. R., H. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: XXX XX O. XXX, 19c/ I. G., H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1426, 19d/ B.
R., H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 1572, 20/ L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX
XX Oščadnica 1540, 21/ I. B., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: I. XX/XX, XXX XX C. - S., 22/ E. G.,

H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX A. XX, XX/ Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: H. XXX, XXX
XX G., K. H., 24/ M. D., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: T. XXXX/XX, XXX XX C., K. H., 25/ E. U.,
H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 188, 26/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX P.
XXX, 27/ L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: SNP 735/6, 022 01 Čadca – U Hluška, 28/ M. H., H. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: 023 02 Krásno nad Kysucou 322, 29/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14
Skalité 1211, zastúpený opatrovníčkou S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX P., 30/ M.
F., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 430, 31/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX P.

XXX, 32/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1999, 33/ B. L., H. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: XXX XX Oščadnica 1376, 34/ A. P., H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1376,
35/ B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica č. 606, 36/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
XXX XX Oščadnica 624, 37/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. B. XXX, XXX XX O. – R., K. H., 38/ V.
F., H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: O. XXX/XX, XXX XX K. W. U., 39/ I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
Q. XXXX/X, XXX XX X., 40/ I. I., H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 593, 41/ H. C.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica č. 1825, 42/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX
Oščadnica 1118, 43/ M. K., H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Skalité 379, 45/ E. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1015, 46/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1547,
47/ I. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1581, 48/ I. J. R., H. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: 023 01 Oščadnica 2092, 49/ B. F., H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX I. XXX, 50/ J. J., H.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1465, 51/ B. C. (ž. Katarína r. Dudíková), 52/ I. C. (5),
53/ I. L. (H. C. H. I. B.), 54/ B. F. (B. X. M. H. C. 2), 55/ B. S. (Kopera), 56/ I. S. (C.), 57/ B. S. (Kopera),

58/ F. S. (Kopera), 59/ B. S. (Kopera), 60/ M. S. (Koperová), 61/ J. C., 62/ I. C. (2), 63/ B. C. (ž. G. H.
C.), 64/ I. F. (Tabačár 2), 65/ B. L. (ž. M. H. C. 1), 66/ M. L. (H. C. m. Ján 1), 67/ B. F. (Tabačár), 68/ I.
F. (G.), 69/ I. F. (Tabačár 1), 70/ I. P. (H. C. I. O.), 71/ M. C. (H. C. I. B.), 72/ X. S. (H. C. I. B.), 73/ B. H.,
74/ B. H. (1), 75/ I. I. (Švancár), 76/ B. I. (F.), 77/ I. B. (H. Q. I. T.), 78/ B. I. (ml.), 79/ M. F. (G., H. F.),
80/ I. I. (C. H. F. m. B.), 81/ B. C. (Honvéd), 83/ F. C. (Y.), 84/ M. G., 85/ M. G. (1), 86/ I. C. (4), 87/ I.C. (5), 88/ I. C., 89/ B. C. (4), 90/ I. G. (F.), 91/ V. C., 92/ I. C., 93/ E. L. (Krenčák), 94/ O. L. (Krenčák),
95/ E. L., 96/ O. L. (2), 99/ M. C. (2), 100/ Ondrej Straka (vzd.), 101/ I. C. (3), 102/ I. C. (4), 103/ I. C.
(ž. Zuzana r. Trúchla), 104/ Q. C. (Chovanec), 106/ M. P. (H. C. 1), 107/ B. C. (syn B.), 108/ I. P. (H. C.),

109/ B. C., 110/ M. C. (1), 111/ M. P. (r. Koperová 2), 112/ B. N. (5), 113/ B. N. (st.), 116/ B. C. (2), 117/
Q. C. (3), 118/ F. C. (2), žalovaní v rade 51/ až 81/, 83/ až 96/, 99/ až 104/, 106/ až 113/, 116/ až 118/
na neznámom mieste, v spore zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 120/ B. J., H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom: I. P. XXXX/XX, XXX XX C. D.
I., 121/ L. G., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 853, 122/ V. G., H. L., nar. XX. XX.

XXXX, bytom XXX XX P. XXXX, 123/ F. P., H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 213,
124/ I. L., H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1376, 125/ M. C., H. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: 023 14 P. XXX, 126/ C. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1264,
127/ H. N., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: I. H. F. K. XXXX/XX, XXX XX K., 128/ B. C., H. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1547, 129/ M. L., H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 018 52
Pruské 378, 130/ I. L., H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 018 52 Pruské 378, 131/ M. L., H. L., nar. XX.

XX. XXXX, bytom: 018 52 L. XX, 132/ V. J., H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 018 54 Sedmerovec 138,
133/ B. C., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Skalité 1145, 134/ I. P., H. 14. 06. 1957, bytom: D.
G. XXXX/X, XXX XX U. – L., K. H., 135/ B. G., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: O. XXX/XX, XXX XX
K., 136/ E. C., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: Y. XXX/XX, XXX XX K., 137/ I. H., H. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: B. XXXX/XX, XXX XX X., 138/ F. G., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica

606, 139/ F. I., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: L. XXXX, XXX XX K., 140/ H. G., H. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1142, 141/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: B. I. XX/XX, XXX XX O.,
K. H., 142/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: B. I. XX/XX, XXX XX O., K. H., 143/ E. C., H. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 388, 144/ B. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: L. XX/XX, XXX XX
D., 145/ E. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 1390, 146/ L. C., H. C., nar. XX. XX.

XXXX, bytom: 023 14 Skalité 1077, 147/ B. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica
778, 148/ Q. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 778, 149/ L. S., H. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: XXX XX P. XXX, XXX/ L. S., H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX P. XXX, 151/
M. Y., H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 68, 152/ I. B. Y., H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
023 14 Skalité č. 1050, 153/ M. F., H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom: P. XXX/XX, XXX XX K., 154/ I. N.,

H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1534, 155/ B. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
023 01 Oščadnica 1522, 156/ L. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1373, 157/ C.
C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 1444, 158/ P. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
XXX XX Oščadnica 1149, 159/ B. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 938, 160/ B. C.,
H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 1233, 161/ I. C., H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023

14 Skalité 864, 162/ B. G., H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 P. XXX, XXX/ I. C., H. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: XXX XX P. XXX, XXX/ B. G., H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX O. XXX,
o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území O., a to parcela

CKN 13787/2 – trvalý trávny porast o výmere 3556 m2, ktorá je podľa
Geometrického plánu č. 119/2021, úradne overeného dňa 20. 10. 2021 pod č. 1255/2021, vytvorená
a zodpovedá v časti pôvodnej nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom v Čadci, Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela EKN
7701 – trvalý trávny porast o výmere 227887 m2, p a t r í v celosti do dedičstva po

neb. M. C., H. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

II. Žalobu voči žalovaným v rade 19a/, 19b/, 19d/ z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a voči žalovaným v rade 1/ až 18/, 19c/, 20/ až 164/ náhrada trov konania n e p

r i z n á v a .

IV. Žalovaným v rade 19a/, 19b/, 19d/ s a voči žalobcovi náhrada trov konania n
e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, upravenou podaním zo dňa 23. 05. 2023, domáhal určenia, že
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území O., a to parcela CKN 13787/2 – trvalý trávny porast o výmere

3556 m2, ktorá je podľa Geometrického plánu č. 119/2021, úradne overeného dňa 20. 10. 2021 pod č.
1255/2021, vytvorená a zodpovedá v časti pôvodnej nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností,
vedenom Okresným úradom v Čadci, Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela EKN
7701 – trvalý trávny porast o výmere 227887 m2, patrí v celosti do dedičstva po jeho matke neb. M. C.,
H. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

2. Žalobca tvrdil, že minulosti jeho starý otec N. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, vlastnil nehnuteľnosti, ktoré nadobudol do vlastníctva po reálnej deľbe a zámenách
s pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi a ďalšími osobami. Jeho starý otec tieto nehnuteľnosti v reálne
vydelenom stave následne v roku 1975 daroval svojej dcére, matke žalobcu, M. C.. Konal vo vzťahu k
nej obdobne ako vo vzťahu ku svojmu synovi, B. L., o ktorej skutočnosti svedčí Zápisnica spísaná na

MNV v O. dňa 21. 11. 1975, avšak listina o tomto úkone – dare, vo vzťahu k nej sa
nezachovala. Tak ako starý otec i matka užívali predmetné nehnuteľnosti od času, ako
ich nadobudli, kľudne, dobromyseľne a nerušene (nerušená držba) ako vlastné až do času svoje smrti
a dnes tieto po nich užíva žalobca, a to po dohode s ďalším dedičom po neb. matke.

3. Na pojednávaniach zástupca žalobcu doplnil, že N. L. nadobudol vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti titulom reálnej deľby, o čom svedčí zápis v pozemkovej knihe pod B 1, kde má zapísaný
titul nadobudnutia z roku 1939. N. L. predmetnú nehnuteľnosť užíval do roku 1975 nerušene, keď v roku
1975 dovŕšil 70 rokov, delil svoje nehnuteľnosti medzi svojich potomkov a túto nehnuteľnosť daroval
dcére M. C. spolu aj s inými nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom ďalších súdnych konaní. N. L. daroval

nehnuteľnosti aj synovi B. L. a M. C. a B. L. užívali takto darované nehnuteľnosti, ktoré získali od
svojho otca. Dcéra po B. L., žalovaná v rade 33/, si taktiež vysporiadava na súde vo viacerých súdnych
konaniach vlastnícke právo po svojom otcovi. Dňa 01. 01. 1992 uplynula vydržacia doba pre
M. C., ktorá nerušene držbu vykonávala a nadobudla vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti
vydržaním.ZIdentifikáciepozemkovparcielpredTHM,vyplýva,žespornáparcelajetotožnásparcelami

EN pred THM 6340/1 a 6342. V evidencii nehnuteľností boli ako užívatelia týchto parciel vedení jednak
otec žalobcu L. C. s jeho manželkou M., po ktorej má táto nehnuteľnosť patriť do dedičstva a tiež tam
bol vedený H. C., ktorý bol bratom L. C.. L. C. svedčí aj zápis v pozemkovej knihe, a to pod B 10. X.
C. bola manželkou H. C., ktorý bol zapísaný na evidenčnom liste. Z uvedeného je zrejmé,
že táto rodina užívala spornú nehnuteľnosť a následne, výlučne M. C., po deľbe a zámene so svojím

švagrom H. C., užívala túto nehnuteľnosť.

4. So žalobou súhlasili (písomne alebo ústne na pojednávaniach) žalovaní v rade 3/, 5/, 9/, 23/, 33/, 48/,
123/, 131/, 152/, 153/, 157/.

5. Žalovaná v rade 33/ na pojednávaní uviedla, že tvrdenia žalobcu sú pravdivé. Jej starý otec N. L.
rozdelil nehnuteľnosti jej otcovi B. L. a jej tete M. C.. Povedala jej to jej matka, pretože keď mala 9 rokov,
jej otec zomrel.

6. Žalovaný v rade 123/ na pojednávaniach tiež uviedol, že tvrdenia žalobcu sú pravdivé. On je synom

M. P., H. L., ktorá bola dcérou N. L., čiže, je bratrancom žalobcu. Rovnako ako žalovaná v rade 33/,
potvrdil, že N. L. podelil svoje nehnuteľnosti medzi syna B. L. a dcéru M. C. a oni všetci v rámci rodiny to
aj rešpektujú. Jeho starý otec ako aj stará mama mali sen, aby to nevyšlo navnivoč, tak sa potom stretli
všetci ich vnuci a dohodli sa, že pozemky bude riešiť jednak on a jednak žalobca. Ostatní z rodiny s tým
súhlasili. Vidno to aj na tom, že ani ostatní podielnici nemajú voči žalobe nič, keďže sa takto v rodine

dohodli.

7.Žalovanívrade51/až81/,83/až96/,99/až104/,106/až113/,116/až118/súneznámi,naneznámom
mieste. Žalobca preukázal viacerými listinnými dôkazmi, že vykonal primerané šetrenie, ktoré možno
od neho spravodlivo požadovať, za účelom zistenia bližších identifikačných údajov žalovaných, avšak

týchto žalovaných sa ani napriek vykonanému šetreniu nepodarilo riadne zidentifikovať tak, aby bolomožné s nimi, resp. s ich právnymi nástupcami (ak by bolo preukázané, že ide o nežijúce osoby), konať,
preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.
a § 16 zákona č. 180/1995 Z. z.).

8. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu uviedla, že voči žalobe nemá žiadne výhrady, so
žalobou súhlasí, nakoľko žalobca predložil evidenčné listy a pozemno-knižnú vložku a užívací stav bol
dostatočne preukázaný.

9. Žalovaný v rade 35/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podáva námietku voči vytýčeným
hraniciam na parcele EKN 7701, LV XXXX. Pozemky, ktoré sa nachádzajú na tejto parcele
patria jemu a ostatným ľuďom z lokality Oščadnica E., čo si pamätá už od malého dieťaťa. Preto nechce,
aby jeho vlastnícky podiel bol zrušený alebo odobratý v prospech žalobcu. Jeho vlastnícke práva sú
určené a jasné, keďže tam je zapísaný a svojho vlastníctva sa nevzdáva a chce byť naďalej evidovaný
ako podielnik a vlastník.

10. Ostatní žalovaní buď uviedli, že sa k veci nevedia vyjadriť, alebo boli úplne nečinní, v priebehu celého
konania sa nevyjadrili, ani sa nedostavili na nariadené pojednávania.

11. Žalobca predložil listinné dôkazy, a to Geometrický plán č. 119/2021, Zápisnicu z 21. 11. 1975,

pozemno-knižnú vložku č. XXXX, katastrálnu mapu, mapu EN pre THM, Zoznam užívateľov, Súpis
parciel, dedičské rozhodnutia D 1231/90 po N. L., 17D/370/2013 po M. C. a viaceré ďalšie dedičské
rozhodnutia, resp. potvrdenia o okruhu dedičov (k preukázaniu právneho nástupníctva). Žalobca navrhol
vykonať dokazovanie jeho výsluchom, výsluchom žalovaných v rade 2/, 33/, 123/ (pritom žalovaného
v rade 123/ najskôr pred jeho pristúpením do konania navrhol vypočuť ako svedka) a

výsluchom svedkyne M. P..

12. Žalovaní v rade 1/ až 164/ žiadne dôkazy nepredložili, ani nenavrhli.

13. Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, žalobca netrval na vykonaní ďalších ním navrhnutých

dôkazov, preto súd ďalšie dokazovanie (výsluchy žalobcu, niektorých žalovaných a svedkyne)
nevykonal.

14. Predmetom konania je určenie, že parcela CKN 13787/2 – trvalý trávny porast o výmere 3556 m2,
ktorá je podľa Geometrického plánu č. 119/2021, úradne overeného dňa 20. 10. 2021

pod č. 1255/2021, vytvorená a zodpovedá v časti pôvodnej nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva
č. XXXX ako parcela EKN 7701 – trvalý trávny porast o výmere 227887 m2, patrí do dedičstva po neb.
M. C., ide preto o určovaciu žalobu podľa § 137, písm. c) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Základným predpokladom určovacej
žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem

na určovacej žalobe je daný tam, kde pomocou takejto žaloby možno eliminovať stav ohrozenia práva
či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je možné dospieť inak a tam, kde
určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu príslušný právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi

skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na
požadovanom určení daný vždy. Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení
zaťažuje vždy žalobcov.

15. Súd skúmal u žalobcu existenciu naliehavého právneho záujmu na ním požadovanom určení

a dospel k záveru, že naliehavý právny záujem u žalobcu na ňom požadovanom určení je daný. Sporná
parcela CKN 13787/2 je Geometrickým plánom č. 119/2021 vytvorená z časti parcely EKN
7701, ktorá je vedená na Liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
žalovaní, resp. ich právni predchodcovia. Podľa Správy Okresného úradu Čadca, Katastrálny odbor zo
dňa 18. 06. 2024 bol na základe vyjadrenia z technického oddelenia Geometrický plán č. 119/2021 ku

dňu 18. 06. 2024 zapísateľný do katastra nehnuteľností. Určením, že sporná nehnuteľnosť patrí, resp.
nepatrí do dedičstva po M. C., H. L., bude odstránená právna neistota na strane žalobcu
a bude s konečnou platnosťou vyriešené, či tohto času už zomrelá M. C., H. L., bola, resp.nebola ku dňu svojej smrti vlastníčkou sporného pozemku, alebo je pozemok vo vlastníctve žalovaných,
resp. ich právnych predchodcov, ktorí sú zapísaní na Liste vlastníctva č. XXXX.

16. Skôr, než súd pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, zaoberal sa preskúmaním, či je
v danom prípade splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu v spore v zmysle § 78
CSP. Keďže určovací výrok má účinnosť len vo vzťahu k stranám sporu a nie je voči tretím osobám, v
konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke M. C., majú vystupovať všetci do
úvahy prichádzajúci dedičia po zomrelej poručiteľke a ten, kto je v katastri nehnuteľností zapísaný ako

vlastník nehnuteľností, resp. jeho právni nástupcovia.

17. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. k. 17D/370/2013 – 46, Dnot 220/2013 zo dňa 10.
01. 2014 sú dedičmi po poručiteľke M. C., H. L., zomr. XX. XX. XXXX, žalobca a jeho
brat - žalovaný v rade 37/. V spore tak vystupujú všetci dedičia po M. C., H. L., ktorá bola podľa tvrdení
žalobcu, vlastníčkou spornej nehnuteľnosti ku dňu svojej smrti. Z predmetného dedičského rozhodnutia

zároveň vyplýva, že v dedičskom konaní po M. C., H. L. bol prejednaný len podiel 3/1668 v parcele EKN
7701, ktorý nadobudol žalovaný v rade 37/.

18. Podľa Geometrického plánu č. 119/2021 vyhotoveného geodetom: Ján Markuliak – GEODET dňa
14. 09. 2021, úradne overeného pod č. 1255/2021, bola sporná parcely CKN 13787/2

vytvorená z časti parcely EKN 7701, zapísanej na Liste vlastníctva XXXX.

19. Podľa Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci parcely EKN 7701 – trvalý trávny porast o výmere 227887 m2, žalobca a žalovaní v rade
1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/,

34/, 35/, 36/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 54/, 55/, 56/, 57/,
58/, 59/, 60/, 61/, 62/, 63/, 64/, 65/, 66/, 67/, 68/, 69/, 70/, 71/, 72/, 73/, 74/, 75/, 76/, 77/, 78/, 79/, 80/,
81/, 83/, 84/, 85/, 86/, 87/, 88/, 89/, 90/, 91/, 92/, 93/, 94/, 95/, 96/, 99/, 100/, 101/, 102/, 103/, 104/, 106/,
107/, 108/, 109/, 110/, 111/, 112/, 113/, 116/, 117/, 118/, 120/, 128/.

20. Okrem vyššie uvedených žalovaných sú na Liste vlastníctva č. XXXX zapísané aj ďalšie
osoby, konkrétne: C. B., H. C., nar. XX. XX. XXXX, P. XXX (pod B 56, 117), L. N. I. (pod B 57, pôvodne
žalovaný v rade 97/, označený v žalobe ako neznámy), G. B. (pod B 58, pôvodne žalovaná v rade 98/,
označená v žalobe ako neznáma), C. I. Y. (pod B 68, pôvodne žalovaný v rade 105/, označený v žalobe
ako neznámy), C. E., U. H. L., m. Vendel (pod B 82, pôvodne žalovaná v rade 114/, označená

v žalobe ako neznáma), Tabačár Dominik (pod B 85, pôvodne žalovaný v rade 115/, označený v žalobe
ako neznámy), Kozák Peter (pod B 95, pôvodne žalovaný v rade 119/, označený v žalobe
ako neznámy) a R. G. (pod B 109, 110, pôvodne žalovaná v rade 19/).

21. B. C., H. C., nar. XX. XX. XXXX (zapísaná na Liste vlastníctva pod B 56 a 117) zomrela dňa XX. XX.

XXXX. Podľa Potvrdenia Okresného súdu Čadca zo dňa 24. 06. 2022 vo veci
6D/10/2014 sú jej dedičmi žalovaní v rade 25/ až 28/.

22. V priebehu konania bolo zistené, že pôvodne žalovaný v rade 97/ N. L. (Michalina) nie je na
neznámom mieste, ale je N. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy

bytom O. XXX, pôvodne žalovaná v rade 98/ C. B., H. G. nie je na neznámom mieste, ale je B. C., H.
G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. XXX, pôvodne žalovaný
v rade 105/ C. I. Y., nie je na neznámom mieste, ale je I. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. – U. XXX, pôvodne žalovaná v rade 114/ C. E., U. H. L., I. E., nie
je na neznámom mieste, ale je E. C., H. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr.

XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. XXX, pôvodne žalovaný v rade 115/ G. Q. nie je na neznámom
mieste, ale je Q. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
O. XXX a pôvodne žalovaný v rade 119/ C. L. nie je na neznámom mieste, je L. C., H. C., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. XXX. Nakoľko menovaní, pôvodne
žalovaní v rade 82/, 97/, 98/, 105/, 114/, 115/ a 119/ zomreli pred začatím konania, súd Uzneseniami č.

k. CA-7C/5/2023-231 zo dňa 03. 10. 2024 a č.k. CA-7C/5/2023-324 zo dňa 30. 03. 2025 konanie voči
nim zastavil a zároveň na návrh žalobcu pripustil do konania vstup ich dedičov (právnych nástupcov),
ktorí v konaní dovtedy nevystupovali na strane žalovaných.23. Dedičmi po N. L., ktorý bol starým otcom žalobcu, boli podľa dedičského Rozhodnutia
2D/1231/1990 zo dňa 19. 04. 1991 jeho manželka M. L. a deti F. L., zomr. XX. XX. XXXX, B. L., zomr.
XX. XX. XXXX, B. L., zomr. XX. XX. XXXX, M. C., zomr. XX. XX. XXXX, B. G., zomr. XX.

XX. XXXX a M. P., zomr. XX. XX. XXXX. Dedičia po manželke N. L. M. L., H. I., sú podľa Potvrdenia
Okresného súdu Žilina vo veci CA-4D/9/2003 zo dňa 27. 08. 2024 tí istí ako po N. L..
Podľa Potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca zo dňa 27. 08. 2024 boli dedičmi po F. L.
žalované v rade 43/ a 122/. Podľa Uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 16D/126/2018 – 34 zo dňa
06. 12. 2018 boli dedičmi po B. L. žalobca, žalovaní v rade 33/, 34/, 37/, 38/, 43/, 121/, 122/, 123/ a B.

G.. B. G., zomrela dňa XX. XX. XXXX a podľa Potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca
zo dňa 27. 08. 2024 boli jej dedičmi žalovaní v rade 39/ a 121/. Dedičmi po B. L. boli podľa Uznesenia
Okresného súdu v Čadci D 1059/93 – 21, Dnot 484/93 zo dňa
21. 02. 1995 žalované v rade 33/, 34/ a 124/. Dedičmi po M. P., H. L. boli podľa
Potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca zo dňa 27. 08. 2024
žalovaní v rade 38/ a 123/. Ako už súd vyššie uviedol, dedičmi po M. C., ktorá podľa tvrdenia žalobcu

bola vlastníčkou spornej nehnuteľnosti ku dňu svojej smrti, sú žalobca a žalovaný v rade 37/. V spore
tak vystupujú všetci dedičia po N. L..

24. Dedičmi po B. C., H. G., zomr. XX. XX. XXXX boli M. G., zomr. XX. XX. XXXX, M. C., zomr. XX. XX.
XXXX a F. C., zomr. XX. XX. XXXX. Dedičmi po M. G. boli žalovaní v rade 35/, 133/ až 140/

a M. P., zomr. XX. XX. XXXX, po ktorej dedičmi boli žalovaní v rade 141/ a 142/. Dedičmi po M. C. boli
žalovaní v rade 143/ až 146/ a B. C., zomr. XX. XX. XXXX, po ktorom bola dedičkou žalovaná
v rade 143/. Dedičmi po F. C. boli žalovaní v rade 32/, 147/, 148/ a M. C., H. Y., zomr. XX. XX. XXXX,
po ktorej boli taktiež dedičmi žalovaní v rade 32/, 147/, 148/. Uvedené právne nástupníctvo vyplýva
z Osvedčenia o dedičstve D 827/98 – 24, Dnot 135/98 zo dňa 19. 10. 1999, Potvrdenia Okresného

súdu Žilina, pracovisko Čadca zo dňa 15. 05. 2024 vo veci 10D/296/2012, úmrtného listu M. P., H. G.,
Potvrdenia Okresného súdu Čadca zo dňa 20. 05. 2024 vo veci CA-14D/109/2020,
Osvedčenia o dedičstve 5D/161/2009 – 17, Dnot 315/2009 zo dňa 16. 03. 2010 a Uznesenia Okresného
súdu v Čadci č. k. 8D/78/2022 – 104, Dnot 218/2022 zo dňa 02.
11. 2022. V spore tak vystupujú všetci dedičia po B. C., H. G..

25. Dedičkou po I. C., zomr. XX. XX. XXXX, bola M. J., ktorá zomrela XX. XX. XXXX
a jej dedičmi boli žalované v rade 40/, 154/, M. N., zomr. XX. XX. XXXX a F. S., zomr.
XX. XX. XXXX. Dedičmi po M. N. boli jej manžel F. N. a žalované v rade 152/ a 153/, ktoré boli taktiež
dedičkami po manželovi M. N., F. N.. Dedičmi po F. S. boli žalovaní v rade 149/, 150/ a 151/.

Uvedené právne nástupníctvo vyplýva z Potvrdení Okresného súdu Žilina vo veciach CA-17D/123/1997
zo dňa 05. 11. 2024, 10D/95/2015 zo dňa 12. 11. 2024, 4D/1555/2003
zo dňa 12. 11. 2024, 16D/90/2017 zo dňa 19. 11. 2024 a 9D/101/2019 zo dňa 12. 11. 2024. V spore
tak vystupujú všetci dedičia po I. C..

26. Dedičmi po E. C., H. L., zomr. XX. XX. XXXX, boli žalovaní v rade 18/, 159/, 160/, B. C., zomr.
XX. XX. XXXX, M. C., H. W., zomr. XX. XX. XXXX a B. C., zomr. XX. XX. XXXX. Dedičmi po B. C.
boli žalovaní v rade 17/, 155/, 156/, 157/, 158/. Dedičmi po M. C., H. W., boli žalovaní v rade 159/
a 160/. Dedičmi po B. C. boli žalovaní v rade 161/, 162/ a 163/. Uvedené právne nástupníctvo vyplýva
zPotvrdeníOkresnéhosúduŽilinazodňa05.11.2024voveciachCA-9D/2102/2004,CA-14D/190/2010,

CA-5D/441/2012 a CA-14D/58/2020. V spore tak vystupujú všetci dedičia po E. C., H. L..

27. Dedičmi po Q. G., zomr. XX. XX. XXXX, boli žalovaní v rade 164/, I. G., H. N., zomr. XX. XX. XXXX
a I. G., zomr. XX. XX. XXXX. Dedičmi po I. G., H. N., boli žalovaní v rade 164/ a I. G., ktorý zomrel XX. XX.
XXXX a jeho dedičom bol len žalovaný v rade 164/. Uvedené právne nástupníctvo vyplýva z Potvrdení

Okresného súdu Žilina zo dňa 05. 11. 2024 a 12. 11. 2024 vo veciach CA-D 47/1954, D
473/1992 a D 30/2001. V spore tak vystupujú všetci dedičia po Q. G..

28. Dedičmi po L. C., zomr. XX. XX. XXXX boli žalobca, žalovaný v rade 37/ a M. C., H. L., zomr. XX.
XX. XXXX, po ktorej sú rovnako ako po L. C., jej manželovi, dedičmi žalobca a žalovaný v rade 37/.

Uvedené právne nástupníctvo vyplýva z Potvrdenia Okresného súdu Čadca zo dňa 29. 09. 2022 vo veci
D 826/1996 a vyššie uvedeného Osvedčenia o dedičstve po M. C., H. L., č. k.
17D/370/2013 – 46, Dnot 220/2013 zo dňa 10. 01. 2014. V spore tak vystupujú všetci dedičia po L. C..29. R. G., pôvodne žalovaná v rade 19/ zomrela v priebehu konania dňa 12. 03. 2025
a súd Uznesením č. k. CA-7C/5/2023-424 zo dňa 15. 08. 2025 rozhodol, že v konaní
bude pokračovať s jej dedičmi ako žalovanými v rade 19a/, 19b/, 19c/ a 19d/. Následne, v priebehu

konania došlo k ukončeniu dedičského konania po G. R. a podľa Uznesenia Okresného súdu Žilina č.
k. 3D/50/2025-100, Dnot 65/2025 zo dňa 18. 09. 2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňom 18. 09. 2025, nadobudla spoluvlastnícky podiel v parcele EKN 7701
žalovaná v rade 19c/. Nakoľko žalovaní v rade 19a/, 19b/ a 19d/ nenadobudli
v dedičskom konaní podiel v parcele EKN 7701, nie sú ani zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parcely

EKN 7701 na Liste vlastníctva č. XXXX a ani nie sú dedičmi po neb. M. C., H. L., teda
nemajú k spornej parcele žiaden právny vzťah, preto nie sú v spore pasívne vecne legitimovaní a súd
žalobu voči nim ako nedôvodnú zamietol.

30. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na Liste
vlastníctva č. XXXX, resp. ich dedičov, ak zomreli, ako aj dedičov po M. C., so stranami sporu, dospel

súd k záveru, že je splnená podmienka účasti všetkých subjektov v spore podľa § 78 CSP, nakoľko
v spore vystupujú všetky subjekty zapísané na listoch vlastníctva, resp. ich právni nástupcovia, ako aj
všetci dedičia po M. C..

31. Pokiaľ ide o hmotnoprávnu stránku žaloby, vzhľadom na stranami prezentované skutkové tvrdenia

je zrejmé, že žalobu rozporoval len žalovaný v rade 35/. Na procesnú obranu prezentovanú žalovaným
v rade 35/ nemohol súd prihliadať, pretože nešlo o účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu podľa
§ 151 CSP, keďže bola len vo všeobecnej rovine, žalovaný v rade 35/ sa odvolával na zápis na Liste
vlastníctva o jeho vlastníctve spoluvlastníckeho podielu v parcele EKN 7701 a neuviedol, ktoré tvrdenia
žalobcu rozporuje a namieta, neprezentoval vlastné skutkové tvrdenia, ktorými by relevantne poprel

tvrdenia žalobcu, ani nenavrhol žiadne dôkazy. Nikto ďalší z množstva žalovaných žalobcom
uvádzané skutkové tvrdenia nepopieral.

32. Vzhľadom k tomu, že nikto z veľkého množstva žalovaných nevzniesol žiadne relevantné prostriedky
procesnej obrany a tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, tieto boli nesporné a súd z nich ako nesporných pri

rozhodovaní vychádzal (§ 151 CSP). Navyše, tvrdenia žalobcu boli potvrdené ako pravdivé vyjadreniami
žalovaných v rade 33/ a 123/ ako aj listinnými dôkazmi.

33. Stav registra „EKN“ predstavuje prepis pozemkovej knihy. Parcela EKN 7701 zodpovedá v pozemno-
knižnom stave parcele 7701, ktorá bola zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. XXXX, k. ú. O..

V pozemno-knižnej vložke číslo XXXX, k. ú. O., je zapísaný starý otec žalobcu N. L., zápis pod B 1a/26,
otec žalobcu L. C., zápis pod B 10b a X. C., H. G., zápis pod B 10a. Tým bolo preukázané, že starý
otec žalobcu N. L., jeho otec a manžel M. C., H. L. L. C. a X. C., H. G., boli v pozemno-knižnej vložke č.
XXXX vedení ako pozemno-knižní spoluvlastníci pozemno-knižnej parcely 7701.

34. Z Identifikácie pozemkov parciel pred THM vypracovanej zhotoviteľom B. I. – GEODET vyplýva, že
sporná parcela CKN 13787/2 je totožná s parcelami pred THM č. 6340/1 a 6342. Ide
o odborné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby, preto ho súd považuje za významný dôkaz, z ktorého
vyplýva jednak existencia reálnej deľby a jednak identifikácia spornej parcely CKN 13787/2 so stavom
EN pred THM s parcelami 6340/1 a 6342.

35. Rozdelenie parcely PKN 7701 na viacero pozemkov, vrátane pozemkov 6340/1 a
6342 vyplýva aj z mapy EN pred THM, ktorá tvorí Prílohu č. 2 Identifikácie pozemkov parciel pred THM.

36. V Súpise parciel sú uvedené parcely EN pred THM č. 6340 diel 1 a 6342 a vyplýva z neho, že parcela

6340 diel 1 bola zapísaná na Evidenčnom liste č. 703 a parcela 6342 bola zapísaná na Evidenčnom
liste č. 701.

37. Zo Zoznamu užívateľov vyplýva, že na Evidenčnom liste č. 703 boli ako užívateľ-vlastník zapísaní C.
H. a žena X., bytom č. d. 625, (ktorá bola zapísaná v pozemno-knižnej vložke XXXX) a na Evidenčnom

liste č. 701 boli ako užívateľ-vlastník zapísaní C. L. (ktorý bol zapísaný v pozemno-knižnej vložke XXXX)
a žena M., bytom č. d. 615. Žalobca uviedol, že L. C. bol jeho otcom, M. C. bola jeho matkou a H. C. bol
bratom jeho otca L. C., s ktorým došlo k zámene parcely EN pred THM 6340.38. Vo vzťahu k charakteru evidenčných listov je potrebné uviesť, že v minulosti bola reálna
deľba evidovaná a zamapovaná a v evidenčných listoch boli zapísaní užívatelia/majitelia jednotlivých
vydelených nehnuteľností, v danom prípade C. H. a žena X., bytom č.d. 630 a rodičia žalobcu C. L.

a jeho žena M. C., H. L.. Práve evidenčné listy preukazujú, že v minulosti k reálnej deľbe skutočne došlo,
a že sporná nehnuteľnosť CKN 13787/2 totožná s parcelami EN pred THM 6340 a 6342 pripadla v rámci
deľby právnym predchodcom matky žalobcu M. C., H. L.. Nepravdivosť zápisu o užívateľoch vedených
na Evidenčných listoch č. 701 a 703 nebol žalovanými tvrdený ani preukázaný.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že bolo preukázané, že v dávnej minulosti prebehla
medzi pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi reálna deľba pôvodnej pozemno-knižnej parcely
č. 7701, ktorú i mimo zápisu v pozemkovej knihe Uhorské obyčajové právo uznávalo ako právny titul
nadobudnutia vlastníctva ku konkrétnej, predtým spoločnej, teraz rozdelenej nehnuteľnosti alebo jej
časti (Úradná zbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu Československej republiky vo veciach občianskych
z právnej oblasti Slovenska a Podkarpatskej Rusi, roč. I.-VI., č. 911/1932 Sb.; viď tiež Úr. sb. 1201).

Zároveň, keďže reálna deľba v nadväznosti na zjednocujúce rozhodnutie č. 911/32 je deľbou nielen čo
do užívacích práv, ale aj deľbou čo do vlastníctva, nadobudli právni predchodcovia žalobcu vlastnícke
právo k už reálne vydeleným nehnuteľnostiam.

40. Podľa tvrdení žalobcu, M. C. spornú nehnuteľnosť, po tom ako jej otec N. L. daroval vydelenú

nehnuteľnosť a vykonala zámenu vydelených nehnuteľností s H. C., dlhodobo, oprávnene a nerušene
užívala a tak nadobudla k nej vlastnícke právo vydržaním.

41. Písomná darovacia zmluva, ktorou N. L. daroval sporné nehnuteľnosti M. C. nebola predložená
sodôvodnením,želistinaotohtoúkone(dare)sanezachovala.ŽalobcapredložillenZápisnicunapísanú

dňa 21. 11. 1975 na MNV v O., z ktorej obsahu vyplýva, že N. L. spolu s manželkou žiadali, aby
poľnohospodárska pôda o výmere 4,14 ha bola celá prepísaná na syna B. L.. V predmetnej zápisnici nie
sú uvedené čísla parciel, ani katastrálne územie, preto nie je zrejmé, ktoré parcely boli jej predmetom.
Táto listina však nepriamo potvrdzuje tvrdenie žalobcu, že v roku 1975 rozdelil N. L. svoj majetok vrátane
pozemkov medzi syna B. L. a dcéru M. C. a sporný pozemok daroval M. C.. Toto tvrdenie žalobcu žiaden

zo žalovaných účinne nerozporoval. Napriek tomu, že žalobca nepredložil písomnú darovaciu zmluvu,
ktorou N. L. daroval M. C. spornú nehnuteľnosť, považoval súd za nesporné a tým aj za preukázané, že
k právnemu úkonu darovania sporných nehnuteľností N. L. M. C. skutočne došlo, aj keď nie v právne
perfektnej forme. Súd pri tomto závere vychádza aj z vyjadrení žalovaných v rade 33/ a 123/, ktorí sú
rovnako ako žalobca právnymi nástupcami po N. L., a ktorí zhodne potvrdili tvrdenia žalobcu o darovaní.

Žalovaná v rade 33/ na pojednávaní uviedla, že tvrdenia žalobcu sú pravdivé a jej starý otec N. L.
rozdelil nehnuteľnosti jej otcovi B. L. a jej tete M. C.. Žalovaný v rade 123/ na pojednávaniach uviedol,
že tvrdenia žalobcu sú pravdivé, potvrdil, že N. L. podelil svoje nehnuteľnosti medzi syna B. L. a dcéru
M. C. a oni všetci v rámci rodiny to aj rešpektujú.

42. Keďže nedošlo k darovaniu sporných nehnuteľností M. C. v roku 1975 právne perfektným spôsobom
(písomnou zmluvou, registrovanou na Štátnom notárstve), zaoberal sa súd tvrdeniami žalobcu, že M.
C. nadobudla vlastnícke právo vydržaním.

43. Vydržanie (§ 134 Občianskeho zákonníka) je jeden zo spôsobov pôvodného nadobudnutia práva,

pri ktorom sa na základe splnenia zákonom stanovených podmienok priznávajú právne účinky aj len
domnelému právu vyplývajúcemu z domnelého právneho vzťahu medzi jeho určitými subjektmi, ak toto
právo bolo vykonané po stanovenú dobu nerušene a nepretržite v dobrej viere, že nejde o právo len
domnelé. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu s
právnym stavom. Ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky vydržania, ktoré

musia byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby nasledovne: 1/ spôsobilý predmet vydržania,
2/ spôsobilý subjekt vydržania, 3/ oprávnená držba a 4/ vydržacia doba 10 rokov. Podmienky vydržania
sú pritom stanovené tak, že musia byť splnené kumulatívne, to znamená, ak nie je splnená čo i len
jedna z nich, nedochádza k vydržaniu. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, to je ten,
kto s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí.

Detencia, teda len samotné užívanie nehnuteľnosti, sama o sebe na vydržanie nestačí.

44. Žalobca tvrdil, že jeho matka M. C. vstúpila do držby spornej nehnuteľnosti v roku 1975 po tom, ako
jej časť daroval jej otec N. L. a časť zamenila s H. C.. Jeho matka užívala predmetné nehnuteľnosti odčasu, ako ich nadobudla, kľudne, dobromyseľne a nerušene (nerušená držba) ako vlastné až do času
svoje smrti. Tvrdenia žalobcu o oprávnenej držbe spornej nehnuteľnosti M. C. žiaden zo žalovaných
účinne nerozporoval, preto z nich súd vychádzal.

45. V čase, keď M. C. v roku 1975 vstúpila do držby spornej nehnuteľnosti, nebolo možné vlastnícke
právo nadobudnúť vydržaním. Právna úprava platná v čase vstupu M. C. do držby uvedenej
nehnuteľnosti vydržanie neupravovala. Inštitút vydržania bol do Občianskeho zákonníka zakotvený
až zákonom číslo 131/1982 Zb., pričom v zmysle tejto úpravy vydržania Občianskym zákonníkom

v znení citovanej novely zákonom číslo 131/1982 Zb. bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo iba
k nehnuteľnostiam, ktoré mohli byť v osobnom vlastníctve, nebolo možné nadobudnúť vlastníctvo k veci
zmajetkuvsocialistickomvlastníctvealebokveci,kuktorejmalasocialistickáorganizáciaprávoužívania
podľa osobitných zákonov. Až novela Občianskeho zákonníka zákonom číslo 509/1991 Zb. obnovila
tradičné dôsledky spojené s vydržaním, kedy vlastnícke právo nadobudla osoba, ktorá kedykoľvek po
dátume 01. 01. 1992 (vrátane) splnila podmienky stanovené v § 134 Občianskeho zákonníka, a to aj

vo vzťahu k veci nespôsobilej byť predmetom vydržania pred uvedeným dňom 01. 01. 1992. M. C.
preto podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti jeho vydržaním, a to
dobromyseľnosť pri vstupe do držby, oprávnenosť, nepretržitosť a nerušenosť držby po celú zákonom
stanovenú dobu k spôsobilému predmetu držby, splnila ku dňu účinnosti zákona č. 509/1991
Zb., t. j. ku dátumu 01. 01. 1992. V konaní neboli tvrdené, ani preukázané vo

vzťahu k spornej nehnuteľnosti žiadne okolnosti vylučujúce možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním v zmysle § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Sporná nehnuteľnosť je preto spôsobilým
predmetom držby a vydržania vlastníckeho práva.

46. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

1VCdo/1/2024 zo dňa 13. 5. 2024, podľa ktorého „Právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich
dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe
nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či
za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne
išlo o dar ako bezodplatné plnenie.“

47. Súd tiež poukazuje na Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 438/2024 zo dňa
21. 11. 2024, podľa ktorého „Do držby sa vstupuje nie na základe právneho úkonu, ktorého preukázanie
listinou vyžadoval okresný súd, ale získaním skutočnej moci nad vecou. Na okolnosti týkajúce sa
nadobúdacieho titulu, ktorým môže byť aj domnelá kúpna zmluva, má súd prihliadnuť ako na jednu z

mnohých okolností pri posudzovaní splnenia podmienok vydržania. Výklad § 130 a § 134 Občianskeho
zákonníka okresného a krajského súdu vylučujúci dobromyseľnosť držiteľov len preto, že nepreukázali
nadobúdací titul, predmetom ktorého by bol sporný pozemok, popiera zmysel vydržania, ktorým je
nadobudnutie vlastníctva inak ako na základe bezvadného nadobúdacieho titulu“.

48. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že M. C. nadobudla vlastnícke právo k spornej parcele
CKN 13787/2 vydržaním, nakoľko splnila všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady na nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním. M. C. spornú parcelu mala v oprávnenej držbe, keďže ju dobromyseľne
užívala ako svoju vlastnú na základe (neplatnej) darovacej zmluvy od svojho otca N. L., ktorý
jej časť spornej nehnuteľnosti, totožnú s parcelou EN pred THM 6342 daroval vo vydelenom stave v roku

1975 a časť spornej nehnuteľnosti, totožnú s parcelou EN pred THM 6340 diel 1 na základe (neplatnej)
zámennej zmluvy uzatvorenej s jej švagrom H. C. a jeho ženou X.. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody
dospel súd k záveru, že M. C. vzhľadom na dlhodobú vlastnú oprávnenú držbu nadobudla výlučné
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti titulom vydržania, za splnenia podmienok podľa ust. § 134
ods.1, 3 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobe ako v celom rozsahu dôvodnej vyhovel.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v plnom
rozsahu, preto by mal voči žalovaným v rade 1/ až 18/, 19c/, 20/ až 164/ nárok na náhradu trov konania,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania voči týmto žalovaným
nepriznal. Nakoľko súd žalobu zamietol voči žalovaným v rade 19a/, 19b/ a 19d/ z dôvodu

nedostatku ich pasívnej vecnej legitimácie, títo by mali nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi,
avšak ani oni si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu nevyplýva, že by im vôbec
v konaní nejaké trovy vznikli, preto súd týmto žalovaným voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.