Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123466620
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123466620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej
v právnej veci žalobcu EKOFIT s. r. o., so sídlom Kotešová - Oblazov 12, 013 61 Kotešová, IČO: 17
336 929, právne zastúpený JUDr. Lucia Boráková, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01
Žilina, proti žalovanému Dadaj garden, s.r.o., so sídlom, Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, IČO: 47 453
818, právne zastúpený JUDr. Martin Masný, advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 1, 010 01 Žilina, o
zaplatenie 3.941,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina,
č.k. 10Cb/21/2024-137 zo dňa 29. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 10Cb/21/2024-137 zo dňa 29. októbra 2024 vo výroku I. v časti
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3.284,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške
13,50 % ročne zo sumy 3.284,50 Eur od 09.12.2023 do zaplatenia potvrdzuje.

II. Rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 10Cb/21/2024-137 zo dňa 29. októbra 2024 vo výroku I. v časti
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 657,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške
13,50%ročnezosumy657,29Eurod09.12.2023dozaplateniamenítak,ževtejtočastižalobuzamieta.

III. Rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 10Cb/21/2024-137 zo dňa 29. októbra 2024 vo výroku II. mení
tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu
66,66 %.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 66,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom I. výrokovou vetou žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.941,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy

3.941,79 Eur od 09.12.2023 do zaplatenia, II. výrokovou vetou žalobcovi voči žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa Obchodného zákonníka § 261 ods. 1, § 409 ods. 1,
§ 275 ods. 4, § 447, § 448 ods. 1, 2, § 450 ods. 1, § 324 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 a Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. § 1 ods. 1, 2.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje
voči žalovanému zmluvný nárok na základe uskutočnenej dodávky tovaru, bolo procesnou povinnosťou
žalobcu tvrdiť a preukázať uzatvorenie kúpnej zmluvy, t. j. dohodu o predmete plnenia a o jeho cene
a na jej základe uskutočnenie dodávky tovaru a jeho prevzatie žalovaným. Okresný súd posudzoval,či žalobca v konaní navrhovanými dôkazmi preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodno-záväzkový vzťah, na podklade ktorého žalobca dodal žalovanému tovar v dohodnutej cene
vyúčtovanej v žalobe označenou faktúrou so stanovenou lehotou splatnosti. Z doplňujúcich skutkových

tvrdení uvedených žalobcom v reakcii na procesnú obranu žalovaného proti platobnému rozkazu v
prejednávanej veci vyplynulo, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným došlo na
základeosobnejatiežtelefonickejobjednávkytovaružalovanýmadresovanejžalobcoviprostredníctvom
poverených pracovníkov žalobcu paní A. B. a A. C., s ktorými žalovaný dohodol dodávku ním vybraného
tovaru za vopred stanovené kúpne ceny. Okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy podrobne opísal vo

svojej výpovedi konateľ žalobcu a to tak, že v pomeroch prejednávanej veci žalovaný osobne vyberal
za prítomnosti pracovníčky žalobcu pani A. B. dňa 29.09.2023 tovar v záhradníckom centre žalobcu
a to tovar, ktorý je zreteľne označený cenovkou. Po vykonaní výberu bol následne tovar naložený
na nákupné vozíky a za prítomnosti zákazníka je tovar zaevidovaný pracovníkmi žalobcu za účelom
vystavenia dodacích listov k následnej úhrade tovaru. Konateľ žalobcu uviedol, že na dodacom liste zo
dňa 29.09.2023 (č. l. 35 súdneho spisu) je špecifikovaný žalovaným uvedeného dňa prevzatý tovar z

hľadiska jeho vecnej a cenovej sumarizácie s vyznačením zálohovej platby vo výške 500,- eur, ktorú
konateľžalovanéhozaplatilvhotovostipracovníčkamžalobcupaniA.B.aA.C.naichnáslednéurgencie
k úhrade kúpnej ceny žalovaným prevzatého tovaru. Napriek tomu, že dodací list zo dňa 29.09.2023 ako
jediný z predložených listov nie je opatrený podpisom osoby preberajúcej tento tovar, bývalý brigádnik
žalovaného, svedok D. E., po nahliadnutí do tohto dodacieho listu jednoznačne potvrdil skutočnosť, že

tovar uvedený v dodacom liste za prítomnosti konateľa žalovaného dňa 29.09.2023 ako (v tom čase)
pracovník žalovaného prevzal. Svedok D. E. jednoznačne potvrdil prevzatie tovaru špecifikovaného v
dodacom liste a vyjadril sa k jeho ďalšiemu použitiu na zákazke v Bodinej, pričom výpoveď tohto svedka
je súladná s tvrdeniami konateľa žalobcu a výpoveďami svedkyne A. B. k okolnostiam prevzatia tovaru
a vystavenia dodacieho listu zo dňa 29.09.2023. Svedkyňa B. jednoznačne potvrdila, že dodací list zo

dňa 29.09.2023 osobne vypísala a zaevidovala tak tovar, ktorý si konateľ žalovaného na prevádzke
žalobcu v uvedený deň osobne vybral a následne prevzal. Pokiaľ na vystavenom dodacom liste bol
vyznačený odpočet zálohovej platby v sume 500,- eur, podľa výpovede svedkyne B. išlo o sumu, ktorú
konateľ žalovaného zanechal žalobcovi v hotovosti na čiastočnú úhradu ním prevzatého tovaru, a to v
neskoršom období po prevzatí tovaru, a to na naliehanie žalobcu k úhrade kúpnej ceny.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že svedkyňa B. potvrdila skutočnosť, že
na základe vykonaného výberu tovaru zamestnanec žalovaného pán E. v súčinnosti so zamestnancom
žalobcu pánom E. žalovaným vybraný tovar naložili na motorové vozidlo žalovaného a tento odviezli.
V nasledujúcom období sa objednávky tovaru uskutočňovali na základe telefonickej požiadavky

žalovaného prípadne objednávky formou SMS správ, na základe čoho žalobca pripravil žalovaným
objednaný tovar a pri prevzatí tovaru pracovníkmi žalovaného žalobca tento bližšie špecifikoval v
jednotlivých dodacích listoch predložených žalobcom do súdneho spisu, ktorý bol následne pracovníkmi
žalovaného prevzatý, v dodacích listoch potvrdený podpismi preberajúcich a tovar bol odvezený.
Prevzatie tovaru žalovaným bolo uskutočnené prostredníctvom jeho zamestnancov, a to pani D. a

pána E.. Zamestnanci žalovaného pri odvoze tovaru použili vozidlá žalovaného označené logom firmy
žalovaného. Tovar, ktorého prevzatie potvrdila svedkyňa D. na dodacích listoch, bol vždy vopred
odkomunikovaný s konateľom žalovaného, ktorý si tento tovar u žalobcu objednal, a preto na strane
žalobcu konajúceho pracovníčkou žalobcu A. B., nevznikli akékoľvek pochybnosti o oprávnení pani D.
prevziať pre žalovaného ním vybraný tovar. Svedkyňa A. C. (pracovníčka žalobcu) vo svojej svedeckej

výpovedipotvrdilaskutočnosť,žetovaršpecifikovanýnažalobcompredloženýchdodacíchlistochzodňa
23.08.2023 a 25.08.2023, osobne vypísala a potvrdila svojim podpisom, pričom vo všetkých uvedených
dodacích listoch išlo o dodávku tovaru žalovanému na základe jeho prechádzajúcej objednávky, ktorý
prevzala za žalovaného pani D., ktorá jednotlivé dodacie listy opatrila svojim podpisom. Vo vzťahu k
dodaciemu listu zo dňa 30.08.2023 svedkyňa opoznala rukopis pracovníčky žalobcu pani F. s tým, že

objednávka tovaru bola opätovne aj v tomto prípade adresovaná pani B., ktorá disponuje telefónom firmy
a je oprávneným pracovníkom žalobcu na preberanie objednávok. Len v prípade jej neprítomnosti bola
zastupujúcou pracovníčkou svedkyňa A. C..

5. Svedkyňa G. D. potvrdila skutočnosť, že v mesiacoch august, september a október roku 2023

preberala z firmy žalobcu žalovaným vopred určený a ním objednaný tovar s tým, že tento následne
odvážala na dodávke označenej logom žalovaného. Nakladanie tovaru v prevádzke žalobcu sa
uskutočňovalo v súčinnosti s pracovníkmi žalobcu, pričom prevzatie tovaru svedkyňa potvrdila na
dodacích listoch. Svedkyňa následne prevzatý tovar odviezla na zákazku žalovaného do Brodna asúčasne potvrdila aj vedomosť o použití časti tovaru na zákazke v Bodinej, pričom išlo o tovar, ktorého
prevzatie za stranu žalovaného uskutočňoval pán E. a tiež osobne konateľ žalovaného. Svedkyňa D.
uviedla, že pracovala v pozícii vedúcej realizácie záhrad a v rámci svojej pracovnej náplne sumarizovala,

ktorý tovar je potrebné zakúpiť, riadila činnosť pri realizácii záhrad a fyzicky pri výkone záhrad aj
pracovala. Svedkyňa D. vylúčila skutočnosť, že by v minulosti osobne komunikovala s konateľom
žalobcu. Predajňu žalobcu navštívila opakovane v súvislosti so zabezpečením kúpy tovaru, resp.
prevzatím tohto tovaru potrebného na uskutočnenie záhrad realizovaných žalovaným. Prevzatie tovaru
svedkyňa uskutočňovala buď sama alebo s inými pracovníkmi žalovaného, napríklad s pánom E.. Pri

preberaní tovaru sa vždy riadila pokynmi žalovaného, pričom žalovaným zadefinovaný tovar podľa
pokynov konateľa žalovaného vybrala alebo už pripravený tovar na základe telefonickej objednávky
žalovaného s pani B. len prevzala. Pri preberaní tovaru svedkyňa D. potvrdila dodacie listy s tým,
že kópie dodacích listov zostávali u žalobcu a originál odovzdávala konateľovi žalovaného. Svedkyňa
jednoznačne potvrdila, že vo všetkých prípadoch, kedy preberala tovar u žalobcu, konala na základe
predchádzajúcej telefonickej objednávky žalovaného, alebo na základe pokynov žalovaného a s jeho

vedomím. Svedkyňa potvrdila skutočnosť, že jej súdom predložené dodacie listy zo dňa 23.08.2023,
24.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023 a 30.08.2023 sú opatrené jej podpisom a napriek tomu, že
bližšie okolnosti prevzatia v nich uvedeného tovaru si svedkyňa vzhľadom na odstup času nepamätá,
jednoznačne potvrdila, že tovar, ktorý od žalobcu prevzala, preberala pre potreby a na základe pokynov
a objednávky žalovaného, pričom ani v jednom prípade prevzatia tovaru nedošlo k jeho využitiu pre

osobnú potrebu svedkyne, jej rodiny alebo blízkych a rovnako v uvedenom čase nevykonávala inú
podnikateľskú činnosť súbežne s výkonom pracovného pomeru pre žalovaného. Svedkyňa uviedla, že k
podpisudodacíchlistovvždydošlobezprostrednepoprevzatíanaloženítovaruvsídležalobcu.Rovnako
potvrdila, že v ani v jednom prípade prevzatia tovaru na podklade jej súdom predložených dodacích
listov, ktoré sú opatrené podpisom svedkyne, úhrada kúpnej ceny žalobcovi svedkyňou vykonaná

nebola. Vo všetkých týchto prípadoch konateľ žalovaného svedkyni uviedol, že tovar má byť zapísaný
na dodacie listy s tým, že úhrada kúpnej ceny bude vykonaná následne.

6. Z vykonaných dôkazov výsluchmi svedkov okresný súd konštatoval, že svedecké výpovede popreli
a jednoznačne vyvrátili tvrdenia a výpoveď konateľa žalovaného o tom, že žalovaný odoberal tovar od

žalobcu naposledy v letných mesiacoch roku 2023 a rovnako bolo svedeckými výpoveďami vyvrátené
tvrdenie žalovaného, že tovar objednaný u žalobcu vždy preberal osobne konateľ žalovaného a teda nie
jeho zamestnanci. Rovnako bolo svedeckými výpoveďami vyvrátené tvrdenie konateľa žalovaného, že
pokiaľ tovar bol za prítomnosti svedka E. odobratý žalovaným, tento bol aj na mieste zaplatený, keďže
vykonanieúhradyžalovanýmžiadenzvykonanýchdôkazovnepreukazujeanapreukázanietejtospornej

skutočnosti žalovaný neoznačil žiaden dôkaz. V procese hodnotenia dôkazov a to každého jednotlivo
a vo vzájomných súvislostiach v súlade s ust. § 191 ods. 1, 2 CSP mal okresný súd právny základ a
dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku spoľahlivo preukázaný. V procese dokazovania okresný súd
posudzoval jednotlivé dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a to podľa vykonanej úvahy súdom v súlade
so zásadami formálnej logiky. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný objednal u žalobcu

tovar, ktorú skutočnosť potvrdila svedeckou výpoveďou svedkyňa B., rovnako svedkyňa C., svedok E.,
ako aj svedkyňa D.. Konkrétny výber tovaru uskutočnil žalovaný buď za prítomnosti svedka E. alebo
telefonickou objednávkou adresovanou svedkyni B. alebo svedkyni C.. Svedok E. a svedkyňa D. potvrdili
prevzatie tovaru, ktorý žalovaný prostredníctvom svojich pracovníkov nakladal na motorové vozidlo
označené logom firmy žalovaného a odviezli tento tovar na zákazky žalovaného, pričom svedok E. ako aj

svedkyňaD.identifikovalizákazky,naktorýchbolžalovanýmzakúpenýtovarnáslednepoužitý.Prevzatie
tovaru za stranu predávajúceho potvrdila svedkyňa B. a svedkyňa C., ale tiež za stranu kupujúceho
svedok E. a svedkyňa D., ktorí opatrili dodacie listy svojim podpisom, pričom svedok E. rovnako uviedol,
že v jednom prípade sa uskutočnilo prevzatie tovaru aj v osobnej prítomnosti konateľa žalovaného,
pričom išlo o prípad prevzatia tovaru zo dňa 29.09.2023, z ktorého dňa dodací list ako jediný nie je

opatrený podpisom žalovaného, avšak okolnosti prevzatia tovaru opísal podrobne svedok E. a vyjadril
sa tiež k ďalšiemu použitiu tohto tovaru na zákazke v Bodinej. Výpoveď svedka E. korešponduje s
tvrdeniami žalobcu a svedkýň C. a B.. Všetky ostatné žalobcom predložené dodacie listy sú opatrené tak
pracovníkmi žalobcu, ako aj zástupcami žalovaného, ktorí preberali tovar, a to svedkom E. a svedkyňou
D., pričom opätovne aj v tomto prípade sú výpovede týchto svedkov súladné s ostatnými vykonanými

dôkazmi (výpoveď B., výpoveď C.). Vykonanými dôkazmi bolo spoľahlivo preukázané, že žalovaný si u
žalobcu objednal tovar za vopred mu známe kúpne ceny, tento ním objednaný tovar prostredníctvom
svojich zamestnancov a v jednom prípade za osobnej prítomnosti konateľa žalovaného u žalobcu
prevzal a na úhradu kúpnej ceny poskytol žalobcovi čiastočnú úhradu v sume 500,- eur prostredníctvompracovníčky B. za prítomnosti pracovníčky C.. Pokiaľ žalovaný odmietol pohľadávku žalobcu listom
zo dňa 11.12.2023, súd konštatuje, že takéto konanie žalovaného nemá vplyv na zánik žalobcom
uplatnenej pohľadávky a rovnako na existenciu záväzku z kúpnej zmluvy vyplývajúceho. Napriek

tomu, že žalovaným produkovaná procesná obrana mala rovinu negatívnych tvrdení, zásadne nie je
vylúčené preukazovanie ani týchto skutočností, avšak žalovaný okrem výpovede konateľa žalovaného
akoprocesnejstranyalistužalovanéhozodňa11.12.2023,ktorým odmietolpohľadávkužalobcu,žiadne
dôkazy, ktorými by došlo k relevantnému spochybneniu žalobcom uplatneného nároku nepredložil.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a aplikované zákonné ustanovenia súd prvej inštancie
žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel a priznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu zaplatenia
kúpnej ceny v žalovanej sume 3.941,79 eur. Vystavením faktúry žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný
zaplatil kúpnu cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti vyplývajúcej z vystavenej faktúry a ak tak
žalovaný neučinil, dostal sa dňom nasledujúcim po splatnosti fakturovanej kúpnej ceny, t. j. dňom
09.12.2023 do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Vo väzbe na

označené zákonné ustanovenie § 324 ods. 1 a § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods.
2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, okresný súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úrokov z
omeškania, a to vo výške fixnej sadzby, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, pričom takto určená sadzba

vo výške 13,5% (4,5% + 9%) platí počas celej doby omeškania až do okamihu splnenia peňažného dlhu
žalovaným.

8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa zásady pomeru úspechu
v konaní tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný v podanom
odvolaní uviedol, že žalobca svoj nárok odvodzuje z titulu ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, na
základe ktorej mal žalovaný od žalobcu nakúpiť tovar, ktorého zaplatenia kúpnej ceny sa domáha

v tomto konaní. Žalovaný v podanom odvolaní namieta skutočnosť, že súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože žalovaný od žalobcu predmetný tovar nekúpil, neprevzal,
ani mu nebol odovzdaný a ani sa so žalobcom nedohodol na výške kúpnej ceny. Okresný súd sa
pri konštatácii o unesení dôkazného bremena žalobcom v otázke dodania inkriminovaného tovaru
odvoláva na výsluchy svedkov vykonaných v konaní. Bývalá zamestnankyňa žalovaného pani D. nebola

žalovaným poverená, aby v mene žalovaného prevzala od žalobcu tovar, ktorého zaplatenia kúpnej
ceny sa žalobca domáha v tomto konaní. Pokiaľ označená osoba prevzala od žalobcu tovar, konala vo
vlastnom mene a na vlastný účet. Žalovaný preto namieta svoju pasívnu legitimáciu v súdnom konaní.
Žalovaný viackrát v priebehu konania spochybňoval vierohodnosť a objektívnosť označenej svedkyne
z dôvodu jej evidentného konfliktu záujmov so žalovaným. Podľa názoru žalovaného nemožno vysloviť

záver o unesený dôkazného bremena žalobcom iba na základe svedeckých výpovedí, pretože ide buď
o zamestnancov žalobu, alebo v prípade pani D. o osobu, ktorá má evidentný konflikt záujmov so
žalovaným. Po vykonanom dokazovaní žalovaný zastáva názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
v otázke množstva dodaného tovaru. Dodacie listy predložené žalobcom nie sú relevantným dôkazom,
keďže niektoré dodacie listy nie sú ani podpísané osobou, ktorá mala tovar prevziať. Nekorešponduje

dátum dodania tovaru uvedený v dodacích listoch s dátumom dodania tovaru na faktúre. Aj svedok D.
E. sa na pojednávaní dňa 18.10.2024 vyjadril, že nevie identifikovať množstvo odobratého tovaru, ani
jeho hodnotu. Rovnako aj svedkyňa A. C. uviedla, že sa nevie vyjadriť k hodnote žalovaným prevzatého
tovaru. Aj v ďalšej z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, a síce v otázke dohody strán sporu o výške
kúpnej ceny, nie je preukázaný ich súhlasný prejav vôle. Medzi stranami sporu absentovala akákoľvek

dohoda o výške kúpnej ceny. Žalobca by v prípade preukázania dodania tovaru mal voči žalovanému
nárok na zaplatenie ceny obvyklej. Avšak aj v takomto prípade by musel uniesť dôkazné bremeno
v otázke výšky obvyklej kúpnej ceny. V tomto smere žalobca neprodukoval žiadne dôkazy. Napadnutý
rozsudok nie je zákonne komfortný ani v časti, v ktorej súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 3.941,79 Eur od 09.12.2023 do zaplatenia, keďže v konaní

nebola preukázaná nielen dohoda strán sporu o výške kúpnej ceny, ale ani jej splatnosti. Nemožno
preto súhlasiť s tým, že by žalovaný bol počnúc od 09.12.2023 v omeškaní. Žalovaný odvolaciemu súdu
navrhol, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a súčasne
žalovanému prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %.10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým rozsudkom a má za to, že prvostupňový súd dospel k správnym skutkovým zisteniam

a vec správne právne posúdil. Skutková a právna obrana žalovaného tak, ako uvádza v podanom
odvolaní, mala byť v zásade produkovaná už v prvostupňovom konaní, napríklad námietka kúpnej
ceny. V tomto smere prvostupňový súd správne konštatoval, že hoci mala procesná obrana žalovaného
rovinu negatívnych tvrdení, v zásade nie je vylúčené preukazovanie ani takýchto skutočností. Žalovaný
však okrem výsluchu konateľa žalovaného a listu zo dňa 11.12.2023 nepredložil žiadne iné dôkazy

ani nenavrhol vykonanie takých, ktoré by mohli žalobcom uplatnený nárok vyvrátiť alebo dostatočne
spochybniť. Súd prvej inštancie vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a vypočul viacerých svedkov. Títo
zhodne dodanie tovaru, resp. jeho prevzatie na základe poverenia žalovaného a za účelom realizácie
jeho podnikateľskej činnosti potvrdili. Odvolacia argumentácia žalovaného sa opiera o tie isté dôvody,
s ktorými sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal. Žalobca v podanom
odvolaní namieta kúpnu cenu, že táto nebola nijako preukázaná a dojednaná. Na pojednávaní dňa

21.05.2024 konateľ žalobcu jednoznačne uviedol, že každý tovar je zreteľne označený kúpnou cenou,
ktorá platí pre odberateľov s tým, že farebným rozlíšením v označení kúpnej ceny je zrejmá zľava, ktorá
platí pre veľkoodberateľov. Takéto označenie kúpnej ceny potvrdili aj svedkovia, ktorí zhodne uviedli,
že konateľ žalovaného si tovar vyberal osobne, teda logicky podľa ceny na tovare uvedenej s touto
súhlasil. V zásade ak takto deklarovanú cenu žalovaný namietal, mal tak urobiť v rámci svojej procesnej

obrany už v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalovaný osobne vyberal za prítomnosti zamestnankyne
žalobcu tovar, ktorý je zreteľne označený cenovkou a cena mu bola vopred známa. Po výbere tovaru
bol tento tovar prevzatý zamestnancami žalovaného a použitý na jeho podnikateľskú činnosť. Za tovar
nebola zaplatená kúpna cena. Vystavením faktúry žalobca prejavil vôľu, aby žalovaný zaplatil kúpnu
cenu za dodaný tovar a aby ho zaplatil v lehote splatnosti, čo žalovaný neurobil. Žalobca odvolaciemu

súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len „CSP“ ) po zistení, že odvolanie bolo podané včas ( §362 ods. 1 CSP ) a oprávnenou osobou,

proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi ( § 379, § 380 ods. 1 CSP ), dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto odvolací súd na prejednanie odvolania
nariadil pojednávanie, na ktorom dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakoval.

12. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvádzanej
v podanom odvolaní. Uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by medzi stranami
sporu bol dosiahnutý konsenzus o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom preukázania dodania tovaru, jeho množstva a dohody o výške kúpnej ceny.
Dodacie listy predložené žalobcom nie sú relevantným dôkazom, keďže niektoré dodacie listy nie sú

ani len podpísané osobou, ktorá mala tovar prevziať. Navyše nekorešponduje dátum dodania tovaru
uvedený v dodacích listoch s dátumom dodania tovaru na faktúre. Aj svedok D. E. na pojednávaní dňa
18.10.2024 nevedel uviesť množstvo odobratého tovaru, ani jeho hodnotu. Rovnako aj svedkyňa p.
A. C. vypovedala, že sa nevie vyjadriť k hodnote žalovaným prevzatého tovaru. Odvolaním napadnutý
rozsudok nie je zákonne konformný v časti priznania nároku na zaplatenie úroku z omeškania, pretože

v konaní nebola preukázaná dohoda strán sporu o výške kúpnej ceny, ani jej splatnosti. Nemožno preto
súhlasiť s tým, že by žalovaný bol počnúc dňom 09.12.2023 v omeškaní s plnením záväzku. V kontexte
uvedených skutkových a právnych argumentov právny zástupca žalovaného navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a súčasne žalovanému
prizná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

13. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že odvolanie podané žalovaným považuje
v celom rozsahu za nedôvodné. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo náležite preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom pokiaľ ide o odvolacie
námietky žalovaného tieto nemôžu obstáť. Listinnými dôkazmi, ale najmä svedeckými výpoveďami

bolo v konaní jednoznačne preukázané, že sám žalovaný si tovar či už osobne alebo telefonicky
objednával. Tento použil pre účely svojej ďalšej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ došlo k nejakému
pochybeniu zo strany zamestnancov žalovaného, ide o úplne iný nárok, ktorý si má žalovaný uplatňovať
voči svojím zamestnancom, či už bývalým alebo terajším. Pokiaľ ide o námietku kúpnej ceny, sámžalovaný v konaní pred okresným súdom nerozporoval, že tovar na prevádzke žalobcu bol označený
cenovkami, ktoré boli farebne rozlíšené. Táto skutočnosť bola preukázaná tvrdením žalobcu, resp. jeho
štatutára a tak isto aj tvrdeniami jednotlivých svedkov. Čo sa týka namietanej svedeckej výpovede

svedkyne G. D. právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že túto nemožno diskvalifikovať, zvlášť pokiaľ
svedeckú výpoveď posudzujeme v kontexte s ostatnými svedeckými výpoveďami a vo vzájomných
súvislostiach, kde bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný tovar objednal, tento tovar odobral, či už
bol na prevádzke osobne, alebo tam boli jeho zamestnanci. Odobratý tovar bol použitý na podnikateľskú
činnosť žalovaného a žalovanému bola dobre známa kúpna cena za tovar, pretože kúpna cena bola

označená pri každom jednom tovare druhovo individuálne na cenovke. Právna zástupkyňa žalobcu
odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

14. Po vyjadrení právnych zástupcov strán sporu odvolací súd aplikujúc § 181 ods. 2 CSP konštatoval,
že za nesporné v konaní považuje skutočnosť, že žalobca a žalovaný v postavení podnikateľov v rámci

svojej podnikateľskej činnosti v minulosti vzájomne spolupracovali pri dodávkach záhradníckeho tovaru,
kedy žalobca mal postavenie predávajúceho a žalovaný postavenie kupujúceho. Rovnako nespornou
je skutočnosť, že žalobca vystavil faktúru, ktorou si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
kúpnej ceny v nej špecifikovaného tovaru, ktorú riadne doručil žalovanému, a ktorej dôvodnosť žalovaný
poprel a ešte pred začatím súdneho konania žalobcovi predmetnú faktúru ako nedôvodnú vrátil a do

účtovníctva a v kontrolnom výkaze túto nezaevidoval. Odvolací súd považoval za spornú otázku, či
medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, z ktorého žalobca uplatňuje svoj nárok
voči žalovanému z titulu zaplatenia kúpnej ceny tovaru, keď žalovaný namieta uzatvorenie zmluvy,
prevzatie tovaru žalovaným a dohodu strán o kúpnej cene tohto tovaru. Žalovaný rovnako popiera
akúkoľvek úhradu časti kúpnej ceny na pohľadávku žalobcu z kúpnej zmluvy, čím spochybňuje právny

základ žalobcom uplatneného nároku a na jeho podklade žalobcom uplatnenú pohľadávku. Na základe
vykonaného dokazovania v konaní pred súdom prvej inštancie odvolací súd sumarizoval, že z obsahu
dodacích listov a výpovedí vypočutých svedkov, a to A. B. a A. C. (zamestnankyne žalobcu), G. D.
(bývalej pracovníčky žalovaného), D. E. (bývalý brigádnik žalovaného) sú preukázané skutočnosti, že
žalobca dodal žalovanému tovar podľa realizovaných objednávok žalovaného, pričom dodaný tovar

prevzali poverení pracovníci žalovaného. Objednávky tovaru žalovaný uskutočňoval formou telefonickej
požiadavky alebo SMS správ, na základe čoho žalobca pripravil tovar za cenníkové ceny žalobcu a
pracovníci žalovaného prevzatie tovaru potvrdili podpisom na dodacích listoch. Odvolací súd tiež
konštatoval správne právne posúdenie veci okresným súdom podľa ustanovení § 261 ods. 1, § 409 ods.
1, § 447, § 448 ods. 1, § 450 ods. 1 a § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka.

15. Odvolací súd vyhodnotil dôvodnosť odvolacej námietky žalovaného v časti tvrdenia, že okresný
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k dodacím listom zo dňa 29.09.2023
zažurnalizovaných na obidvoch stranách č.l. 35 súdneho spisu.

16. Z uvedených dôvodov považoval odvolací súd za potrebné zopakovať dokazovanie oboznámením
sa s obsahom dodacích listov zo dňa 29.09.2023 (obe strany č.l. 35 súdneho spisu) z ktorých zistil, že
ich obsahom je uvedenie dátumu 29.09.2023, označenie odberateľa slovom „Dadaj“, pečiatka a podpis
žalobcu, vypísaný názov a druh tovaru, množstvo tovaru, cena za jednotku tovaru, cena s DPH,
poznámka o odpočte zálohy 500,- Eur na oboch dodacích listoch. Dodacie listy nie sú podpísané

odberateľom. Odvolací súd tiež považoval za potrebné zopakovať dokazovanie oboznámením sa
s obsahom časti výpovede svedka D. E. zaznamenanej v zápisnici o pojednávaní konanom dňa
18.10.2024 (č.l. 109 súdneho spisu), z ktorej vyplýva, že svedok síce potvrdil, že dňa 29.09.2023
bol s konateľom žalovaného v prevádzke žalobcu a prevzal tovar uvedený v dodacích listoch
zažurnalizovaných na č.l. 35 súdneho spisu, avšak prevzatý tovar nevedel čo do množstva, druhu

a ceny presne špecifikovať.

17. Okrem dokazovania listinami zažurnalizovanými v súdnom spise, ktoré odvolací súd považoval za
potrebné znova vykonať, všetky ďalšie listiny nachádzajúce sa v súdnom spise boli stranám sporu
doručené, tieto boli s nimi oboznámené, ich obsah sporný nebol, preto odvolací súd v zmysle § 204 CSP

dokazovanie týmito ďalšími listinami ich čítaním alebo oboznamovaním ich obsahu nevykonal.

18. Po zopakovaní dokazovania právni zástupcovia strán sporu zotrvali na svojej skutkovej a právnej
argumentácií už uvedenej v prejednávanej veci.19. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

22. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

23. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

24. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

26. Odvolací súd v zhode s názorom uvedeným súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
konštatuje, že z výsluchu svedkov vypočutých v konaní pred súdom prvej inštancie je preukázaná
skutočnosť o tom, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na základe

osobnej, telefonickej a SMS objednávky tovaru žalovaným za cenníkové ceny tovaru určené žalobcom.
Tovar v záhradníckom centre žalobcu bol zreteľne označený cenovkami. Svedkovia vypočutí v konaní
zhodne potvrdili skutočnosti tvrdené žalobcom, a to, že na základe objednávky žalovaného pripravil
žalobca objednaný tovar, ktorý na prevádzke žalobcu preberali pracovníci žalovaného, ktorí prevzatie
tovaru v označených množstvách za vopred stanovené cenníkové ceny potvrdili svojim podpisom na

dodacích listoch predložených žalobcom v konaní ako dôkazy preukazujúce prebratie tovaru žalovaným.
Tovar, ktorého prevzatie potvrdila svedkyňa D. na dodacích listoch, bol vždy vopred odkomunikovaný s
konateľom žalovaného, ktorý si tento tovar u žalobcu objednal, a preto na strane žalobcu konajúceho
pracovníčkou žalobcu A. B., v konaní vypočutej v procesnej pozícií svedka, nevznikli akékoľvek
pochybnosti o oprávnení pani D. prevziať pre žalovaného ním vybraný tovar. Rovnako svedkyňa A.

C. (pracovníčka žalobcu) vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila skutočnosť, že tovar špecifikovaný na
žalobcom predložených dodacích listoch zo dňa 23.08.2023 a 25.08.2023, osobne vypísala a potvrdila
svojim podpisom, pričom vo všetkých uvedených dodacích listoch išlo o dodávku tovaru žalovanému
na základe jeho prechádzajúcej objednávky, ktorý prevzala za žalovaného pani D., ktorá jednotlivé
dodacie listy opatrila svojim podpisom. Svedkyňa G. D. potvrdila skutočnosť, že v mesiacoch august,

september a október roku 2023 preberala z firmy žalobcu žalovaným vopred určený a ním objednaný
tovar s tým, že tento následne odvážala na dodávke označenej logom žalovaného. Prevzatie tovaru
svedkyňa potvrdila svojim podpisom na dodacích listoch. Svedkyňa prevzatý tovar odviezla na zákazku
žalovaného do Brodna a súčasne potvrdila aj vedomosť o použití časti tovaru na zákazke v Bodinej,
pričom išlo o tovar, ktorého prevzatie za stranu žalovaného uskutočňoval pán E. a tiež osobne konateľ

žalovaného.Prevzatietovarusvedkyňauskutočňovalabuďsamaalebosinýmipracovníkmižalovaného,
napríklad s pánom E.. Pri preberaní tovaru sa vždy riadila pokynmi žalovaného, pričom žalovaným
zadefinovaný tovar podľa pokynov konateľa žalovaného vybrala alebo už pripravený tovar na základe
telefonickej objednávky žalovaného s pani B. len prevzala. Pri preberaní tovaru svedkyňa D. potvrdiladodacie listy s tým, že kópie dodacích listov zostávali u žalobcu a originál odovzdávala konateľovi
žalovaného.Svedkyňajednoznačnepotvrdila,ževovšetkýchprípadoch,kedypreberalatovaružalobcu,
konala na základe predchádzajúcej telefonickej objednávky žalovaného, alebo na základe pokynov

žalovaného a s jeho vedomím s tým, že úhrada kúpnej ceny tovaru bude vykonaná až po prevzatí
tovaru žalovaným. Svedok E. a svedkyňa D. potvrdili prevzatie tovaru a identifikovali zákazky, na ktorých
bol žalovaným zakúpený tovar následne použitý. Prevzatie tovaru za stranu predávajúceho potvrdila
svedkyňa B. a svedkyňa C., ale tiež za stranu kupujúceho svedok E. a svedkyňa D., ktorí opatrili
dodacie listy svojim podpisom, pričom svedok E. rovnako uviedol, že v jednom prípade sa uskutočnilo

prevzatie tovaru aj v osobnej prítomnosti konateľa žalovaného, pričom išlo o prípad prevzatia tovaru
zo dňa 29.09.2023, z ktorého dňa dodacie listy nie sú opatrené podpisom žalovaného. Pokiaľ žalovaný
namietal vierohodnosť výpovede svedkyne D., táto bola v konaní pred súdom prvej inštancie poučená
o následkoch krivej výpovede a o možnosti odoprieť svedeckú výpoveď, ktorú možnosť svedkyňa
nevyužila. Skutočnosť o podaní trestného oznámenia na označenú svedkyňu konateľom žalovaného
sama o sebe nediskvalifikuje osobu z procesnej pozície svedka v súdnom konaní. Súd prvej inštancie

a odvolací súd hodnotil obsah výpovede svedkyne D. v kontexte s ostatným vykonaným dokazovaním
a dospel k záveru, že vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti si neodporujú, sú súladne a preukazujú
skutočnosti tvrdené žalobcom v prejednávanom súdnom spore. Svedecké výpovede vyvrátili tvrdenia
a výpoveď konateľa žalovaného o tom, že žalovaný odoberal tovar od žalobcu naposledy v letných
mesiacoch roku 2023, pričom tovar preberal osobne iba konateľ žalovaného. Rovnako bolo svedeckými

výpoveďami vyvrátené tvrdenie konateľa žalovaného, že pokiaľ tovar bol za prítomnosti svedka E.
odobratý žalovaným, tento bol aj na mieste zaplatený, keďže vykonanie úhrady žalovaným žiaden
z vykonaných dôkazov nepreukázal a na preukázanie tejto spornej skutočnosti žalovaný iný dôkaz
neoznačil.

27. Po zopakovaní dokazovania oboznámením sa s obsahom dodacích listov zo dňa 29.09.2023 (obe
strany č.l. 35 súdneho spisu) a s obsahom časti výpovede svedka D. E. zaznamenanej v zápisnici
o pojednávaní konanom dňa 18.10.2024 (č.l. 109 súdneho spisu) odvolací súd dospel k záveru, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti preukázania prevzatia tovaru žalovaným čo do množstva
adruhutovaruuvedenéhovnepodpísanýchdodacíchlistovzodňa29.09.2023.Skutočnosť,žežalovaný

tovar dňa 29.09.2023 v prevádzke žalobcu prevzal bola preukázaná výpoveďami svedkov. Odvolací
súd je však toho názoru, že žiaden z vykonaných dôkazov bez akejkoľvek pochybnosti nepreukazuje
presný druh a počet skutočne prevzatého tovaru, pretože dodacie listy zo dňa 29.09.2023 (obe strany
č.l. 35 súdneho spisu) nie sú podpísané žalovaným, resp. pracovníkom žalovaného a množstvo, druh
a cenu prevzatého tovaru nevedel špecifikovať vo svojej výpovedi ani svedok E.. Z uvedených dôvodov

odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v tejto časti nárok na zaplatenie ceny tovaru čo do výšky
fakturovanej sumy za tovar uvedený v dodacích listoch zo dňa 29.09.2023 riadne nepreukázal.

28. Zo skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania odvolací súd konštatuje, že žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 23VF00051 na sumu 4.441,79 Eur splatnú dňa 08.12.2023, z ktorej

fakturovanej sumy odpočítal žalovaným zaplatenú sumu 500,-Eur (suma platená konateľom žalovaného
svedkyni B. za prítomnosti svedkyne C.). Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia neuhradenej
časti fakturovanej sumy vo výške 3.941,79 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 13,50 % ročne
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorej doručenie žalovanému sporné v konaní nebolo.
Žalobca skutkovo vymedzený nárok v konaní čiastočne preukázal výsluchom svedkov, podpísanými

dodacími listami ( č.l. 36-39 súdneho spisu) a faktúrou č. 23VF00051, celkovo vo výške 3.284,50
Eur, v ktorej časti uplatneného nároku s príslušenstvom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku,
z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa
§ 388 CSP zmenil tak, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 657,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške

13,50 % ročne od 09.12.2023 do zaplatenia, zamietol.

29. V nadväznosti na zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti I.
výrokovej vety, odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 CSP zmenil napadnuté rozhodnutie aj vo
výroku o náhrade trov konania tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému podľa zásady pomeru úspechu

v konaní nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 66,66 % (procesný úspech
žalobcu bol v časti priznanej sumy 3.284,50 Eur v rozsahu 83,33 %, procesný úspech žalovaného bol
v časti zamietnutého nároku na zaplatenie sumy 657,29 Eur v rozsahu 16,67 %, teda 83,33 % - 16,67
% = 66,66 %).30. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal podľa pomeru úspechu v odvolacom konaní žalobcovi voči

žalovanému v rozsahu 66,66 % (procesný úspech žalobcu bol v časti potvrdzujúceho výroku rozhodnutia
vrozsahunárokunazaplateniesumy3.284,50Eurvpercentuálnomvyjadrení83,33%,procesnýúspech
žalovaného bol v časti zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu nároku na zaplatenie sumy
657,29 Eur v percentuálnom vyjadrení 16,67 %, teda 83,33 % - 16,67 % = 66,66 %). O výške náhrady
trov konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd

prvej inštancie.

31. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).