Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:6125305536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 704,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 694,22 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 694,22 eur od 2.9.2024 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,98 %
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom
skončení veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
1.9.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 704,84 eur, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 10,62
eur,úrokovzomeškaniaanáhradytrovkonaniastým,žeideopohľadávkumajúcuzákladvzáväzkových

vzťahoch žalobcu a žalovaného založených zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A23416075 zo
dňa 2.1.2024, dodatkom k uvedenej zmluve č. A23416075 zo dňa 2.1.2024 a splátkovou zmluvou č.
3507345910 zo dňa 2.1.2024. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo
výške 208,92 eur, nezaplatených splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 485,30 eur
a zmluvnej pokuty vo výške 10,62 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 37Up/629/2025 zo dňa

19.5.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica po
tom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu, poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s
výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk ani po vykonanom šetrení, preto súd postupoval v zmysle ust.
§ 116 ods. 2 CSP a žalobu doručoval žalovanému na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

dňa 11.11.2025 s tým, že písomnosť sa po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 704,84 eur, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok
nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo

potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 20.1.2026 o 9.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 22.12.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ako aj ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový stav.

6. Žalobca uzatvoril podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov so žalovaným zmluvu č. A23416075 o poskytovaní verejne dostupných služieb,
na základe ktorej sa zaviazal prideliť žalovanému SIM kartu a poskytovať mu dohodnuté služby za
podmienok dohodnutých v zmluve, v príslušných všeobecných podmienkach a v cenníku služieb.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ceny podľa zmluvy a cenníka služieb. Zároveň
sa žalovaný zaviazal dodržiavať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok, cenníka
a ďalších dokumentov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy žalobca
umožnil žalovanému využívať poskytované služby v rámci účastníckeho programu Stredný paušál.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

7. K zmluve č. A23416075 o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorili žalobca so žalovaným
súčasne dňa 2.1.2024 dodatok, predmetom ktorého bola dohoda strán na a) aktivácii/zmene
účastníckeho programu alebo o potvrdení účastníckeho programu, ktorý mal účastník aktivovaný pred
uzavretím dodatku a o aktivácii/deaktivácii služieb podľa údajov uvedených v tabuľke č. 1, b) dobe

a podmienkach viazanosti, počas ktorej sa účastník zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
na základe zmluvy a v znení dodatku a o minimálnom mesačnom poplatku za služby, ktorý sa účastník
zaväzuje dosahovať počas doby viazanosti; údaj o dobe viazanosti a údaj o výške minimálneho
mesačného poplatku za služby sú uvedené v tabuľke č. 1, c) záväzku účastníka zaplatiť podniku ďalšie
poplatky uvedené v tabuľke č. 1 a d) záväzku účastníka zaplatiť podniku zmluvnú pokutu pre prípad

porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 dodatku počas doby viazanosti účastníkom.
V tabuľke č. 1 je uvedený účastnícky program Stredný paušál, aktivácia služby Prístup k internetu,
doba viazanosti 24 mesiacov, minimálny mesačný poplatok za služby 25,- eur a základ pre výpočet
zmluvnej pokuty (maximálna výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať) 11,58 eur. Predmetom
dodatku bola ja dohoda strán o predaji koncového zariadenia uvedeného v tabuľke č. 2, Samsung

UE55CU7172UXXH, ktorého maloobchodná nezľavnená cena je v tabuľke č. 2 uvedená vo výške 519,-
eur, kúpna cena zariadenia po zľave poskytnutej podnikom 507,42 eur a zľava z maloobchodnej ceny
poskytnutej podnikom účastníkovi 11,58 eur. V zmysle tohto dodatku teda žalobca odpredal žalovanému
uvedené zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 507,42 eur.

8. Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatku je účastník povinný počas doby viazanosti plniť súčasne všetky
nasledovné zmluvné povinnosti: a) mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov
Paušály Plus, Yoxo paušál alebo niektorý z účastníckych programov Pro paušály a Pro Biznis paušály
podľacenníkaslužiebprípadneinýúčastníckyprogramurčenýpodnikom(ďalejlen"príslušnýúčastnícky
program") alebo kombináciu príslušného účastníckeho programu a vybranej doplnkovej služby, resp.

služieb (ďalej len "príslušná doplnková služba"), a to tak, aby výška mesačného poplatku s DPH
za aktivovaný príslušný účastnícky program, resp. výška súčtu mesačných poplatkov za aktivovaný
príslušný účastnícky program a aktivovanú príslušnú doplnkovú službu s DPH po uplatnení prípadných
zliav bola rovná alebo vyššia ako výška minimálneho mesačného poplatku za služby uvedená v tabuľke
č. 1. Zoznam príslušných doplnkových služieb pre Paušály Plus je uvedený na internetovej stránke

www.orange.sk/e-shop/volania-a-pausaly/prehlad-pausalov a zoznam príslušných doplnkových služieb
pre Pro paušály a Pro Biznis paušály je uvedený na internetovej stránke www.orange.sk/biznis/volanie/
pausaly, b) včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a tiež iné
platby, ktoré je povinný platiť podniku za služby tretích strán, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy
v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti, a

zároveň nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených platným zákonom o elektronických komunikáciách alebo
iným platným právnym predpisom, d) nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ účastníkovitakáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí deaktivovanú SIM kartu),
e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu

alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť také konanie tretej osobe.

9. Podľa čl. 2 bodu 2.6 dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
(zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ

prevýpočetzmluvnejpokutyuvedenývtabuľkeč.1tvorírozdielmedzispotrebiteľskou(maloobchodnou)
cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej podnikom účastníkovi
zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa
dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu
výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej

pokuty bude vypočítaná podľa uvedeného vzorca: (doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) × (základ pre výpočet zmluvnej pokuty
uvedený v tabuľke č. 1/doba viazanosti).

10. V zmysle súčasne uzatvorenej dohody o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach

kúpnej ceny za vyššie uvedené koncové zariadenie, mal žalovaný zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo
výške 1,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
506,40 eur v 24 splátkach po 21,10 eur.

11. Za poskytnuté služby žalobca žalovanému vyúčtoval faktúru č. 2761856335 na sumu 113,83 eur

s dátumom splatnosti 2.3.2024, faktúru č. 2766448543 na sumu 71,09 eur s dátumom splatnosti
31.3.2024 a faktúru č. 2771041175 na sumu 24,- eur s dátumom splatnosti 1.5.2024, t. j. v sume spolu
208,92 eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.7.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 208,92 eur, zmluvnej pokuty vo výške
10,62, nezaplatených splátok po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 485,30
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur, a to najneskôr do 31.8.2024. Následne výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa 20.3.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny vo výške 704,84 eur,
úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 36,04 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 78,22 eur, najneskôr do 3.4.2025. Žalovaný predmetné faktúry, ani nezaplatené
splátky kúpnej ceny za zariadenia, doposiaľ neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti si žalobca preto žalobou uplatnil nárok vo výške 704,84 eur, ktorý predstavuje
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 208,92 eur, nezaplatené splátky v zmysle dohody
o splátkach vo výške 485,30 eur a zmluvnú pokutu vo výške 10,62 eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníslužieb,b)platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

33. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

34. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, dodatku k tejto zmluvy a dohody o splátkach uzatvorených so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb nie je upraveným typom zmluvy v

Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzatvorenia v zákone č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

36. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňa náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je

dodávateľom – právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom – fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral
vo viacerých prípadoch a žalovaný – spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.
Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale

bol žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený
vopred bez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

37. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

prostredníctvom ktorej žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Súd na základe vykonaného
dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie
špecifikovanej uzatvorenej zmluvy, vrátane dodatku, splnil. Žalovanému poskytol v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, v sume spolu

208,92 eur, ktorú však žalovaný riadne a včas neuhradil.

38. Žalobca tiež žalovanému pri uzatváraní dodatku k zmluve odpredal zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku. Predmetom dodatku bol tiež záväzok žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutou pre
prípad porušenia niektorej povinnosti uvedenej v bode 2.5 čl. 2 dodatku.

39. V zmysle dohody o splátkach č. 3507345910 z 2.1.2024 sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 506,40 eur v 24 mesačných splátkach po 21,10
eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

40. Keďže žalovaný porušil povinnosť hradiť pravidelné mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
odpredané zariadenie, došlo v zmysle čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohôd o splátkach k strate výhody splátok
kúpnej ceny. Podľa citovaného ustanovenia sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenejčasti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiťvprípadochakkupujúcibudevomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátkyzvyšnejčastikúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti

kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení. Toto upozornenie bolo obsiahnuté v pokuse o pokonávku zo dňa 22.7.2024.
Žalobca preto žalovanému neuhradené splátky spolu v sume 485,30 eur zosplatnil.

41. V priebehu konania žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za
nesporné, ani neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný
nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby a nezaplatené
splátky kúpnej ceny, a to ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 208,92 eur a nezaplatené splátky kúpnej ceny vo výške
485,30 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu vo výške 694,22

eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

42. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu podľa vyúčtovania vo
vystavených faktúrach, a to v lehote ich splatnosti, ako aj nezaplatené splátky kúpnej ceny zariadenia.
Keďže si žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, dostal sa s platením svojich peňažných záväzkov do

omeškania. Žalovaný sa do omeškania dostal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 1.9.2024. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 2.9.2024. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške neprevyšujúcej zákonný úrok z omeškania, t. j. 9,25 % ročne zo sumy 694,22 eur od 2.9.2024

do zaplatenia.

43. Žalobca sa zároveň domáha zaplatenia sumy 10,62 eur ako zmluvnej pokuty dojednanej na
zabezpečenie záväzku viazanosti. Je nepochybné, že neuhradené služby zo strany žalovaného
aktivovali zmluvnú pokutu v zmysle článku 2 bodu 2.6 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 2.1.2024 uzatvoreného k zmluve č. A23416075 zo dňa 2.1.2024. Rovnako súd za nepochybné
považuje, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvodzuje od ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré umožňuje účastníkom dojednať si zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré ako zmluvy typové sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

44. Podľa názoru súdu takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač dodatku k zmluve bez možnosti
voľby jej prijatia alebo odmietnutia.

45. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte právneho úkonu - dodatku
zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O takéto
individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom
dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si
zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor

opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich
nemôže vylúčiť.

46. V žiadnom prípade teda nemožno tvrdiť, že sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako

spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách či dodatkoch. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o
štandardnú typovú zmluvu a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou
základných práv Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv

Európskej únie politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné
využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh,
aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, apreto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou
starostlivosťou. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi

právonaplnenieažalovanémupovinnosťplniť.Preposúdeniedojednaniazmluvnejpokutyakozmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k
porušeniu povinnosti.

47. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k

nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých dodatkoch a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo
uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe
zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

48. Zmluvná pokuta v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predstavuje okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku

porušenia záväzku vzhľadom na benefit, ktorý podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku
s tým, že benefitom sa rozumie zľava z ceny zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou cenou. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty je pritom suma, ktorá zohľadňuje benefit
poskytnutý účastníkovi.

49. Žalobca poskytol žalovanému na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb služby
a kúpu zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie
na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto
podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie, podľa názoru súdu zamerané
výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnými cenami a akciovými cenami, tak nie je

následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a
žalovaným. Je pritom neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní,
ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný tým, že takto poskytnutý benefit,
bude predstavovať základ pre výpočet zmluvnej pokuty. Súd preto takéto dojednanie o zmluvnej
pokute, keď základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje suma zohľadňujúca poskytnutý benefit

žalovanému, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto absolútne neplatnú s poukazom na
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty, spolu s úrokom z omeškania zo zmluvnej pokuty, zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.55. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v tomto prípade nevzhliadol žiadny dôvod osobitného zreteľa
odôvodňujúci postup podľa § 257 CSP, rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie

704,84 eur s príslušenstvom. V konaní bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 694,22 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 10,62 eur vrátane príslušenstva
bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Žalobcov úspech v spore tak predstavuje
98,49 %, úspech žalovaného 1,51 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 96,98 %, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 96,98 %.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).