Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/2075/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125365515
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Ratvajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125365515.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO:42 185 190 proti povinnému:
A. B., C.: XX.XX.XXXX, D. E. F. XX, XXX XX G., o vymoženie 989,41 Eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 29.07.2025, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky v sume 989,41 Eur

na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice sp. zn. N 3197/2005, NZ 30734/2005 spísanej
na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom Notárskeho úradu Generála Svobodu 1069/4,
Partizánske dňa 03.07.2005 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj Uznesenie Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 9Er/1228/2005 zo dňa 09.05.2024 o zastavení starej exekúcie, Oznámenie o

ukončení starej exekúcie zo dňa 30.07.2024 vydané súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Jakubec,
so sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava a Zmluvu o úvere č.4022203 zo dňa
25.02.2005.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo

sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.6. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná

osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

7. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa

exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na
vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o

zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

9. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

10. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

12. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej

forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá
v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už
premlčaná.

15. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať v zmysle §
161 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Následne skúmal, či návrh na

vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd
okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul,
a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným

titulom, pričom vzhľadom na § 10 ZoUNEK na tento postup nemá vplyv, že v danom prípade sa jedná
o opätovný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 9 ods. 1 tohto zákona.

16. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáha voči povinnému vymoženia istiny vo výške 989,41 Eur.

17. Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica, v ktorej advokát Mgr. Tomáš Kušnír, so
sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava, uznal v mene povinného čo do základu aj do výšky dlh voči
oprávnenému v celkovej výške 1186,78 Eur (t. j. 35 753,- Sk), z toho úver a poplatok predstavujú sumuvo výške 1036,31 Eur (31 220,-Sk ), pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške
0,25 % denne od 22. apríla 2005 do zaplatenia. Celý dlh mal pozostávať z istiny nesplateného úveru,
poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica

zároveň obsahuje i súhlas s jej vykonateľnosťou ako exekučného titulu a dátum splatnosti pohľadávky.

18. Preskúmaním exekučného titulu súd zistil, že skutkovým základom pre spísanie notárskej zápisnice
bola Zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 25.02.2005, na základe ktorej bol
povinnému poskytnutý úver vo výške 1036,31 Eur (31 220 Sk). Z exekučného titulu ďalej vyplýva, že

povinný sa osobne nezúčastnil právneho úkonu spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
ale na jej spísanie mal splnomocniť H. D. F., advokáta, pričom toto splnomocnenie podľa exekučného
titulu tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice. Preskúmaním Zmluvy o úvere súd zistil, že na jej základe
poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 1036,31 Eur (31 220 Sk) a povinný sa zaviazal vrátiť
oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok t. j. zaplatiť celkovo čiastku 1186,78 Eur (35
753,- Sk), v 7 mesačných splátkach po 148,04 EUR (4460,- Sk), počnúc dňom 17.03.2005. Zmluva

o úvere bola uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. V
zmluve je zároveň obsiahnuté splnomocnenie udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písmeno e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov na celý majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky,
alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu povinného, a jej príslušenstva.

19. Zo spisového materiálu má súd za preukázané, že splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra je
obsiahnuté v zmluve o úvere, ktorá má podobu tzv. formulárovej zmluvy, do ktorej sa len vpisujú

požadované údaje. Dlžník tak nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok
poskytnutia úveru, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie
návrhu ako celku. Splnomocnenie teda bolo zo strany oprávneného vopred pripravené na predtlačenom
tlačive, o čom svedčí predtlačené meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, v čoho dôsledku je
zrejmé, že už pri koncipovaní predtlače predmetnej zmluvy o úvere bol tento advokát v kontakte s

oprávneným, a mal hájiť záujmy práve oprávneného v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v
budúcnosti. Ak teda oprávnený postupoval tak, že vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať
za povinného, došlo tým k spochybneniu základného predpokladu pre udelenie plnej moci, a teda,
že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného. Povinný v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemal
možnosť slobodnej voľby či už tohto alebo iného zástupcu. V danom prípade teda bola slobodná voľba

povinného pri výbere zástupcu zastupujúceho záujmy povinného vylúčená, lebo advokáta, ktorý bude
zastupovať dlžníka (povinného) pri uznaní záväzku z úveru poskytnutého veriteľom (oprávneným), ako
aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s jej vykonateľnosťou vybral vopred veriteľ
(oprávnený) tým, že ho uviedol v predtlači úverovej zmluvy predloženej dlžníkovi na podpis. Zároveň
exekučný súd poukazuje na to, že v samotnej zmluve je zakotvený súhlas povinného s exekúciou

takým spôsobom, že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy
sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho
záväzku.

20. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Týmto úkonom dlžník

uznáva svoj určitý záväzok a je s ním spojená vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase
uznania v uznanom rozsahu existoval. Z ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka vyplýva, že zákon
za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku a na účinnosť takéhoto
uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Keďže v danom prípade povinný v predtlačenej zmluve
splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uznanie záväzku v deň uzavretia predmetnej zmluvy, teda v čase,

keď ešte žiaden dlh neexistoval, a kedy bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo
však možné predpokladať v akej výške, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať
alebo nie. Potom ani nemohol platne splnomocniť H. D. F. na uznanie dlhu.

21. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže

každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna
neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu,
zakladá bezdôvodné obohatenie.22. Súd v exekučnom konaní predmetné splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere, a ktorého
účelom bolo uznanie dlhu, kvalifikoval ako rozporné s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

keďže je zrejmé, že záujmy zástupcu boli v rozpore so záujmami zastúpeného, ktorým bol povinný.
Takéto zmluvné dojednanie preto treba považovať za odporujúce zákonu a dobrým mravom v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka, a preto z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil predmetné splnomocnenie na
spísanie notárskej zápisnice ako absolútne neplatný právny úkon.

23.Podľa§45ods.2písm.c)Exekučnéhoporiadku,možnovykonaťexekúciuajnapodkladenotárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny
dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti
na plnenie obsiahnutej v tejto zápisnici. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak
mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti. Exekučný súd

preverí formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti, pričom formálna stránka vykonateľnosti spočíva
v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, aby bola v súlade s ustanovením § 47 zákona č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky
poriadok“) a materiálna stránka vykonateľnosti je priamo predpísaná Exekučným poriadkom (§ 45ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku). Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska

zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho
vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,
povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Všetky tieto náležitosti notárskej zápisnice musia byť simultánne splnené, aby bolo
možné považovať notársku zápisnicu za tak formálne, ako aj materiálne vykonateľnú. Za najdôležitejšiu

náležitosťexekučnejnotárskejzápisnicetrebapovažovaťsúhlaspovinnéhosvykonateľnosťounotárskej
zápisnice, pretože až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je
spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa
teda završuje vznik exekučného titulu, ktorým je inak zásadne len rozhodnutie príslušného štátneho
orgánu. Inými slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného sa z notárskej zápisnice

stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému
rozhodnutiu súdu (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 427/2018 z 13. decembra
2018).

24. Súd v tomto bode dáva do pozornosti názor vyslovený Krajským súdom v Nitre v uznesení zo

dňa 27.12.2019, sp. zn. 15CoE/111/2019, podľa ktorého pri inštitúte takej právnej sily ako je notárska
zápisnica v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je nutné bezpodmienečne zaistiť taký
právny stav, pri ktorom je nepochybné, že s uznaním dlhu povinný naozaj súhlasil a bol si vedomý
všetkých právnych následkov s tým spojených. Ako bolo už vyššie uvedené, najdôležitejšou náležitosťou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice. Tento súhlas udeľuje buď priamo dlžník, ktorý sa osobne zúčastnil právneho úkonu spísania
notárskej zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného (dlžníka).
Ak niekto ako zástupca vysloví za povinnú osobu takýto súhlas napriek tomu, že nie je oprávnený
za ňu konať, nejde o súhlas povinnej osoby. Pokiaľ notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný
titul pretože neobsahuje súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou, je exekúcia neprípustná, čo je

dôvod na zastavenie exekučného konania, resp. v danom prípade na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie. Aj podľa názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky je z ústavného hľadiska akceptovateľný
právny záver vychádzajúci z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným
titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod
na zastavenie exekučného konania (pozri I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011).

25. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v danom prípade z dôvodu absolútnej neplatnosti
splnomocnenia, ktoré je obsiahnuté v zmluve o úvere, právny zástupca Mgr. Tomáš Kušnír, nemohol
v mene povinného právne relevantným spôsobom v čase spísania notárskej zápisnice udeliť súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a preto súhlas uvedeného zástupcu obsiahnutý v notárskej

zápisnici sa považuje taktiež za absolútne neplatný právny úkon. Ak teda z neplatne udeleného
plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu v mene povinného, ani
predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorej by
oprávnenému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekučného konania domáhať.Rovnaký právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 8 ECdo
25/2014, 8 CoE 12/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo
168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 CoE 41/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo

302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo
100/2013, 8 ECdo 201/2014, 8 CoE 114/2014, 8 ECdo 203/2014, 8 CoE 115/2014, 7 ECdo 146/2013, 7
ECdo 152/2013, 7 ECdo 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 76/2013, 3 Cdo 34/2013, a pod.

26.Nazákladeuvedenéhosúdvexekučnomkonaníkonštatoval,žezdôvoduabsencieplatnéhosúhlasu

povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice predloženú notársku zápisnicu, na podklade ktorej
oprávnený navrhol vykonať exekúciu, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto na jej podklade nemožno vykonať exekúciu.

27. Keďže súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené
podmienky, aby súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, s poukazom na

uvedené skutočnosti súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s
§ 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol (výrok I.).

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

31. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich

náhradu (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.