Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200246.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského
4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. –
F., korešpondenčná adresa G. E. XXX, XXX XX E. - F. a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, XXX XX E. - F., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia - nahradenie

súhlasu otca s nástupom maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. U d e ľ u j e súhlas za otca F. B., nar. XX.XX.XXXX s nástupom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
do predškolského zariadenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.01.2026 sa matka domáhala nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca s nástupom mal. A. do
predškolského zariadenia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva sa s otcom maloletého dohodli na striedavej
starostlivosti. Pri rozhodovaní o podstatnej veci, ktorou je nástup maloletého do predškolského
zariadenia, nenašli zhodu. Matka je presvedčená, že pre synov zdravý psychický aj fyzický vývin

je dôležité, aby navštevoval predškolské zariadenie a zároveň sa socializoval s inými deťmi v jeho
veku. Otec dieťaťa s tým nesúhlasí, argumentuje nepriaznivým zdravotným stavom dieťaťa. Matka
v decembri iniciovala konanie pred súdom za účelom nahradenia súhlasu rodiča s nástupom maloletého
do predškolského zariadenia. V tom čase ešte nebol vydaný posudok, ktorým by bolo podložené jej
tvrdenie, že zdravotný stav mal. A. nie je prekážkou nástupu do predškolského zariadenia, preto na
prvom pojednávaní vo veci vzala návrh späť.

Medzitým však došlo k zmene skutočnosti v podobe doručenia oznámenia ÚPSVaR č. MT3/
OHN,NVaŠSD/SOC/2026/36267 zo dňa 09.01.2026, ktorým jej bolo oznámené, že mal. A. nemá
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Oznámenie vychádzalo
z priloženého posudku zo dňa 15.12.2025, kde je konštatované, že podľa nefrologického vyšetrenia
z 9/2025 sa má mal. A. celkom dobre a močenie je tiež v norme. V súčasnosti nemá doporučenú
žiadnu liečbu a jeho aktuálny zdravotný stav si nevyžaduje osobitnú starostlivosť. V dôsledku týchto

skutočností jej bol zároveň zastavený rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa do 6 rokov veku,
čím sa znížila ich životná úroveň. Z dôvodu, že maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie, musí
matka svoje pracovné možnosti prispôsobovať starostlivosti o neho, preto si nemôže hľadať prácu na
plný úväzok, aby opätovne zdvihla ich životnú úroveň minimálne do výšky, ako to bolo v čase poberania
rodičovského príspevku. Mal. A. bude mať v máji 5 rokov, čiže od 01.09.2026 nastúpi na povinné
predprimárne vzdelávanie v materskej škole. Je teda v najvyššom záujme zdravého vývinu maloletého

navštevovanie predškolského zariadenia.2. Matka k návrhu pripojila k návrhu listiny, a to Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin č. MT3/OHN,NVaŠSD/SOC/2026/36267 zo dňa 09.01.2026, Posudok Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin zo dňa 15.12.2025 so záverom, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy N30-N39 zaradenej do kapitoly č. XIV. /choroby
močovej a pohlavnej sústavy/. Ide o 4,5 ročné dieťa, ktoré v roku 2023 dvakrát prekonalo nefrotický
syndróm pri respiračnom ochorení a dentícii. Podľa doloženého nefrologického vyšetrenia z 9/2025 sa
má celkom dobre, močenie je norme. Dieťa v súčasnosti nemá doporučenú žiadnu liečbu. Zdravotný
stav dieťaťa pri tomto druhu zdravotných ťažkostí nepodmieňuje osobitnú starostlivosť v zmysle prílohy

č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. U dieťaťa nejde o žiadnu formu obličkovej nedostatočnosti, somatický
a psychický vývoj dieťaťa je v norme. Dieťa potrebuje zvýšenú starostlivosť spočívajúcu v prevencii
infekcií, podávaní probiotík, vitamínov a v strave s minimálnym obsahom soli a dostatku tekutín, ako
uvádza vo svojom náleze neurológ.

3.UznesenímOkresnéhosúduMartinč.k.17P/12/2026-10zodňa27.01.2026súdustanovilmaloletému

dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Z Rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17P/81/2025-58 zo dňa 07.08.2025, má súd preukázané,
že súd ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli

maloleté deti E. a A. zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá bude prebiehať
v týždňových intervaloch, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, výživné
sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčilo.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

20. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že
je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti

potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Matka k návrhu pripojila listiny, ktoré
potvrdzujú tvrdené skutočnosti v návrhu a v kontexte s nesúhlasom otca s nástupom maloletého
do predškolského zariadenia, matka osvedčila relevantným spôsobom svoje tvrdenia o existencii
skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov maloletého dieťaťa.

21. V zmysle Článku 4 CMP, keďže účastníkom konania je maloleté dieťa, tak súd sa zaoberal dôsledne
podaným návrhom matky tak, aby konal v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V danom prípade
súd vychádzal z článku 4 CMP s tým, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo umiestnené
v predškolskom zariadení. Súd mal osvedčené, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav, ktorý by vyžadoval osobitnú starostlivosť. V dôsledku tejto skutočnosti v zmysle Posudku ÚPSVaR

Martin matke odňali rodičovský príspevok, ktorého výška je aktuálne v sume 500,10 eur mesačne.
Rodičovský príspevok je sociálna dávka, ktorá slúži na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa.
Ak dieťa nenastúpi do materskej školy, matka sa nebude môcť zamestnať na plný úväzok a keďže
rodičovský príspevok jej bol odňatý, nebude môcť riadne zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.
Nesúhlas otca s nástupom maloletého do predškolského zariadenia je podľa názoru súdu neuvážený

a podľa osvedčeného zdravotného stavu by nezodpovedal najlepšiemu záujmu maloletého. Preto bol
súd toho názoru, že je bezodkladne potrebné upraviť pomery a udelil súhlas za otca s nástupom
maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku – ďalej len CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.