Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/3207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216687
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7216216687.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného A. B., nar.
XX.XX.XXXX , MÚ Michalovce proti povinnému C. B., nar. XX.XX.XXXX, MÚ MČ Košice- Luník IX pre
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie mesiacov máj, jún, júl,
august, september, október, november, december roka 2013 vo výške 217,04 €, za obdobie od januára
do decembra roka 2014 vo výške 325,56 €, za obdobie od januára do decembra roka 2015 vo výške

325,56 €, za obdobie mesiacov január, február, marec, apríl, máj, jún roka 2016 vo výške 162,78 €, spolu
dlžné výživné vo výške 1.030,94 € a od 1.7.2016 bežné výživné vo výške 27,13 € mesačne do budúcna
+ trovy exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod Ex 2593/2016 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom v Michalovciach, ul. Ľ.

Štúra č. 12 v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod spis. zn.
Ex 2593/2016 na Mestskom súde Košice pod spis. zn. K2-49Er/3207/2016 trovy exekúcie vo výške
132,99 Eur .

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice, aby zostatok trov exekúcie vo výške 132,99 Eur poukázala

na účet súdneho exekútora č.ú.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v E. F., A., VS:25932016,
z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 18.07.2016 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., na základe exekučného

titulu-právoplatnéhoavykonateľnéhorozsudkuOkresnéhosúduMichalovce,č.k.:15P/337/2012zodňa
13.03.2013. Dňa 20.07.2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č. 5803212367 dňa 08.08.2016.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

3. Dňa 17.11.2025 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bolo
možné postihnúť exekúciou a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a zároveň si uplatnil

trovy exekúcie vo výške 425,81 Eur s DPH a predložil svoj Ex spis 2593/2016.4. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné

uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku
povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

5.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora Ex 2593/2016 zistil, že súdny exekútor po
udelenípoverenianavykonanieexekúciepreverovalmajetkovépomerypovinnéhosúčinnosťouÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, súčinnosťou s bankami, lustráciou na internetovej stránke
katastrálneho úradu, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou a Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach.
Zistil, že povinný nemá vedené účty v bankách, povinný nie je vlastníkom, resp. držiteľom motorového

vozidla a povinný nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej
republiky. Na základe vykonaných šetrení súdny exekútor vypracoval správu o stave konania a následne
predložiltunajšiemusúdunávrhnazastaveniepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu
preukázateľnej nemajetnosti povinného.

6. S poukazom k uvedenému , súd mal za preukázané, že šetrením majetkových pomerov povinného
bola súdnym exekútorom preukázaná jeho nemajetnosť a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8.Podľa3vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

9. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:
ad1) odmena paušál (§ 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky):
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie......................................... 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ...................................... 3,32 Eur

- zisťovanie bydliska povinného .......................................................... 3,32 Eur
- zisťovanie platiteľa mzdy SP (45x) ................................................ 149,40 Eur
- každé zisťovanie účtu povinného (15x)............................................ 49,80 Eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného (40x )..................................132,28 Eur
Spolu ......................................................... 341,96 Eur

ad2) náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:
- poštovné (4x1,30€) ...................................................................... 5,20 Eur

Trovy exekúcie s DPH ........................ 425,81 Eur

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa

odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie sa súd nestotožňuje s
vyčíslením paušálnej odmeny ad1) podľa § 15 vyhlášky , kde sú taxatívne vymenované úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Súdny exekútor požadoval priznať v súlade

s § 15 vyhlášky 341,96 Eur za stanovené jednotlivé úkony exekučnej činnosti, pričom paušálna suma
za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur. Súd je toho názoru, že tu zo strany exekútora
nedošlo k správnemu vyčísleniu výšky odmeny, pretože podľa § 15 ods. 1 vyhlášky sa paušálnou sumou
odmeňujú podľa písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, podľa písm. b) doručenie príkazu
na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé
zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Súd posudzoval účelnosť trov exekúcie, ktorú si súdny exekútor vyúčtoval v zmysle § 15 ods. 1

písm. g),h),i),j) vyhlášky. Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora Ex 2593/2016 vyplýva že
súdny exekútor vykonával zisťovanie platiteľa mzdy povinného, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou
SR avšak súd zistil, že súdny exekútor si uplatnil 45x vykonaných úkonov pričom za jednotlivé roky
boli žiadosti za účelom zistenia platiteľa mzdy zaslané nasledovne : rok 2016-1x, rok 2017-1x,rok
2018-6x, rok 2019-5x, rok 2020-6x,rok 2021-5x, rok 2022-6x, rok 2023-5x, rok 2024-6x, rok2025-4x

z čoho je preukázateľné, že súdny exekútor vykonával tieto zistenia neefektívne a nehospodárne
pričom za jednotlivé roky zisťoval raz 6x rok, za iné roky 5x respektíve raz za rok alebo za rok
2017,2018, 2020 vôbec a tak súd krátil tento úkon a priznal 14 vykonaných úkonov pričom povinný
od 03.05.2017-03.10.2018 bol vo výkone trestu odňatia slobody). Ďalej súd zistil, že súdny exekútor
si nárokuje náhradu úkonov exekučnej činnosti - zisťovanie účtu povinného súčinnosťou s bankami za

účelom zistenia účtov povinného a ako vyplýva z obsahu Ex spisu súdneho exekútora z jeho „zoznamu
úkonov nad spisom“ , tento súdny exekútor vykonal 15 x a to rok 2023 – 4x, rok 2024 – 6x, rok 2025-5x
a roky 2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022 vôbec a súd považuje uvedené vykonanie úkonov za
rozporvzmyslezásadefektívnostiahospodárnostiatakkrátiltentoúkonapriznal5vykonanýchúkonov.
Ďalej súdny exekútor vykonával zisťovanie majetku povinného súčinnosťou s Katastrom nehnuteľností

15x a to nasledovne: rok 2016-1x, rok 2017-1x, rok 2022-2x,rok 2023-4x, rok 2024-4x, rok 2025-3x,
pričom je preukázateľné, že súdny exekútor vykonával tieto zistenia taktiež neefektívne a nehospodárne
pričom za jednotlivé roky zisťoval 1x ročne alebo 4xročne a za roky 2016,2017, 2018,2019,2020,2021,
vôbec a tak súd tento úkon krátil a priznal súdnemu exekútorovi 5 vykonaných úkonov v zmysle zásad
efektívnostiahospodárnosti.SúdnyexekútorsiďalejnárokujeajzisťovaniemajetkusúčinnosťousZVJS

(ZboromväzenskejajustičnejstrážeSR)(24x –rok2018-9x,rok2019-3x,rok2021-12x)pričomzobsahu
súdneho spisu vyplýva, a to najmä z oznámenia – úkonu vykonaného zo dňa 14.04.2018, že povinný
bol umiestnený vo výkone trestu v ústave Kráľová od 03.05.2017 do 03.10.2018 z čoho je zrejmé , že
v danom roku ďalšia súčinnosť, ktorú vykonával súdny exekútor je neúčelná ako aj zisťovanie súčinnosti
so ZVJS v roku 2021 -12x, súd považuje za absolútne neúčelné a priznal 3 vykonané úkony.

19. Trovy, ktoré boli súdnemu exekútorovi priznané teda predstavuje:
1) Paušálna odmena ....................................................................... 102,92 Eur
2) Hotové výdavky ..............................................5,20 Eur............
Trovy exekúcie s DPH ................................. 132,99 Eur20. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného , pričom
predmetom výkonu exekúcie bolo dlžné a bežné výživné a súd postupoval podľa § 203 ods. 2

Exekučného poriadku, priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 132,99 Eur a uložil učtárni
Mestského súdu Košice , aby túto sumu vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

22. G. D. B. nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil, vzhľadom k tomu, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie bolo

dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II.,III, IV tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.