Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360894
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125360894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B. D., právne zast.: Mgr. Michal Kurnota, advokát, so
sídlom Páľovská 5, 027 21 Žaškov, IČO: 53 423 992, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Gropu, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 201,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 201,97 € spolu s 9,25 % ročným úrokom zo sumy 201,97
€ od 23.08.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 201,97€ s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 25.04.2024 došlo k Považskej Bystrici
k dopravnej nehode, pri ktorej dopravnej nehode bolo poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu A.
B., značka: HYUNDAI IX 20, ŠPZ: B., osobným motorovým vozidlom E. A. značka: F. G. B.: XXXXX.

3. Vzhľadom k tomu, že došlo k poistnej udalosti, ktorú škodu z poistnej udalosti mal uhradiť žalovaný,
žalovaný uhradil len časť škody z dôvodov uvedených v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.6.2024
( resp. odpore voči platobnému rozkazu ), časť škody v žalovanej sume 201,97 € neuhradil, podal
žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 201,97€ s
príslušenstvom.

4. Žalovaný uviedol, že poukazuje na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 07.08.2024, ktoré predložil
sám žalobca do spisu, v zmysle ktorého oznámenia boli podľa tvrdenia žalovaného pri výpočte poistného
plnenia do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu
práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 € bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe
normohodiny práce neautorizovaného servisu v danom regióne a čase.

5. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom

programe (výška lakovacej konštanty 100 %).
Na základe doložených nadobúdacích dokladov za náhradné diely bola zároveň priznaná cena podľa
faktúry v plnej výške.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/96/2025, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 25.04.2024 o 12:15 hod. v B. D. pred obchodným reťazcom TESCO došlo k dopravnej nehode,
ktorou dopravnou nehodou bola poškodená zadná časť vozidla žalobcu A. B. značka: HYUNDAI ix20,
špz: B., ktorú dopravnú nehodu zavinila A. E. svojím osobným motorovým vozidlom VW Golf ŠPZ: B..

8. K predmetu veci je potrebné uviesť, že škodca A. E. mala predmetné motorové vozidlo poistené

u žalovaného, ktorý žalovaný takto spôsobené škodu z titulu zákonného poistenia bol povinný uhradiť,
ktorá skutočnosť nie je v konaní sporná.

9. Žalobkyňa si dala opraviť predmetné motorové vozidlo do servisu s obchodným menom H. C. LAK –
SERVIS, Švecova 514/57, 014 01 Bytča, IČO: 31 074 243, pričom H. C. LAK – SERVIS vozidlo opravil a
po oprave vozidla predložil žalobcovi faktúru č. 2435 zo dňa 30.5.2024, s dátumom splatnosti 13.6.2024,

na sumu opravy vo výške 1.076,44 €.

10. Fakturovaná suma pozostávala s položiek ( Kalkulácie nákladov na opravu ) Systému DAT z č.l.
9/ a nasl. spisu v nasledovnom rozsahu:

a/ Náhradné diely a drobný materiál : 263,83€ + 59,44€ + 6,47€ ( strana 9/2, 10/2 ), spolu 329,74€,
b/ Cena práce: 64€ ( strana 10/2 ),
c/ Lakovanie: 503,29€

-----------------------------------

Spolu 897,03, spolu s DPH celkove 1076,44€.

11. Po úhrade bola faktúra následne predložená s kalkuláciou nákladov žalovanému, ktorý žalovaný
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 7.8.2024 oznámil žalobcovi, že z uvedenej sumy uhrádza len

časť - sumu 874,47 €, ktorú sumu uhradil.

12. Oznámenie o poistnom plnení žalovaného obsahovalo aj VÝPOČET VÝŠKY PLNENIA ( ZÁLOHY,
DOPLATKU ), pričom fakturovanú sumu servisu žalovaný znížil o sumu:

a/ neprimerane účtovaná práca 127,68 € a
b/ neprimerane účtovaný lakovací materiál vo výške 74,29 €,

na základe čoho, fakturovanú sumu servisom skrátil o 201,97 € a následne zaplatil len priznanú sumu
874,47€.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný odmietol predmetnú sumu rozdielu žalobcovi uhradiť, podal žalobca
na Okresný súd v Banskej Bystrici návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 01.08.2025.

14. Platobným rozkazom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 31Up/1028/2025-20 zo dňa

14.08.2025 Okresný súd v Banskej Bystrici zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 201,97 € s prísl.
a tiež aj uhradiť trovy konania.

15. Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom odpore žalovaný uvádzal,
že žalovaný poskytol žalobcovi sumu uvedenú v Oznámení o poistnom plnení.

Podľa tvrdenia žalovaného boli pri výpočte poistného plnenia do nákladov na opravu vozidla priznané
alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neatorizovaný servis vo výške 21€
bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov
v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál

vypočítané v kalkulačnom programe ( výška lakovacej konštanty 100% ).

Na základe doložených nadobúdacích dokladov za náhradné diely bola zároveň priznaná cena podľa
faktúry v plnej výške.16. S poukazom na podaný odpor žalovaným voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu, bola vec
odstúpená Okresnému súdu Žilina.na prejednanie a rozhodnutie dňa 15.10.2025.

17. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ CSP, § 150 ods. 1/ CSP ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.

Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

18. Podľa § 427 ods. 1/,2/ OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

Podľa § 788 ods. 1/ OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 4 ods. 1/,2/ zák.č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedázaškoduvrátaneinejujmyspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenéhovpoistnej
zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1/,2/ zák. č. 381/2001 Z.z. ( Priamy nárok poškodeného )

Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok
preukázať;21)akideoškoduvrátaneinejujmyspôsobenúmotorovýmvozidlomjazdnejsúpravytvorenej
ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné

identifikovať.
Poistený má právo, aby mu poisťovateľ nahradil vyplatenú sumu náhrady škody vrátane inej ujmy
poškodenému v rozsahu, v akom by bol poisťovateľ povinný vyplatiť poistné plnenie poškodenému.

19. Ako je vyššie uvedené, dňa 25.04.2024 o 12:15 hod. v B. D. pred obchodným reťazcom TESCO

došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bola poškodená zadná časť vozidla žalobcu A.
B. značka: HYUNDAI ix20, špz: B., ktorú dopravnú nehodu zavinila A. E. svojím osobným motorovým
vozidlom VW Golf ŠPZ: B..

20. C. A. E. mala predmetné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda poistené u žalovaného,

ktorý žalovaný takto spôsobené škodu z titulu zákonného poistenia bol povinný uhradiť riadne a včas,
ktorá skutočnosť nie je v konaní sporná ( časť škody aj uhradil ).

21.Žalobkyňadalaopraviťpredmetnépoškodenémotorovévozidloneznačkovéhoservisusobchodným
menom H. C. LAK – SERVIS, Švecova 514/57, 014 01 Bytča, IČO: 31 074 243, pričom H. C. LAK

– SERVIS vozidlo opravil a po oprave vozidla predložil žalobcovi faktúru č. 2435 zo dňa 30.5.2024,
s dátumom splatnosti 13.6.2024 na sumu opravy vo výške 1.076,44 €, ktorá faktúra bola žalobcom
uhradená ( v konaní nesporné ).22. Fakturovaná suma pozostávala s položiek ( Kalkulácie nákladov na opravu ) Systém DAT z č.l. 9/
a nasl. spisu v nasledovnom rozsahu a/ Náhradné diely a drobný materiál : 263,83€ + 59,44€ + 6,47€
( strana 9/2, 10/2 ), spolu 329,74€, b/ Cena práce: 64€ ( strana 10/2 ), c/ Lakovanie: 503,29€ spolu sumu

897,03, spolu s DPH celkove 1076,44€ ( žalobca nie je platiteľom DPH ).

23. Predmetná fakturovaná suma 1076,44€ s DPH bola cena vynaložených nákladov na uvedenie
poškodeného motorového vozidla žalobcu dopravnou nehodou do pôvodného stavu ( pred dopravnou
nehodou ), ktorú fakturovanú sumu žiadal žalobca po žalovanom v konaní uhradiť.

24.Oznámenímopoistnomplnení, obsahomktoréhobol VÝPOČETVÝŠKYPLNENIAzaplatilžalovaný
len sumu 874,47€, krátenie fakturovanej sumy zdôvodnil tak, ako je vyššie uvedené.

25. K predmetu veci je potrebné uviesť, že hoci žalovaný krátil plnenie za opravu poškodeného
motorového vozidla žalobcu, do konania nedoložil žiaden dôkaz, z obsahu ktorého dôkazu by bolo

možné dať za pravdu žalovanému, že krátenie fakturovanej sumy bolo dôvodné.

26. Inak povedané, žalobca krátil plnenie fakturované servisom, v konaní však žalovaný nepreukázal,
že by dôvody krátenia uvedené jednak v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.8.2024 a v odpore
žalovaného ( popr. iných listinách žalovaného ) boli naozaj zákonnými dôvodmi pre krátenie poistného

plnenia.
Z obsahu písomností doložených žalovaným nemal na základe uvedeného súd preukázané, že by výška
plnenia účtovaná servisom za opravu bola nesprávna, prípadne neprimerane vysoká.

27. S poukazom na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo bolo opravou uvedené do pôvodného

stavu pred poškodením, náklady na opravu poškodeného motorového vozidla ( v zmysle Kalkulácie
nákladov na opravu v Systéme DAT ) boli vyfakturované v nespochybnenom rozsahu a výške, Okresný
súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 201,97€ tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
súdu.

28. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Úrok z omeškania vo výške 9,25% súd priznal s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3/ OZ, od
dátumu 23.8.2024, s odkazom na dátum Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 7.8.2024 ( po márnom

uplynutí 15 dní ).

30.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

31. S poukazom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).