Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200621
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825200621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. XXX, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o.,
so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: neznámy
(nezistený) vlastník spoluvlastníckeho podielu zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. pod B2
na meno D. E., za ktorého koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36,
IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I . Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k pozemku E-KN parc. č. XX – orná pôda o výmere 184 m2,
zapísanému na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C., evidovanému pod B2 na neznámeho vlastníka D. E.

v podiele 1-ina a pod B5 na žalobcu v podiele 3-iny.

II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k pozemku E-KN parc. č. XX – orná pôda o výmere 184 m2,
zapísanému na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. vyporiadava tak, že tento pozemok prikazuje v celosti
(podiel 1/1) do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel evidovaný na LV č. XXXX pre

k. ú. a obec C. pod B2 na neznámeho vlastníka D. E. náhradu vo výške 1.495,- eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2025, sa žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemku E-KN par. č XX -
orná pôda o výmere 224 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C., ktorého spoluvlastníkmi
sú žalobca a osoba, ktorá je na predmetnom liste vlastníctva označená len menom a priezviskom, a to

ako D. E.. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd prikázal predmetný pozemok do jeho výlučného
vlastníctva za sumu 560,- eur (10,- eur za 1m2).

2/ V priebehu konania došlo k predaju časti žalovaného pozemku v prospech obce C., v dôsledku čoho
sa jeho výmera znížila z 224 m2 na 184 m2.

3/ Súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 18.02.2026 tak, že žalobe žalobcu, po vykonanom

dokazovaní, vyhovel, pričom po vyhlásení rozsudku v znení aké je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, sa obe, na pojednávaní prítomné, strany sporu vzdali práva podať voči nemu odvolanie.4/ Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP”), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali.

5/ Na základe uvedeného súd do písomného vyhotovenia rozsudku síce uvádza odôvodnenie, ale také,
ktoré obsahuje len základné dôvody rozhodnutia a tieto sú nasledovné.

6/ Súd konal na žalovanej strane so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámeho

(nezisteného) spoluvlastníka predmetného pozemku, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že podľa času nadobudnutia jeho spoluvlastníckeho podielu (dedenie XXX/XXXX), tento môže byť
nažive, pričom dátum, alebo aspoň rok narodenia, ani jeho pobyt nie sú známe. Súd preto vychádzal
z toho, že táto osoba je neznáma a nie je možné jednoznačne uzavrieť, že už nežije, keďže jej smrť
nebola preukázaná úmrtným listom, alebo rozhodnutím o vyhlásení za mŕtveho, resp. iným (pochybnosti
nevzbudzujúcim) spôsobom. Vzhľadom na nemožnosť identifikácie tohto spoluvlastníka pasívna vecná

legitimácia bola daná na strane Slovenského pozemkového fondu, a to s poukazom na § 8 ods. 1 písm.
c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom.

7/Opredmetesporusúdrozhodolpodľa §142ods.1Občianskehozákonníka,nakoľkopredvyhlásením

rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne
rozdelenie pozemku nebolo dobre možné, a to s ohľadom na jeho výmeru (184 m2 po mimosúdnom
predaji časti pozemku Obci C.). Rozdelením by totiž nevznikli veci, ktoré by bolo možné samostatne
využiť, keďže na spoluvlastnícky podiel neznámeho (nezisteného) spoluvlastníka pripadá výmera 46
m2.

8/ V nadväznosti na uvedené, súd spoluvlastníctvo vyporiadal prikázaním predmetného pozemku
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorému súčasne uložil zaplatiť neznámemu (nezistenému)
spoluvlastníkovi primeranú náhradu vo výške 32,50 eur za 1 m2.

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Nakoľko sa sporové strany po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku,
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom, v ktorom už bude doručený obom stranám sporu (§

227 ods. 1 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.