Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213546
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125213546.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu v rade 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX a v rade 2/
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, obaja právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o. IČO: 36 837 857, so sídlom v Trenčíne, Piaristická ul. č. 46/276 proti žalovanému v rade
1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a v rade 2/ D. D., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, obaja zastúpení D. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, F., v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.
decembra 2025, č. k. 13C/70/2025-78, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t. j. v zamietavom výroku II. a v súvisiacom výroku
III. o trovách konania, p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, že výrokom I. konanie v späťvzatej časti zastavil, výrokom II. návrh vo zvyšku zamietol
a výrokom III. nepriznal žalovaným nárok na náhradu trov konania. Zamietavým výrokom II. rozhodol
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali uložiť žalovaným povinnosť
umožniť navrhovateľom a nimi povereným osobám vstup na pozemok CKN č. 692/3, v k. ú. C. (ďalej

CKN č. 692/3 alebo tiež sporný pozemok) za účelom zamerania pozemku a uskutočnenia nevyhnutných
úkonov súvisiacich s preložením a údržbou NTL rozvodu plynu k rodinnému domu žalobcov, pretože
technický stav NTL plynovodu vyžaduje pre jeho bezpečnú prevádzku okamžitú nápravu, čomu žalovaní
zamedzením vstupu na pozemok CKN č. 692/3 bránia.

2. Súd prvej inštancie za použitia ust. § 324 a nasl. CSP odôvodnil zamietavé rozhodnutie tým, že

hoci je osvedčená potreba preloženia NTL plynovodu, a pozemok CKN č. 692/3 na ktorom sa má
preloženie realizovať je v KN evidovaný ako vlastníctvo žalobcov, je toto zapísané vlastnícke právo
žalobcov natoľko spochybnené, že nemožno mať za osvedčenú existenciu vlastníckeho práva žalobcov,
ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. V tejto súvislosti vychádzal súd prvej
inštancie z toho, že ohľadom pozemku CKN č. 692/3 sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp.
zn. 19C/85/2023, v ktorom sa žalovaní dožadujú potvrdenia vydržania časti pozemku par. č. 692/3 z

dôvodov, pre ktoré už právoplatne prejudiciálne konštatoval vydržanie Okresný súd Trenčín v rozsudku
zo dňa 18.10.2022, č. k. 23C/23/2018-166 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 09.08.2023, č. k. 5Co/36/2023-230.

3. Súd prvej inštancie rovnako nemal osvedčenú ani naliehavú potrebu úpravy pomerov v súvislosti s
preložením plynovej prípojky, nakoľko táto má byť umiestnená na pozemku, o ktorom existuje dôvodná

pochybnosť, či žalobcom patrí. Za danej situácie presahuje rozhodovanie o povinnosti umožniť vstupna pozemok za účelom uskutočnenia nevyhnutných úkonov súvisiacich s preložením a údržbou NTL
rozvodu plynu rámec neodkladného opatrenia.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP a v konaní úspešným
žalovaným náhradu trov konania nepriznal, pretože im v konaní žiadne trovy nevznikli.

5. Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu (výrok II.) podali žalobcovia odvolanie a žiadali návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Namietali, že súd prvej inštancie považoval za

rozhodujúcu skutočnosť závery iného sporového konania, resp. prebiehajúce konanie o vydržaní, no
sám nevyhodnotil záväzný právny stav vyplývajúci z katastra nehnuteľností ako ani konkrétne skutkové
okolnosti tvrdené žalobcami ako dôvod bezprostrednej potreby súdnej ochrany. Súd prvej inštancie
tak podľa žalobcov zo samotnej existencie skorších rozhodnutí dovodil vlastnícke právo žalovaných
k spornému pozemku čím vylúčil osvedčenie vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia považovali
uvedený prístup súdu prvej inštancie za nesprávny a zdôraznili, že vlastnícke právo žalovaných

k spornému pozemku nebolo nikdy konštatované výrokom žiadneho právoplatného rozhodnutia
a vlastníkmi sporného pozemku sú preto v zmysle evidencie vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
naďalej žalobcovia. Žalobcovia tiež namietali procesný postup súdu prvej inštancie, keď súdne
rozhodnutia, na ktoré sa súd prvej inštancie odvoláva neboli navrhované ako dôkaz. Ani ich prípadné
zohľadnenie ako skutočnosti známej z úradnej činnosti súdu však neumožňuje podľa žalobcov prijať

záver, že by vydržanie sporného pozemku bolo konštatované výrokom súdneho rozhodnutia. Súd prvej
inštancietakpodľažalobcovnemalvecnýzákladprenahradeniestavuvyplývajúcehozozápisuvkatastri
nehnuteľností v zmysle ust. § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z.

6. Pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že sporný pozemok bol už zameraný, opomína

to podľa žalobcov skutočnosť, že žalovaní po zameraní do tohto zasiahli a kolíky vyznačujúce hranicu
vytrhali. Práve takýto postup žalovaných považovali žalobcovia za konanie, ktorým je bránené výkonu
vlastníckeho práva žalobcov.

7. Žalobcovia špecifikovali polohu sporného pozemku a zdôraznili, že práve na ňom je nevyhnutné

realizovať práce súvisiace s preložením NTL rozvodu plynu do ich rodinného domu. Objektívne
sa však žalobcovia na tento svoj pozemok nedostanú pre prekážky umiestnené žalovanými tak,
že prístup blokujú. Bez prístupu na sporný pozemok nie je podľa žalobcov technicky možné
vykonať prekládku ani bezpečné napojenie plynovej prípojky do rodinného domu žalobcov cez jeho
obvodovú stenu. To samo o sebe osvedčuje podľa žalobcov potrebu dočasnej úpravy pomerov

neodkladným opatrením. Žalobcovia zdôraznili, že rekonštrukcia spočívajúca v preložení plynovej
prípojky je technicky nevyhnutná na zabezpečenie riadneho a bezpečného napojenia plynovodu do
rodinného domu žalobcov a keďže žalovaní bránia žalobcom na ich vlastný pozemok vstupovať,
nie je bez nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia možné uvedené neodkladné technické
úkony, vrátane geometrického zamerania, vykonať. Napokon žalobcovia považovali za významné,

že požadovaným neodkladným opatrením nepožadovali meritórne vyriešenie vlastníckeho sporu ani
založenia nového, či trvalého práva k cudzej nehnuteľnosti, ale výlučne dočasnú úpravu pomerov
umožňujúcu vstup na pozemok potrebný pre jeho zameranie a realizáciu nevyhnutných technických
prác.

8. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Stotožnili sa so súdom prvej inštancie, že dôvody predchádzajúceho právoplatného sporu nasvedčujú
nesprávnosti zápisu vlastníckeho práva žalobcov k spornému pozemku a naopak svedčia v prospech
vlastníctva žalovaných. Za danej situácie nebolo podľa žalovaných možné neodkladným opatrením
fakticky umožniť žalobcov na takomto pozemku realizovať preloženie plynovodu a návrh žalobcov

považovali preto skôr za účelový.

9. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP, pretože je vo výroku vecne správne.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

a súčasne je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy do takej miery, že bez okamžitej
úpravy pomerov súdnym rozhodnutím by bolo právo strany sporu ohrozené.

14. Napadnutým rozhodnutím rozhodoval súd prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali umožnenia vstupu na pozemok, ktorý je v katastri
nehnuteľností evidovaný ako ich vlastníctvo, pričom žalovaní majú žalobcom v tomto vstupe brániť, hoci

ho žalobcovia potrebujú na zameranie pozemku a najmä na preloženie existujúceho NTL plynovodu
k ich domu, ktorým preložením má byť vyriešený súčasný nevyhovujúci technický stav plynovodu.
Súd prvej inštancie návrh zamietol principiálne preto, že vzhľadom na odôvodnenie iného právoplatne
skončeného súdneho sporu sú dané zásadné pochybnosti o správnosti zápisu vlastníckeho práva
žalobcovkspornémupozemkuavlastníckeprávopodľauvedenýchdôvodov svedčískôržalovaným.Za

danej situácie nepovažoval súd prvej inštancie za vhodné vytvoriť neodkladným opatrením podmienky
pre to, aby došlo k preloženiu plynovodu žalobcov do pozemku, ku ktorému je zásadným spôsobom
spochybnené vlastnícke právo žalobcov.

15. Odvolací súd sa s týmto záverom stotožňuje. Východiskom veci sú osvedčené skutočnosti, že

žalobcovia sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností k pozemku CKN č. 692/3, pričom tu exituje
právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré v dôvodoch, na ktorých je založené, konštatuje k tomuto pozemku
vlastnícke právo žalovaných nadobudnuté vydržaním.

16. Podľa § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,

parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

17. Je potrebné sa stotožniť so žalobcami, že vlastnícke právo žalovaných k spornému pozemku
nebolo konštatované výrokom súdneho rozhodnutia. Takáto skutočnosť však ani nie je východiskom
napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa jednoznačne uvádza, že bola konštatovaná ako dôvod
rozhodnutia v právoplatne skončenom spore. Hoci vlastnícke právo žalovaných nebolo konštatované

výrokom súdneho, ani iného rozhodnutia, existuje tu významná skutočnosť vytvárajúca pochybnosti
o vlastníckom práve žalobcov. Pritom práve jeho ochrany sa žalobcovia návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhali. Absentuje tu teda osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, pretože pochybnosti vyplývajúce z odôvodnenia právoplatného rozhodnutia súdu
založeného na vydržaní vlastníckeho práva k spornému pozemku žalovanými nie sú zanedbateľné.

Pri existencii pochybností o vlastníckom práve žalobcov v tejto intenzite nemožno konštatovať, že
ich vlastnícke právo je osvedčené, teda s vysokou pravdepodobnosťou dané. Súd prvej inštancie
tak v napadnutom rozhodnutí neriešil otázku, či sú vlastníkmi sporného pozemku žalobcovia alebo
žalovaní. V jeho rozhodnutí je podstatné, že pri pochybnostiach o vlastníckom práve žalobcov, ktoré
pochybnosti konkrétne špecifikoval, nie je možné formou neodkladného opatrenia upraviť pomery strán

sporu, pretože práve k ochrane (spochybneného) vlastníckeho práva navrhované neodkladné opatrenie
smerovalo.

18. Odvolací súd sa s uvedeným záverom plne stotožňuje a považuje ho za správny. Ako bolo uvedené
vyššie,podmienkounariadenianeodkladnéhoopatreniajeosvedčenienároku,ktorémusamáposkytnúť

predbežná ochrana. Táto podmienka splnená nie je, ak sú o tomto nároku pochybnosti takej intenzity,
ako boli osvedčené v tomto konaní.19. Na uvedenom nemení nič ani žalobcami namietaná skutočnosť, že požadované umožnenie vstupu
na sporný pozemok nepredstavuje meritórne vyriešenie vlastníckeho sporu ani založenia nového, či
trvalého práva k cudzej nehnuteľnosti, ale výlučne dočasnú úpravu pomerov umožňujúcu vstup na

pozemok potrebný pre jeho zameranie a realizáciu nevyhnutných technických prác. Uvedené opomína,
že účelom požadovaného vstupu je najmä realizácia preloženia plynovodu do sporného pozemku
a zmeranie pozemku pre túto aktivitu potrebné. Jedná sa teda o také faktické použitie pozemku,
ktoré síce nerieši otázku práva ani nezakladá nové právo, ale vytvára zásadnú zmenu vo faktickom
stave. Presahuje rámec účelu neodkladného opatrenia, pokiaľ by jeho nariadením bol žalobcom

poskytnutý prostriedok k dosiahnutiu takejto zásadnej faktickej zmeny na spornom pozemku, pokiaľ
tu sú nezanedbateľné pochybnosti o vlastníckom práve žalobcov k spornému pozemku. Súd prvej
inštancie preto rozhodol napadnutým rozhodnutím správne, keď návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol pre nesplnenie podmienok jeho vydania. Pochybením súdu prvej inštancie nebolo ani
zohľadnenie skutočností vyplývajúcich z iných súdnych konaní, hoci návrhy smerujúce k týmto zisteniam
v konaní absentovali. Obsah rozhodnutí súdu v iných jeho konaniach predstavuje skutočnosti známe

súdu z jeho činnosti, ktoré sa nedokazujú (§ 186 CSP), a preto môžu byť podkladom rozhodnutia aj
bez dôkazného návrhu.

20. Pokiaľ žalobcovia opakovane poukazujú na nevyhovujúci technický stav ich plynovodu, je v otázke
rozhodovania o umožnení prístupu k nemu zásadné, že tento stav chceli riešiť výlučne prekládkou

plynovodu. Uvádzanú údržbu iným spôsobom nešpecifikovali. Za účelom prekládky plynovodu (a
za účelom pre to potrebného zamerania) sa žalobcovia domáhali vstupu na pozemok na základe
neodkladného opatrenia. Potrebu svojho vstupu na sporný pozemok teda žalobcovia odôvodnili
zámerom realizácie vyššie uvedenej zásadnej zmeny faktického stavu na spornom pozemku.
Zohľadnenie práve tohto zámeru bolo zásadnou okolnosťou, pre ktorú nebolo možné návrhu vyhovieť

pre pochybnosti o vlastníckom práve žalobcov k spornému pozemku. Túto situáciu, kedy sa žalobcovia
domáhali vstupu na sporný pozemok aby na ňom mohli realizovať prekládku nevyhovujúceho plynovodu
je potrebné dôsledne odlišovať od situácií, kedy by malo byť na plynovode realizované zabezpečenie
jeho riadnej prevádzky úkonmi bez tak zásadného faktického dopadu na sporný pozemok, akým bola
žalobcami prezentovaná prekládka. Žiadnymi takými úkonmi na plynovode, ktoré by nemali zásadný

faktický dopad na sporný pozemok však žalobcovia účel požadovaného vstupu na sporný pozemok
neodôvodňovali. Bolo by konaním nad rámec návrhu, pokiaľ by sa súd zaoberal otázkou, či nie je
vstup žalobcov na sporný pozemok potrebný pre realizáciu iných úkonov na nevyhovujúcom plynovode,
pokiaľ samotní žalobcovia iný úkon než prekládku plynovodu neuviedli. Zameranie pozemku uvedené
žalobcami bolo úkonom súvisiacim s prekládkou a v ňom samotnom žiadna nevyhnutnosť realizácie

nespočíva.

21. Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vecne správne
a odvolací súd ho preto potvrdil. To vrátane výroku o trovách konania správne zohľadňujúceho, že
žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešným žalovaným by patrila náhrada trov
odvolacieho konania. V odvolacom konaní však žalovaným žiadne trovy nevznikli (ich zastúpenie nebolo
zastúpenie advokátom), preto odvolací súd žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).