Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202841
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925202841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 827,41 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 858,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 827,41 Eur od 02.08.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
Žalobuodôvodniltýmže,žalovanýuzavrelsospoločnosťouZincEuro,a.s.Rámcovúzmluvu,nazáklade
ktorejsatátospoločnosťzaviazalaprežalovanéhovyhľadaťinvestoraasprostredkovaťuzavretiezmluvy
o pôžičke s týmto investorom. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť spoločnosti Zinc Euro, a.s. odplatu vo forme
dohodnutých poplatkov (poplatok za obstaranie záležitosti špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku,

poplatok je vopred oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie). Súčasťou tejto zmluvy
bolo aj splnomocnenie Investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o
pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor
žalovanému peňažné prostriedky na účet uvedený v žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným
splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. Investor uzavrel so spol. Zinc Euro, a.s. zmluvu o

postúpení pohľadávok, ktorou postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke spolu
s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na spol. Zinc Euro, a.s. Následne spol. Zinc
Euro, a.s. postúpila pohľadávku žalobcovi. Dlh žalovaného predstavuje sumu 858,34 Eur a pozostáva z
istiny 827,41 Eur a zmluvných úrokov 30,93 Eur. Žalobca si súčasne uplatnil zákonné úroky z omeškania
zo žalovanej sumy od 02.08.2024. Žalovaný dlžnú sumu ani po výzve nezaplatil, preto sa žalobca
domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel, napriek tomu, že mu bola
žaloba riadne, ako aj v súlade s § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) doručená.3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3.1. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
3.2. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení bez nariadenia pojednávania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko sa jedná iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5.
6.
7.

1.

2.
3.
4.

5. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), môžu účastníci uzavrieť i

takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

1.
2.
3.

4.
5.
5.1. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
6.1. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Zinc Euro,
a.s., ako sprostredkovateľom, záväznú žiadosť o pôžičku, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
aby uzatvorila v mene dlžníka s jedným alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke tak, aby sa

celková výška pôžičky rovnala celkovej ním žiadanej výške pôžičky, dĺžkou splácania a celkovou výškou
mesačnej splátky.
6.2. Právny predchodca žalobcu v mene veriteľa na základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril
Zmluvu o pôžičke, kde žalovaný vystupuje ako dlžník a investor je označený alfanumerickým kódom.
ID kód investora identifikuje fyzickú osobu, ktorá ako veriteľ poskytla pôžičku a je uvedená v Rámcovej

zmluve. Žalovaný v zmysle Rámcovej zmluvy prehlásil, že takto určenú identifikáciu druhej zmluvnej
strany považuje za dostatočne určitú a zrozumiteľnú.
6.3. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi investorom (veriteľom) a žalovaným ako dlžníkom nie je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ, ako to uvádza aj žalobca priamo v žalobe. Súd v tomto smere
poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31.01.2019,

podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) „nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle
§ 52 ods. 3 Obč. zák., t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi
alternatívne finančné nástroja a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja finančných technológií. V Slovenskej

republike medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom
týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup
k peňažným prostriedkom. „Peer to peer“ pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane
existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhejstrane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé investičné príležitosti, ktoré im banka
neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe
výhodného úročenia obom stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide

tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom.“
6.4. Žalovaný splátky poskytnutej pôžičky riadne nesplácal, preto spoločnosť Zinc Euro v mene investora
vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky pre nezaplatenie splátok a vyzvala žalovaného na zaplatenie
dlhu. Následne bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému platne postúpená na
žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatného

dlhu, žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné
úroky z omeškania.
6.5. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia
žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovanú peňažnú sumu súd považoval za uplatnenú dôvodne a
žalobcovi ju preto priznal.
6.6. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal

žalobcovi aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu

prvej inštancie o výške náhrady trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.