Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223202402
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4223202402.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: IFIS

investiční fond, a.s., Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24316717, zast.
advokátskou kanceláriou: Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36860107, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, D., v konaní o zaplatenie 5.000,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 2.456,14 €, sumu zmluvných
úrokov vo výške 433,84 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.08.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.09.2020 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 127,14 € od 21.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 €
od 21.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.02.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.03.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 127,14 € od 21.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 €
od 21.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.08.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.09.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 127,14 € od 21.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14
€ od 21.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.02.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.03.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 127,14 € od 21.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 127,14 € od 21.06.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 7,00 €,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa07.08.2023žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu sumu 5.000,- € spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania na tom skutkovom základe, že
žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo: 970686326uzavretej dňa 19.06.2017 medzi žalobcom a žalovaným poskytol spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- €
(článok II. zmluvy) s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške: 18,05 % p. a. (článok II. zmluvy). Žalovaný
úver nesplatil. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo

výške 127,14 €. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa
26.07.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov
za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného,
že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 24.08.2017 vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca od omeškania
s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a
že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný
v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo
zmluvy. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca si uplatnil právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa
omeškania (článok IX. zmluvy) a právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.
a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy). Žalobca si
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny (celková výška dlžnej istiny úveru) vo výške 5.000,00
€, zmluvných úrokov vo výške 18,05 % ročne (článok II. zmluvy), t. j. celkovo vo výške 2.628,40 € a

zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru, ako aj nárok na náhradu trov
konania.

2. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný

súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v
konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd
Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.,
so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy

poskytol žalovanému úver.

3. Žalobca doručil súdu dňa 21.12.2023 podanie, v ktorom vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
premlčaných splátok úveru a zmluvnej pokuty vo výške 598,26 € a žiadal, aby mu súd priznal voči
žalovanému istinu vo výške 2.456,14 €, zmluvný úrok vo výške 433,84 € a zákonný úrok z omeškania

vo výške 5 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2025 žalobca podal návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že došlo medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou IFIS investiční
fond, a. s. k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky zdokladoval predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2023. Súd zmenu
na strane žalobcu pripustil uznesením zo dňa 31.10.2025, č.k. 17Csp/96/2023-164.

5. Žaloba bola spolu s prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP doručená žalovanému dňom

12.01.2024 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.01.2026, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu.
Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania vykázané doručenia fikciou doručenia dňa
09.01.2026.

7. Súd vo veci, po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: Osvedčenie o
registrácii pre DPH č. l. 10, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. l. 11, poštová doručenka č. l. 24, 25, 28,
29, Upomienka č. 1 č. l. 26, Sadzobník poplatkov č. l. 27, Posledná výzva č. l. 30, platobná disciplína č.
l. 31, výpis z obchodného vestníku č. l. 33, 36, Oznámenie o postúpení pohľadávok č. l. 90, Zmluva o

postúpení pohľadávok č. l. 151, príloha k zmluve č. l. 157 a iné, ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:8. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov, žaloby a vyjadrení, medzi žalovaným a žalobcom
prišlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo: 970686326 zo dňa 19.6.2017, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- € (článok II. zmluvy) s dohodnutým

zmluvným úrokom vo výške 18,05 % p.a. (článok II. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať úver
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 127,14 €. Žalovaný sa dostal so splácaním
úveru do omeškania a úver nesplatil riadne a včas. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 26.07.2017 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie
upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca

uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 24.08.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca od omeškania s úhradou
príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a že
pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v

omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo
zmluvy. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca si uplatnil právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého
dňa omeškania (článok IX. zmluvy) a právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy). Žalobca

doručil súdu dňa 21.12.2023 podanie, v ktorom vzal žalobu späť v časti o zaplatenie premlčaných
splátok úveru zmluvnej pokuty vo výške 598,26 € a žiadal, aby mu súd priznal voči žalovanému istinu
vo výške 2.456,14 €, zmluvný úrok vo výške 433,84 € a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo súm omeškaných splátok úveru. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2025 žalobca podal návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že došlo medzi pôvodným žalobcom a

spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s., k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
došlo aj k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky, zdokladoval predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2023.
Súd zmenu na strane žalobcu pripustil uznesením zo dňa 31.10.2025, č.k. 17Csp/96/2023-164.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom prišlo k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo: 970686326 zo dňa 19.06.2017, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- € (článok II. zmluvy) s dohodnutým
zmluvným úrokom vo výške 18,05 % p. a. (článok II. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať úver

prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 127,14 €. Žalovaný sa dostal so splácaním
úveru do omeškania a úver nesplatil riadne a včas. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 26.07.2017 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie
upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 24.08.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca od omeškania s úhradou
príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a že
pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný

v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu
zo zmluvy. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca si uplatnil právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od
prvého dňa omeškania (článok IX. zmluvy) a právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II.

zmluvy). Žalobca doručil súdu dňa 21.12.2023 podanie, v ktorom vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 598,26 € a žiadal, aby mu súd priznal voči žalovanému istinu vo výške
2.456,14 €, zmluvný úrok vo výške 433,84 € a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo
súm omeškaných splátok úveru. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2025 žalobca podal návrh nazmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že došlo medzi pôvodným žalobcom a
spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s., k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
došlo aj k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu

predmetnej pohľadávky zdokladoval predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2023.
Súd zmenu na strane žalobcu pripustil uznesením zo dňa 31.10.2025, č. k. 17Csp/96/2023-164.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po

uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné
zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka
platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa
a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku

spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy
bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať
do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny
obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi

dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu

k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

24. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení, ako aj s
poukazom na to, že žalovaný pohľadávku ako takú ani nepoprel v zmysle § 150 a 151 CSP, súd mal za
preukázané a nesporné skutočnosť, že predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. I keď predmetná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný
záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne

spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 odsek 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo

všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného
zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na
rozsudokNajvyššiehosúduSRzodňa21.04.2015(sp.zn.3MCdo/14/2014),podľa ktorého ustanovenie

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

25. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe je v

zmysle jej čiastočných späťvzatí možné vyhovieť. Nakoľko žalobca v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov doručil súdu dňa
12.09.2023 podanie, ktorým vzal žalobu v časti nároku premlčaných splátok istiny a premlčaných splátokzmluvnéhoúroku,akoajvčastinárokunazaplateniezmluvnejpokutyspäť,súdkonanievtýchtočastiach
zastavil.

26. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení, ako aj s
poukazom na to, že žalovaný pohľadávku ako takú ani nepoprel v zmysle § 150 a 151 CSP, súd mal
za preukázané a nesporné skutočnosti uvádzané vyššie a preto rozhodol tak, že vo zvyšnej časti je
žaloba dôvodná a žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy istiny vo výške 2.456,14 €, sumy zmluvných
úrokov vo výške 433,84 €, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých splátok odo dňa

nasledujúcim po ich splatnosti do ich zaplatenia, uplatnených v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako aj sumu vynaložených nákladov vo výške 4,00 €.

27. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v

konaní plne úspešnou stranou sporu.

29. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

30. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, v zmysle žiadosti žalovaného, ako aj

vzhľadom na súhlasné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.