Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204971
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125204971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00585441,
zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO
56711832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 97,31 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 97,31 eur od 27.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 97,31 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 97,31 eur od 27.12.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.05.2021 so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
č. 6613354888, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá zaplatením prvého poistného so začiatkom poistenia
dňa 27.05.2021, s ročným poistným plateným polročne splátkami so splatnosťou v termínoch 27.05.,

27.11. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Poznamenal, že medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného
poistenia nezaplatením niektorej splátky. Splatnosť ročného poistného sa tak vzťahuje k poslednej
splátke poistného v danom poistnom období. Upresnil, že žalovaný nárok sa týka posledného poistného
obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 27.05.2022 do 27.05.2023. V rámci tohto poistného obdobia ročné
poistné predstavovalo sumu 166,82 eur, platené v polročných splátkach po 83,41 eur. Žalovaný riadne
zaplatil poistné do 27.05.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 09.04.2023, nakoľko splatnosť

poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 08.04.2023.
Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o PZP zaniklo poistenie
dňa 26.12.2022 a v zmysle § 11 ods. 11, 12 zákona o PZP má nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia, alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v
rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla poisťovateľovi povinnosť
nahradiť škodu. Dodal, že v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, preto má
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Uplatňuje si i nárok na úrok z omeškania v zákonnej

výške.2. Žalovaný k veci uviedol, že kontaktoval svoju družku, nakoľko jej svojej vozidlo odovzdal, pretože on
je od v tom čase vzatý do väzby. Vozidlo je stále písané na neho. Kontaktoval už aj dopravný inšpektorát
v Banskej Bystrici, aby sa problém doriešil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu poistnej zmluvy č. 3619382558 zo dňa 27.05.2021,
poistky č. 6613354888, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia pre
nezaplatenie poisteného zo dňa 20.01.2023, dokladu o škodovom priebehu zo dňa 20.01.2023, ktoré
listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalobca predložil žalovanému návrh na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorého bolo povinné

zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúmotorovýmvozidlomA.X,VIN:D..Poisteniebolo
navrhnuté na dobu neurčitú so začiatkom od 27.05.2021 a výškou ročného poistného v sume 145,96 eur
splatného v polročných splátkach vo výške 72,98 eur. Splatnosť prvej splátky poistného bola stanovená
na deň 03.06.2021 s tým, že ak do tohto dňa prvé poistné nebude uhradené, platnosť návrhu poistnej
zmluvy zanikne.

6. Z poistky č. 6613354888 vyplýva, že výška ročného poistného na obdobie od 27.05.2022 do
26.05.2023 bola stanovené v sume 166,82 eur, z toho lehotné poistné predstavovalo sumu 83,41 eur.

7. Z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný zaplatil prvú splátku poistného vo výške 72,98

eur za obdobie od 27.05.2021 do 26.11.2021 dňa 28.05.2021. Ďalej žalovaný zaplatil poistné za obdobie
od 27.11.2021 do 26.05.2022 vo výške 72,98 eur dňa 01.12.2021. Rovnakú platbu vo výške 72,98 eur
zaplatil aj dňa22.12.2021, pričom táto platba mu bola žalobcom vrátená.

8. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 20.01.2023 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva

zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 26.12.2022 a vyzval ho
na úhradu dlžného poistného v sume 97,31 eur.

9. Z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 20.01.2023 vyplýva, že k zaniknutej zmluve žalobca evidoval
dve poistné udalosti, a to udalosť zo dňa 15.07.2021 a udalosť zo dňa 07.04.2022. V rozhodnom období

poistnú udalosť neevidoval.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie
o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

"zákon"), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta zákona, poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu,
ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na
základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť v období od 27.05.2022 do 27.05.2023 ročné poistné

vo výške 166,82 eur, pričom toto bolo rozdelené do 2 polročných splátok vo výške 83,41 eur. Žalovaný
si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď poistné riadne a včas nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru
súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako aj z výpisu z inkasného
účtu poistnej zmluvy. Žalovaný v zásade tvrdenia žalobcu nerozporoval, keď v rámci svojho vyjadrenia
uviedol, že vozidlo je naďalej evidované na jeho osobu, ale toto odovzdal svojej družke. Skutočnosť, že

žalovaný odovzdal vozidlo inej osobe, však nemá vplyv na jeho postavenie poistníka, a teda na jeho
povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej poistnej zmluvy. V dôsledku nesplnenia si zmluvnej povinnosti
žalovaným došlo v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona k zániku
poistenia, a to ku dňu 26.12.2022. S poukazom na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie poistného
do dňa zániku poistnej zmluvy, t. j. do 26.12.2022, čomu zodpovedá suma vo výške 97,31 eur. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, možno konštatovať, že k zániku jeho
záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok
neuhradeného poistného vo výške 97,31 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonnéhoustanoveniavovýške5%ročnezosumy97,31eurod27.12.2022dozaplatenia,pričomdeň,
od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.