Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202710
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3123202710.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, práv. zast. JUDr. Ján
Kanaba ml., advokátom so sídlom J. Zemana 3141/101, Trenčín, IČO: 42 273 242 proti žalovaným: 1/
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, G. a 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G.,
obaja práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s. r.o. so sídlom Legionárska 7735/31B,
Trenčín, IČO: 52 536 891 o uloženie povinnosti prejaviť vôľu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25.4.2023 domáhala uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ ako
predávajúcim uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou, predmetom ktorej bude prevod

podielu ? na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v k.ú. C. ako C-KN parc.č. 668/1 -záhrada o
výmere 443m2 a C-KN parc.č. 668/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370m2 a stavba - rod.
dom súp,H. XXX postavený na parc.č. 668/2 ( a to žalovaný 1/ v podiele ? a žalovaný 2/ v podiele ?)
za sumu 40.000,-€ ( každý zo žalovaných po 20.000,-€) a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania, dňa 17.2.2026 vzala žalobkyňa žalobu späť celkom, pretože medzi stranami

došlo k urovnaniu sporných nárokov. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. Žalovaný podaním zo dňa 18.2.2026 súhlasil so späťvzatím žaloby ako
aj s rozhodnutím o trovách konania, v zmysle návrhu žalobkyne.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (ods.1). Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu (ods.2).
5. Žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu až po vykonaní znaleckého dokazovania a žalovaný

so späťvzatím žaloby súhlasil. Preto súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Zastavenie konania zavinili obe strany tým, že uzavreli dohodu o urovnaní po podaní žaloby na

súd. Súd s poukazom na obsah dohody o urovnaní, ktorej súčasťou bolo, že si žiadna zo strán trovy
neuplatní, žiadnej z nich náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.