Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010354
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7625010354.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka, PhD. a sudcov
JUDr. Mateja Čintalu a Mgr. Petra Lengyela, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2026, v
trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr.zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
19.11.2025 sp.zn. 2T/79/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodil obžalovaného ml. A. B., nar.
XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
číslo 1Pv 45/25/8810 zo dňa 11.7.2025 pre skutok, že
dňa 22.01.2025 v čase okolo 12:15 hod. v meste C., okres E. A. F., A. G. H. I. XX v blízkosti budovy

elokovaného pracoviska Špeciálnej základnej školy, G. E. I. XX F. C. sa s nožom v ruke vyhrážal mal. D.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že pred nimi mával nožom, ktorý
držal v ruke, následne im povedal, aby utekali a že ich tým nožom zabije, v dôsledku čoho obaja z obavy
pred ním utiekli do budovy školy, ktorú navštevujú a s jeho konaním ihneď oboznámili pedagogických
pracovníkov školy,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr.zák., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie prokurátorka, a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní.
V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že obžalovaný ml. A. B. je aj po vykonaní dokazovania

na hlavnom pojednávaní zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďami poškodených mal. D., nar.
XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX z prípravného konania zo dňa 29.01.2025 a nepriamo
výpoveďami pedagogických pracovníkov školy J. E. E., J. J. E. a J. K. C..

Maloletý D., nar. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.01.2025 uviedol, že ako šiel s mal. D., nar.
XX.XX.XXXX do školy, stretli A. B., ktorý mal pri sebe nožík, mával na nich s nožíkom a bol nafetovaný.

Keď videl nožík začal utekať a zatočila sa mu z toho hlava. Utekal aj mal. D., nar. XX.XX.XXXX, lebo sa
takisto bál. Spoločne utiekli do školy, obvineného sa bál, lebo bol nafetovaný.

Maloletý D., nar. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.01.2025 uviedol, že ako šiel do školy spolu
s mal. D., nar. XX.XX.XXXX, A. B. bol pred školou a fetoval, mal pri sebe nožík, ktorý do nich chcel pichať
a obom im povedal, že ich zabije. Potom ho pri škôlke vyhodil. Obaja začali utekať a plakali, pričom si

myslí, že to, čo A. povedal, by aj skutočne urobil. A. sa im mal vyhrážať kvôli acetónu a aj v ten deň bol
nafetovaný, keď je nafetovaný správa sa ako šialený.Podľa záverov znaleckého posudku č. 22/2025 z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality, intelektové schopnosti mal.

D., nar. XX.XX.XXXX, ako aj mal. D., nar. XX.XX.XXXX sú defektné a v pásme ľahkej mentálnej
retardácie ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Mnestické schopnosti oboch maloletých poškodených
sú defektné, verbálno-logická pamäť je rozsahom slabá. Dokážu zreprodukovať podstatu zmysluplného
deja v hrubých rysoch s malým množstvom detailov. To, čo si nezapamätajú majú tendenciu dopĺňať na
podklade vlastných predpokladov a skúseností. Vizuálna a mechanická pamäť sú slabé. U maloletých

poškodených neboli preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií.

K následne podstatnej zmene výpovedí maloletých poškodených v tom smere, že poškodení popreli,
aby sa im obžalovaný vyhrážal s nožom v ruke uviedla prokurátorka nasledovné.

Výpovede oboch maloletých poškodených po vznesení obvinenia vykazovali známky účelovosti, keď

rozpory vo svojich výpovediach nevedeli vierohodne vysvetliť. Na otázky týkajúce sa vysvetlenia
rozporov s predchádzajúcimi výpoveďami mal. D., nar. XX.XX.XXXX neustále opakoval tú istú odpoveď,
že to povedal, lebo bol nafetovaný a mal. D., nar. XX.XX.XXXX dokonca úplne poprel, aby učiteľom
uviedol, že A. sa im mal vyhrážať s nožom v ruke. Podľa neho pani učiteľka povedala na A., že mal nožík
a zavolala na neho políciu, čo však nie je v súlade s ostatnými svedeckými výpoveďami. Zároveň dodal,

žeobžalovanéhonavštevovalajsmatkouvoväzniciakeďprvýkrátvypovedalnapolíciivôbecnepovedal
na A., že sa im vyhrážal a že mal pri sebe nôž, čo nezodpovedá pravde, keďže obsah prvotnej výpovede
maloletého, v rámci ktorej uviedol, že obžalovaný sa mu s nožom v ruke vyhrážal, je zaznamenaný na
obrazovo-zvukový záznam, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Zohľadniac príbuzenský pomer zákonných zástupcov maloletých poškodených a zákonného zástupcu
obžalovaného, ich následný kontakt po vzatí obžalovaného mladistvého do väzby, zmenu výpovedí
maloletých poškodených so značným časovým odstupom, ako aj závery znaleckého posudku č.
22/2025, podľa ktorých (aj keď objektivita výpovedí maloletých poškodených je výrazne znížená)
maloletý D., nar. XX.XX.XXXX, na seba nerád preberá zodpovednosť, je neistý, je sugestibilný a ľahko

ovplyvniteľný a u mal. D., nar. XX.XX.XXXX je pohotovosť ku klamstvu vysoká, nie je možné vylúčiť,
že k tejto zmene výpovedí došlo pod vplyvom ich rodinných príslušníkov v snahe zbaviť obžalovaného
trestnej zodpovednosti.

Pokiaľ súd vyhodnotil výpovede poškodených ako protichodné v podstatných tvrdeniach v tomto smere

poukázala prokurátorka na závery znaleckého posudku č. 22/2025, z ktorých je zrejmé, že poškodení
sú osobami, ktoré majú defektné intelektové schopnosti v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého
až stredne ťažkého stupňa, ich mnestické schopnosti sú defektné, verbálno-logická pamäť je rozsahom
slabá. Dokážu zreprodukovať podstatu zmysluplného deja v hrubých rysoch s malým množstvom
detailov a to, čo si nezapamätajú majú tendenciu dopĺňať na podklade vlastných predpokladov

a skúseností.

Zohľadniac mentálnu výbavu poškodených ani nemožno očakávať, že sú schopní podať konzistentnú
výpoveď.Kvalitaichvýpovedeaslovnéhoprejavuzodpovedáichdefektnýmintelektovýmschopnostiam,
no v hrubých rysoch vypovedali zhodne, t.j. že sa im mal obžalovaný vyhrážať s nožom (aj keď mal D.

uviedol, že obžalovaný sa im mal s nožom vyhrážať zabitím slovne a mal. D. uviedol, že obžalovaný
na nich len mával nožom). To, že mal. D., nar. XX.XX.XXXX uviedol aj skutočnosti, ktoré však následne
neboli preukázané inými dôkazmi (napr. o tom, že obaja aj s D. plakali, že D. odpadol, že A. priniesol
do školy nožík atď.) zodpovedá osobe poškodeného, ktorý má tendenciu dopĺňať to, čo si nezapamätá
na podklade vlastných predpokladov a skúseností.

Ďalej, svedok J. J. E. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že poškodení v deň spáchania skutku mu po
príchode do školy oznámili, že sa im obžalovaný vyhrážal s nožom a mal. D., nar. XX.XX.XXXX popísal
ako ten nôž vyzeral. Zároveň dodal, že s poškodenými rozprával aj týždeň alebo dva po skutku o tom,
či povedali pravdu, pričom pokývali hlavou, že áno.

Podľa svedkyne J. E. E., obaja poškodení v deň spáchania skutku vošli do školy a rovno povedali, že
obžalovaný ml. A. B. ich chcel napadnúť nožom a že sa im cestou do školy vyhrážal, že ich zabije,
mal tiež nôž, ktorý mal ukryť pri škôlke a zároveň uviedli, že bol biely a rukami ukázali jeho dĺžku. Čosa týka tej skutočnosti či pôsobili poškodení vystrašene, svedkyňa uviedla, že oni tak pôsobia stále.
Zároveň svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola prítomná pritom, ako do školy prišli policajti,
vzali poškodených do zborovne a rozprávali sa s nimi, pričom nezaznamenala žiadnu zmenu v ich

tvrdeniach, možno sa ich medzi rečou aj ona opýtala či je to pravda, ale na hlavnom pojednávaní
si to už tak nepamätala. V súvislosti s výpoveďou tejto svedkyne poukázala prokurátorka na listinný
dôkaz oboznámený na hlavnom pojednávaní, a to na zápisnicu o trestnom oznámení J. E. E. zo dňa
28.01.2025, v ktorom menovaná uviedla, že dňa 22.01.2025 sa od oboch maloletých poškodených
dozvedela, že sa im v tento deň mal obžalovaný mladistvý A. B. vyhrážať s nožom v ruke. Obaja

poškodení javili známky preľaknutia, pričom o vyhrážkach zo strany obžalovaného mali informovať
učiteľov, ktorí stáli na chodbe školy, a to ihneď po ich príchode do školy. Poškodení im zároveň uviedli, že
nôž, s ktorým ich mal obžalovaný naháňať, ukryl do kríkov niekde pri škôlke na ul. H. F. C.. Z podaného
trestného oznámenia je tiež zrejmé, že učitelia sa poškodených viackrát pýtali, či sú nimi uvádzané
skutočnosti pravdivé, no poškodení stále trvali na tom, že obžalovaný mladistvý A. B. sa im s nožom
v ruke vyhrážal, že ich pichne a z jeho konania mali obavu o svoj život, báli sa že ich zabije.

Rovnako aj svedkyňa J. K. C., po návrhu prokurátorky na odstránenie rozporov v jej výpovedi na
hlavnom pojednávaní s výpoveďou v prípravnom konaní uviedla, že to, čo uviedla v skoršej výpovedi
je pravdou, a teda podľa výpovede svedkyne, keď do školy prišli policajti, pýtali sa maloletého D., nar.
XX.XX.XXXX či ich A. skutočne naháňal s nožom, kládla mu na dôraz, že sú v škole prítomní policajti

a musí povedať pravdu a on bez zaváhania odpovedal, že je to pravda.

Z výpovedí svedkov J. J. E., J. E. E. a J. K. C. je teda zrejmé, že poškodení aj po uplynutí niekoľkých dní
po spáchaní skutku zotrvali na svojich tvrdeniach ohľadom vyhrážok zo strany obžalovaného. Vyššie
menovaní svedkovia síce neboli prítomní pri spáchaní skutku a o konkrétnom priebehu skutkového deja

mali len sprostredkované informácie, ich výpovede však potvrdzujú, že poškodení im opakovane (a teda
nie len v deň spáchania skutku) a s určitým časovým odstupom uviedli tú istú skutočnosť, a teda, že sa
im obžalovaný vyhrážal s nožom.

Zároveň prokurátorka odvolaciemu súdu dala do pozornosti, že závery znaleckého posudku z odboru

psychológie o ľahkej ovplyvniteľnosti a pohotovosti ku klamstvu poškodených práve naopak preukazujú
dôvodnosť podanej obžaloby, keď poškodení zotrvávali na tvrdeniach ohľadom vyhrážok zo strany
obžalovaného celkovo štyrikrát, t.j. v deň spáchania skutku (22.01.2025), následne s odstupom
niekoľkých dní keď sa ich učitelia (J. E. a J. C.) pred privolaním polície pýtali či skutočne hovoria
pravdu, ďalej pri príchode policajtov do školy, keď si ich zavolali do zborovne a nakoniec v rámci

samotnej výpovede pred povereným príslušníkom PZ. Je nevyhnutné vziať do úvahy fakt, že k zmene
ich tvrdení nedošlo ani hneď pri prvom kontakte s políciou (aj keď už v tom čase mohli mať pocit viny
a zodpovednosti, že iného obvinili zo spáchania trestného činu), ale až po vyše dvoch mesiacoch po
tom, čo bol obžalovaný ml. A. B. vzatý do väzby, čo možno pripísať tej skutočnosti, že sú navzájom
v rodinnom pomere.

Takisto, ak na základe výpovedí jednotlivých svedkov nebolo možné jednoznačne preukázať, aby bolo
na poškodených badať známky prežitia strachu či stresu (podľa svedkyne J. E. E. poškodení vyzerali
vydesene, no zároveň dodala, že tak pôsobia stále a podľa svedka J. J. E. poškodení nevyzerali
na to, aby mali strach), uvedené je pre posúdenie naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného

činu nebezpečného vyhrážania irelevantné, nakoľko pre naplnenie objektívnej stránky trestného činu
nebezpečného vyhrážania postačuje možnosť vzbudenia dôvodnej obavy konaním páchateľa a nie je
potrebné, aby takáto obava naozaj vznikla.

Rovnako, ako konštatuje aj súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, nie je možné len na podklade pocitov

svedkov z poškodených a ich všeobecnej nedôvery k nim (nakoľko ich považujú za osoby, ktoré zvyknú
klamať) vylúčiť, že v danom prípade neuvádzali pravdivé skutočnosti, a to aj s ohľadom na to, že
poškodení tvrdenia o vyhrážkach zo strany obžalovaného uvádzali opakovane, a to aj niekoľko dní
po spáchaní skutku. To, že uvedený incident nebol zo strany školy oznámený polícii ihneď a nebol
oznámený ani zákonným zástupcom obžalovaného a poškodených je zodpovednosťou školy a jej

vedenia a nie samotných žiakov.

Prokurátorka poukázala tiež na skutočnosť, že svedkyňa – poškodená D. B. nevedela vierohodným
spôsobom vysvetliť rozpor jej výpovede na hlavnom pojednávaní (v rámci ktorej uviedla, že jej syn si tovšetko vymyslel) s jej výpoveďou v prípravnom konaní, kedy uviedla, že jej syn jej mal povedať, že ho
obžalovaný mal naháňať s nožíkom. Uvedená zmena výpovede takisto môže súvisieť s tým, že podľa
vyjadrenia svedkyne – poškodenej je s rodinou obžalovaného v dennodennom kontakte vzhľadom na

príbuzenský vzťah jej druha a otca obžalovaného.

K osobe obžalovaného poukázala na znalecký posudok č. 21/2025 J. E. L. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, oboznámený na hlavnom pojednávaní, kedy podľa vlastného
psychiatrického vyšetrenia mladistvého A. B., znalkyňa skonštatovala, že v klinickom obraze je prítomná

intrapsychická tencia (vnútorné napätie), emočná labilita, nízka frustračná tolerancia, bagatelizácia,
záškoláctvo,konfliktovosť,kognitívnefunkciesúzachované,intelektorientačnesubnormný,sporuchami
správania, ľahkou ovplyvniteľnosťou, osobnosť nezrelá, vo vývine simplexná, labilná, známky psychózy
u obvineného neboli zistené.

U obvineného boli zistené poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím prchavých rozpúšťadiel

(toluén – škodlivé užívanie).

Jednotliví svedkovia síce popisujú osobu obžalovaného ml. A. B. ako tichého a nekonfliktného, avšak
je potrebné vziať do úvahy, že je užívateľom toluénu, ktorý mal podľa vlastného vyjadrenia užiť aj v deň
spáchania skutku, pričom známky jeho užitia obžalovaným mladistvým v deň spáchania skutku pripustil

aj svedok J. J. E. a svedkyňa J. K. C..

K súdom namietanému účelovému opisu skutku v podanej obžalobe je potrebné uviesť, že pri ustálení
priebehuskutkovéhodeja(zohľadniacnieúplnúzhoduvýpovedípoškodených)prokurátorkavychádzala
primárne z výpovede mal. D., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko tejto výpovedi zodpovedali aj ostatné

zabezpečené dôkazy (podľa trestného oznámenia sa im A. vyhrážal s nožom, že ich pichne, podľa
svedkyne E. poškodení pri príchode do školy hovoril o tom, že ich A. B. naháňal nožom a že ich zabije).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátorka považuje podané odvolanie za dôvodné
a navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju

znova prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne a uviedol,
že s predmetným odvolaním nesúhlasí a uviedol k nemu nasledovné.

Pokiaľ ide o poškodených, už ich prvé výpovede sú nekonzistentné a s rozpormi, a to v podstatných
okolnostiach.

V rámci konania bolo preukázané, že obaja poškodení sú užívateľmi omamných látok. Všetci
pedagógovia zhodne uviedli, že obaja poškodení sú užívatelia omamných látok. Dokonca na jedného

z poškodených volali zo školy políciu z dôvodu, že bol pod veľkým vplyvom týchto látok. Užívanie toluénu
potvrdili aj obe matky poškodených, ktoré sa o údajnom skutku dozvedeli až o týždeň. Dokonca matka
D. svojho syna charakterizovala ako výbušného, keď je nafetovaný.

Pedagógovia zo školy potvrdili, že sa po údajnom skutku, žiaci chovali ako vždy, nemali nijaké príznaky.

Týždeň od údajného skutku poškodení a obžalovaný navštevovali spolu školu, kde nezaznamenali
žiaden problém (malá budova s tromi triedami), kamarátili sa, nik z poškodených nevenoval údajnému
skutku pozornosť, opätovne nič neoznamoval ani učiteľom, ani rodičom, ani polícii. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že sa nemohlo stať niečo významné čomu bolo potrebné venovať pozornosť.

Taktiež bolo preukázané, že poškodení zvyknú zveličovať aj klamať.

Poškodení v deň údajného skutku neboli rozrušení, nepotrebovali zdravotnú ani psychologickú pomoc.

D. B. pri svojom 1. výsluchu dňa 29.1.2025 na otázky povereného príslušníka PZ viac krát jednoznačne
uviedol, že obžalovaný mu pri údajnom skutku nič nepovedal a uviedol, že sa kamarátia.

D. K. vypovedal dňa 29.01.2025 zmätočne a uviedol, že šlo o hnedý nožík.Z ďalších výpovedí učiteľov vyplýva, že im spomínali, že malo ísť o dýku alebo biely nožík.

Viď v úradnom zázname zo dňa 29.01.2025 o prepise audiovizuálneho výsluchu poškodeného D. K. sa
uvádza nasledovné.

Na otázku Pred Vašou školou na ulici?
Uvádza cit. „(súhlasne kýve hlavou..)“

Na otázku Nožík mal aký?
Uvádza cit. „Taký chnedý možík mal pri seba.“

Na otázku Vravíš, že bol hnedý, kde ho mal ukrytý a skadiaľ ho vytiahol?
Uvádza cit. „No ta on ho mal do bundy, priniesol do školy, pani učiteľka ešte jeden nožík zobral, zobrala,

no a ešte jeden nožík skrýval, ho mal jak my sme prišli.“

Na otázku A čo robil?
Uvádza cit. „Ta on vyložil nožík do, ak sa povie, de je škola ňéé, tam vyložil nožík a policajti prišli do
školy no zobrali ho nožík, skryl ho tam nožik, ňéé?“

Na otázku Takže vy ste to povedali niekomu čo sa stalo?
Uvádza cit. „hééj“

Na otázku Komu?

Uvádza cit. „Táá išol som domu, povedal som mame...“

Na otázku A vy ste ďalej utekali kam?
Uvádza cit. „Ta domu sme utekali, do ak, to večer už bolo.....no to už večer bolo“

Na otázku No nedávno si tvrdil, že to bolo na obed...
Uvádza cit. „Hej my sme to boli poobede do školy, ňe?...“

Poškodený vypovedal zmätočne, nevedel popísať presný čas, či ako mala vyzerať údajná zbraň a ani
to komu to povedal. Uviedol skutočnosti, ktoré sa nezhodujú s výpoveďami pedagógov a rodičov

poškodených.

V úradnom zázname zo dňa 29.01.2025 o prepise audiovizuálneho výsluchu poškodeného D. B. sa
uvádza nasledovné.

Na otázku A Vám niečo počas toho povedal? Bol ticho? Nič Vám nepovedal?
Uvádza cit. „Nie“

Na otázku A chcem sa ešte raz opýtať, že keď mával s tým nožom, niečo povedal?
Uvádza cit. „Nie“

Na otázku tebe niečo povedal A.?
Uvádza cit. „Nie“

Na otázku A myslíš, žeby ti nejakým spôsobom nejak ublížil?

Uvádza cit. „Nie“

Na otázku A ty si myslíš, žeby s tým nožom niečo tebe urobil?
Uvádza cit. „Nie“

Na otázku Prečo si to nenahlásil na polícii? To čo sa stalo?
Uvádza cit. „Zabudol som povedať.“

Na otázku Ste kamaráti?Uvádza cit. „Áno“

Na otázku Kamarátite sa aj potom, čo sa stalo? Odpovedaj.

Uvádza cit. (na súhlas kýva hlavou zhora dole) „Áno“

Poškodený viac krát, jednoznačne a bez zaváhania uviedol, že obvinený pri údajnom skutku mu nič
nepovedal.

Zo znaleckého posudku M. N. O. vyplýva, že obaja poškodení majú intelektuálne schopnosti defektné
v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého až stredne ťažkého stupňa, verbálno – logická pamäť
je slabá, mnestické (pozn. mentálne schopnosti týkajúce sa pamäte, ktoré umožňujú prijímať, ukladať
a vybavovať si informácie) schopnosti sú defektné. To čo si nezapamätajú, majú tendenciu dopĺňať na
podklade vlastných predpokladov a skúseností. Vizuálna pamäť a mechanická pamäť sú slabé.

Znalkyňa ani u jedného z poškodených nezistila rozvoj adaptačnej poruchy, najmä postraumatickej
stresovej poruchy.

K osobe D. B. ďalej uviedla, že vníma malé množstvo podnetov z okolia, je výrazne ovplyvniteľný,
má tendenciu sa ukazovať v lepšom svetle, čo výrazne znižuje objektivitu jeho výpovedí. To čo si

nezapamätá, má tendenciu dopĺňať na podklade vlastných predpokladov a skúseností.

K osobe D. K. uviedla, že má tendenciu skresľovať udalosti vo svoj prospech. Zbavovať sa
zodpovednosti. Jeho pohotovosť ku klamstvu je vysoká. Udalosti popisuje na základe aktuálnej nálady
a motivácie a z toho vyplýva, že objektivita jeho výpovedí sa výrazne znižuje. Má sklon k výbuchom zlosti

a v popredí sú fantazijné predstavy. Vytvára si vlastné pravidlá a pohotovosť ku klamstvu je vysoká.

Matky poškodených a aj samotní poškodení potvrdili, že sa boli ospravedlniť otcovi obžalovaného. D.
B. dňa 10.04.2025 pri výsluchu uviedla, že obžalovaný je dobrý chlapec, že ešte jemu ubližujú a že sa
boli ospravedlniť, lebo chlapec (myslí sa syn svedkyne, poškodený D.) povedal, že to nebola pravda,

že chlapci od neho pýtali acetón a A. im ho nechcel dať, tak si to vymysleli, nech mu to prepáčia, že
bol nafetovaný.

Učiteľka E. a zároveň výchovná poradkyňa uviedla, že D. veci dramatizuje.

Obaja poškodení boli opätovne vypočutí dňa 15.04.2025. Výpoveď D. je nezrozumiteľná, ale potvrdil,
že užíva toluén a D. uviedol, že nedal mi acetón, že si to vymyslel, že všetci boli nafetovaný.

Pokiaľideoosobuobžalovaného,zoznaleckéhoposudkuJ.L.,ktoráhovyšetrovalavyplýva,ženezistila
u neho prejavy závislosti.

Obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že druhé výpovede poškodených vykazujú známky
pripravenosti a účelovosti a poukazuje na zrejmé rozpory a nezrovnalosti už v prvých výpovediach
poškodených, najmä na to, či im mal niečo povedať alebo ako vyzeral údajný nožík.

V úradnom zázname zo dňa 28.01.2025 na otázku policajta smerom k pedagogičke, prečo nevolali
políciu. Je uvedené, že nevedeli, či sa žiak určite vyhrážal alebo či si to len nevymysleli, lebo všetci traja
užívajú omamné látky.

V zápisnici o výsluchu zo dňa 28.01.2025 J. E. E. (špeciálny pedagóg a výchovný poradca) na otázku

Často žalujú žiaci na seba? sa uvádza cit. „Skoro vždy.“

Na otázku Ako sa chovali od incidentu poškodení aj podozrivý? Uvádza cit. „Ako vždy.“

Na otázku Kamarátia sa? Uvádza cit. „Áno. Nemali sme problém. Nikdy sme nebadali známky agresie.“

Na otázku Od toho incidentu sa nesťažovali poškodení na podozrivého? Uvádza cit. „Nie.“

Na otázku Často žiaci žalujú na seba? Uvádza cit. „Skoro vždy.“V zápisnici o výsluchu zo dňa 28.01.2025 J. K. C. (triedny učiteľ obvineného) na otázku A videli ste ich
v ten deň v škole? Ako na Vás pôsobili? (myslí sa poškodení) sa uvádza cit. „...navonok mi pôsobili

ako každý iný deň.“

Na otázku Čiže všetci žiaci klamú? Uvádza cit. „Chlapci.“

Na otázku Ako sa po skutku chovali poškodení a podozriví? Cit. „U podozrivého, keďže ho učím v ten

deň, tak nevnímala som aby bol iný ak v iné dni...

Na otázku Máte strach z A.? Uvádza cit. „Nie.“

V zápisnici o výsluchu zo dňa 28.01.2025 J. J. E. (triedny učiteľ poškodených) sa uvádza cit. „Viete ja
takéto reči počúvam dosť často a neviem či to bola aj pravda...“

Na otázku Od tohto zistenia vyhrážania sa, ste sa s poškodenými ešte rozprávali?
Uvádza cit. „Áno pýtal som sa či sú nejaké problémy a nepovedali mi nič....Ani k incidentu od tohto skutku
v priebehu doby obaja poškodení nič nerozprávali.“

Na otázku Ako sa po skutku správali poškodení a podozriví?
Uvádza cit. „Potom bolo ticho a kľudní.“

Na otázku Vykazovali poškodení po tom čo Vám to oznámili aj nejaké prejavy žeby ste to museli s nimi
riešiť?

Uvádza cit. „Nie to som si nevšimol skľúčenosť alebo niečo také nie, ale pýtal som sa aj nasledujúci
deň či je problém a nie.“

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obaja poškodení neoznámili údajný skutok na polícii a neoznámili ho
ani svojim rodičom. Samotní pedagógovia (a to až traja) uvedené spomenutie nevyhodnotili ako také

závažné, aby bolo potrebné to oznámiť na polícii, prípadne to oznámiť rodičom alebo si ich predvolať
na konzultáciu.

Z výsluchu zo dňa 29.01.2025 F. J. (matka poškodeného D.) vyplýva, že sa o údajnom skutku dozvedela
až dňa 28.01.2025.

Z výsluchu zo dňa 29.01.2025 D. B. (matka poškodeného D.) vyplýva, že sa o údajnom skutku dozvedela
tiež až dňa 28.01.2025, ktorá aj potvrdila, že syn fetuje.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že poškodení už pri výpovediach zo dňa 29.01.2025

vypovedali rozporne a už v ich prvých výpovediach boli ich tvrdenia protichodné (najmä či niečo povedal,
či a aký mal mať nôž), a to v podstatných okolnostiach o údajnom skutku, ale uviedli aj také okolnosti,
ktoré boli výslovne nepravdivé (napr. že poškodení plakali a utekali, že A. priniesol nožík do školy, že
D. odpadol, že to povedali rodičom a iné).

Ďalej obžalovaný poukázal aj na zmenu výpovedí poškodených a najmä na závery znaleckého posudku
K. O., z ktorých vyplýva, že objektivita výpovedí poškodení je výrazne znížená a na to, že sa
u poškodených neprejavovali žiadne známky stresovej poruchy.

Vzhľadom na podané odvolanie, má za to, že nie je možné si z výpovedí poškodených účelovo vybrať

len to, čo sedí do údajného skutku a na to, čo nesedí sa nesústrediť. Výpoveď treba hodnotiť komplexne,
a to aj vzhľadom na danú osobu.

Aj samotní učitelia mali pochybnosť, či ku skutku došlo, pretože si žiaci zvyknú vymýšľať a klamať a sami
uviedli, že pri hodnotení údajného skutku boli ovplyvnení až tragédiou, ktorá sa odohrala v E. E. F..

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie prokurátorky
zamietol, pretože nie je dôvodné.Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil nasledovné:

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o oslobodení obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Tr.por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal

a zohľadnil všetky potrebné skutočnosti ako aj osobné pomery obžalovaného.

Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku všetkým napadnutým výrokom a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na
správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
a právny záver okresného súdu.

Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred okresným súdom, nakoľko prvostupňový súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť už
spomínané z tohto napadnutého rozsudku a síce, že výpovede mal. svedkov /poškodených/ zo dňa
29.1.2025 boli jediným priamym dôkazom o udalosti, ktorá sa mala odohrať medzi nimi a obžalovaným

dňa 22.1.2025 v čase okolo 12.15 hod., po ceste ako išli do školy. Z výpovedí jednotlivých svedkov
však vyplýva, že diametrálne inak popisujú skutkové okolnosti, ku ktorým malo dôjsť. Kým D. B. skutok
popísal tak, že obžalovaný bol nafetovaný a nožíkom mával bez toho, aby im niečo povedal a s tým
nožom iba stál, svedok D. K. to popísal tak, že im obžalovaný povedal, že ak nebudú utekať, zabije ich s
nožíkom,utekalzanimi,onsD.plakaliautekali.Okremtoho,žesitietovýpovedeodporujúvpodstatných

skutkovýchokolnostiach,ichtvrdenianiesúpodporenéďalšímidôkazmi,dokoncasúniektorévyvrátené.
Ani jeden z učiteľov nepotvrdil, aby maloletí D. a D. prišli do školy s plačom. Práve naopak svedkyňa J.
E. aj svedok J. E. uviedli, že D. a D. po príchode do školy pôsobili normálne, nevyzerali, aby mali strach.
Svedkyňa E. uviedla, že oni dvaja stále pôsobia vystrašene, vtedy sa nestriasli, neboli mimo, neplakali.
Ani učiteľka E. ani C. nepotvrdili časť výpovede mal. D. K. o tom, že mal učiteľke odovzdať handričku s

acetónom, za čo mal byť pochválený a dokonca aj uviedol, že odovzdanie handričky a acetónu učiteľke
boldôvod,prečoichmalobžalovanýA.naháňaťsnožíkom,čojevylúčené,keďžeskutokjepopísanýtak,
že sa to stalo cestou do školy a až tam mal svedok odovzdať handričku a acetón, čo ani nie je pravdou.

Odvolacie námietky odvolateľa - prokurátora boli riadne zodpovedané už v odôvodnení napadnutého

rozsudku a pre zvýraznenie krajský súd len dodáva, že nesúhlasí s tvrdením odvolateľa, že obžalovaný
ml. A. B. je nepriamo usvedčovaný výpoveďami pedagogických pracovníkov školy J. E. E., J. J. E. a J.
K. C.. Títo svedkovia totiž len reprodukovali poškodených, avšak ich výpovede ako je už vyššie uvedené
nemožno považovať za vierohodné na základe viacerých faktorov a to na základe ako už bolo vyššie
uvedené ich rozporných výpovedí, ich kľudného prejavu, ich sklonu k užívaniu omamných látok a v

neposlednom rade tak isto na základe záverov znaleckého posudku na oboch poškodených, ktorých
závery podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku okresný súd.

Nie je čo vytknúť prvostupňovému súdu, ktorý podrobne v podstate všetky námietky odvolateľa rozobral,
avšak je potrebné ešte zvýrazniť aj tú skutočnosť, že okresný súd správne reagoval na tú skutočnosť,

keď prokurátorka poukazuje ako na usvedčujúci dôkaz, výpoveď svedkyne J. C., ktorá uviedla, že keď
sa D. B. aj potom pýtala, či je to pravda, čo uviedli na A., potvrdil že áno, nie je toto dôkaz o tom, ako
skutok prebehol a či vôbec sa stal. Svedok D. B. ale aj D. K. totiž svoje prvotné výpovede popreli a
následne vypovedali v prospech obžalovaného A. B.. Z obsahu týchto výpovedí zo dňa 15.4.2025 je ajsúdu zrejmá ich účelovosť, keď napríklad D. K. poprel to, aby vôbec vypovedal, že sa im A. vyhrážal a
že mal nôž, čo nezodpovedá pravde, keďže jeho výsluch a teda obsah výpovede je zaznamenaný na
kamerovom zázname.

Správnetedaokresnýsúduviedol,ženapreukázanievinyobžalovanémumusíexistovaťsúhrnpriamych
i nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú, ničím nenarušenú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich
dôkazov, ktoré v spojitosti spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčujú z jeho
spáchaniaobžalovaného,asúčasnejevylúčenámožnosťakéhokoľvekinéhoprávnehozáveru.Pretopo

vykonanom dokazovaní, pri pochybnosti o pravdivosti výpovedí mal. svedkov D. K. a D. B. a neexistencii
uceleného súhrnu dôkazov, ktoré by ich výpoveď podporovali a ničím nespochybňovali, tak súd nemôže
jednoznačne a bez dôvodných pochybností prijať záver o tom, že sa skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný, stal.

To boli dôvody pre, ktoré odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.