Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lúčanová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201055.1

Uznesenie

2 19Pc/1/2026

Okresný súd Žilina o návrhu navrhovateľa – osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX, XXX XX C. proti odporcovi – osobe povinnej platiť výživné: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Jana Krkošková, DiS., IČO: 42219752, AK E. F.
XXXX, XXX XX G., na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 19Pc/1/2026

I. Súd s ch v a ľ u j e uzatvorený súdny zmier v nasledovnom znení:
1. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti sa zaväzuje prispievať na výživu osobe oprávnenej
zvyživovacejpovinnosti,výživnýmvovýške160eurmesačnevždydokaždého15.dňavmesiacivopred
na účet osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, vedený v H. I., č. účtu: A. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, a to počnúc od schválenia zmieru, t. j. od 11.03.2026.

2. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti sa zaväzuje uhradiť osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti polovicu mimoriadnych preukázaných a odôvodnených výdavkov súvisiacich so školou
a zdravotnou starostlivosťou v lehote do 8 dní od ich preukázania, na účet osoby oprávnenej
z vyživovacej povinnosti, vedený v H. I., č. účtu: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

3. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je povinná preukázať osobe povinnej z vyživovacej
povinnosti mimoriadne odôvodnené výdavky súvisiace so školou a zdravotnou starostlivosťou v lehote
do 3 dní od ich vzniku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 19Pc/1/2026

1. Dňa 29.01.2026 bol na súde osobne podaný návrh navrhovateľa – osoby oprávnenej na výživné na
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa zo sumy 100 € na sumu 270,00 € mesačne.

2. Navrhovateľ ako osoba oprávnená na výživné žiadal súd, aby zvýšil výživné, ktoré je povinný platiť
odporca ako osoba povinná platiť výživné na sumu 270,00 € mesačne. Navrhovateľ svoj návrh odôvodiltým, že sa na jeho strane výrazne zmenili pomery. Stal sa študentom prvého ročníka nadstavbového
štúdia na A. J. K. A. L. M. F. E., v dôsledku čoho má zvýšené náklady na stravu, ošatenie a hygienické
potreby.

3. Navrhovateľ k návrhu pripoj listinné dôkazy:
- fotokópiu rodného listu,
- fotokópiu potvrdenia a štúdiu
- fotokópiu SMS od triednej učiteľky a poplatku za stužkovú slávnosť

4. Odporca k návrhu doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že okrem bežného výživného sa podieľa
na výžive a dáva mu finančné prostriedky nad rámec, keďže mu skončila vyživovacia povinnosť na
A. vo výške 100,- €, tieto posiela naďalej. Je si vedomý, že od poslednej úpravy sa zmenili pomery na
strane A. ako aj že chodí na nadstavbové štúdium, a preto má za to, že výživné vo výške 150,- € je
dostatočné, vzhľadom k tomu, že aj matka sa musí podieľať približne rovnakou finančnou čiastkou na

výživné plnoletého dieťaťa. Má zato, že náklady syna nevzrástli o toľko, ako požaduje výživné zvýšiť. Aj
výdavky a náklady, ktoré sú uvedené v návrhu sú nadhodnotené, najmä náklady matky, pretože udáva
poplatok za nájomný byt, elektriku a pod., avšak na tieto náklady sa podieľajú aj napr. A. ako aj E.
(súrodenciA.),nakoľkopracujúasúpovinníprispievaťnanákladyvdomácnostivktorejbývajú.Odporca
súdu uviedol mesačné náklady vo výške 941,28 € a príjmy vo výške 950,- €.

5. Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2026 účastníci konania uzatvorili zmier podľa ustanovenia § 148
ods. 1 C. s. p..

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ,,C. m. p.?), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.?),
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 C. m. p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

Podľa § 148 ods. 1 C. s. p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 C. s. p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Keďže v priebehu konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie
nebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho schválil tak, ako je uvedené
v I. výroku tohto rozhodnutia, a to v prítomnosti účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa
11.03.2026.

9. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C. m. p..

Poučenie:2 19Pc/1/2026

Proti I. výroku tohto uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier nie je odvolanie prípustné (§ 357

C. s. p. a contrario).

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (navrhovateľ a odporca sa vzdali práva podať
odvolanie proti II. výroku uznesenia – výrok o nároku na náhradu trov konania)

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).