Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201478
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Capková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201478.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, XXX XX A., ČR, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO:
36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. A., na neznámom mieste, 2/ A. A. ( F. G.), na neznámom mieste, 3/
C. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. XXX, 4/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, 5/ H. H. I., nar.
XX.X.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX A., ČR, 6/ K. B., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/X, XXX XX L., 7/ H. M., nar.

X.XX.XXXX, K. A. XXX, XXX XX N.- H., ČR, 8/ H. B., nar. XX.X.XXXX, X. XXXX XXXX/XX, XXX XX A.
O. H., B. O.. C. A., P.. X.X.XXXX, X/ Q. A., O. XX.X.XXXX, XXX XX D. XXX, XX/ R. C., O. O. H., XX/ H.
S., O. X.X.XXXX, XXX XX T. XXX, XX/ L. A., O. X.X.XXXX, XXX XX D. XXX, XX/ U. A., O. XX.XX.XXXX,
XXX XX D. XXX, XX/ M. G., O. X.XX.XXXX, O. O. H., XX/ F. A., O. X.X.XXXX, O. O. H., XX/ C. L., O.
O. H., XX/ C. I., O. XX.X.XXXX, XXX XX D. XXX, XX/ U. J., O. XX.X.XXXX, XXX XX B. XXX, XX/ H.
T., O. X.X.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX D., XX/ H. V., O. X.X.XXXX, XXX XX D. XXX, XX/ E. C. I., O.

XX.XX.XXXX,C.XXXX/X,XXXXXA.O.H.,XX/F.I.,O.X.X,XXXX,XXXXXO.XXX,XX/O.XX.X.XXXX,
XXX XX D. XXX, žalovaní v rade 1/, 2/, 10/, 14/, 15/, 16/ zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, 817 47 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou dňa 6.2.2026, voči žalovaným v rade 1/ až 23/ domáhal zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom.

2. S podaním žaloby bola spojená poplatková povinnosť, ktorú si však žalobca spolu s podaním žaloby
nesplnil. Súd ho preto výzvou zo dňa 12.2.2026 vyzval na úhradu súdneho poplatku vo výške 782,50
€, a to v zmysle Položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov poplatkového zákona č. 71/1992 Zb.
Výzva bola žalobcovi riadne doručená dňa 12.02.2026. Napriek tomu ostal súdny poplatok z podanej

žaloby neuhradený.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa § 10 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo
kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd

konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
(2) Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, aka) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

(3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

5. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Žalobca bol v dôsledku podanej žaloby povinný uhradiť súdny poplatok vo výške 782,50 €,
a to v zmysle Položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. Túto povinnosť
si, napriek riadnemu doručeniu súdnej výzvy dňa 12.2.2026, v určenej lehote nesplnil.

7. Splnenie poplatkovej povinnosti spojenej s podaním návrhu / žaloby predstavuje takzvanú vecnú

procesnú podmienku konania, ktorá vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon o súdnych
poplatkoch,atedazákonč.71/1992Zb.Vprípade,žepoplatník,vtomtoprípadežalobca,súdnypoplatok
neuhradí v určenej lehote ani na základe výzvy súdu, ako tomu bolo v danom prípade, nesplnenie
poplatkovej povinnosti vedie k zastaveniu konania. Sumarizujúc uvedené súd konanie o žalobe žalobcu,
z dôvodu nesplnenia poplatkovej povinnosti spojenej s podaním žaloby, zastavil.

8. Súd mal na danom mieste za podstatné poukázať na tú skutočnosť, že ak po 01.07.2017 poplatník,
v tomto prípade žalobca, odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd konanie
z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez ďalšej
relevancie, pričom súd uznesenie o zastavení konania nezruší.

9. Súd vzhľadom na zastavenie tohto konania s poukazom na zásadu hospodárnosti a tú skutočnosť,
že v tomto konaní žiadnemu subjektu trovy nevznikli, pričom poplatková povinnosť bola len povinnosťou
medzi poplatníkom, t. j. medzi žalobcom a štátom, o náhrade trov konania nerozhodoval.

10. Pre úplnosť súd dodáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku z podanej žaloby nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej pre samotný
hmotnoprávny nárok žalobcu. To znamená, že žalobca sa môže opätovne domáhať svojho nároku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná.

V konaní podľa poplatkového zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovaniao zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Podľa § 14 ods. 3 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho

poplatkunemožnonamietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku.
Sťažnosťmožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe(§125ods.1CSP).
Sťažnosť urobenú v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).
Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).