Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200451
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200451.1

Uznesenie

2 28C/9/2026

Okresný súd Galanta, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX,
D., proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, D., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 28C/9/2026

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

3 28C/9/2026

1. Navrhovateľka sa podaním, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2026, domáha, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým: a) zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov, b) zakáže odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou, najmä osobný,
telefonický, písomný, prostredníctvom SMS, e-mailov, sociálnych sietí alebo iných elektronických
prostriedkov a c) zakáže odporcovi zdržiavať sa v blízkosti bydliska, pracoviska alebo iných miest, kde
sa navrhovateľka obvykle zdržiava.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca, ktorý

je bývalým partnerom navrhovateľky, sa po ukončení ich vzťahu navrhovateľke opakovane vyhráža,
neustále ju kontaktuje prostredníctvom telefonátov a správ, sleduje ju na verejnosti, poškodil jej
súkromný majetok a fyzicky ju napadol, v dôsledku čoho navrhovateľka utrpela zranenia. Odporca
má legálne držanú strelnú zbraň, s ktorou sa vyhrážal namierením na blízku osobu navrhovateľky
(brat), pričom vzhľadom na agresívne správanie odporcu má navrhovateľka odôvodnenú obavu, že
by mohol zbraň použiť, čím by mohlo dôjsť k závažnej ujme na jej zdraví alebo živote, rovnako tak

u jej blízkych osôb. Navrhovateľka bola nútená podať trestné oznámenia, keďže konanie odporcu má
dlhodobý a stupňujúci sa charakter. Napriek týmto oznámeniam odporca v nevhodnom a ohrozujúcom
správaní pokračuje. Správanie odporcu vyvoláva u navrhovateľky intenzívny strach, pocit ohrozenia jej
bezpečnosti a potrebu ochrany jej majetku, nakoľko môže dôjsť k ďalšiemu násiliu. Situáciu považuje
navrhovateľka za vážnu a neúnosnú.3. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu nasledovné
dôkazy:fotodokumentáciupoškodeniamajetkuazranenípofyzickomnapadnutíakoajkópievýhražných
SMS správ a potvrdenia o oznámení priestupku proti majetku a občianskemu spolunažívaniu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že zákon predpokladá iba

dva dôvody pre uplatnenie neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to potrebu
bezodkladne upraviť pomery a obavu, že exekúcia bude ohrozená. Základnými predpokladmi pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),

že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude
mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). Osobitnej

povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri
rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania. Súd dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva (a pre krátkosť
času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
osvedčené.

11. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia
čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom
uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia, vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje. Túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych a teoretických východísk,
dôkazné bremeno preukázať, resp. osvedčiť, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia zaťažovalo samotnú navrhovateľku. Jej povinnosťoubolo aspoň osvedčiť (nie však nepochybne preukázať) možnosť ohrozenia jej telesnej alebo duševnej
integrity aktuálnym správaním odporcu. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

12. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zo strany
navrhovateľky neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. V prípade konania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. konania skráteného, má súd minimálny priestor na
vykonanie dokazovania, na základe čoho je nevyhnutné už v návrhu dostatočne osvedčiť základné
skutočnosti, ktorou je nepochybne možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky.
Navrhovateľka uviedla, že sa jej odporca opakovane vyhráža, neustále ju kontaktuje prostredníctvom
telefonátov a správ, sleduje ju na verejnosti. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila SMS konverzáciu
s odporcom, z ktorej avšak nie je zrejmé, kedy boli správy odoslané. Zároveň navrhovateľka uviedla,

že už niekoľkokrát podala trestné oznámenie, avšak z pripojených dokumentov nevypláva, že trestné
oznámenia podala a že by smerovali voči odporcovi. Navrhovateľka súdu predložila iba potvrdenia
o oznámení priestupku proti majetku a občianskemu spolunažívaniu. Navrhovateľka zároveň uviedla,
že ju odporca fyzicky napadol, avšak bližšie nešpecifikovala kedy a za akých okolností k útoku došlo,
resp. aké zranenia utrpela. Súčasťou návrhu nie je žiaden lekársky záznam, ktorý by uvedené tvrdenie

osvedčoval. Súčasťou návrhu sú iba fotografie zranení, avšak z nich nie je zrejmé, kedy a ako
k uvedeným zraneniam došlo. Okrem toho navrhovateľka uviedla, že jej odporca poškodil súkromný
majetok, avšak uvedené nijak nepreukázala. Navrhovateľka ani neuviedla kedy a akým spôsobom jej
mal odporca majetok poškodiť, resp. aké konkrétne veci, patriace do majetku navrhovateľky, odporca
poškodil. Odkaz na fotodokumentáciu dverí a pneumatík je nepostačujúci, nakoľko nenahrádza opísanie

rozhodujúcich skutočností, podstatných pre rozhodnutie, pričom súd nemôže aktívne dotvárať podanie
strany. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že sa odporca vyhrážal namierením legálne držanej
zbrane jej blízkej osobe (brat), avšak bližšie okolnosti k tomu neuviedla. Navrhovateľka poukázala na
hroziacu ujmu pomerne všeobecne, s poukazom na agresívne správanie odporcu, t. j. navrhovateľka
neosvedčila, že konanie odporcu bezprostredne ohrozuje jej telesnú alebo duševnú integritu (napr.

konkrétnym opisom a relevantným osvedčením hrozby, prípadnej psychickej alebo inej ujmy). Súd
vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že nebola z jej strany dostatočne spoľahlivo osvedčená
dôvodnosť bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré
by nasvedčovali tomu, že zo strany odporcu dochádza k ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľky.

13. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené neboli, a preto postupoval v zmysle ustanovenia § 327 CSP a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

2 28C/9/2026

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d) a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.