Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1827/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343185
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125343185.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so
sídlom Vajanského nábrežie 90/3, 814 21 Bratislava, IČO: 00603147, proti povinnému: ALME, s.r.o., so
sídlom Hviezdoslavovo nám. 12, 811 02 Bratislava, IČO: 50851462, o vymoženie nepeňažného plnenia,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Zuzana Vicenová, so sídlom exekútorského úradu Lužná 1, 85104
Bratislava, pod sp. zn. 348 EX 330/25, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa §61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 61,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.07.2025 domáhal od

povinného vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu – rozhodnutie vydané
Mestskou časťou Bratislava – Staré mesto č. k. Č. k. : 8359/26666/2025/OSK/Čem zo dňa 07.05.2025,
vykonateľný dňa 30.06.2025 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 08.07.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Zuzana
Vicenová, so sídlom exekútorského úradu Lužná 1, 85104 Bratislava, pod sp. zn. 348 EX 330/25 (ďalej
len „súdny exekútor“).

3. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 08.07.2025 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 05.09.2025. Povinný
podal dňa 11.09.2025 na exekútorský úrad návrh na zastavenie exekúcie. Súd v tomto bode konštatuje,
že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote v zmysle
ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a takto podaný návrh má odkladný účinok.
4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol nasledovné: „Ako povinnému, nám

bola uložená povinnosť odstrániť z miestnej komunikácie III. triedy na Hviezdoslavovom námestí č.
12 v Bratislave v časti pred prevádzkarňou „Andersen“ podestu, na ktorej je umiestnená presklená
konštrukciasdĺžkou4,8mašírkou4mvrozlohe19,2m2(ďalejlen„podesta“)nazákladevykonateľného
exekučného titulu na nepeňažné plnenie rozhodnutia č. 8359/26666/2025/OSK/Čem zo dňa 07.05.2025
vydaného Mestskou časťou Bratislava-Staré Mesto. Vzhľadom k tomu, že naša spoločnosť od roku
2023 neprevádzkuje uvedenú prevádzkareň Andersen, máme za to, že exekúcia je namierená proti

nesprávnemu subjektu. Skutočnosť, že predmetnú podestu spravuje iný subjekt je známa Mestskej časti
Bratislava – Staré Mesto z jej činnosti, keďže od uvedeného roku prevádzkuje podnik ako aj spravuje
predmetnú podestu spoločnosť ELMA, s.r.o., ktorá si splnila oznamovaciu povinnosť a platí za podestu
dane vyrubené Mestskou časťou – Bratislava – Staré Mesto. V prílohe tejto žiadosti Vám zasielame
povolenie viazané na spoločnosť ELMA, s.r.o. k predmetnej podeste, ktorým príslušný správny orgán
schvaľuje umiestnenie predmetnej podesty na miestnej komunikácií III. triedy na Hviezdoslavovom

námestí č. 12 v Bratislave v časti pred prevádzkarňou „Andersen“. Vzhľadom na uvedené Vás žiadame
o zastavenie postupu v tejto veci voči našej spoločnosti.“5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril nasledovne: „Oprávnený vykonal
dňa 24.09.2025 v prevádzkarni kontrolu za účelom zistenia prevádzkovateľa prevádzkarne Andersen

na Hviezdoslavovom nám. 12 v Bratislave. Kontrolou na mieste sa zistilo, že prevádzkareň prevádzkuje
obchodnú spoločnosť ELMA, s.r.o, IČO: 54558883 so sídlom Hviezdoslava nám. 12, Bratislava.“

6. Súdny exekútor sa k predmetnému návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril nasledovne: „V danej
veci sme požiadali o vyjadrenie aj oprávneného, z ktorého vyplýva, že právnická osoba, voči ktorej

bolo vydané rozhodnutie - exekučný titul, nie je totožná s osobou, ktorá reálne prevádzkuje predmetnú
prevádzkareň,čiženiejemožné,abypovinnýsplnilto,čomuukladávykonateľnérozhodnutie.Vzhľadom
na to, že oprávnený priamo neuviedol, že navrhuje zastavenie exekúcie, odstupujem Vám doručené
listiny na rozhodnutie. V prípade, že dôjde zo strany súdu k zastaveniu predmetnej exekúcie, žiadam,
aby mi boli priznané trovy exekúcie vo výške 61,50 € (50,- € NV + 11,50 € DPH) a k úhrade aby bol
zaviazaný oprávnený.“

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Súd poukazuje na to, že povinný bol zaviazaný exekučným titulom, aby sa postaral o nápravu

a zastaviť nezákonne vykonávané činnosti, a to tak, že v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohoto rozhodnutia odstráni z miestnej komunikácie III. triedy na Hviezdoslavovom
námestí č. 12 v Bratislave v časti pred prevádzkarňou „Andersen“ podestu, na ktorej je umiestnená
presklená konštrukcia s dĺžkou 4,8 m a šírkou 4 m v rozlohe 19,2 m2. Uvedené sa nariaďuje z dôvodu
porušenia § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení

neskorších predpisov.

9. Súd preskúmaním spisu zistil, že povinná osoba, voči ktorej bolo vydané rozhodnutie, nie je totožná
s osobou, ktorá prevádzkuje predmetnú prevádzkareň. Sám oprávnený na základe kontroly vykonanej
v prevádzkarne Andersen na Hviezdoslavovom nám. 12 v Bratislave, na mieste zistil, že prevádzkareň

prevádzkuje obchodná spoločnosť ELMA, s.r.o, IČO: 54558883 so sídlom Hviezdoslava nám. 12,
Bratislava, preto súd exekúciu podľa § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil v celom
rozsahu. (výrok I.)

10.Podľa§198ods.2vetyprvejExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi

náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

11. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199c ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

13. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene zavýkonexekučnejčinnostiajnáhradapaušálnychvýdavkovanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojených
s vedením konania.

14. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení
exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

15. V exekučnom konaní platí trovy súdneho exekútora spravidla povinný. Predmetné pravidlo vychádza
zo skutočnosti, že príčinou podania návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného bolo

správanie povinného (povinný dobrovoľne v stanovenej lehote nesplnil to, čo mu ukladá exekučný
titul). Uvedené však neplatí bezvýnimočne. Ak sa exekúcia končí inak ako uspokojením oprávneného,
t. j. ak sa skončí zastavením na základe upovedomenia súdneho exekútora o zastavení exekúcie
podľa § 61n Exekučného poriadku alebo na základe uznesenia exekučného súdu podľa § 61k a
§ 61l Exekučného poriadku z dôvodu, ktorý možno pričítať oprávnenému, platenie trov súdneho
exekútora bude povinnosťou oprávneného. Podmienkou na prenesenie povinnosti platiť trovy exekútora

z povinného na oprávneného je teda to, že dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať oprávnenému.
Všeobecne možno uviesť, že oprávnenému pri posudzovaní tejto otázky je možné dôvod zastavenia z
dôvodu nespôsobilého exekučného titulu pričítať vždy, nakoľko pokiaľ by návrh na vykonanie exekúcie
podaný nebol, žiadne náklady by súdnemu exekútorovi s vedením exekúcie nevznikli

16. S poukazom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu možno pričítať oprávnenému, súd postupoval podľa §-u 199c
Exekučného poriadku a to tak, že náhradu paušálnych výdavkov súdnemu exekútorovi vo výške 61,50
Eur priznal, a túto povinnosť uložil oprávnenému. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.