Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/4161/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121576987
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121576987.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlomPanónskacesta2,85104Bratislava-Petržalka,IČO:35937874protipovinnej:A.B.,nar.XX.XX.
XXXX, trvale bytom 017 01 Považská Bystrica, o vymoženie 834,25 Eur, vedenej súdnou exekútorkou:
JUDr. Andrea Prudká, exekútorský úrad so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica,
sp. zn. 260EX 10/2022, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

75Ek/4161/2021 zo dňa 19. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej proti uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/4161/2021 zo
dňa 19. 09. 2025 z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/4161/2021 zo dňa 19. 09. 2025 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/4161/2021 zo dňa 19. 09. 2025 vyššia
súdna úradníčka zamietla návrh povinnej na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3
písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Vyššia súdna úradníčka svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že v predmetnej exekúcii bolo
povinnej upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 14. 06. 2022, postupom podľa § 61b ods.

3 Exekučného poriadku, zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku. Povinný môže z dôvodov
podľa§ 61k ods. 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie
exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky
skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. V
zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, povinný môže v neskôr podaných návrhoch
na zastavenie exekúcie môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku

2. Toto obmedzenie sa neuplatní, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol
skôr uplatniť. Povinná v neskôr podanom návrhu na zastavenie exekúcie síce uviedla skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, avšak tieto nie sú spôsobilé
vyvolaťzastavenieexekúcie.Súdnaexekútorkabudeďalejvykonávaťexekúciu,tedazisťovaťmajetkové
pomery povinnej, tak ako jej ukladá Exekučný poriadok. Návrh na zastavenie vyvoláva spor o
oprávnenosti začatia alebo ďalšieho vykonávania exekúcie, ktorého cieľom je úplné alebo čiastočné

zastavenie exekúcie. Nakoľko vyššia súdna úradníčka nezistila dôvody, pre ktoré by bola exekúcia
neoprávnene začatá alebo že sa v nej neoprávnene pokračuje, v súlade s ustanovením § 61k ods. 3
prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietla.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podala povinná v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť,
ktorú odôvodnila tým, že s napadnutým uznesením nesúhlasí. Poukázala na to, že od 02. 12. 2012

nebola u lekára a nebola jej poskytovaná zdravotná starostlivosť. Od 19. 11. 2024 do 02. 12. 2025 je platízdravotné poistenie Sociálna poisťovňa. Oprávnený tak voči nej nemal žiadne výdavky. Má v úmysle
prestúpiť do poisťovne UNION.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09. 01. 2026 povinná doplnila, že požiadala o prestup do poisťovne
UNION. Čaká na dôležité rozhodnutie, a preto žiada, aby súd s rozhodnutím počkal.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie

vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

10. Treba konštatovať, že vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného
skutkového stavu urobila aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo
odôvodnila. Po preskúmaní podanej sťažnosti a obsahu súdneho spisu aj súd prvej inštancie musí
konštatovať, že nezistil dôvody pre zastavenie exekúcie. Naopak, napriek nesúhlasu povinnej dospel

kzáveru,žetohočasuneexistujedôvodprezastavenieexekúcie.Skutočnosť,žesúdnerozhodolasvoje
rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv a očakávaní sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či
nerešpektovanie jeho práv, a napadnuté uznesenie tak nemožno považovať za arbitrárne.

11. Úvodom je nevyhnutné poukázať na to, že v prípade návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, išlo

o návrh podaný oneskorene, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie,čojednoznačneovplyvniloposudzovanieuvedenéhonávrhuzpohľaduskutočností,ktorýmisa
povinná v rámci tohto návrhu mohla relevantne brániť voči prebiehajúcej exekúcii. V tomto smere vyššia
súdna úradníčka správne v napadnutom uznesení poukázala na koncentračnú zásadu exekučného
konania vyjadrenú v § 61k ods. 2 a 3 Exekučného poriadku, v zmysle ktorej platí, že v návrhu

na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie sa povinná môže brániť len skutočnosťami, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, teda
skutočnosťami, ktoré nastali v priebehu exekúcie alebo o ktorých sa (bez svojej viny) dozvedela až
v priebehu exekúcie. Uvedené výslovne vyplýva z § 61l ods. 3 Exekučného poriadku. Vychádzajúc
z uvedeného preto vyššia súdna úradníčka správne ešte pred tým, než skúmala dôvody zastavenia

exekúcie, musela vyriešiť otázku koncentrácie konania o návrhu na zastavenie exekúcie, pričom po
vykonanom dokazovaní musí sťažnostný súd konštatovať, že jej záver bol jednoznačne správny. Tiež
možno poukázať na to, že povinná tento dôvod zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie nijak
nerozporovala.

12. Napriek vyššie uvedenému sťažnostný súd, musí konštatovať, že pokiaľ by aj povinná návrh na
zastavenie exekúcie podala včas, tento by nebol dôvodný, pretože povinná nepreukázala žiadne dôvody
pre zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Vychádzajúc z obsahu podanej
sťažnosti je zrejmé, že povinná namieta vedenie exekúcie z dôvodu, že nesúhlasí s vymáhanoupohľadávkou, namieta teda exekučný titul ako taký. V tomto smere však exekučný súd nemá právomoc
posudzovať správnosť alebo zákonnosť vykonávaného rozhodnutia. Pokiaľ povinná nesúhlasila
s výškou nedoplatku a mala za to, že povinnosť v zmysle exekučného titulu jej nevznikla, mala a mohla

podať námietky proti výkazu nedoplatkov, a teda brániť sa voči exekučnému titulu ešte v základnom
konaní. V exekučnom konaní už tieto námietky nie sú relevantné. Oprávnený predložil exekučný titul,
ktorým bola povinnej uložená povinnosť a exekučný súd musí takýto exekučný titul vyznačujúci sa
právoplatnosťou a vykonateľnosťou rešpektovať a vychádzať z neho, takže spochybňovanie samotného
exekučného titulu a z neho vyplývajúce spochybňovanie nároku oprávneného nepredstavuje dôvod na

zastavenie exekúcie.

13. Vo vzťahu k obsahu podanej sťažnosti musí sťažnostný súd doplniť, že táto exekúcia prebieha na
podklade exekučného titulu, ktorým je Výkaz nedoplatkov č. 2127131713 zo dňa 24. 09. 2021 a ktorým
bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť nedoplatky na verejnom zdravotnom poistení za obdobie od
10/2020 do 08/2021. To, že za povinnú v období od 19. 11. 2024 do 02. 12. 2025 hradila verejné

zdravotné poistenie Sociálna poisťovňa, tak nie je v predmetnej veci relevantné. Tiež platí, že verejné
zdravotné poistenie je poistením povinným, ktorá povinnosť vzniká bez ohľadu na to či povinnej bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť alebo nie. Ani zmena zdravotnej poisťovne nebude dôvodom pre
zánik vymáhanej pohľadávky tak, ako si zrejme povinná myslí. Napokon, pokiaľ ide o ďalšie dôležité
rozhodnutie, ktoré povinná chce súdu predložiť, vzhľadom na to, že povinná ani len neuviedla o aké

rozhodnutie sa má jednať, súd prvej inštancie má za to, že nie je dôvod čakať na jeho predloženie.

14. Na základe vyššie uvedené súd prvej inštancie sumarizuje, že predmetná exekúcia je vedená
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý dosiaľ nebol zrušený a ani inak
zmenený, a ani neexistuje iná skutočnosť, ktorá by bránila jeho vymáhateľnosti. Súd prvej inštancie

preto nemohol inak ako sťažnosť povinnej podanú proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 75Ek/4161/2021 zo dňa 19. 09. 2025 zamietnuť v celom rozsahu.

15. O trovách sťažnostného konania súd rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 199d
a nasl. Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť povinnej zamietol, nárok na náhradu

trov konania o sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného
spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinnej nevznikli (k
sťažnosti sa nevyjadril), súd v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).