Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/1071/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121293844
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121293844.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, B. - D., práv. zast.: JUDr. Jindřich Stoszek, so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 30 810 141, proti povinnej: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 14.920,88 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej
exekútorky: JUDr. Eva Šajánková, so sídlom exekútorského úradu Ružová 5, 909 01 Skalica pod sp.

zn. 386EX 360/21, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
9Ek/1071/2021 zo dňa 24. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/1071/2021 zo
dňa 24. 10. 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.9Ek/1071/2021zodňa24.10.2025vyššiasúdna

úradníčka zamietla námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že vykonanou lustráciou v Obchodnom vestníku bolo zistené, že Uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 36OdK/77/2025 zo dňa 24. 07. 2025, zverejneným v Obchodnom vestníku pod č.
154/2025 dňa 12. 08. 2025, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinnej). V uvedenom uznesení
súd zároveň zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Súdna exekútorka

zastavila exekúciu v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že z osobitného
predpisu vyplýva, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko súd na majetok povinnej vyhlásil
konkurz. Súd by upovedomenie, na základe ktorého bola exekúcia zastavená z dôvodu oddlženia,
mohol zrušiť len v tom prípade, keď by zistil, že na majetok povinnej v skutočnosti nebol vyhlásený
konkurz, ďalej z dôvodu, že by bolo jej oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer alebo z dôvodu, ak by
sa v exekúcii uplatňovala pohľadávka nedotknutá oddlžením. V danom prípade nenastala ani jedna z

týchto skutočností. Lustráciou bolo zistené, že na majetok povinnej bol skutočne vyhlásený konkurz a
to konkrétne dňa 13. 08. 2025, oddlženie jej doposiaľ nebolo zrušené pre nepoctivý zámer a oprávnený
si v rámci exekúcie neuplatnil nedotknutú pohľadávku. Samotné tvrdenie oprávneného, že má v pláne
podať návrh na zrušenie oddlženia povinnej pre nepoctivý zámer (a taktiež ani skutočnosť, že by už
v tomto momente takýto návrh podaný bol) nepostačuje na to, aby súd zrušil upovedomenie súdnej
exekútorky a v exekúcii sa pokračovalo. V súčasnosti je uznesenie, ktorým súd vyhlásil konkurz na

majetok povinnej, stále právoplatné. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol viacero situácií, ktoré
považuje za nepoctivý zámer povinnej, a na ich základe žiada o pokračovanie v exekúcii, avšak
exekučný súd nie je oprávnený rozhodovať o poctivosti zámeru povinnej pri oddlžení. V prípade, ak
sa oddlženie povinnej zruší pre nepoctivý zámer, môže si následne podať nový návrh na vykonanie
exekúcie. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že na to, aby si oprávnený mohol opätovne podať návrh
na vykonanie exekúcie voči povinnej, muselo by najskôr rozhodnutie, ktorým by sa povinnej zrušilo

oddlženie, nadobudnúť právoplatnosť. Vyššia súdna úradníčka tak mala za preukázané, že súdna
exekútorka postupovala správne, keď vydala upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že namajetok povinnej bol vyhlásený konkurz, nakoľko v tomto momente, jej oddlženie nebolo zrušené pre
nepoctivý zámer a pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto exekučnom konaní, nie je v zmysle
§ 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“),

nedotknutou pohľadávkou.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky oprávnený podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.
Poukázal na to, že pohľadávka, ktorej vymoženia sa domáha podaným návrhom na vykonanie exekúcie
je nedotknutou pohľadávkou podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZKR, ktorej sa oddlženie netýka a zachováva

sa jej vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení. Rovnako
sa to vzťahuje aj na príslušenstvo tejto pohľadávky, nakoľko zákon výslovne nevylučuje možnosť jeho
uplatnenia v prípade konkurzu. Podľa názoru oprávneného po preskúmaní argumentácie napadnutého
rozhodnutia možno vyvodiť záver, že napriek vyhlásenému konkurzu na majetok povinnej, resp. jej
oddlženia, exekúcia nemala byť zastavená, keďže vymáhaná pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou
podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZKR. Preto by mal súd s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku

zrušiť upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora.

3. Povinná k podanej sťažnosti uviedla k nedotknutej pohľadávke podľa § 166c ods. 1 písm. a) Zo KR,
že uvedené ustanovenie hovorí o nedotknutosti pohľadávky veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom, ak nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu. Oprávnený nepreukázal a ani neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že jeho pohľadávka spĺňa kumulatívne podmienky tohto
ustanovenia. Predovšetkým neuviedol, či je jeho pohľadávka skutočne pôvodnou pohľadávkou, t.j. či ju
nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom (s výnimkou dedenia). A hlavne, neuviedol, že
nebol písomne upovedomený správcom, a to je kľúčová podmienka nedotknutej pohľadávky v zmysle

tohto písmena. Ak boli splnené zákonné podmienky pre prihlásenie pohľadávky v konkurze a veriteľ tak
neurobil, nemôže sa následne domáhať aplikácie výnimky z oddlženia. Za neupovedomenie veriteľom
sa v zmysle zákona nepovažuje situácia, kedy má veriteľ sídlo, bydlisko alebo známy pobyt v Slovenskej
republike a bol zverejnený uznesením súdu o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, pričom to
platí aj pre pohľadávku, ktorá vznikla pred dňom zverejnenia. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku dňa 12. 08. 2025. K prekážke exekúcie z dôvodu oddlženia, súd správne aplikoval
ustanovenie § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a § 167f ZoKR, podľa ktorých je exekúcia
nepripustiteľná v prípade vyhlásenia konkurzu. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať iné otázky, ako
či došlo k vyhláseniu konkurzu a či sa vymáha pohľadávka, na ktorú sa nevzťahuje oddlženie. Exekučný
súd v danom štádiu konania správne konštatoval, že oprávnený nepreukázal, že by sa jednalo o niektorú

z taxatívne vymedzených nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZoKR, napr. výživné, škoda spôsobená
úmyselnýmkonaním,zabezpečenápohľadávkavkrytejčasti,atď.).Tvrdeniaoprávnenéhoonepoctivom
zámere povinnej sú irelevantné pre rozhodovanie exekučného súdu o zastavení exekúcie. O poctivosti
zámeru a prípadnom zrušení oddlženia rozhoduje výlučne konkurzný súd (Okresný súd Trnava). Kým
nedôjde k právoplatnému zrušeniu oddlženia, platí prekážka exekúcie.

4. Dopytom na správcu konkurznej podstaty JUDr. Štefana Dostála, so sídlom Robotnícka 79, 905 01
Senica, bolo zistené, že správca písomne neupovedomil oprávneného o vyhlásení konkurzu na majetok
povinnej z dôvodu, že nedisponoval adresou oprávneného a súčasne dňa 02. 09. 2025 do elektronickej
schránky správcu oprávnený doručil prihlášku svojej pohľadávky, a preto správca od ďalšieho zisťovania

adresy oprávneného upustil, rovnako som upustil od zaslania upovedomenia oprávnenému o vyhlásení
konkurzu, keďže evidentne o jeho vyhlásení mal vedomosť.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

11. Podľa § 166a ZoKR v znení účinnom do 30. 09. 2025, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR v znení účinnom do 30. 09. 2025, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté.

13. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR v znení účinnom do 30. 09. 2025, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná

včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná

dôvodne, a preto ju zamietol.

15. Po preskúmaní podanej sťažnosti, napadnutého uznesenia a obsahu exekučného spisu, treba
konštatovať, že napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky je vecne správne. Podľa už konštantnej
judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.

ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a
očakávaní sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

16. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky súd prvej inštancie reagujúc na obsah
podanej sťažnosti dopĺňa, že obranu oprávneného nebolo možné vyhodnotiť ako dôvodnú. Aj súd prvej

inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci vyhlásený konkurz na majetok povinnej predstavuje
dôvod pre zastavenie exekúcie súdnou exekútorkou podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,
ako to správne konštatovala aj vyššia súdna úradníčka v napadnutom uznesení. V konaní nebolo
sporným, že na majetok povinnej bol v priebehu exekúcie vyhlásený konkurz s tým, že povinná bola
zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§

166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V tomto smere
treba zdôrazniť, že v zmysle zákonného ustanovenia § 166e ZoKR sa účinky oddlženia prejavia len vo
vzťahu k pohľadávkam, ktoré môže byť uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom podľa §
166a ZoKR. Inými slovami povedané, v danom prípade bolo potrebné pri posudzovaní podmienok prezastavenie exekúcie skúmať to či v prípade vymáhanej pohľadávky sa nejedná o pohľadávku oddlžením
povinnej nedotknutú podľa ustanovenia § 166c ZoKR, pričom uvedená otázka sa stala spornou, keď
oprávnený uvedené namietal v rámci podanej sťažnosti.

17. Vyhlásenie konkurzu je jednou z foriem oddlženia dlžníka podľa ZoKR a predstavuje
zákonnú prekážku vymáhania niektorých typov pohľadávok oprávneného v exekučnom konaní. Na
nevymáhateľnosť sa v zmysle § 166e ods. 4 ZoKR prihliada aj bez námietky v každom type
súdneho konania, vrátane exekučného, pretože nevymáhateľnosť nastáva ex lege. Ak si veriteľ v

konkurze neprihlási niektorú z pohľadávok uvedenú v § 166a ZoKR, táto sa stáva v celom rozsahu
nevymáhateľná. Nevymáhateľné pohľadávky môže dlžník splniť, ale veriteľ ich nemôže voči dlžníkovi
vymáhať. Ustanovenie § 166c ods. 1 ZoKR upravuje osem skupín pohľadávok, ktoré ostávajú aj
napriek oddlženiu dlžníka vymáhateľnými. Predstavujú tak výnimku zo všeobecného pravidla, podľa
ktorého je úpadca (dlžník) zbavený oddlžením a následným konkurzom na jeho majetok, všetkých
svojich dlhov. Ako vyplýva z dôvodovej správy, podľa úmyslu zákonodarcu, cit.: „existuje však kategória

nárokov,ktorébynapriekoddlženiumalibyťichveriteľovizachované.“.Zjednotlivýchskupínpohľadávok
vyplýva, že ide o osobitné skupiny pohľadávok, v ktorých sa chránia práva veriteľa na uspokojenie
vybraných pohľadávok, pred záujmami dlžníka, ktorý má záujem zbaviť sa všetkých dlhov. Ich úprava
reaguje na všeobecné ponímanie spravodlivosti v spoločnosti a vyjadruje tak úmysel zákonodarcu vyňať
špecifikované skupiny pohľadávok z oddlženia, teda z ich hmotnoprávneho zániku oddlžením úpadcu.

Spoločným menovateľom uvedených skupín [snáď s výnimkou pohľadávky uvedenej pod písmenom
b) a pohľadávky krytej záložným právom pod písmenom c)] je ochrana veriteľa, ktorý má postavenie
„slabšej zmluvnej strany.“

18. Nedotknutá pohľadávka podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR je v zákone zadefinovaná jasne,

pričom táto jej definícia nepripúšťa rôzne výklady. Jedná sa o pohľadávku veriteľa - fyzickej osoby,
ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka
nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol
vyhlásený konkurz. Zákon tu neupravuje žiadne výnimky ani okolnosti, za ktorých by aj táto pohľadávka
mohla byť predsa len oddlžením dotknutá, pričom ZoKR daným ustanovením chráni len tie pohľadávky,

ktoré do konkurzu prihlásené neboli vôbec. V prípade nedotknutej pohľadávky podľa § 166c ods. 1
písm. a) ZoKR sa totiž chráni fyzická osoba, od ktorej nemožno spravodlivo požadovať kontrolovať
obchodný vestník tak, aby si mohla včas prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu. Z dikcie predmetného
ustanovenia tak vyplýva, že musí ísť nevyhnutne o pohľadávku, ktorá nebola prihlásená v konkurze
vôbec a až následne súd zisťuje dôvod tohto neprihlásenia, ktorým musí byť neinformovanie veriteľa

o vyhlásení konkurzu správcom. Hoci teda veriteľ nemusel byť o vyhlásení konkurzu upovedomený, ale
svoju pohľadávku do konkurzu aj tak prihlásil, jeho pohľadávka nenadobudla status pohľadávky podľa
§ 166c ods. 1 písm. a) ZoKR. Predpoklady v § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR totiž musia byť splnené
kumulatívne.

19. V nadväznosti na vyššie uvedené, na podklade doplneného dokazovania, súd prvej inštancie
konštatuje, že pohľadávka oprávneného bola prihlásená do konkurzu povinnej, čo vyplýva nielen
zvyjadreniasprávcukonkurznejpodstaty,alejeajzinformáciezverejnenejvRegistripredinsolvenčných,
likvidačných a insolvenčných konaní (https://replik.justice.sk/" https://replik.justice.sk/). V dôsledku
uvedeného tak nie je naplnená jedna z podmienok upravená v § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR,

a to že „pohľadávka nebola prihlásená v konkurze.“ Hoci oprávnený nebol písomne upovedomený
o vyhlásení konkurzu, na základe vykonaného dokazovania sťažnostný súd zistil, že oprávnený svoju
pohľadávku vymáhanú v predmetnej exekúcii do konkurzu prihlásil, a preto pohľadávka oprávneného
nenadobudla status nedotknutej pohľadávky v zmysle § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR, ktorej by sa
teda oddlženie netýkalo. Práve, prihlásením pohľadávky do konkurzu stratila táto pohľadávka status

nedotknutejpohľadávky.Súdprvejinštancietieždopĺňa,ževymáhanápohľadávkanezodpovedáaniinej
pohľadávke uvedenej v § 166c ZoKR. Vyhlásením konkurzu tak bola povinná oddlžená aj od pohľadávky
oprávneného, ako to predpokladá § 166e ods. 2 ZoKR a na jej vymáhanie preto nemožno viesť exekúciu.

20. Týmito úvahami súd prvej inštancie sťažnosť dospel k záveru o nedôvodnosti sťažnosti oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/1071/2021 zo dňa 24. 10. 2025, a preto
ju v celom rozsahu zamietol, keď Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 386EX 360/21 zo dňa
22. 08. 2025 ako aj nadväzujúce napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky vyhodnotil ako vecne
správne a vydané v súlade so zákonom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).