Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cb/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124211337.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: expanea s. r. o., Zavarská 10/H, Trnava 917 01, IČO: 54

134 447, zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., Ševčenkova 5, Bratislava - mestská
časť Petržalka 851 01, IČO: 50 217 020, proti žalovanému: i-Account s. r. o., Hlavná 55/104, Košice -
mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 50 740 547, zast. JUDr. Jozef Chmura, advokát, Vrátna 13, 040
01 Košice, v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom
prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 12.06.2024 domáhal, aby súd určil, že výpoveď z nájmu
nebytového priestoru žalovaného zo dňa 28.3.2024 a následne Opakovaná výpoveď z nájmu
nebytového priestoru zo dňa 26.4.2024, ktorými žalovaný vypovedal Zmluvu o nájme nebytových
priestorov zo dňa 15.11.2021 v zmysle jej Dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2022 sú neplatné a nájomný
vzťah medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov v zmysle jej dodatkov na nebytové priestory - obchodné priestory o výmere 1038,71 m2

zastavanej plochy prevádzkového charakteru s príslušenstvom, nachádzajúce sa v budove so súpisným
číslom XXXX postavenej na parcele č. 3117/17 v k. ú. A., obec A., okres Senica v obchodnom centre s
názvomstavby„EcoShoppingparkSenica-BigBox,zapísanejnalistevlastníctvaB.XXXX,naďalejtrvá.

2. Podaním zo dňa 04.12.2025 vzal žalobca žalobu vedenú pod sp. zn. 29Cb/40/2024 zmysle ust. § 145
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v celom rozsahu späť a žiada konajúci

súd, aby konanie o určenie neplatnosti výpovede zastavil. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje právo na
náhradu trov konania a navrhol, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.3. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca podaním zo dňa 04.12.2025 zobral žalobu späť v celom rozsahu. Keďže žalobca má právo
v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie rozhodol o späťvzatí aj bez
vyjadrenia súhlasu žalovaného so späťvzatím. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj
na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je

potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

11. V prejednávanej veci zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania žalobca a to späťvzatím

žaloby bez uvedenia dôvodu, keď netvrdil ani nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby pristúpil pre
správanie žalovaného. Žalovaný má teda nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd preto
priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému a to v rozsahu 100,00 % tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia.

12. Záverom súd len pre úplnosť uvádza, že žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok
vo výške 90,00 eur. Späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie
kráteného súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov – ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"). O vrátení
kráteného súdneho poplatku súd však nemôže rozhodnúť spolu s rozhodnutím o zastavení konania pre

späťvzatie žaloby v jednom rozhodnutí. Proti uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie
žaloby je prípustné odvolanie [§ 357 písm. a) CSP], z ktorého dôvodu o ňom môže rozhodnúť
len sudca (a nie vyšší súdny úradník) (§ 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v
účinnom znení). V konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného
súdneho poplatku podľa§ 11 ods. 3 a ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, koná a rozhoduje (len) vyšší

súdny úradník (§ 14ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch). Keďže konať a rozhodnúť
o zastavení konania pre späťvzatie žaloby môže len sudca a o vrátení súdneho poplatku len vyšší
súdny úradník, je vylúčené rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku už v rozhodnutí o zastavení
konania pre späťvzatie žaloby, vydanom sudcom. O vrátení kráteného súdneho poplatku tak rozhodne
súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia (pre

úplnosť možno dodať, že skôr, ako bude súdne konanie právoplatne skončené, nemôže vzniknúť
dôvod na vrátenie súdneho poplatku pre zastavenie konania).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).