Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237323
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125237323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v právnej veci A. B. C., D. D.

E. F. X, G., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: I. & J., D., D. D. A. XX/XX, K. G., H.: XX XXX XXX,
proti žalovanému L. M., D., so sídlom: N. XXXX/XXX, M. F. O., IČO: XX XXX XXX, P. Q. X.XXX,XX R.
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX R. D. D.
- S. Q. P. O. O. XX,XX % B. Q. D. XX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q.,
- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % B. Q. D. XXX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q.,
- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % B. Q. D. XXX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q.,

- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % B. Q. D. XXX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q.,
- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % B. Q. D. XXX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q.,
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX R., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
X.XXX R. D. S. Q. P. O. O. XX,XX % B. Q. D. XX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q., úrokom z omeškania vo
výške XX,XX % B. Q. D. XXX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q., úrokom z omeškania vo výške XX,XX % B.
Q. D. XXX,XX R. P. XX.XX.XXXX E. Q., úrokom z omeškania vo výške XX,XX % B. Q. D. XXX,XX R.
P. XX.XX.XXXX E. Q., úrokom z omeškania vo výške XX,XX % B. Q. D. XXX,XX R. P. XX.XX.XXXX do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX R. a trovy konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca v nadväznosti na obchodnú spoluprácu medzi žalobcom a
žalovaným,vystavilžalovanémunasledovnéfaktúry: Faktúrač.O.O.F.D.XX,XXR.,slehotousplatnosti
do XX.XX.XXXX, Faktúra č. O. O. F. D. XXX,XX R., D. I. D. E. XX.XX.XXXX, Faktúra č. O. O. F. D.
XXX,XX R., D. I. D. E. XX.XX.XXXX, Faktúra č. O. O. F. D. XXX,XX R., D. I. D. E. XX.XX.XXXX, Faktúra
č. O. O. F. D. XXX,XX R., D. I. D. E. XX.XX.XXXX. Napriek tomu, že si žalobca svoju zákonnú a zmluvnú
povinnosť splnil, zo strany žalovaného nedošlo k úhrade špecifikovaných faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XXXX/XXX/XXXX
Q. E. XX.XX.XXXX.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
fakturované služby vykonané neboli. Túto skutočnosť potvrdzuje aj sám žalobca, nakoľko ich vykonania
nijako nepreukázal. Zároveň uviedol, že predmetné faktúry boli zaevidované do účtovníctva žalovaného

z dôvodu omylu účtovníčky.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný svoju procesnú obranu v
prebiehajúcom spore zakladá výlučne na tej (údajnej) skutočnosti, že fakturované služby, na
podklade ktorých žiada žalobca zaplatenie istiny X.XXX,XX R. D. K., neboli žalobcom vykonané. Aj

napriek tvrdeniu žalovaného, že fakturované služby (údajne) neboli vykonané, faktúry boli žalovaným
zaevidované do účtovníctva, a to údajne len z dôvodu omylu účtovníčky žalovaného, pričom rovnako
žalovaný uviedol, že faktúry uviedol aj vo svojom kontrolnom výkaze. Skutočnosť, že tak ako žalobca, aj
žalovaný uviedol faktúry vo svojom kontrolnom výkaze, potvrdilo N. B. D. B., sekcia boja proti podvodom,
vo svojej Odpovedi k žiadosti – B. C., Q. E. XX.XX.XXXX, T. odpoveď bola doručená konajúcemu
súdu. V konaní bol preto žalovaný povinný na odôvodnenie odporu uviesť také skutočnosti, ktoré

závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, pričom tieto skutočnosti bol povinný
osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva. Podľa názoru žalobcu odpor žalovaného nebol
odôvodnený kvalifikovane s konkrétnymi vecnými tvrdeniami podloženými listinnými dôkazmi, ktoré
by boli objektívne schopné závažným spôsobom spochybniť žalobcom tvrdený nárok. Žalobca má
zato, že vyššie uvedená povinnosť nebola zo strany žalovaného v ním podanom odpore splnená, v

dôsledku čoho nie je možné žalovaným podaný odpor považovať za vecne odôvodnený, teda mal byť
zo strany súdu odmietnutý. Tvrdenie žalovaného o tom, že vyfakturované služby zo strany žalobcu
neboli vykonané považuje žalobca za tvrdenie účelové, nedôvodné a v neposlednom rade nepravdivé.
Na základe vzájomnej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (medzi ich zamestnancami) došlo
dňa XX.XX.XXXX k objednávke zberu odpadov (podskupiny XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) (U. I. „Q.

P.“) C. E. XX.XX.XXXX k objednávke kameniva podľa potreby stavby (ďalej len „Materiál“), ktoré
objednávky súviseli s podnikateľskou činnosťou žalovaného – rekonštrukcia V. D., V. L. a stavba:
zariadenie pre seniorov D.. Vzájomnou dohodou sporových strán bol spôsob dopravy Zberu odpadov a
Materiálu dohodnutý prostredníctvom vlastnej dopravy žalovaného (objednávateľa). O dodaní Materiálu
boli vyhotovené nasledovné dodacie listy: Dodací list W. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX T. N. W. O., E.

I. W. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX C. W. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX T. N. W. O., E. I. W. XXXX/XX
Q. E. XX.XX.XXXX C. W. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX T. N. W. O.. Predmetné dodacie listy (všetky
z nich) boli osobe podpísané povereným pracovníkom (šoférom) žalovaného, ktorý Materiál prevzal a
previezol vozidlom žalovaného s evidenčným číslo: Q. XXX G.. Zber odpadov v zmysle Vážnych lístkov
(každého z nich) bol vykonaný osobe povereným pracovníkom (šoférom) žalovaného, ktorý predmetný

odpad doviezol do areálu žalobcu – C. X. O. I., vozidlom žalovaného s evidenčným číslo: Q. XXX G.. Je
pritom nepochybné, že motorové vozidlo s evidenčným číslom: Q. XXX G. žalovaný sústavne využíva
na svoju podnikateľskú činnosť, o čom svedčia aj viaceré fotografie motorového vozidla s evidenčným
číslom: Q. XXX G. pri viacerých projektoch žalovaného, ktoré fotografie sú voľne dostupné na webovej
stránke žalovaného. Na základe vyššie uvedeného a priložených dôkazov je jasne preukázané a teda

nesporné, že služby vyfakturované žalobcom boli zo strany žalovaného objednané a následne žalobcom
aj riadne dodané. Obrana žalovaného (navyše bez akýchkoľvek skutkových a právnych argumentov)
je účelová, čo dokazuje aj samotné konanie žalovaného, ktorý predmetné faktúry vystavené žalobcom
zaevidoval v účtovníctve, no najmä v kontrolnom výkaze, ergo si z nich uplatnil odpočet príslušnej DPH
zo štátneho rozpočtu, a to uvedomujúc si riadne dodanie predmetných služieb.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že
má za preukázané, že na základe faktúr, ktoré boli vystavené žalobcom za fakturované služby, však
ich vykonanie preukázané nebolo. Z predloženej emailovej komunikácii zo dňa XX.XX.XXXX, kde
odosielateľom bol žalovaný a adresátom bol žalobca je len informácia, s požiadavkou o vypracovaní

cenovej ponuky zo strany žalovaného. Žalobca ďalej uvádza: objednávku XX/XX/XXXX/Y. Q. E.
XX.XX.XXXX C. P. XX/XX/XXXX/Y. Q. E. XX.XX.XXXX, avšak absentujú tam potvrdenia daných
objednávok zo strany žalobcu, v daných objednávkach to požadoval žalovaný “Objednávku žiadame
potvrdiť a obratom zaslať na mail adresu“. V objednávke sa ďalej uvádza, že Súčasť faktúry musí
obsahovať: dodávateľom potvrdenú OBJ, stavbou potvrdený vážny lístok (inak bude FA vrátená na

prepracovanie). Z predložených vážnych lístkov je zrejmý iba podpis žalobcu, avšak tam absentuje
podpis žalovaného. Na dodacích listoch je podpis žalobcu, avšak ako podpis žalovaného je uvedený
podpis osoby - šoféra. Nie je jednoznačne preukázané, kto mohol podpisovať za žalovaného dodacie
listy. Žalobca nepredložil dôkazy o tom, že by tvrdenia žalovaného neboli pravdivé. Zároveň sidovoľujeme uviesť skutočnosť, že predmetné faktúry boli zaevidované do účtovníctva žalovaného z
dôvodu omylu účtovníčky žalovaného.

7. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na XX.XX.XXXX, na ktorý predvolal právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, a konanie po splnení podmienok vykonal v neprítomnosti
žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvádzanej v

dovtedajšom priebehu konania.

9. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, a to: faktúra č. O. O. E. XX.XX.XXXX F. D. XX,XX R. D.
E. XX.XX.XXXX ( č.l. 7), zoznam vydaných faktúr (č.l. 8), faktúra č. O. O. E. XX.XX.XXXX F. D. XXX,XX
R. D. E. XX.XX.XXXX (W. X), N. W. O. vystavená dňa XX.XX.XXXX F. D. XXX,XX R. D. E. XX.XX.XXXX
(W. XX), N. W. O. vystavená dňa XX.XX.XXXX F. D. XXX,XX R. D. E. XX.XX.XXXX (W. XX), N. W. O. O.

E. XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX R. D. E. XX.XX.XXXX (W. XX), K. O. Q. E. XX.XX.XXXX D. K. I. (W.
XX-XX), R. T. (W. XX), objednávka č. XX/XX/XXXX/Y. Q. E. XX.XX.XXXX (W. XX), P. W. XX/XX/XXXX/Y.
Q. E. XX.XX.XXXX (č.l. 50), dodacie listy (W. XX-XX), O. I. (W. XX-XX), fotografia (č.l. 56), oboznámil aj
informácie poskytnuté N. B. D. B. (W. XX) a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení.

10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“): Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka: V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448..

14. Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) Kupujúci je povinný zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. (2) Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia

a ak je zmluva platná s prihliadnutím na §409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

15. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka: Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu

a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

16. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

17. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak

nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňaposkytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 a 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe R. J. G. X) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe R.
J. G.) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

20. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. V prejednávanej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaným
objednal u žalobcu XX.XX.XXXX Q. P. C. E. XX.XX.XXXX objednal dodanie tovaru - kamenivo podľa
potreby stavby, a to na základe e-mailová komunikácia zo dňa 16.04.2023, objednávky žalovaného č.
XX/XX/XXXX/Y. Q. E. XX.XX.XXXX a objednávky žalovaného č. XX/XX/XXXX/Y. Q. E. XX.XX.XXXX
(W. XX-XX D.). Súd mal taktiež preukázané, že žalobca žalovanému dodal tovar - kamenivo, čo

žalovaný potvrdil na dodacích listoch: dodací list č. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX, E. I. XXXX/XX Q. E.
XX.XX.XXXX, dodací list č. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX, E. I. W. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX a dodací
list č. XXXX/XX Q. E. XX.XX.XXXX ( W. XX-XX) a taktiež, že uskutočnil zber odpadu za účelom jeho
zhodnotenia, čo bolo preukázané predloženými vážnymi lístkami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX C.

XX.XX.XXXX ( W. XX-XX), pričom zber odpadu sa uskutočnil jeho dovezením priamo žalovaným do
areálu žalobcu O. O. I.. Q. vzťah medzi stranami súd vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako
subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodno-právny v
zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako kúpnu zmluvu uzavretú podľa
ustanovenia § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka ako aj nepomenovanú zmluvu podľa § 269

ods.2 Obchodného zákonníka, v ktorej účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

23. Vo väzbe na obsah procesnej obrany žalovaného obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu
a vyjadrení žalovaného súd konštatuje, že žalovaný učinil spornou skutočnosť, že služby neboli
poskytnuté, že z predloženej emailovej komunikácii je len informácia, s požiadavkou o vypracovaní

cenovej ponuky zo strany žalovaného, na objednávkach absentujú potvrdenia objednávok zo strany
žalobcu a že súčasťou fakturácie mala byť dodávateľom potvrdená objednávka, stavbou potvrdený
vážny lístok inak bude faktúra vrátená na prepracovanie. Ďalej taktiež žalovaný namietal, že z
predložených vážnych lístkov je zrejmý iba podpis žalobcu, avšak tam absentuje podpis žalovaného,
za ktorého je podpis osoby – šoféra pričom nie je jednoznačne preukázané, kto mohol podpisovať za

žalovaného dodacie listy. Súd však tieto tvrdenia považuje zo strany žalovaného za účelové s cieľom
vyhnúť sa resp. oddialiť zaplatenie ceny za dodaný tovar a poskytnuté služby spojené so zberom a
likvidáciou odpadu.24. V zmysle ustanovení zákona povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ak nie je dohodnuté inak, vzniká
okamihom dodania tovaru, pričom dodanie tovaru žalobca preukázal dodacími listami, ktorých
vierohodnosť nebola žalovaným spochybnená. Žalovaný len uvádza, že nie je preukázané, kto mohol

dodacie listy za nebo preberať, avšak nepoprel správnosť týchto dodacích listov. Žalovaný teda
nepreukázal, že mu tovar nebol dodaný a nevznikla mu povinnosť zaplatiť kúpnu cenu tak ako táto
bola fakturovaná žalobcom, pričom žalovaný nespochybnil cenu, ktorá bola žalobcom za dodaný tovar
fakturovaná vo faktúrach č. N. (W.X), W. O. (W. X) C. W. (W.XX).

25. Čo sa týka poskytnutia služby, a to zberu odpadu, ani tu žalovaný nepreukázal, že k poskytnutiu
tejto služby zo strany žalovaného nedošlo. Práve naopak žalobca preukázal, že žalovaný pravidelne
v období od XX.XX.XXXX E. X.XX.XXXX vozil priamo do areálu žalobcu vo Veľkej Lomnici odpad,
ktorého prevzatie potvrdil na vážnych lístkoch žalobca. Z vážnych lístkov je pritom zrejmé aj presné
množstvo a druh odpadu, ktorý bol priamo žalovaným dovezený žalobcovi a následne vyfakturovaný
faktúrami č. O. (W. XX) C. W. O. (W.XX). Žalovaný pritom vo svojom vyjadrení len uvádza, že na väzných

lístkoch absentuje podpis žalovaného a je tam len podpis šoféra, pričom nepoprel že išlo o osobu,
ktorá bola oprávnená tento odpad žalobcovi od žalovaného doviesť. Z vážnych lístkov je zrejmé, že
tieto vystavuje práve žalobca ako potvrdenie že daný odpad bol prevzatý a v akom rozsahu, nie je
zrejmé, z akého dôvodu by táto skutočnosť mala byť dôkazom, že odpad nebol žalobcom prevzatý od
žalovaného. Práve naopak, žalobca tým preukázal, že odpad od žalovaného prevzal.

26. Samotná skutočnosť, ktorú uvádza žalovaný a síce, že prílohou faktúry mali byť objednávka
a stavbou potvrdený vážny lístok, nie je dôkazom toho, že tovar nebol dodaný alebo služby poskytnuté.
Navyše žalovaný ani nijakým spôsobom nepreukázal, že prílohou faktúr tieto listiny neboli, navyše
za predpokladu, že tieto žalovaný uviedol vo svojom kontrolnom výkaze k DPH a ani netvrdí, že by

ich žalobcovi vrátil na prepracovanie. Preto tvrdenia žalovaného nepodložené žiadnymi dôkazmi súd
nepovažoval za preukazujúce skutočnosť, že tovar a služby neboli žalovanému dodané.

27. Čo sa týka žalobcom uplatnených úrokov z omeškania možno konštatovať, že so splnením záväzku
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu je žalovaný v omeškaní. V konaní nebola stranami tvrdená osobitná

dohoda o spôsobe platenia ceny a o jej splatnosti, v nadväznosti na čo súd vychádzal zo záveru,
podľa ktorého vystavením žalovanej faktúry a jej doručením do dispozičnej sféry žalovaného ako aj
zaslaním následnej výzvy, vyzval žalobca žalovaného viac krát na zaplatenie dlžnej sumy na podklade
faktúr a v lehote splatnosti faktúr. Pokiaľ teda žalovaný predmetné sumy za dodaný tovar a poskytnuté
služby nezaplatil, dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania so

splnením svojho záväzku voči žalobcovi a žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Vo vzťahu k
sadzbe úrokov z omeškania vychádza súd pri absencii preukázania osobitnej dohody o sadzbe úroku
z omeškania medzi stranami z úpravy § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, v nadväznosti na čo
konštatuje dôvodnosť uplatnenej sadzby úrokov z omeškania. Rovnako súd priznal žalobcovi uplatnenú
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur podľa § 369c ods. 1

Obchodného zákonníka.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

29. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).