Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201213
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201213.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, A. D. B., trvale bytom E. XXX, zastúpenej v konaní JUDr.
Martinou Kmeťovou advokátkou, so sídlom Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou a otca, A. B., trvale
bytom E. XXX, zastúpeného v konaní zástupcom PAGÁČOVÁ LEGAL s.r.o., so sídlom Nám. sv. Anny

352/9, Trenčín, IČO: 57 415 285, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na nariadenie
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j s a neodkladné opatrenie tohto znenia :

Rodičom mal. detí A. D. B. a A. B. s a u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko -psychologických služieb F. G., E. H. C. I. J. za účelom

poradenstva zameraného na zlepšenie komunikácie a vzťahov medzi rodičmi v trvaní troch mesiacov
od vykonateľnosti tohto uznesenia.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude rodičom maloletých detí
A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.

B., nar. XX.XX.XXXX uložené výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v K. G. L. C. I. J. - D., M. L. XX, J. v trvaní
6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Matka poukázala, že v konaní vedenom pred tunajším
súdom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX otec do súdneho spisu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
predložil zvukové nahrávky. Z ich obsahu vyplýva, že malol. deti účastníkov neboli informované o tom,
že sú nahrávané a z ich obsahu je zrejmé nevhodné manipulovanie názoru detí, podsúvanie názorov

otca deťom, ich programovanie, kladenie kapcióznych otázok, otec im podsúva spolu s otázkami aj
odpovede, ktoré chce počuť. Tiež je zrejmé, že nevhodným spôsobom informuje deti o prebiehajúcom
súdnom konaní, že na tieto vyvíja nátlak na bezodkladné rozhodnutie. Je zrejmé aj to, že deti sa
bránia s otcom o danom komunikovať, nechcú mu odpovedať ale on na deti tlačí. Takéto konanie otca
nielenže nepovažuje matka za vhodné, ale má za to, že takýmto konaním otec okrem negatívneho
ovplyvňovania detí voči matke škodí ich záujmom, ich psychike. Názory malol. detí prezentované otcom

nie sú skutočnými názormi malol. detí a je zrejmé, že sa malol. deti nemajú možnosť ani len voči
otcovi slobodne vyjadriť, keď tento na nich vyvíja nátlak, citové vydieranie. Stretávanie matky s malol.
deťmi je tak málo frekventované, že matka nemá žiadnu šancu sa účinne brániť voči negatívnemu
ovplyvňovaniu názoru detí na ňu zo strany ich otca. Otec s matkou nekomunikuje, nemá žiadne snahy
na rozdiel od matky, aby došlo k náprave komunikácie, vzájomného vzťahu, aby si deti mohli s matkou
budovať stabilný vzťah a chodili k nej radi, bez toho, aby už vopred pred stretnutím nešli za matkou

s otcom vsugerovanými názormi. Matka nemá žiaden dosah vzhľadom na malú frekvenciu stretávania
na výchovu a názory malol. detí. V notebooku (Matej) a tablete (C.) majú malol. deti nainštalovanúrodičovskú kontrolu, na túto má však dosah iba otec. Otec aj malol. A. priznali, že otec kontroluje a
nahráva malol. deti počas pobytu u matky, kým matka má s deťmi obmedzené možnosti kontaktu počas
pobytu u otca, kde sú prevažnú väčšinu času. E. A. matku zablokoval na cca 2 mesiace, podľa vzoru

otca ktorý má jej mobilný kontakt od rozvodového konania blokovaný, matka sa teda nedokázala spojiť
ani s A. a ani s C.. Matka navštevuje dve psychologičky, psychiatričku, vyvíja snahy o zlepšenie situácie,
nie je však v jej možnostiach jednostranne pozitívne zmeniť vzájomný vzťah a komunikáciu s otcom
malol. detí. Otec na matku píše negatívne maily jej zamestnávateľovi - zriaďovateľovi školy, kde uvádza
nepravdy, nakoľko otec s matkou nekomunikuje, nie je zrejmé, ako môže mať o tejto skutočné a aktuálne

informácie. Matka je názoru, že minimálne ohľadne starostlivosti o malol. deti by mala medzi rodičmi
fungovať neutrálne ladená komunikácie, bez nadávok, osočovania, obviňovania, čo však zo strany otca
nie je zrejme bez odbornej pomoci možné. Malol. deti matke opakujú, že určite je opitá....., nech sa
dá liečiť..... keď budeš aspoň pol roka normálna... a pod.. Je zrejme objektívne ťažko mysliteľne, že
tieto vyjadrenia sú spontánnymi názormi malol. detí, najmä v prípade malol. 6 ročného C.. O matke
otec pred deťmi hovorí ako o chorej chudere. Matka uviedla, že je zrejme potrebné aj prostredníctvom

výchovného opatrenia ustáliť spoločný postoj rodičov ohľadne výchovy maloletých detí. Kým v minulosti
malol. deti boli matkou vedené k tomu, aby vedeli doma pomôcť, upratali si po seba a pod., v súčasnej
dobe majú nasledovný postoj: „sme tu len na tri dni, hádam nechceš aby sme ti pomáhali“. V konaní
sp.zn. XXX/XX/XXXX boli kolíznym opatrovníkom prešetrované pomery rodičov, bol vykonaný pohovor
s rodičmi ako aj malol. deťmi. Matka sa v pohovore s kolíznym opatrovníkom, ako vyplýva z jeho

správy zo dňa 26.11.2025 vyjadrila, že by mala záujem o poradenstvo prostredníctvom výchovného
opatrenia. Zo záznamu vyplýva tiež postoj otca, že chyba je v matke, pričom otec spochybnil možnosť
nariadenia výchovného opatrenia. Toto otec odôvodnil tým, že v minulosti boli v CDR na poradenstve,
ktoré im údajne nijako nepomohlo. Otec opomenul uviesť, že sám ukončil sedenia. Matka poukázala,
že v závere správy kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú nariadenie výchovného opatrenia podľa

§ 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu a psychologickému
poradenstvu v CDR v trvaní minimálne 6 mesiacov. Podľa kolízneho opatrovníka, rodičia by mali
v záujme svojich detí, zlepšenia ich psychického stavu a celkovej komunikácie a vzťahov v rodine
vstúpiť do tohto opatrenia. Matka uvádza, že kolízny opatrovník výslovne vo svojej správe uviedol,
že považuje za potrebné nariadiť rodičom a ich maloletým deťom výchovné opatrenie. Má za to, že

názor kolízneho opatrovníka, že je ohrozený psychický stav maloletých detí, že je skutočne potrebné,
aby komunikácia a vzťahy v rodine sa zlepšili, pričom toto zo strany otca dobrovoľne možné nie je.
Matka súhlasí s tým, aby súd na základe odporúčania kolízneho opatrovníka – zástupcu záujmov
maloletých detí, nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce vo výchovnom opatrení. Podľa matky je
nariadenie tohto neodkladného opatrenia v najlepšom záujme maloletých detí. Je namieste podrobiť sa

odbornému poradenstvu zameranému na používanie vhodných výchovných postupov zo strany otca,
ako aj matky. Maloleté deti počas času tráveného u matky prežívajú voči nej v dôsledku ich nastavenia
otcom negatívne emócie, ktoré sú vyvolané správaním otca. Nie je v záujme zdravého vývoja maloletých
detí, aby prežívali negatívne chvíle počas času stráveného so svojim rodičom, v tomto prípade matkou,
čo však matka iba ťažko vzhľadom na obmedzený styk môže napraviť. Podľa matky v danom prípade

si právne vzťahy účastníkov vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu pomerov nariadením výchovného
opatrenia. Bez súdneho rozhodnutia otec maloletých detí nie je dostatočne motivovaný dobrovoľne sa
zúčastniť poradenstva. Podľa matky je splnená podmienka naliehavosti, nakoľko zo strany otca nie je
deklarovaná žiadna snaha o nápravu vzťahu rodičov a snaha o zlepšenie komunikácie ohľadne malol.
detí.

2. Otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a žiada ho zamietnuť.
Otec popiera, že by mal. deti nevedeli, že sú nahrávané. Mal. A. vie a je otcom informovaný, že
z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti detí môže odpočúvať jeho mobilný telefón prostredníctvom app
a toto nahrávať. Je to práve mal. A., ktorý prostredníctvom SOS hovoru upozorní otca, že sa v dome

matky niečo zlé deje. Podľa otca je to jediný nástroj, ako môže mal. deťom poskytnúť pomoc v núdzi.
Otec zdôrazňuje, že inak by nemal možnosť dozvedieť sa o negatívnom dianí v domácnosti matky,
keď sú tam deti a uvádza, že bez týchto nahrávok by možno ani sám neveril, že je to tak zlé. Otec
sa obáva o bezpečnosť a pokojný vývoj maloletých detí. Podľa otca sa matka snaží vykresliť ho
v negatívnom svetle, že s ňou nekomunikuje napriek jej snahe. Podľa otca napriek zablokovaniu matky

vtelefonickejkomunikácii,mámatkamožnosťhokontaktovaťprostredníctvomelektronickejpošty.Podľa
otca matka dlhodobo nejaví reálnu snahu o vecnú a konštruktívnu komunikáciu s otcom. Matka sa pri
odovzdávaní a preberaní mal. vyhýba akémukoľvek osobnému kontaktu, vrátane základnej verbálnej
komunikácie. Otec popiera že by maloleté deti mali nainštalovanú rodičovskú kontrolu na notebookua tablete. Rodičovskú kontrolu je nastavená na emailovom konte mal. A.. Otec takisto poprel, že
by mal. Mateja naviedol na zablokovanie matky v telefonickej a elektronickej komunikácii. Podľa otca
mal. vo svojich XX. rokov je schopný vytvárať si vlastné názory a prijímať samostatné rozhodnutia.

Otec poukázal, že samotné navštevovanie psychológa a psychiatra matkou nemožno považovať za
aktívne a účinné úsilie o zmenu správania. Otec má za to, že správanie matky podľa vyjadrení mal.
detí sa opakovane spája s požívaním alkoholu a s následnou neprimeranou komunikáciou. K tvrdeniu
matky, že by medzi rodičmi mala prebiehať neutrálne ladená komunikácia bez nadávok a osočovanie
otec uviedol, že práve matka opakovane a systematicky používa pred mal. deťmi hrubé a vulgárne

výrazy, čo negatívne vplýva na psychickú pohodu maloletých detí a nemožno ho pripisovať konaniu
otca. Skutočnosť, že matka je pod vplyvom alkoholu vychádza z vlastného vnímania maloletých z jej
správania. Otec poukazuje, že hlavne starší mal. A. je už schopný posúdiť správanie matky. Otec ďalej
považuje za neprimerané, že matka očakáva, že mal. deti budú vykonávať počas jej styku domáce práce
namiesto toho, aby im počas určeného styku zabezpečila riadnu starostlivosť a primeraný program. Otec
k predchádzajúcim návštevám K. D., ktoré rodina absolvovala po rozvode uviedol, že tieto nepriniesli

žiadne pozitívne výsledky, naopak zhoršil sa psychický stav mal., napriek tomu sa otec s mal. zúčastnil
všetkých dohodnutých sedení v plnom rozsahu a následne na základe odporúčania CDR a s ohľadom na
záujem mal. sa rozhodol ďalej nepokračovať v danom type poradenstva a zabezpečil mal. individuálnu
odbornú pomoc u G. N. O.. Podľa otca nariadenie neodkladného opatrenia nie je v najlepšom záujme
mal., najmä je podľa neho potrebné minimalizovať psychickú záťaž, ktorej už v minulosti čelili. Otec

uvádza, že mal. deti sa opakovane vyjadrili aj pred samotným kolíznym opatrovníkom, že si želajú tráviť
s matkou menej času, lebo sa správa nevhodne a pije alkohol. Ďalej otec vo vyjadrení opísal situácie
z nahrávok za obdobie november 2025- január 2026. Podľa otca sa zdravotný a psychický stav matky
zhoršuje. V minulosti bola matka schopná zdržať sa požívania alkoholu aspoň počas dňa a zabezpečiť
deťom primerané aktivity, v súčasnosti je takéto správanie zo strany matky ako nedostatočné alebo

absentujúce. Otec poukázal na situácie, kedy matka navrhla deťom spoločné aktivity, následne požila
alkohol v priebehu dňa, pričom zároveň prejavila ochotu viesť motorové vozidlo s mal. pod vplyvom.
Otec uvádza, že mal. deti trávia čas s matkou pod psychickým tlakom, pričom ich motiváciou nie je
prirodzený záujem o spoločný čas, ale snaha vyhnúť sa konfliktom a kričaniu zo strany matky. Podľa
otca matka manipuluje deti, keď v nich vzbudzuje presvedčenie, že otec nesie zodpovednosť za všetky

negatívne okolnosti, pričom v poslednom období matka obviňovanie rozširuje už aj na samotné deti,
ktorým pripisuje zodpovednosť za konflikty, vzniknutú situáciu a následky jej vlastného správania. Otec
poukázal, že kolízny opatrovník identifikoval ohrozenie psychického stavu maloletých detí predovšetkým
v súvislosti so závislosťou matky na alkohole, nie v správaní otca. Otec uviedol, že mal. deti poukazujú
na pretrvávajúce konflikty medzi matkou a starými rodičmi. Uvedené vytvára dlhodobo nestabilné

a konfliktné a pre deti psychicky zaťažujúce prostredie, za ktoré podľa otca nesie zodpovednosť matka.
Otec vníma návrh matky na nariadenie výchovného opatrenia ako účelový pokus odvrátiť pozornosť
od jej vlastného rizikového správania, ktoré je identifikované ako primárny zdroj ohrozenia psychickej
pohody. Podľa otca je správanie matky voči maloletým a jemu v rozpore s tým, ako to matka prezentuje
odborníkom kolíznemu opatrovníkovi a svojej právnej zástupkyni. Otec poukázal, že u mal. C. pretrváva

intenzívny strach z matky, sprevádzaný nočnými morami a obavami z prítomnosti bývalého partnera
matky. Podľa otca samotný kolízny opatrovník potvrdil, že situácia v rodine je vážna s poukázaním
viacerých členov rodiny na požívanie alkoholu matky s následným nevhodným správaním. Otec uviedol,
žeopakovanedeklarovalochotukonštruktívnekomunikovaťsmatkouanikdykategorickyneodmietalani
striedavú osobnú starostlivosť, ani rozšírenie styku matky s mal. Takýto súhlas však vylučuje dlhodobé

a opakované nevhodné správanie matky, prejavujúce sa agresívnymi a konfliktnými prejavmi voči deťom
ako aj jej pretrvávajúce popieranie problému s používaním alkoholu. Samotné mal. deti dlhodobo
odmietajú tráviť s matkou aj čas určený rozhodnutím súdu, najmä prespávanie v jej domácnosti, pričom
k problémovým situáciám dochádza práve vo večerných hodinách.

3. Kolízny opatrovník v závere správy z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 02.03.2026 konštatuje, že
otec maloletých má opačný názor na návrh matky na nariadenie výchovného opatrenia neodkladným
opatrením. Nesúhlasí, aby sa maloleté deti zúčastňovali poradenstva, nakoľko dlhodobo navštevujú
psychoterapeuta G. O.. Otec vo svojom vyjadrení, ktoré podal aj na súd, uviedol, že maloletý A. by
mal záujem o vyjadrenie svojho názoru pred súdom. Rodičia maloletých detí nedokážu adekvátne

komunikovať, je na základe mnohých dôkazov zrejmé, že doposiaľ nezmenili svoj postoj k sebe
navzájom, matka popiera svoju konzumáciu alkoholu a svoje správanie voči maloletým deťom. Maloleté
deti sú dlhodobo vystavené rodičovskému konfliktu, z ktorého majú psychické problémy, a na ktoré
poukázala G. O.. Preto kolízny opatrovník navrhol súdu, aby bolo nariadené neodkladným opatrenímpre obidvoch rodičov A. B. a D. B. poradenstvo na Referáte poradensko - psychologických služieb
na ÚPSVaR Trenčín, za účelom poradenstva zameraného na zlepšenie komunikácie a vzťahov medzi
rodičmi, nakoľko ich vzájomná nevraživosť a konflikty majú negatívny vplyv na mal. deti, v trvaní 3

mesiacov. Rodičia by mali v rámci tohto poradenstva podstúpiť edukáciu ohľadom riešenia situácií, ktoré
sa v rodine dejú.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky, s vyjadrením otca, so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov zo dňa 02.03.2026, s úradným záznamom ÚPSVR Trenčín zo dňa 23.02.2026, a s ďalším

obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/
XXXX, sp.zn. XXX/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

5.MaloletýA.máXXrokovanavštevujeX.ročníknaD.voE.amal.C.máXrokovanavštevujematerskú
školu, obaja pochádzajú z manželského vzťahu svojich rodičov, ktorých manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 22.03.2024 v spojení s potvrdzujúcim

rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn.: XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.09.2024 rozvedené,
a zároveň bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode tak, že maloleté
deti B. : A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zverujú do
osobnej starostlivosti otca. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú vykonávať
obaja rodičia. Matke bola určená vyživovacia povinnosť na maloletého A. sumou vo výške 130,- Eur

mesačne a na výživu maloletého C. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré je matka povinná
prispievať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, po právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva. Styk matky s maloletými bol upravený v každom párnom týždni v roku od piatku od 17:00
hod. do nedele do 17:00 hod. Otec je povinný deti na styk s matkou riadne pripraviť. Matka si deti
vyzdvihne a odovzdá otcovi v dohodnutom čase v mieste bydliska otca, pokiaľ sa rodičia nedohodnú

inak.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.03.2026 vyplýva, že dňa 18.2.2026 sa na ÚPSVaR
Trenčín dostavil otec mal., aby sa vyjadril k podanému návrhu matky na NO. Uviedol, že s návrhom
na nariadenie VO neodkladným opatrením nesúhlasí, svoje stanovisko k veci uviedol aj vo svojom

vyjadrení, ktoré prostredníctvom svojho právneho zástupcu poslal súdu. Otec zdôraznil, že svoje deti
nemieni vystavovať ďalším stresovým situáciám v podobe výchovných opatrení tohto typu. Deti sa mu
vyjadrili, že nechcú chodiť k ďalším psychológom a podrobovať sa takýmto stretnutiam. Deti dlhodobo
navštevujú ambulanciu G. O., kde s nimi psychologička pracuje od 17.6.2024, a ktorá vypracovala
správu pre konanie vo veci návrhu matky na SOS dňa 30.10.2025, ktorá bola tiež doručená súdu

spolu s vyjadrením otca. Otec ďalej uviedol, že mal. A. má záujem vyjadriť svoj názor na súde, čo je
uvedené aj v jeho podanom vyjadrení. Otec poukázal na šetrenie pomerov zo dňa 18.11.2025, keď
boli uskutočnené pohovory s deťmi a so starými rodičmi zo strany matky, kedy sa deti aj starí rodičia
vyjadrili, že matka počas styku s deťmi býva pod vplyvom alkoholu. Víkend, keď mali byť deti s matkou
(6.- 8.2.2026), zostal maloletý C. u otca doma, lebo mal vysoké horúčky, starší A. odmietol ísť k matke,

matka kontaktovala otca za účelom, aby sa mohla skontaktovať s deťmi. C. mal po telefonáte s matkou
nočné mory, vykrikoval zo sna, bol celý spotený. Záverom otec skonštatoval, že výchovné opatrenie
podľa návrhu matky je absolútne v rozpore so záujmom detí. Je za to, aby súd rozhodol v riadnom
konaní, aby sa nariadil znalec z oblasti psychiatrie, ktorý riadne prešetrí stav matky, keďže tá nič nerobí
sosvojimstavomapopieraveci,naktorépoukazujúneustáledetiaajjejrodičia.Detisúdlhodobotomuto

vystavované a ohrozované, matka ich neváha zobrať do auta pod vplyvom alkoholu. Preto otec požiadal
súd, aby bol vytýčený termín pojednávania v konaní o zúžení styku a k zvýšeniu výživného. Otec mal.
detí dňa 23.2.2026 poslal KO mail, kde sú zvukové nahrávky dvoch situácií z posledného pobytu detí
u matky a screenshoty komunikácie detí s otcom. V nahrávkach je počuť krik a hádku starej matky s
matkou mal. detí a hádku mal. A. s matkou. Otcovi mal. dieťaťa bolo poskytnuté sociálne poradenstvo.

7. Z úradného záznamu ÚPSVR Trenčín zo dňa 23.02.2026 vyplýva, že otec mal. mailom doručil úradu
informácie o dianí v domácnosti matky mal. detí počas styku cez víkend od 20.02. do 22.02.2026. Zo
záznamu vyplýva, že hneď v piatok sa matka s mal. Matejom pohádala. Matka sa snažila s ním privítať,
jemu to bolo nepríjemné a začal jej vyčítať čo urobila naposledy. Následne vyplýva z opisu víkendu,

že dochádzalo medzi matkou, deťmi a jej rodičmi k hádkam, matku obviňujú, že pila. Otec uvádza, že
za celý víkend strávila matka s deťmi len pár hodín, bola opitá ešte pred obedom. Otec uviedol, že
v nahrávkach potvrdzujú všetci členovia domácnosti, že matka pije, deťom sa absolútne nevenuje, keďsú maloletí s ňou tak pod jej nátlakom, podľa otca deti zažívajú len stres a strach a musia robiť čo nechcú.
Otec vyjadril názor, že čím viac času s ňou budú tráviť, tým horšie následky to na nich zanechá.

8. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 20.11.2025 bol vylúčený návrh
otca na obmedzenie styku matky s mal. deťmi na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom
súde pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX, a nie je ešte právoplatne skončené.

9. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 20.11.2025 bol vylúčený návrh

otca na zvýšenie výživného na mal. deti na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod
sp.zn. XXX/XXX/XXXX, a nie je ešte právoplatne skončené.

10. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 05.12.2025 bolo konanie o návrhu matky na zmenu
zverenia a zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti zastavené, pre späťvzatie návrhu
matkou.

11. Z otcom predloženej správy z psychologického poradenstva a psychoterapie G. N. O., G. vyplynulo,
že na základe žiadosti otca boli mal. A. a C. zaradené do psychoterapie posttraumatickej stresovej
poruchy a podporujúcej psychickú rezilienciu detí. V závere správy sa ďalej uvádza, že deti sú vystavené
opakujúcim sa traumatizujúcim situáciám vzhľadom na nevhodné správanie matky a podľa výpovedí

a skúseností detí pretrvávajúcu závislosť matky na alkohole. Podľa správy vhodnými spôsobmi je možné
eliminovať prejavy a symptómy traumy u detí vhodnou psychoterapiou. Zmena rozsahu rodičovských
práv sa v súčasnosti javí ako kontraproduktívna.

12. Z otcom predloženej elektronickej komunikácie vyplýva, že otec je deťmi neustále informovaný

o priebehu styku detí s matkou a to buď správami detí, alebo priamo nahrávaním.

13. Z predložených nahrávok vyplynuli konfliktné situácie medzi rodičmi mal. detí, mal. deťmi a starými
rodičmi mal. detí.

14. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

15. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

19. Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 376 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.21. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo

narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému

dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

22. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak

naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných

práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

23. V danom prípade, aj s ohľadom na zistenia a aktuálne vzťahy v rodine súd vzhliadol vážne dôvody na

to, aby vo veci bezodkladne nariadil neodkladné opatrenie, pretože má za to, že takto bude najrýchlejšie
a najlepšie chránený záujem maloletých detí.

24. Na základe všetkých zistených skutočností má súd za preukázané, že nariadenie výchovného
opatrenia neodkladným opatrením, je dôvodné a je v najlepšom záujme mal. detí. Súd mal preukázané,

že styk matky s mal. deťmi síce prebieha, ale dlhodobo prebieha pod neustálym monitorovaním otca
mal. detí, ktorý uvedené odôvodňuje, že v prípade potreby by vedel zasiahnuť. Deti sú otcom smerované
k tomu, aby ihneď hlásili akékoľvek udalosti, ktoré sa dejú v rodine. Po vypočutí nahrávok predložených
súdom nemal súd jednoznačne preukázané, resp. nemôže jednoznačne dospieť k záveru, že matka mal.
detí bola v daných situáciách na nahrávkach pod vplyvom alkoholu, nakoľko na nahrávkach, v ktorých

sa nekričí, neháda, je reč matky zreteľná, zrozumiteľná. Je zrejmé, že v rodine dochádza k vyostreným
hádkam, ale nakoľko nahrávky zrovna zachytávajú už samotnú hádku, nevie súd posúdiť, čo jej
predchádzalo. Na nahrávkach kričia všetci, deti, rodičia matky aj matka, väčšinou slovne všetci útočia na
matkudetí.Znahrávokmalsúdpreukázané,žestaršísyn,mal.A.nevhodnekomunikujesmatkou,uráža
ju, nadáva, komunikuje s ňou zvýšeným hlasom, pričom ona mu odpovedá kľudne a s trpezlivosťou.

K uvedenému súd uvádza, že nie je možné, aby XX ročné dieťa takto komunikovalo s dospelým
človekom a ešte k tomu s rodičom, bez akéhokoľvek rešpektu. Je zrejmé, že mal. deti sú aj pod vplyvom
vyjadrení otca mal. nastavané, že matka má vypité, a následne ju slovne zhadzujú a urážajú, často aj oni
vyvolávajú konflikty, najmä mal. A., ktorý zároveň zrkadlí správanie a komunikáciu otca s matkou. Takéto
správanie dieťaťa voči rodičovi, nech je akýkoľvek, je neprípustné. Matka je neustále deťmi aj svojimi

rodičmi konfrontovaná s tým, že požila alkoholické nápoje. Rovnako z predloženej nahrávky mal súd
preukázanú aj manipuláciu mal. C., ktorý sa zapája do rozhovoru rodičov a matke vraví, aby otcovi ten
papier podpísala, prečo mu ho nechce podpísať, odmieta ísť s mamou pokiaľ otcovi nepodpíše papier
a vyjadruje sa, že takto sa normálna mama nespráva. Uvedené podľa súdu nezodpovedá vyjadrovaniu
6 ročného dieťaťa. Súd mal preukázané z tvrdení oboch rodičov, že medzi nimi neprebieha bežná

komunikácia ohľadom starostlivosti o mal. deti, navzájom sa neinformujú. Otec sa žiadnym spôsobom
nesnaží zlepšiť vzťahy medzi matkou a deťmi, aby deti chodili radi k matke. Práve naopak, svojim
postojom otec negatívne ovplyvňuje deti voči matke, ešte zhoršuje ich vzťah k matke, čo škodí ich
záujmom, ale zaťažuje aj ich psychiku. Matka síce v návrhu žiadala realizovať výchovné opatrenie v K.G. L. C. I. J. – D., ktorého sa zúčastnia všetci vrátane mal. detí, ale súd prihliadol na skutočnosť, že mal.
deti už navštevujú psychológa a podstupujú psychoterapie, a preto sa súd priklonil k názoru kolízneho
opatrovníka vyplývajúceho zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 02.03.2026, ktorý odporučil nariadiť

obidvom rodičom poradenstvo na Referáte poradensko- psychologických služieb ÚPSVaR Trenčín,
za účelom poradenstva zameraného na zlepšenie komunikácie a vzťahov medzi rodičmi, nakoľko ich
vzájomná nevraživosť a konflikty majú negatívny vplyv na mal. deti, a to v trvaní 3 mesiacov. Rodičia
by podľa kolízneho opatrovníka mali v rámci tohto poradenstva podstúpiť edukáciu ohľadom riešenia
situácií, ktoré sa v rodine dejú. Podľa súdu by odborné poradenstvo zamerané na vedenie nekonfliktnej

komunikácie medzi rodičmi mohlo zlepšiť vzťahy medzi rodičmi navzájom, a tým aj vzťah medzi matkou
a mal. deťmi. Zároveň je potrebné aj maloleté deti viesť k rešpektujúcej komunikácii, čo im pomôže aj
do budúcna v bežnom živote. Maloleté deti počas času tráveného u matky prežívajú voči nej v dôsledku
ich nastavenia otcom negatívne emócie, ktoré sú vyvolané aj správaním otca. Nie je v záujme zdravého
vývoja maloletých detí, aby prežívali negatívne chvíle počas času stráveného so svojim rodičom. Za
uvedených okolností je potrebné riešiť situáciu v rodine čo najskôr, aby sa vzťahy natoľko nenarušili,

že dôjde k postupnému odcudzeniu medzi maloletými deťmi a ich matkou. Je v záujme maloletých deti,
aby mali a udržiavali pekné vzťahy s oboma rodičmi. Súd vníma priestor, aby odbornou prácou s rodičmi
došlo k zlepšeniu vzťahov medzi nimi, a následne aj medzi matkou a maloletými deťmi.

25. Súd je názoru, že uložením výchovného opatrenia, ktorým sa zabezpečí odborné poradenstvo

rodičom za účelom zlepšenia komunikácie a vzťahov medzi rodičmi, je zohľadnený najlepší záujem
maloletých detí. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko -psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,podobu3mesiacovodvykonateľnostitohtouznesenia.

26.Totoneodkladnéopatreniebudetrvaťnajdlhšie3mesiacestým,žeuplynutímtohtočasuneodkladné
opatrenie zanikne (§ 330 ods. 1 CSP.).

27. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nsprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.