Uznesenie – Konkurz ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124219638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124219638.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: DERO-STROJ, spol.
s r. o. Košice, v dodatočnej likvidácii, Člnkova 32, 040 01 Košice, IČO: 31 697 976, o návrhu dlžníka na
vyhlásenie konkurzu a o návrhu likvidátora na priznanie paušálnej náhrady výdavkov, o odvolaní A. B.
C., narodenej X.X.XXXX, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E. proti VIII. výroku uznesenia Mestského súdu

Košice z 26. novembra 2024, č. k. 87K/23/2024-66, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Mestského súdu Košice z 26. novembra 2024, č. k. 87K/23/2024–66
v napadnutom VIII. výroku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto:
I. V y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka: DERO-STROJ, spol. s r. o. Košice, v

dodatočnej likvidácii, so sídlom Člnkova 32, 040 01 Košice, IČO: 31 697 976.

II. Konkurz u z n á v a za hlavné insolvenčné konanie.

III. U s t a n o v u j e likvidátora: F. G. H., správca so sídlom kancelárie Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov,
zn. správcu S1516, za správcu podstaty.

IV. U k l a d á správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do
funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných
úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie
druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú
správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú

podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a o splnení povinnosti uloženej správcovi podstaty vo
výroku V. tohto uznesenia vrátane listinných dôkazov preukazujúcich splnenie tejto povinnosti; zároveň
v uvedenej lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov oznámiť tunajšiemu súdu,
že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov a spolu s týmto
oznámením doručiť tunajšiemu súdu evidenčnú pomôcku ohľadom veriteľov prihlásených pohľadávok
a ich hlasovacích práv.

V. Ukladá správcovi povinnosť bezodkladne individuálne informovať o vyhlásení konkurzu známych
zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v
inom členskom štáte, ako je Slovenská republika, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho
zabezpečenia členských štátov, v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní; a to individuálnym zaslaním štandardného formulára,

ktorý je uverejnený na Európskom portáli elektronickej justície pod názvom „Oznam o insolvenčnom
konaní“, každému známemu zahraničnému veriteľovi zvlášť.VI. V y z ý v a veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami. Prihláška sa podáva u
správcuelektronickyprostredníctvomnatourčenéhoelektronickéhoformuláradoelektronickejschránky

správcuamusíbyťautorizovaná,pričomsprávcovimusiabyťprihláškydoručenédo45dníodvyhlásenia
konkurzu. Spôsob prihlasovania pohľadávok je uvedený v poučení tohto rozhodnutia.

VII. P r i z n á v a likvidátorovi: F. G. H., správca so sídlom kancelárie Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov,
zn. správcu S1516, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur.

VIII. A. B. C., dátum narodenia: X.X.XXXX, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E., vykonávajúca funkciu
konateľa dlžníka, j e p o v i n n á zaplatiť paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur k rukám
likvidátora: F. G. H., správca so sídlom kancelárie Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, zn. správcu S1516,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že likvidátor dlžníka návrhom doručeným súdu
prvej inštancie 18. októbra 2024 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, pričom návrh na
vyhlásenie konkurzu podal podľa § 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZKR“).

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sa dlžník dostal
do úpadku. Zároveň zo správy súdom ustanoveného likvidátora o majetnosti dlžníka, z
návrhu, z jeho doplnenia, ako aj z príloh k návrhu a k doplneniu možno vyvodiť záver, že majetok dlžníka:

DERO-STROJ, spol. s r. o. Košice, v dodatočnej likvidácii, so sídlom Člnkova 32, 040 01 Košice, IČO:
31 697 976, bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu v zmysle § 8 ods. 1 vyhlášky, keďže majetok
dlžníka tvorí pozemok v hodnote 80.000,00 eur. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka a v zmysle § 18 ods. 2 ZKR ustanovil likvidátora: F.
G. H., správca so sídlom kancelárie Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, zn. správcu S1516, za správcu

podstaty.

4. Súd prvej inštancie mimo iného uviedol, že likvidátor dlžníka v návrhu na vyhlásenie
konkurzu požiadal súd o priznanie nároku na paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500,00 eur v zmysle

§ 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že likvidátor dlžníka vypracoval a predložil súdu Správu o majetnosti
dlžníka, ktorá má v zmysle § 12 ods. 7 ZKR povahu záverečnej správy predbežného správcu, pričom

predmetná správa obsahovala skutočnosti, na základe ktorých mohol súd rozhodnúť o zastavení
konkurzného konania, priznal súd prvej inštancie likvidátorovi v zmysle § 12 ods. 7 ZKR v spojení s §
21 ods. 3 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur.

6. Súd prvej inštancie konštatoval, že likvidátor dlžníka nezaplatil preddavok na úhradu odmeny
a výdavkov predbežného správcu z dôvodu, že mu v zmysle § 13 ods. 2 ZKR nevznikla povinnosť
zaplatiť predmetný preddavok. Následne z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že funkciu
štatutárneho orgánu dlžníka vykonávala naposledy: A. B. C., dátum narodenia: X.X.XXXX, bytom: D.
XXXX/XX, XXX XX E..

7. Súd prvej inštancie uloženie povinnosti MUDr. Oľge Demikátovej zaplatiť priznaný nárok na paušálnu
náhradu výdavkov likvidátorovi vo výške 1.500,00 eur odôvodnil tým, že likvidátorovi dlžníka nevznikla
povinnosť zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, súd

prvej inštancie o povinnosti zaplatiť priznaný nárok na paušálnu náhradu výdavkov likvidátorovi vo výške
1.500,00 eur rozhodol tak, že predmetnú paušálnu náhradu priznal likvidátorovi a na jej úhradu zaviazal
v súlade s ustanovením § 13 ods. 2 ZKR štatutárny orgán dlžníka, ktorý vykonával funkciu štatutárneho
orgánu dlžníka naposledy, a to: A. B. C., dátum narodenia: X.X.XXXX, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E..8. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie A. B. C. a to proti VIII. výroku. Nesúhlasila

s tým, že jej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 1.500,00 eur. Uviedla, že na majetok úpadcu bol
konkurz ukončený na Krajskom súde v Košiciach a následne bol úpadca vymazaný z obchodného
registra. Namietala, že jej doposiaľ nebolo oznámené žiadnou formou, na základe čoho vo veci koná súd
prvej inštancie. Nebolo jej oznámené, kto odvolateľku ustanovil za konateľku neexistujúcej spoločnosti
a na základe čoho jej bola uložená povinnosť uhradiť predmetnú sumu.

9. Správca úpadcu a zároveň likvidátor úpadcu, k rukám ktorého je odvolateľka povinná zaplatiť
predmetnú sumu 1.500,00 eur vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že terajší úpadca bol dňa 30.3.2007
zrušený z dôvodu ukončenia konkurzného konania po splnení rozvrhového uznesenia a následne
zanikol 25.10.2007 ex offo výmazom. Dňa 12.6.2023 podala navrhovateľka G. E. návrh na nariadenie

dodatočnej likvidácie terajšieho úpadcu z dôvodu, že na Liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. I. J.
bol úpadca evidovaný ako výlučný vlastník pozemku parcela č. 1400 – zastavaná plocha a nádvorie.
Mestský súd Košice uznesením č. k. 33CbR/55/2023–60 zo 4.12.2023, právoplatným 23.12.2023
nariadil dodatočnú likvidáciu obchodnej spoločnosti DERO-STROJ, spol. s r. o. Košice (terajší úpadca)
a za likvidátora menoval F. G. H.. Zápis predmetnej spoločnosti bol obnovený 7.8.2024. Do likvidácie

si následne prihlásili svoje pohľadávky dvaja veritelia, pričom výška pohľadávok vysoko prevyšovala
hodnotu majetku spoločnosti.
9.1. Zároveň poukázal na to, že odvolateľka žiadnym spôsobom neodôvodnila svoje odvolanie,
neuviedla v akom rozsahu napadnuté uznesenie napáda, v čom považuje postup súdu prvej inštancie
za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha.

9.2. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutom VIII. výroku potvrdil ako vecne
správne.

10. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 21.2.2025 odvolateľka doplnila predmetné odvolanie

o ďalšie odvolacie dôvody a tvrdenia, ktoré v predmetnom podaní bližšie konkretizovala. Z obsahu
predmetného podania odvolací súd zistil, že išlo o nové – ďalšie odvolacie dôvody a tvrdenia, ktoré
odvolateľka v odvolaní neuviedla.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prv než prejednal odvolanie odvolateľky z 18.12.2024
skúmal, či odvolacie dôvody uvádzané odvolateľkou v podaní označenom ako „Doplnenie odvolania“
zo 17.2.2025 boli zo strany odvolateľky podané včas, pretože podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

12. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo odvolateľke
doručené 16.12.2024 a preto odvolateľka bola oprávnená podať odvolanie do 31.12.2024 vrátane.
Podanie zo 17.2.2025, v ktorom odvolateľka doplnila odvolanie o ďalšie dôvody bolo podané po

odvolacej lehote.
12.1. Odvolací súd preto dospel k záveru, že predmetné odvolacie dôvody neboli doplnené včas, preto
na doplnené odvolacie dôvody odvolací súd nemohol ani prihliadať.

13. Odvolací súd teda prejednal iba odvolanie odvolateľky z 18.12.2024, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.
s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľky nie je dôvodné.

14. Odvolací súd z obsahu odvolania zistil, že odvolateľka vymedzila odvolanie odvolacími dôvodmi
podľa § 365 ods. 1 písm. a) C. s. p. (že neboli splnené procesné podmienky), súd prvej inštancienesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) C. s. p.) a uznesenie
v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.).

15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť odvolacích dôvodov, posúdil, či boli
splnené procesné podmienky na vydanie predmetného uznesenia, posúdil aj to, či súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, či súd prvej inštancie riadne svoje
rozhodnutie v napadnutom VIII. výroku odôvodnil s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia
nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS
78/05).

16. Odvolateľka odvolanie odôvodnila dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písmena a), písmena b) a písmena
h) C. s. p. Odvolací súd zastáva názor, že uvedené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písmena a) C. s. p. je mimo iného naplnený vtedy, ak neboli
splnené podmienky na strane súdu (právomoc súdu, príslušnosť súdu, zákonné obsadenie súdu).

18. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písmena a) C. s. p.

nebolnaplnený,pretoženávrhnavyhláseniekonkurzulikvidátoromterajšiehoúpadcuprejednalMestský
súd Košice, ktorý ako súd prvej inštancie a konkurzný súd mal právomoc a príslušnosť prejednať a
rozhodnúť o návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu potom, čo Mestský súd Košice uznesením č. k.
33CbR/55/2023–60 zo 4.12.2023, právoplatným 23.12.2023 nariadil dodatočnú likvidáciu obchodnej
spoločnosti DERO-STROJ, spol. s r. o. Košice (terajší úpadca), za likvidátora menoval F. G. H. a práve

likvidátor podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. Súd prvej inštancie zároveň bol
povinný v uznesení o vyhlásení konkurzu rozhodnúť aj o uložení povinnosti odvolateľke ako poslednej
konateľke úpadcu a v predmetnom konkurznom konaní rozhodol zákonný sudca.

19. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p. je naplnený v prípade, ak dôjde k
vadám konania alebo aj vadám rozhodnutia, v dôsledku ktorých súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať eurokomformne s judikatúrou
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade ide o porušenie procesných

práv a nie hmotnoprávnych nárokov strán. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna
istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe
niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa

spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý
má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu. Podľa čl. 46 Ústavy SR sa každý môže
domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl.
48 Ústavy SR má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho
prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

19.1. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký procesný postup
súdu, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu Zákonom
o konkurze a reštrukturalizácii a s poukazom na § 196 ZKR aj Civilným sporovým poriadkom, a to za
účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej
súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť najmä procesným postupom súdu, ktorý

rozhodnutiu predchádza. Zároveň podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom,
môžedôjsťnielenprocesnýmpostupomsúdutakakojetovyššieuvedené,aleajrozhodnutímsamotným
a to v prípade, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Musívšak ísť o nesprávny procesný postup súdu takej intenzity, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie
sa nejaví ako spravodlivé.

20. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. z.
vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový

stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

21. Odvolací súd zistil z obsahu napadnutého uznesenia, že súd prvej inštancie v odsekoch 37.

až 40. odôvodnenia napadnutého uznesenia dostatočným spôsobom a presvedčivo odôvodnil záver
o povinnosti odvolateľky, ako poslednej konateľky terajšieho úpadcu zaplatiť k rukám likvidátora
paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur a použil správnu normu, keď pritom použil a zároveň
aj citoval ustanovenie § 13 ods. 2 ZKR, podľa ktorého povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor
dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na

úhradu preddavku. Odmenu a výdavky predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán
alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky
predbežného správcu platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával
funkciu naposledy.

22. Odvolací súd z obsahu odvolania zistil, že odvolateľka nesúhlasí so závermi súdu prvej inštancie,
uvedenými v napadnutom rozhodnutí.
22.1. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že strana sporu sa s
právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti
alebo arbitrárnosti rozhodnutia súdu (napr. I. ÚS 188/06).

23. Odvolací súd k tvrdeniam odvolateľky, že terajší úpadca bol vymazaný z obchodného registra a aj
odvolateľka bola ako konateľka vymazaná z obchodného registra a preto súd prvej inštancie nesprávne
a neodôvodnene uložil odvolateľke povinnosť zaplatiť predmetnú sumu udáva, že tieto tvrdenia nie sú

dôvodné.

24. Podľa § 75k ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak bola spoločnosť vymazaná z
obchodného registra bez právneho nástupcu a ak sa zistí majetok spoločnosti, ktorý mal byť predmetom

likvidácie alebo konkurzu, súd na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem na nariadení dodatočnej
likvidácie, rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti a na ten účel ustanoví
likvidátora (ods. 1). Ak súd rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie, rozhodne zároveň o ustanovení
likvidátora a uznesenie o nariadení dodatočnej likvidácie a o ustanovení likvidátora zverejní. Súd obnoví
zápis spoločnosti v obchodnom registri, a to v rozsahu údajov zapísaných do jej výmazu s doplnením

údajov o nariadenej dodatočnej likvidácii a údajov o ustanovenom likvidátorovi (ods. 3).

25. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zistil z výpisu z obchodného registra terajšieho
úpadcu, že funkciu štatutárneho orgánu dlžníka vykonávala naposledy: A. B. C., dátum narodenia:

X.X.XXXX, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E. teda odvolateľka.

26. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď povinnosť zaplatiť
paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur uložil odvolateľke a svoj záver aj náležite a riadne

odôvodnil.27. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
VIII. výroku ako vecne správne, pretože odvolanie odvolateľky v tejto časti rozhodnutia
súdu prvej inštancie nebolo dôvodné.

28. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a dovolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).