Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204137
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204137.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., právne zastúpeného JUDr. Soňou
Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, 911 01 Trenčín, IČO 42378443
a manželky navrhovateľa G. G. C., B. H., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom D. E.
XXXX/X, F., právnej zastúpenej JUDr. Evou Fulierovou, advokátkou so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022

01 Čadca, IČO 54803985, o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode
k maloletému dieťaťu: E. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. C. a G. G. C., B. H., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, s a r o z v á d z a.

II. Maloletá E. C. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele v párnom týždni od 16.00 hod. do nedele v nepárnom
týždni do 16.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele
v nepárnom týždni od 16.00 hod. do nedele v párnom týždni do 16.00 hod.

Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase a mieste umožniť prevzatie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti druhého rodiča a maloleté dieťa riadne na odovzdanie pripraviť. Miestom odovzdania a
prevzatia maloletého dieťaťa je bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

III. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. sumou 100,- eur mesačne k rukám matky,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2024 žiadal o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. E.. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo
uzatvorené v roku XXXX po predchádzajúcom necelom jednoročnom partnerskom vzťahu, na základe

vzájomnej citovej náklonnosti. Prvé vážnejšie problémy v manželstve začal navrhovateľ pociťovať a
vnímať, keď odišiel do výsluhového dôchodku ako profesionálny vojak ku koncu februára 2020, kedy
manželka navrhovateľa veľmi zintenzívnila svoj vzťah so svojou mladšou sestrou G. a jej mal. deťmi, čosa prejavovalo veľmi intenzívnou a pravidelnou komunikáciou spojenou s telefonátmi, SMS-správami a
veľmi častými návštevami v ich rodnom meste J.. Podľa navrhovateľa veľmi intenzívna až bezhraničná
starostlivosť manželky smerom k sestre zapríčinila u nej aj veľmi časté zdravotné problémy spojené s

vyčerpanosťou, z tohto stavu manželka niekoľkokrát doma aj odpadla. Navrhovateľ spočiatku spolu s
mal. dcérou E. doprevádzali manželku na návštevy za jej sestrou. Návštevy sa časom stupňovali až na
niekoľko dňové, v periodicite každý týždeň, počas niekoľkých mesiacov, čo bolo pre navrhovateľa a ich
mal. dcéru veľmi vyčerpávajúce (prípravy, balenie, cestovanie, samotná návšteva). Z návštev sa domov
vracali v neskorých večerných až nočných hodinách. Vyššie opísaná starostlivosť manželky o jej sestru

a deti pokračovali aj potom, čo boli navrhovateľ aj manželka navrhovateľa nútení si hľadať zamestnanie
z dôvodu, že sa rodine míňali finančné rezervy. Manželka navrhovateľa sama ochorela dňa 16.10.2022
a bola hospitalizovaná v nemocnici v J., kde po prepustení zostala u svojej matky v J.. Dňa 01.11.2022
navrhovateľ spolu s mal. dcérou osobne prišli manželku vyzdvihnúť po prepustení z nemocnice, čo
bolo vopred odkonzultované aj telefonicky, avšak manželka odmietla ísť s nimi domov, tvrdila, že chce
zostať v J.. Manželka bola ochotná ísť domov až dňa 11.12.2022. V domácnosti pribúdali hádky, čo

malo negatívny vplyv aj na mal. dcéru E.. Odlišné názory manželov na podstatné veci a rozdielnosť
ich pováh ukázalo, že majú rozdielne ciele a priority a očakávania od života a partnerského vzťahu.
V poslednej dobe sa snažili partnerský vzťah udržať, čo bolo podľa navrhovateľa veľmi namáhavé
po psychickej aj fyzickej stránke. Manželia v súčasnosti komunikujú výlučne ohľadom starostlivosti o
mal. dcéru. Cca 3,5 roka sa manželia intímne nestýkajú. Od marca 2024 trávia manželia svoj voľný

čas len oddelene s mal. dcérou. Manželský zväzok je aktuálne skôr vyčerpávajúci a nefunkčný. Z
tohto dôvodu podľa navrhovateľa nemá zmysel ďalej neustále vzťah zachraňovať a umelo udržiavať
manželstvo, keď v súčasnej dobe to už nemá význam vzhľadom na rozdielne pohľady manželov na život.
Navrhovateľ vidí ako hlavný dôvod rozvratu manželstva v dlhoročnej veľmi intenzívnej až bezhraničnej
starostlivosti o mladšiu sestru a jej mal. deti, žiadne úsilie zmeniť prístup, ani periodicitu návštev k

jej sestre, neochota prispôsobiť sa s uprednostňovaním a presadzovaním názorov a rozhodnutí svojej
sestry pred názormi a rozhodnutiami navrhovateľa. Manželia neabsolvovali manželskú párovú terapiu, o
túto nemá navrhovateľ ani záujem, nakoľko sa domnieva, že ich manželstvo už sa nedá zachrániť. Ako
jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie manželského
zväzku. Manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat v manželstve je dlhodobý

a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Vzťahy manželov sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
a nie je nádej na obnovu manželstva. Okrem toho navrhovateľ v návrhu uviedol aj pomery rodičov
a maloletej pre spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, v rámci
ktorého žiadal o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a navrhovateľa
zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne. Navrhovateľ k návrhu

pripojil sobášny list účastníkov konania, potvrdenie mesta F. o pobyte manželov zo dňa 13.03.2024,
rodný list mal. E. a prehľad mesačných výdavkov navrhovateľa.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.05.2024 k návrhu uviedla, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí, manželstvo viac neplní spoločenský účel, je trvalo a hlboko rozvrátené,

nemá záujem a ani nevidí žiadny dôvod na jeho obnovenie. Pokiaľ ide o dôvody rozvodu, ako ich účelovo
prezentoval manžel súdu, tak s tými nesúhlasí a rovnako nesúhlasí s úpravou výkonu rodičovských
práv a povinností k dcérke na čas po rozvode. Ďalej uviedla, že pôvodne, takmer jeden rok bývali v
jej byte, ktorý vlastnila v J. a manžel počas pracovného týždňa pracoval v F., za manželkou a dcérkou
chodieval len cez víkendy. Celú starostlivosť o dcérku zabezpečovala sama, dcérka sa narodila so

zdravotnými problémami, takže okrem štandardnej starostlivosti, musela podľa inštrukcií fyzioterapeuta
s ňou pravidelne cvičiť, a tak to bolo aj potom, čo sa v mesiaci august 2017 presťahovali do F., do
bytu, kde doposiaľ vedú spoločnú domácnosť. V F. sa znovu opätovne starala o dcérku a o domácnosť,
pretože manžel z práce prichádzal v neskorých večerných hodinách, dokonca absolvoval aj kurz v D.
G., kedy odchádzal mimo F. na týždňovky. Počas víkendov bol spravidla unavený a o domácnosť sa

nestaral a dcérke sa venoval minimálne. Manželka zabezpečovala celú prípravu do školy s dcérkou.
Manžel sa o dcérku začal intenzívne zaujímať až od 11.03.2024 a najmä po tom, čo jej do rúk bez slova
podal dokument s označením „Rodičovská dohoda“. Keď sa ho opýtala, čo to má znamenať, povedal len,
nech si to prečíta a podpíše. O rozvode nepovedal ani slovo. Žiadnu rodičovskú dohodu pochopiteľne
nepodpísala. Popísala súčasné správanie manžela a označila ho ako neštandardné a zvláštne. Za úplne

nepochopiteľné a zarážajúce považovala, že manžel začal dcérke rozprávať, že je „zlá matka“, že „je
hlúpa“, že „ju nemá rada“. Dcérka toto neprípustné správanie manžela začína preberať a stáva sa, že
takéto slová manželke z ničoho nič povie ona sama. U dcérky sa začína prejavovať agresívne až útočné
správanie, ktoré nikdy pred tým, než sa jej manžel „začal venovať“, nemala. Ak dcérka prejaví excesnésprávanie voči manželke, manžel sa len usmieva, prípadne sa na jej konaní nahlas pred dcérkou
zabáva a nijako nezasiahne. Manžel nezvláda situácie dcérkinho vzdoru a tvrdohlavosti, zvykol ich riešiť
krikom a pohlavkami, čím dcérku celkom určite ponižoval. Keď je s dcérkou sama, dcérka sa správa

úplne inak, je pokojná, usmievavá, milá, veselá, spolupracuje, zaujíma sa o dianie, žiadnu agresivitu
neprejavuje. Manželka je presvedčená, že manžel sa začal takto správať účelovo, so zjavným cieľom po
rozvode získať dcérku do striedavej starostlivosti, vedie dcérku k odcudzeniu od mojej osoby. Výsledkom
je, že dcérka sa cíti neistá, zmätená, nervózna a je zrejmé, že takéto konanie a správanie manžela
rozhodne nie je prejavom rodičovskej zrelosti a vyspelosti. S manželkou sa manžel takmer nerozpráva,

nekomunikuje, začal jej vyčítať, že nepracuje. Ďalej argumentovala, že dôvody, pre ktoré manžel podal
návrh na rozvod, nie sú pravdivé. Nie je pravda, žeby pri rozhodovaní o podstatných veciach týkajúcich
sa manželstva a výchovy dieťaťa sa riadila názormi a rozhodnutiami mojej sestry. Skutočnosť je odlišná
a súvisí s jej zdravotným stavom. Na základe neurologického vyšetrenia z roku 1999 bola manželke
diagnostikovaná K. G.. O tejto skutočnosti mal manžel vedomosť ešte pred uzavretím manželstva.
Ide o dlhodobé autoimunitné ochorenie, ktoré v manželkinom prípade je plne stabilizované. Avšak

zmenu stavu môže zapríčiniť stres, psychické, ako aj fyzické vyčerpanie. V roku 2022 bola manželke
diagnostikovaná náhla cievna mozgová príhoda, pre ktorú ju hospitalizovali na neurologickom oddelení
v H. nemocnici s poliklinikou J.. Do domácej liečby som bola prepustená dňa 26.10.2022. Počas tohto
obdobia pochopila, že manžel jej nie je žiadnou oporou v chorobe a naplno sa prejavil jeho nedostatok
empatie k problémom iných osôb, vrátane blízkych. Neschopnosť pomôcť jej a byť pri nej v čase,

kedy som bola vážne chorá, manželku hlboko sklamalo a ľudsky zranilo. Zlyhanie manžela vo vážnych
životných situáciách, nevyspytateľnosť a nepredvídateľnosť správania a konania manžela v poslednom
období, absencia normálnej komunikácie z jeho strany, jeho direktívny postoj, viedli k manželkinmu
citovému ochladeniu, nedokážu viac spolu zmysluplne komunikovať, manžel nebol ani len schopný
otvorene povedať, že sa chce rozviesť. Manželka ďalej poukázala na svoje príjmové pomery, pričom

uviedla, že nakoľko je jej zdravotný stav v súčasnosti stabilizovaný, pokúša sa nájsť prácu primeranú
vzdelaniu, je absolventkou Univerzita Konštantína Filozofa v Nitre, odbor nemecký jazyk. Pokiaľ ide
o úpravu práv a povinností k maloletej, manželka je presvedčená, že v záujme zdravého psychického
vývoja dcérky a s ohľadom na ich blízku citovú väzbu, ako aj na to, že kompletnú starostlivosť o jej
výchovu zabezpečovala v prevažnej miere ona, navrhuje, aby dcérka bola zverená do matkinej osobnej

starostlivosti. Navrhuje, aby súd zároveň určil primerané výživné na dcérku vo výške 380,- eur mesačne.
Vo vzťahu k stretávaniu sa manžela s dcérkou navrhuje, aby v súčasnosti styk nebol upravovaný,
prípadne, aby bola dcérka zverená do spoločnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko aj po rozvode
manželstva, kým nedôjde ku vyporiadaniu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva, sú
nútení všetci žiť v spoločnej domácnosti. S ohľadom na budúce pomery, manželka nemá viac záujem

žiť v F., poslala takmer tridsať žiadostí o zamestnanie, avšak neúspešne, má však prísľub zamestnania
v J. a z prostriedkov v rámci vyporiadania spoločného majetku, by mohla pre seba a dcérku zabezpečiť
bývanie v J.. V prípade, ak manžel bude súhlasiť so zmenou školy a s presťahovaním dcérky do J. bude
manželka navrhovať ňou uvedený rozsah styku. Záverom uviedla, že má za to, že objektívne obaja nie
sú viac schopní a manželka ani ochotná plniť manželské záväzky vyplývajúce zo zákonných ustanovení.

S manželom spolu žijú len formálne, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, a preto rozvod manželstva
nebude v neprospech dcérky. Rovnako má za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo viac nemôže plniť svoj účel a objektívne nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželka navrhovateľa k vyjadreniu pripojila listinné dôkazy, a to Potvrdenie o
návšteve školy vrátane rozhodnutia o prijatí, Prihláška do školského klubu, Potvrdenie o prídavkoch za

rok 2023, Potvrdenie o prídavkoch za rok 2024, Oznámenie o výplate dôchodku, Lekárska správa pre
priznanie invalidného dôchodku, Prepúšťacia správa H. nemocnice s poliklinikou J.

3. Prvé pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 15.05.2024, bolo odročené za účelom konzultácií
rodičov a maloletého dieťaťa na RPPS k posúdeniu vzájomných vzťahových väzieb, zistenia dôvodov

emočných prejavov maloletej voči matke, evidentného rodičovského konfliktu a prekonzultovanie
vhodnej starostlivosti rodičov o maloletú, želanie maloletej a pod. Pokiaľ išlo o konanie o rozvode, súd
mal na základe vyjadrenia oboch účastníkov za nesporné, že s rozvodom obaja súhlasia a nemajú
záujem o obnovenie manželského spolužitia. Obaja svoje dôvody odlišne rozpísali v návrhu a vo
vyjadrení k návrhu. Úlohou RPPS v danom prípade malo byť zlepšenie komunikácie medzi rodičmi

ohľadom maloletej a zistenie dôvodov aktuálneho negatívneho správania maloletej voči matke. Zo
správy kolízneho opatrovníka súdu vyplynulo, že maloletá o situácii v rodine nevedela, ani s ňou
nebola riadne oboznámená, bola zmätená. Vzhľadom na vyjadrenie manželky navrhovateľa, ktorá porozvode a vyporiadaní plánovala odsťahovanie do J., súd považoval za vhodné aj uvedenú možnosť
odkomunikovať so všetkými účastníkmi.

4. Dňa 31.05.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k podaniu manželky navrhovateľa zo
dňa 14.05.2024. Uviedol, že sa nemôže stotožniť s vyjadreniami manželky o tom, že by len výlučne
ona zabezpečovala osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Rodičia dieťaťa bývali pred narodením dieťaťa
ako aj počas celého života mal. E. doposiaľ v spoločnej domácnosti a osobnú starostlivosť o dieťaťa
zabezpečovali obaja. Rovnako tak sa obaja starali o spoločnú domácnosť. Tvrdenia manželky o tom, že

navrhovateľ bol na pracovnom kurze v D. G. a z tohto dôvodu nezabezpečoval osobnú starostlivosť o
dieťa sa ani nemôžu zakladať na pravde, nakoľko kurz na majora v D. G. absolvoval od septembra 2016
do decembra 2016. Do hodnosti major bol povýšený k 01.01.2017. Dieťa sa narodilo až XX.XX.XXXX.
Následne si manžel na mesiac január a február 2017 zabezpečil dovolenku v trvaní 1,5 mesiaca na
pomoc manželke pred pôrodom, na prítomnosť pri pôrode dcérky, na 4-dňový pobyt po pôrode, na
starostlivosťomanželkuanarodenúdcérkuE.,nastarostlivosťodomácnosť,nanákupy,navybavovanie

potrebných záležitostí na úradoch. Prípravu na zápis dcéry do prvého ročníka zabezpečovali rodičia
spoločne. Následne spoločne obaja s dcérkou osobne absolvovali zápis v ZŠ dňa 04.04.2023. Manžel
mal za to, že riadne preukázal, že tvrdenie manželky ohľadom toho, že celú prípravu absolvovala sama
je nepravdivé a klamlivé. Navrhovateľ nemôže súhlasiť s vyjadrením manželky, že sa o dcéru začal
zaujímať až od termínu 11.03.2024. Nesúhlasí s tvrdením, že by manželke bez slova podal dokument

- Rodičovská dohoda na podpis. Uvedenému predchádzali zo strany manželky obvinenia, hádky, krik,
nezáujemodcérku,žiadnapomocvdomácnosti,veľmičastéodchodyprečzF.,akprišladoF.pravidelne
vždy 2 až 3 krát do týždňa, ešte odišla bez udania dôvodu preč z domácnosti na niekoľko hodín.
Súčasťou predmetného podania bolo aj autentické vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom podrobne rozpísal
starostlivosť o maloletú od jej narodenia.

5. Na základe návrhu manželky navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 bolo
uznesením č. k. 35P/90/2024-54 zo dňa 26.07.2024 nariadené neodkladné opatrenie: „Maloletá sa bude
v osobnej starostlivosti otca nachádzať od 27.07.2024 od 09.00 hod. do 04.08.2024 do 16.00 hod., od
11.08.2024 od 09.00 hod. do 18.08.2024 do 16.00 hod. a od 25.08.2024 od 09.00 hod. do 01.09.2024

do 15.00 hod. V ostatné dni sa mal. bude nachádzať v osobnej starostlivosti matky. Otec si maloletú
vyzdvihne na adrese G. L. XX, J. a po ukončení osobnej starostlivosti maloletú odovzdá matke v mieste
svojho trvalého bydliska.“ Toto neodkladné opatrenie malo trvať do 01.09.2024. Vydaniu predmetného
rozhodnutia predchádzalo informatívne stretnutie rodičov a maloletej dňa 22.07.2024, kedy súd maloletú
aj vypočul, a na ktorom sa rodičia dohodli ohľadom zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú

do 01.09.2024. Dňa 04.09.2024 súd uskutočnil ďalší výsluch maloletej v budove súdu. Maloletá okrem
iného uviedla, že jej striedanie počas leta vyhovovalo, bolo to v poriadku. Bola na tábore s koňmi. Od
pondelka (02.09.2024) nastúpila do školy v F., pokračuje v X. ročníku. Želala si, aby mohla byť s rodičmi
tak ako doteraz, t. j. v striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia sa už hádajú menej, ona na nich ešte
občas kričí.

6. Zo záveru správy z poradensko-psychologických konzultácií, ktorá bola súdu doručená dňa
22.08.2024 vyplynulo, že je potrebné naďalej pracovať na rodičovskej komunikácií, v záujme zlepšenia
rodinnej situácie a zachovania podmienok pre zdravý rast maloletej. S ohľadom na zjavnú aktuálnu
náročnú rodinnú situáciu, odporučili obom rodičom, ako i mal. Nele vyhľadať odbornú psychologickú

pomoc (klinického psychológa alebo psychoterapeuta). Na základe toho, že obaja rodičia majú rozdielne
predstavy o starostlivosti o maloletú, odporučili Okresnému súdu Trenčín využitie súdnoznaleckého
dokazovania pre všetkých členov rodiny.

7. Ďalšie pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.09.2024 muselo byť po výsluchu navrhovateľa

predčasne ukončené, nakoľko v budove súdu bola nahlásená bomba. Krátko predtým však právni
zástupcovia oboch účastníkov súdu oznámili, že rodiča dospeli k rodičovskej dohode, na základe
ktorej sa maloletá zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždňových
intervaloch.

8. Písomným podaním zo dňa 16.10.2024 (t. j. v deň konania nasledujúceho pojednávania) sa manželka
navrhovateľa vyjadrila k priebehu konania. Zároveň navrhla súdnoznalecké dokazovanie. Opätovne
uviedla, že s návrhom navrhovateľa, aby súd manželstvo rozviedol súhlasí, pretože manželstvo už dlhý
čas neplní svoj účel. Dôvodila, že v súčasnosti navrhovateľ svojvoľne realizuje striedavú starostlivosť,avšak táto nie je bez vážnych problémov – navrhovateľ sa voči manželke správa naďalej tak, že tým
hrubo porušuje dobré mravy. Pred dcérou ju znevažuje a ponižuje a pokiaľ sa dcéra ku manželke
zle správa, (kope ju, bije, opľúva a dáva jej rôzne hanlivé mená), vždy ju za to pochváli, či dokonca

odmení. Musí konštatovať, že problémové správanie sa dcéry (prejavy agresivity a vzdoru) sa časom
stupňujú – stalo sa, že dcéra v afekte na manželku mierila nožnicami. Zmenu v správaní sa dcéry si už
všimli aj v škole. Vzhľadom na vážne zmeny v správaní sa dcéry manželka vyhľadala odbornú pomoc
pedopsychiatričky G. G. L.. Závery tejto lekárskej správy sú znepokojujúce. Navrhovateľ ju opakovane
núti odísť z bytu, ktorý majú v BSM. Stalo sa dokonca, že navrhovateľ manželku zamkol v izbe, obvinil

ju, že je „zlodejka“ a to aj pred dcérou a odmietol ju z izby pustiť. Pustil ju až po upozornení, že zavolá
políciu. Schoval jej kľúče a všetky listiny od bytu aj dcérine osobné dokumenty ako jej rodný list a
pas. Navrhovateľ má problémy so sebaovládaním, ak sa veci nevyvíjajú podľa jeho predstáv, vtedy je
veľmi nervózny a kričí. Nakričal dokonca aj na pracovníčky ÚPSVaR. Ďalej uviedla, že ako matka si
uvedomuje, že dieťa potrebuje oboch rodičov, a preto a priori neodmieta striedavú starostlivosť, avšak
pokiaľ by sa realizovala tým spôsobom, že by aj naďalej žili v jednom byte, čo by nepochybne viedlo ku

konfliktom a stresu pre všetkých zúčastnených, tak by takáto striedavá starostlivosť nebola účelná a v
najlepšom záujme mal. E.. Vzhľadom na osobné (investície) a zárobkové (výsluhový dôchodok aj mzda),
príjem cca 24 000,- eur za predaj garáže, pomery navrhovateľa je v jeho možnostiach zabezpečiť si
oddelené bývanie tak, aby striedavá starostlivosť zabezpečila mal. E. pokojné a bezpečné prostredie pre
jej zdravý vývin. Manželke predniesla tiež pochybnosti o spôsobilosti navrhovateľa zvládať každodennú

starostlivosť o maloletú.

9. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.10.2024 súd zistil, že navrhovateľ zotrváva na svojom
návrhu, ako aj na tvrdeniach z predchádzajúceho pojednávania. Prenajal nájomný byt na základe
nájomnej zmluvy z 13.09.2024, ktorý sa nachádza na rovnakom sídlisku ako byt, v ktorom žijú

manželia a ako užívateľa predmetného bytu uviedol aj svoju manželku tak, aby ona v čase kedy
navrhovateľ zabezpečuje starostlivosť o maloletú, mohla predmetný byt užívať. Ďalej poukázal na to,
že striedavá osobná starostlivosť o maloletú v súčasnosti prebieha, a to tak, že počas týždňa, kedy
vykonáva starostlivosť manželka, navrhovateľ z bytu odchádza do prenajatého bytu. Počas týždňa kedy
zabezpečuje starostlivosť navrhovateľ, však manželka zo spoločnej domácnosti neodchádza, čím len

eskalujú slovné hádky medzi manželmi. Manželka navrhovateľa poukázala na svoje posledné písomné
vyjadrenie pričom uvádza, že s rozvodom súhlasí, avšak nesúhlasí s rodičovskou dohodou, na základe
ktorej by sa maloletá zverila do striedavej osobnej starostlivosti. Zároveň však uviedla, že nenavrhuje
zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Manžel
nech do prenajatého bytu odchádza, avšak ona do predmetného bytu odchádzať odmieta, nakoľko

manželovinedôverujetak,abyodchádzalazospoločnéhobytu,lebomanželjejrobínaschvály.Pokiaľide
o návrh na nariadenie znaleckého dokazovania na tomto trvá, a to z dôvodu každodennej slovnej agresie
zo strany manžela a osočovania manželky pred maloletou. Ďalej uviedla, že maloletá bola vyšetrená
u neurológa z dôvodu podozrenia na možnú epilepsiu. Výsledok je, že maloletá je v poriadku.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, výsluchom maloletej,
oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil, že títo uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva pochádza mal. E. C., nar. XX.XX.XXXX. Súd vykonal dokazovanie
na základe návrhov účastníkov. Pokiaľ ide o návrh manželky navrhovateľa na nariadenie znaleckého
dokazovania,tentosúdzamietol.Súdvpredmetnejvecinepovažovalzapotrebnénariadenieznaleckého

dokazovania znalcom z odboru psychológia, nakoľko dôvody pre jeho nariadenie uvádzané manželkou
navrhovateľa nepovažoval na relevantné. Manželka sústavne len poukazovala na nevhodné správanie
navrhovateľa a z toho vyplývajúce nežiadúce správanie maloletej. Z vykonaného dokazovania mal však
súd za jednoznačne preukázané, že problémy maloletej vyplývajú z konfliktov medzi rodičmi, ktorým je
maloletá vystavená. Uvedené maloletá uviedla lekárom, súdu aj kolíznemu opatrovníkovi. Vyhovovala

jej striedavá osobná starostlivosť počas leta, kedy rodičia neboli v spoločnej domácnosti. Manželka aj
napriek vyjadreniam maloletej, ktorá je počas hádok rodičov dokonca nútená nasadiť si slúchadlá, aby
sa mohla pripravovať do školy, nie je ochotná urobiť v záujme maloletej žiaden ústupok a na čas, kedy
osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, opustiť spoločnú domácnosť. Nariadenie znaleckého
dokazovania súd nepovažoval za súladné so záujmom maloletej aj z toho dôvodu, že by sa ním len

predĺžilo celé konanie, ktoré nepochybne negatívne vplýva na celú rodinu.

11. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že poukazuje na svoj písomný návrh a za hlavný dôvod rozpadu
manželstva považuje odlišné názory, rozdielnosť pováh a časté odchody manželky z domácnosti zasestrou. Z výsluchu manželky navrhovateľa bolo súdom zistené, že s podaným návrhom pokiaľ ide o
rozvod manželstva súhlasí, pričom poukázala na svoje písomné vyjadrenia. Za hlavný dôvod rozpadu
manželstva uviedla skutočnosť, že manželovi už absolútne nedôveruje, nebol jej oporou v súvislosti s

jej zdravotnými problémami.

12. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi
bolo uzatvorené v roku XXXX. Príčiny rozvratu manželstva obaja uviedli a popísali rozdielne, zhodli sa
však v tom, že obaja s rozvodom súhlasia, nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia. Obaja

účastníci vnímajú manželstvo ako trvalo rozvrátené.

13. V danej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za to, že trvalé a pevné spoločenstvo
založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti,
vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Manželia síce ešte žijú v spoločnej
domácnosti, avšak uvedené je spôsobené len postojom manželky navrhovateľa, ktorá z bytu, ktorého

sú obaja bezpodielovými vlastníkmi odmieta odísť. Manželia sa už niekoľko rokov intímne nestýkajú,
spoločne nehospodária. Pokiaľ ide o navrhovateľa, tento zo spoločného bytu odchádza vždy na čas,
kedy zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú jeho manželka. Za týmto účelom si od septembra
2024 prenajal byt, kde trávi každý druhý týždeň. Počas zabezpečovania starostlivosti o maloletú zo
strany navrhovateľa však jeho manželka v spoločnom byte zostáva, nevyužíva ponúkanú možnosť

užívať prenajatý byt. Medzi manželmi tak aj naďalej dochádza ku konfliktným situáciám, ktorým je
maloletá vystavená, a ktoré na ňu veľmi negatívne vplývajú.

14. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§

22 Zákona o rodine).

18. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu účastníkov, mal súd za
preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanými
zákonnýmiustanoveniami.Nakvalitumanželstvapôsobiapredovšetkýmsamijedinci,ktoríhouzatvárali.

V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi
nimi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo
určené. Účastníci majú zjavne rozdielne názory na manželský život. Manželstvo účastníkov konania je
teda iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy, a preto ho súd výrokom I. tohto rozsudku so
súhlasom oboch účastníkov rozviedol.

19. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležitépre celkový vývoj a výchovu dieťaťa. Ak to nedokážu, je pre dieťa pochádzajúce z takéhoto zväzku
vhodnejšie vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.

20. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičia súdu na pojednávaní dňa 04.09.2024
deklarovali, že súhlasia so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti so striedaním
v týždňových intervaloch, avšak z dôvodu evakuácie budovy k podpisu rodičovskej dohody nedošlo.
Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.10.2024 manželka navrhovateľa v zásade proti

striedavej osobnej starostlivosti výhrady nemala, avšak podpis rodičovskej dohody odmietla. Súd
poznamenáva, že manželka navrhovateľa v priebehu konania, ktoré začalo v marci 2024, mala troch
právnych zástupcov, pričom jej názory na úpravu práv a povinností na čas po rozvode sa neustále menili.
V prvom vyjadrení k návrhu žiadala o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, avšak vzhľadom
na to, že ešte žili s navrhovateľom v spoločnej domácnosti navrhla aj spoločnú osobnú starostlivosť.
Na pojednávaní dňa 04.09.2024 bola ochotná podpísať rodičovskú dohodu, na základe ktorej by bola

maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti, na poslednom pojednávaní svoj názor zmenila.
Navrhovateľ zotrvával na svojom návrhu a počas celého konania žiadal maloletú zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. S ohľadom na potreby maloletej, ako je aj vyššie uvedené, si
dokonca prenajal byt, aby maloletá neopúšťala svoj domov a v rámci výkonu striedavej starostlivosti o ňu
by sa v podstate striedali rodičia. Navrhovateľ ponúkol svojej manželke možnosť uvedený byt využívať,

avšak ona bez relevantných dôvodov uvedenú možnosť odmietla. Samotná maloletá počas výsluchov
na súde, ako aj pred kolíznym opatrovníkom viackrát zopakovala, že má rada oboch rodičov, chcela
by byť s nimi rovnaký čas. Striedavú osobnú starostlivosť si maloletá dokonca vyskúšala počas letných
prázdnin, vyhovovala jej. Hlavným problémom v danej veci, na ktorý dokonca viackrát poukazovala ja
maloletá, sú konflikty medzi rodičmi, ktoré sa častokrát odohrávajú pred maloletou.

21. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

22. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

24. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

25. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z

toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti

dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

31. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho

rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať
napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou
môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady
na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných
nákladov povinného rodiča. Cieľom § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej

zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojichvlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby
iné.

32. Pri určení vyživovacej povinnosti s ohľadom na striedavú osobnú starostlivosť je potrebné prihliadať
na interval striedania maloletého dieťaťa, avšak samotná skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť
je stanovená u oboch rodičoch v rovnakom rozsahu, ešte nie je samostatne rozhodujúcim a určujúcim
kritériom pre záver o tom, že výživné nie je potrebné vzhľadom na osobnú starostlivosť oboch rodičov ani
voči jednému z nich v žiadnom rozsahu určiť. V tomto smere je potrebné vychádzať z toho, že dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, pričom v prípade, ak existujú výrazné majetkové a príjmové
rozdiely medzi rodičmi je potrebné v záujme dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť tomu z rodičov, ktorého
príjmy a majetok je výrazne vyšší.

33. Navrhovateľ žije s manželkou v 4-izbovom byte, ktorý majú v BSM. Vlastní osobné motorové vozidlo
L. M., r. v. 2019. Garáž, ktorej bol výlučným vlastníkom, predal za 24.000,- eur. Výdavky navrhovateľa

sú na nájom 199,20 eur mesačne, elektrina 40,- eur mesačne, hypotekárny úver 216,77 eur mesačne,
poistenie bytu 9,98 eur mesačne, sporenie na rezervu 10,- eur mesačne, sporenie na dôchodok 75,- eur
mesačne, životné poistenie 40,- eur mesačne, poistenie pre manželku a dcéru 40,- eur polročne, PZP
a havarijné 400,- eur ročne, TV + internet 35,50 eur mesačne. Je na výsluhovom dôchodku, ktorý má
vo výške 1.844,76 eur. Pracuje ako civilný zamestnanec s príjmom 1.308,- eur + daňový bonus 140,-

eur mesačne. Žiadny iný príjem nemá. Pokiaľ ide o výživné na maloletú vzhľadom na výdavok, ktorý
navrhovateľovi od 09/2024 pribudol, a to je nájom bytu v sume 630,- eur, výživné určiť nežiadal, nakoľko
hradí všetky výdavky týkajúce sa maloletej v plnej výške a dvoch bývaní.
34. Manželka navrhovateľa býva spolu manželom v byte, ktorý majú v BSM. Žiadny majetok väčšej
hodnoty nevlastní, ani osobné motorové vozidlo, nakoľko zo zdravotných dôvodov nemôže šoférovať.

Poberá invalidný dôchodok vo výške 425,- eur a poberá 60,- eur prídavok na maloletú. V súčasnosti si
brigádne neprivyrába. Je evidovaná na úrade práce, prácu si aktívne hľadám. Z predložených mailov
vyplýva predpokladaný príjem manželky navrhovateľa cca 900,- eur brutto ako pedagogický asistent s
možnosťou vyššieho platu, ak by robila lektorku v nemeckom jazyku. Manželka má výdavky na poistenie
20,- eur mesačne, cestovné pre manželku a maloletú 40,- eur mesačne.

35. Mal. E. má X rokov a je žiačkou X. ročníka súkromnej ZŠ v F.. Poplatok za školné je 340,-
eur mesačne a poplatok za stravu 8,- eur mesačne. Uskladnenie pupočníkovej krvi 78,26 eur ročne.
Oblečenie 50,- eur, bežné výdavky 30,- eur mesačne. Uvedené výdavky uhrádza v celom rozsahu otec.
Ďalšie výdavky sú bežné na stravu, oblečenie, obuv a iné. Mal. E. nie je dispenzarizovaná v žiadnej

odbornej ambulancii, jej zdravotný stav je dobrý.

36. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva rodičov odporučil zveriť maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždňovým intervalom striedania. Na pojednávaní uviedol, že
dňa 11.10.2024 bol vykonaný pohovor maloletej a rodičov Medzi rodičmi stále pretrváva konflikt, majú

problém čo sa týka komunikácie. Maloletá sa vyjadrila k starostlivosti, že vníma konflikty rodičov, že
jej bolo dobre, keď boli rodičia od seba. Pozitívne sa vyjadrovala na obidvoch rodičov. Maloletá ďalej
uviedla: „Ja by som chcela, aby sa nehádavali, bolo to lepšie keď neboli spolu. Bolo by lepšie, keby som
chodila ja raz k mame a raz k tatovi, to by bolo lepšie. Počúvam maminu aj tatina. Bola som v I., bolo tam
dobre, rozprávali sme sa, hrali sme sa, chcela by som tam chodiť. Cez víkend pôjdem s tatom k babke,

onabývavI..EštemusímrobiťprojektzPrírodovedy.Prázdninybolidobré“.Potombolilenbežnéotázky.
„Teraz je to tak, že mama a tato sa hádajú dosť, aj včera sa hádali. Ja som bola v izbe a robila som
si úlohy, ja si dám slúchadlá, aby som nepočula, robím si úlohy. Aj keď som pri nich, tak sa hádavajú.
S maminou chodím do J. na víkendy, robím si s maminou úlohy, pomáha mi s angličtinou. S tatinom
chodím na výlety, chodíme do centra, kde sa skáče. S tatinom sa učím matematiku a slovenčinu. Chcela

by som aby sa nehádavali.“ Čo sa týka znaleckého dokazovania, vzhľadom na opakované vyjadrenia
maloletej, ktorá sa vyjadrovala pozitívne k striedavej osobnej starostlivosti a k obidvom rodičom, trápi ju
hádanie rodičov mal kolízny opatrovník za to, že je v jej záujme striedavá osobná starostlivosť. Aj rodičia
sa vyjadrili, že keď sa realizovala počas leta, tak správanie maloletej bolo lepšie, nebola agresívna. Z
pohľadu kolízneho opatrovníka je skôr problém, že na ňu vplývajú konflikty. Ďalej vzhľadom na nepomer

príjmov rodičov navrhol, aby bolo výživné určené, nakoľko dieťa má mať zachovanú životnú úroveň
rovnakú u oboch rodičov. To, že otec teraz aktuálne platí nejaké položky, nemusí to byť aj potom. Pri
striedavej osobnej starostlivosti by mali rodičia platiť pol na pol výdavky. Mal za to, že by tam malo byťurčené výživné, nakoľko je tam výrazný nepomer príjmov medzi otcom a matkou. Kolízny opatrovník
preto navrhol sumu výživného okolo 150,- eur.

37. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že v najlepšom záujme mal. E. je byť zverená
do osobnej striedavej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch a zachovať tak faktický stav
realizovaný od leta 2024. Maloletá si striedavú osobnú starostlivosť najskôr vyskúšala, bola s ňou
spokojná, striedanie po týždňoch jej vyhovovalo a realizuje sa doteraz. Súd tu konštatuje, že tvrdenia
manželky navrhovateľa sú rozporuplné, keďže na jednej strane namieta realizáciu striedavej osobnej

starostlivosti v týždňových intervaloch, na strane druhej uvádza, že voči nej nemá námietky. Vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti, keďže tvrdenia manželky považoval súd za jednostranné, vykonané
dokazovanie považoval za postačujúce a na základe dokazovania v súhrne mal za preukázané, že je v
najlepšom záujme maloletej pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, súd
nepovažoval za dôvodné nariaďovať v predmetnej veci znalecké dokazovanie. Záverom súd dodáva,
že je namieste, aby sa rodičia v záujme maloletej snažili zosúladiť v podstatných výchovných otázkach,

zároveň rešpektovali, že každý rodič ako vlastná individualita môže mať odlišný pohľad na výchovu,
potreby maloletej, snažili sa dospieť ku konsenzu a chránili maloletú pred rodičovským konfliktom. Je
dôležité, aby sa účastníci navzájom ako rodičia rešpektovali, konštruktívne komunikovali a pri svojich
rozhodnutiach a svojom konaní mali záujem maloletej na zreteli ako najvyšší princíp, a to i na úkor
svojich predstáv. Pokiaľ ide o zastupovanie a správu majetku maloletej, uvedené v súlade so zákonom

budú vykonávať obaja rodičia.

38. Keďže súd rozhodol o zverení mal. E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súčasne
rozhodol aj o vyživovacej povinnosti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Aj v tejto otázke
bol medzi rodičmi rozpor. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti prihliadal na vek

maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, príjmové, výdavkové a majetkové pomery rodičov, úhradu
konkrétnych výdavkov na maloletú otcom a matkou a po zvážení všetkých skutočností určil otcovi
prispievať na výživu maloletej počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživným v sume 100,-
eur, čo v podstate navrhoval aj v samotnom návrhu. Súd predmetnú sumu výživného považoval za
zodpovedajúcu vyššie uvedeným zákonným kritériám pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti počas

trvania striedavej osobnej starostlivo. Súd pri rozhodovaní vychádzal z príjmu otca, ktorý vrátane
výsluhového dôchodku predstavuje spolu sumu 3.152,76 eur, okrem toho si uplatňuje daňový bonus.
Matka v súčasnosti poberá len invalidný dôchodok v sume 425,- eur a poberá prídavok na maloletú
v sume 60,- eur. Matka by v prípade zamestnania sa, dosahovala k uvedeným sumám príjem ešte
cca 900,- eur brutto. Pokiaľ ide o majetok, obaja rodičia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve byt,

v ktorom žijú. Otec za predaj garáže obdržal sumu 24.000,- eur. K aktuálnym výdavkom na maloletú
rodičia zhodne uviedli, že ich v celom rozsahu uhrádza otec, matka platí len cestovné pre maloletú
v čase, keď ju ona vodí do školy.

39.Súdprirozhodovaníspoukazomna§62ods.6Zákonaorodineprihliadalnadĺžkustriedavejosobnej

starostlivosti každého rodiča, ktorá je rovnaká, avšak vzhľadom na ustálenú súdnu prax zohľadňoval
aj majetkové a príjmové pomery rodičov, pričom v danom prípade existujú výrazné príjmové rozdiely
medzi rodičmi. Ohľadne výdavkov na maloletú otec uhrádza mesačne všetky pravidelné výdavky na
školu, ako aj ostatné výdavky na maloletú. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec si uplatňuje daňový
bonus a matka poberá rodinné prídavky. Keďže však príjem a majetok otca je výrazne vyšší a dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, súd uložil otcovi povinnosť prispievať k rukám matky na
výživu maloletej sumou 100,- eur, ktorú považoval za primeranú na dorovnanie životnej úrovne rodičov
s prihliadnutím na vek maloletej, jej odôvodnené potreby, zdravotný stav, úhradu výdavkov otcom a
intenzitu striedania. Súd preto ohľadne vyživovacej povinnosti k mal. Nele počas striedavej osobnej
starostlivosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku VI. tohto rozsudku.

40. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
42. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP výrokom V. rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).