Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224202272.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 850/41, 929 01 Dunajská Streda, dieťa rodičov matka: C. D., nar.
XX.XX.XXXX,trvalýpobyt:E.D.XX,XXXXXD.D.,zastúpená:JUDr.ErnestCsonga,advokát,sosídlom

Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D. XX/
XXXX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Mgr. Jana Kocandová, advokátka, so sídlom Jungmannova 8, 851
01 Bratislava, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, zmenu úpravy styku otca s maloletým a nariadenia výchovného opatrenia
a o nariadenie neodkladného opatrenia ex offo, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 15P/147/2024-319 zo dňa 28.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 15P/147/2024-319 zo dňa 28.01.2025 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok I.), nariadil neodkladné opatrenie ktorým maloletému dieťaťu uložil výchovné opatrenie povinnosť
podrobiť sa psychologickému a inému odbornému poradenstvu v rozsahu 20 hodín, ktoré sa bude
realizovať v súčinnosti s Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda s cieľom napomôcť maloletému ventilovať jeho vnútorné
napätie, spracovať vlastné emócie a zážitky, obnoviť narušené väzby, komunikáciu a pravidelný
kontakt s otcom. Rodičom uložil výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa psychologickému a inému
odbornému poradenstvu v rozsahu 20 hodín, ktoré sa bude realizovať v súčinnosti s Oddelením
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda
s cieľom vyrovnania sa rodičov so svojimi prípadnými minulými konfliktami, riešenia ich aktuálnych

rodičovských konfliktov, učiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa a nájsť spoločné
prieniky vo výchove a starostlivosti, eliminovať ich nejednotnosť a protichodnosť pri výchove, učiť sa
zvládať súčasnú situáciu a komunikovať s maloletým s cieľom pochopiť jeho prežívanie (výrok II.),
kolíznemu opatrovníkovi uložil povinnosť každý mesiac predkladať súdu priebežné správy z výchovného
opatrenia a po jeho skončení záverečnú správu (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 23 ods. 2, § 360 ods. 1, § 118 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, §
329 ods. 2, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), §
37 ods. 2, 4, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), a skutkovo tým, že
z vykonaného dokazovania mu vyplynula potreba rodičom a maloletému nariadiť výchovné opatrenie
formou neodkladného opatrenia z úradnej moci na základe návrhu kolíznej opatrovníčky, matky vo

vyjadrení k návrhu a otca v písomných a ústnych podaniach. Berúc do úvahy aktuálnu situáciu v rodine,
obsah zisťovania názoru maloletého, doterajší obsah spisu a správy A. Krajského súdu v Trnave, sohľadom na najlepší záujem dieťaťa, postupom podľa § 23 ods. 2 CMP v spojení s § 360 ods. 1
CMP rozhodol o začatí konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Za osvedčené mal, že rodičia
sa nielenže nedokážu dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ale ich vzájomná

komunikácia je konfliktná a zlyháva, vzájomný vzťah rodičov ako aj vzťah medzi otcom a maloletým
je veľmi narušený, maloletý sa odmieta s otcom stretávať, označuje ho za agresívneho. Rodičia
majú problém nájsť konsenzus v podstatných otázkach týkajúcich sa maloletého, ich nedostatočná
komunikácia eskaluje napätie a neprispievajú k upokojeniu a zastabilizovaniu situácie. Bol názoru, že v
danejvecisúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenievýchovnéhoopatreniaodbornéhoporadenstva

rodičom a súčasne aj maloletému (poukazujúc i na záver správy psychologičky), s cieľom napomôcť
mu obnoviť narušené väzby s otcom, ich komunikáciu a kontakt, ventilovať vnútorné napätie, spracovať
vlastné emócie a zážitky.

3. Proti rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podľa § 365 písm. f) a h) CSP
odvolanie matka, navrhujúc neodkladné opatrenie zrušiť. Považovala ho za prekvapivé vzhľadom na

vyjadrenie psychologičky. Vzhľadom na vek maloletého je možné vnímať jeho vyjadrenia ako relevantné.
Popojednávanídňa28.01.2025uviedlaasnažilasavysvetliťmaloletémumožnépozitívatýchtostretnutí
v zmysle neodkladného opatrenia, na čo reagoval odmietavo. Maloletý má negatívny emocionálny
vzťah k otcovi a preto nesúhlasí s postupom súdu. Otec k maloletému nepristupuje empaticky, nevníma
jeho potreby a názory. Na obnovenie styku je potrebná zmena v správaní sa otca, ktorý mal od roku

2017 možnosť budovať si vzťah s maloletým, avšak svojím správaním sa diskvalifikoval a nedokáže ani
rešpektovať názor maloletého. Nariadené neodkladné opatrenie nesleduje najlepší záujem maloletého,
nie je najsprávnejším riešením a môže byť kontraproduktívne. Maloletý opakovane v konaní spomína
verbálnu agresiu otca a uviedol, že mal dostať od otca aj facku. Otec je podľa neho agresívny aj keď je
triezvy. Zo správy kolíznej opatrovníčky zo dňa 14.10.2024 vyplýva vyjadrenie maloletého a jeho dôvody

prečo sa s otcom nechce stretávať. Bola názoru, že súd pochybil, keď rozhodol v rozpore s názorom
maloletého, v jeho veku takmer 15 rokov, ktorý má za sebou dlhoročné negatívne skúsenosti spojené
s osobou otca. Poukázala na § 43 ods. 1 Zákona o rodine, § 38 ods. 1 CMP, čl. 3 ods. 1 Dohovoru o
právach dieťaťa, z ktorých vyplýva, že najlepší záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd rozhodol o uložení východného opatrenia,

napriek tomu, že maloletý viackrát vyjadril odmietavý postoj k obnoveniu komunikácie a pravidelnému
kontaktu s otcom, a teraz aj k stretávaniu sa so psychológom. Maloletý je z toho nervózny, vystresovaný
a pociťuje to ako nátlak na vlastnú osobu.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Skutkové aj právne závery súdu prvej inštancie
považoval vecne a právne správne. Súhlasil s vydaním neodkladným opatrením, nakoľko to aj počas
konania navrhol. Uviedol, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o jeho návrhu na zapretie otcovstva, preto
má právo vykonávať ako otec rodičovské práva a povinnosti. Konajúci psychológ nevykonal žiadnu
diagnostiku maloletého a z jeho výsluchu sa nedalo jednoznačne ustáliť kedy hovorí pravdu, kedy klame.

Maloletý spomína a odvoláva sa na jeho správanie, ktoré bolo ešte v mladšom školskom veku. Dôležité
však je jeho aktuálne správanie. Snažil sa s maloletým skontaktovať aj prostredníctvom SMS správ,
avšak maloletý nereagoval. Maloletý žije u matky, ktorá ho ovplyvňuje. Bol názoru, že je nevyhnutné
zmeniť a zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi, a ich výchovné postupy za pomoci psychológa. Uviedol,
že doposiaľ maloletého aj formoval, preto sa nedá jednorazovo teraz všetko skončiť. Dôvody odvolania

považoval za právne neprípustné, pretože rozhodnutie súdu má práve napomáhať k tomu, aby sa vzťahy
účastníkov konania zlepšili a obnovili tak, aby mohli udržiavať priateľstvo, aj keby sa ukázalo, že nie
je biologickým otcom. Ak mal mať maloletý s ním zlé skúsenosti, nerozumel, prečo býval u neho aj
cez týždeň a bol s ním na dovolenke. Až do podania návrhu na striedavú starostlivosť matka neriešila
obmedzenie ich styku, v konaní nebola preukázaná žiadna jeho agresia voči maloletému, ktorý vo

svojom veku sám nerozhoduje či bude, alebo nebude navštevovať odbornú pomoc psychológa.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca a kolízneho opatrovníka uviedla, že aj s maloletým nevidia
zmysel v realizácií neodkladného opatrenia, nakoľko vzťahy medzi otcom a maloletým sú dlhodobo
vážne narušené. Maloletý vo svojom veku pred súdom a psychologičkou zrozumiteľne vyjadril svoj

postoj a dôvody, prečo kontakt s otcom odmieta. Bola presvedčená že nariadené neodkladné opatrenie
prehĺbi napätie a odpor maloletého voči otcovi, pričom situáciu skomplikoval otcov návrh podaný dňa
16.02.2025 na Okresný súd Dunajská Streda na zapretie otcovstva (sp. zn. 15Pc/5/2025) a súkromnýznalecký posudok, v zmysle ktorého je vylúčené biologické otcovstvo. Maloletý je z celej tejto situácie
a zo správania otca zmätený a odmieta sa s ním stretávať.

6. Kolízny opatrovník navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel

k nasledovným záverom.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že je predovšetkým potrebné vysporiadať sa s otázkou funkcie a účelu
procesného inštitútu neodkladného opatrenia a konanie o návrhu na jeho nariadenie (prípadne ex
offo), zásadne odlišovať od meritórneho konania. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu

a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava

jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda
o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

17. Odvolací súd pripomína, že osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj

zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd
nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísanímrozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto
neodkladnejprocesnejochrany(spravdepodobniťnaliehavúpotrebudočasnejochrany,akoajexistenciu
nároku vo veci samej). Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a
súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

18. V danom prípade súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 15P/147/2024–319 zo dňa
28.01.2025, v konaní vo veci samej, začal ex offo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
a súčasne nariadil neodkladné opatrenie ktorým uložil výchovné opatrenie rodičom a maloletému (15
rokov) spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému a inému odbornému poradenstvu v
rozsahu 20 hodín, a vymedzil účel výchovného opatrenia.

19. Odvolací súd pred tým, ako by pristúpil k vyhodnoteniu dôvodnosti nariadeného výchovného
opatrenia v kontexte s podaným odvolaním, preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska
splnenia zákonných predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia. V posudzovanom prípade
konštatuje nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu nariadil formou neodkladného opatrenia. V tomto smere je potrebné vytknúť

súdu prvej inštancie aj to, že svoje rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia neodôvodnil vo
vzťahu k § 325 ods. 1 CSP v žiadnom rozsahu. Poukazuje na charakter a účel neodkladných opatrení
a zdôrazňuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť

na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach
starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená
naliehavá a nevyhnutná. Odvolací súd zastáva právny názor, že podmienky § 325 ods. 1 CSP, pre
rozhodnutie súdu o nariadení výchovného opatrenia prostredníctvom inštitútu neodkladného splnené

neboli, nakoľko tu absentuje podmienka bezodkladnosti úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia záujmov
dieťaťa. Súdy o nariadení výchovného opatrenia podľa § 37 Zákona o rodine (či už na návrh, alebo aj
bez návrhu), rozhodujú vo veci samej, vyžadujúcom postup ako v konaní vo veci samej, t.j. nariadenie
pojednávania, vykonanie dokazovania, vrátane zabezpečenia výsluchu účastníkov konania k predmetu
konaniaavydanierozhodnutiavovecisamej.Predukončenímdobynariadenéhovýchovnéhoopatrenia,

alebo aj v prípade rozhodovania o nariadení ďalšieho výchovného opatrenia, vyplýva pre súd povinnosť
vyhodnotiť jeho účinnosť.

20. Z rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, obsahu spisového materiálu a doposiaľ
vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vo veci samej odvolací súd nezistil splnenie podmienok

§ 325 ods. 1 CSP a existenciu dôvodov pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané. Na tomto mieste
odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na to, že v prípade ďalšieho rozhodovania
o nariadení výchovného opatrenia maloletému formou odborného poradenstva (dôvodnosti a účelnosti
jeho nariadenia s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa), bude v tomto prípade potrebné
vyhodnotiť a vo vzťahu k predmetu konania (zmena zverenia maloletého, zmena rozsahu úpravy styku

a zvýšenie výživného) vziať do úvahy vyjadrený názor maloletého v jeho veku 15 rokov, zrejme už
študenta strednej školy, dôvody narušenia jeho vzťahu s otcom, aktuálny stav, ale aj okolnosť, že otec
sa svojim návrhom v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda sp. zn. 15P/5/2025 domáha
voči maloletému zapretia svojho otcovstva.

21. Vzhľadom na uvedené, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP, keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

22. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).