Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380720
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124380720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti žalovanému:
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 8.428,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.09.2024 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 7.360,95 eur titulom nezaplatenej časti úveru z dôvodu vyhlásenia jeho

mimoriadnej splatnosti spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.249,50 eur od
04.05.2024 do zaplatenia. Tiež sa domáhal zaplatenia sumy 1.067,26 eur, ktorá pozostáva z úroku vo
výške 68,77 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 991,16 eur, z úroku za poistné vo výške 7,33
eur a z poistenia CPI vo výške 111,45 eur, celom teda 8.428,21 eur na istine.

2. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
24.09.2023 Úverovú zmluvu č. 7309155344 (ďalej len„ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník
poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 7.250
eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca
ďalej uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi
(žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej

výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul
hospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej
zmluvyvpravidelnýchmesačnýchvýpisochzúverovéhoúčtu,ktorébolizasielanénaadresužalovaného
v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných
splátkach v súlade s ÚZ a ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď

splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.02.2024
vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpilk vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
18.04.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2023. Žalobca poskytol žalovanému
lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si

žalobcaokremdlžnejsumyuplatňujevžalobeajzákonnéúrokyzomeškaniaSadzbaúrokuzomeškania,
ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 04.05.2024 navýšená
o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 21.08.2024 žalovaného k
zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude

vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový
úver spolu vo výške 7.380,06 eur a žalobcovi uhradil čiastku 326,50 eur. Žalovaná suma 8.428,21 eur
pozostáva zo súčtu istiny nezaplatenej časti úveru vo výške 7.249,50 eur, z úroku vo výške 68,77 eur,
úroku za hotovostné transakcie vo výške 991,16 eur, z úroku za poistné vo výške 7,33 eur a z poistenia
CPI vo výške 111,45 eur. Žalobca so žalobou predložil listinné dôkazy, z ktorých obsahu vyplýva, že

žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v
zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z., a to : Interný dokument o posúdení bonity s
uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného a Úverovú správu z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe vydaním Platobného rozkazu č.k. 3Up/938/2024–26
zo dňa 10.10.2024, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej (č.l. 31).
V odpore žalovaný namietal, že z dôvodu straty zamestnania ku koncu 2023 v telefonickom rozhovore
upozornil žalobcu na túto skutočnosť. Pri podpise zmluvy mu žalobca ponúkol „Balíček poistenia“ pre
prípad straty zamestnania. Pracovníčka žalobcu ho odkázala na poisťovňu, aby si priamo v poisťovni

vybavil poistné plnenie s tým, že následne poisťovňa odmietla plniť, a preto dlh narástol.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril svojim písomným podaním založeným na č.l. 34, v ktorom zopakoval
svoje tvrdenia a argumenty uvedené v žalobe.

5. Súd vo veci na deň 13.05.2025 nariadil pojednávanie. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlniť s tým, že súhlasila, aby vec bola prejednaná v jej neprítomnosti
a v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zotrváva na skutočnostiach uvedených
v odpore, a tiež namietol, že ani výzva, ani samotné zosplatnenie úveru ako listiny, ktoré mu mali byť
doručené, mu doručené neboli.

6. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 24.09.2023 Úverovú zmluvu č. 7309155344 (ďalej len„ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú
Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca

7.250 eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty.
Žalobca ďalej uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej

výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul
hospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej
zmluvyvpravidelnýchmesačnýchvýpisochzúverovéhoúčtu,ktorébolizasielanénaadresužalovaného
v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.

Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných
splátkach v súlade s ÚZ a ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.02.2024
vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v

lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
18.04.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2023. Žalobca poskytol žalovanému
lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto sižalobcaokremdlžnejsumyuplatňujevžalobeajzákonnéúrokyzomeškaniaSadzbaúrokuzomeškania,
ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 04.05.2024 navýšená

o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 21.08.2024 žalovaného k
zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude
vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový
úver spolu vo výške 7.380,06 eur a žalobcovi uhradil čiastku 326,50 eur. Žalovaná suma 8.428,21 eur

pozostáva zo súčtu istiny nezaplatenej časti úveru vo výške 7.249,50 eur, z úroku vo výške 68,77 eur,
úroku za hotovostné transakcie vo výške 991,16 eur, z úroku za poistné vo výške 7,33 eur a z poistenia
CPI vo výške 111,45 eur.

7. Predmetná zmluva je spotrebiteľská zmluva a zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka.

8. Súd sa primárne zaoberal otázkou, či bolo zosplatnenie úveru v danej veci platné alebo neplatné,
nakoľko zo skutkového vymedzenia žaloby vyplýva, že nárok je vymedzený ako nárok z predčasného
zosplatnenia spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11. V súdenej veci žalobca predložil súdu listinný dôkaz označený ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“

zo dňa 21.02.2024, ktorá je založená v súdnom spise na č.l. 20 rub. Z tejto výzvy žalobcu vyplýva, že
žalobca v tejto výzve iba uviedol, že žalovaný dlhuje sumu 751,47 eur a vyzval ho na úhradu celého
úveru. Jednoznačne teda v tejto výzve absentuje uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou bol žalovaný v
omeškaní.

12. Tiež žalobca predložil súdu listinný dôkaz označený ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“ zo
dňa 18.04.2024, ktorá je založená v súdnom spise na č.l. 22. Z tejto výzvy žalobcu vyplýva, že
žalobca v tejto výzve iba uviedol, že žalovaný dlhuje sumu 8.476,21 eur a vyzval ho na úhradu celého
úveru. Jednoznačne teda v tejto výzve absentuje uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou bol žalovaný v
omeškaní.

13. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom,
ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou
je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie

podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Súd
dospel k záveru, že z hľadiska obsahu predmetná výzva nespĺňa náležitosti kvalifikovanej výzvy, nakoľko
neobsahuje špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní. Súd tak prijal záver, že
predmetné zosplatnenie úveru v danej veci je neplatné. Pri tomto závere vychádzal najmä z uznesenia
Najvyššieho súdu SR z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 (judikát).

14. Ako je už uvedené vyššie, zo skutkového vymedzenia žaloby vyplýva, že žalobca uplatnený nárok
vymedzil v žalobe skutkovo ako nárok z predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru. Viazanosť
súdu žalobným návrhom (§ 216 Civilného sporového poriadku), t.j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť
viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa

vzťahuje k žalobnému návrhu (petitu). Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou žaloby (viď §
132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku).Súdmusírešpektovaťpredmetkonaniavymedzenýžalobným
návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet
konania vymedzený v žalobnom návrhu. Pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku súd nemôžeprekročiť rámec žalobcom vymedzeného petitu, a priznať plnenie z iného skutkového základu, než aký
bol vymedzený v žalobnom návrhu. (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn
4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024).

15. Zhrnúc teda : keďže žalobca uplatnený nárok vymedzil v žalobe skutkovo ako nárok z predčasného
zosplatnenia spotrebiteľského úveru, bolo povinnosťou žalobcu ako veriteľa v rámci procesu
zosplatnenia vymedziť splátku, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Až následne je totiž
možné zo strany súdu vyhodnotiť, či podmienky (osobitne časové súvislosti) obsiahnuté v hypotézach

príslušných právnych noriem boli veriteľom dodržané. Účelom ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
je, okrem iného, aj poskytnutie možnosti spotrebiteľovi odvrátiť dôsledok vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, a to zaplatením splátky, pre ktorú k takémuto mimoriadnemu úkonu zo strany veriteľa
môže dôjsť. Okolnosť náležitého zadefinovania konkrétnej splátky je relevantná tiež z hľadiska využitia
predmetného oprávnenia veriteľa, ktorý je podľa § 565 Občianskeho zákonníka časovo limitované, do
splatnosti najbližšej splátky. Vymedzenie „zročnosti nesplnenej splátky“ je významné taktiež vo vzťahu

k plynutiu premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Ak teda výzva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka nevymedzuje splátku, ktorej nezaplatenie je určujúce pre využitie oprávnenia
zosplatniť úver, súd nemôže prijať iný záver, než konštatovanie neplatnosti daného právneho úkonu pre
jeho neurčitosť. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca predložil súdu listinný dôkaz označený ako „Výzva
na zaplatenie dlžnej sumy“ zo dňa 21.02.2024, ktorá je založená v súdnom spise na č.l. 20 rub. Z tejto

výzvy žalobcu vyplýva, že žalobca v tejto výzve iba uviedol, že žalovaný dlhuje sumu 751,47 eur a vyzval
ho na úhradu celého úveru. Jednoznačne teda v tejto výzve absentuje uvedenie konkrétnej splátky, s
ktorou bol žalovaný v omeškaní. Tiež žalobca predložil súdu listinný dôkaz označený ako „Výzva na
zaplatenie dlžnej sumy“ zo dňa 18.04.2024, ktorá je založená v súdnom spise na č.l. 22. Z tejto výzvy
žalobcu vyplýva, že žalobca v tejto výzve iba uviedol, že žalovaný dlhuje sumu 8.476,21 eur a vyzval ho

na úhradu celého úveru. Jednoznačne aj v tejto výzve absentuje uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou
bol žalovaný v omeškaní. Súd tak prijal záver, že predmetné zosplatnenie úveru v danej veci je neplatné,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Pre úplnosť súd uvádza, že pre nadbytočnosť sa nezaoberal námietkou žalovaného o nedoručení

výziev žalovanému do vlastných rúk, nakoľko skúmanie tejto otázky by nič nemohlo zmeniť na vyššie
uvedenom a odôvodnenom závere súdu.

17. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V súdenej veci mal žalovaný plný úspech, mal by tak proti žalobcovi ako

neúspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, ani mu nevyplývajú zo súdneho spisu, ani si ich neuplatnil, preto súd žalovanému
proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.