Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463481
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123463481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu 365.bank, a.s.,

IČO:31340890,sosídlomDvořákovonábrežie4,81102Bratislava,právnezast.Advokátskakancelária
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, konajúca
konateľom Mgr. Mariánom Masarikom, advokátom, proti žalovanej A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 3.992,63,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa7.12.2023,prostredníctvom

právneho zástupcu, v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 3.992,63,-EUR, spolu s úrokom vo výške 2.368,16,-EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 4,27,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.974,63,-EUR od
20.12.2022 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33,-EUR
a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2265047074,
uzatvorenej dňa 7.3.2022, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 7.3.2022 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 2265047074, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, s ktorými sa žalovaná oboznámila svojím podpisom vyjadrila s nimi súhlas. Na základe uvedenej
zmluvy, žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 4.000,-EUR, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Z dôvodu, že žalovaná
úver neplnila riadne a včas, žalobca ju v zmysle ustanovenia § 565 OZ, v spojení s § 53 ods. 9
OZ upozornil na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná na upozornenie

nereagovala, vyhlásil žalobca dňa 19.12.2022 úver za predčasne splatný. Splátky žalovanej, ako aj
spôsobichzapočítaniadovyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru, súuvedenévAktuálnomstaveúveru,
vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, v časti "Zaplatené splátky". Aktuálny stav
úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.
Ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu neuhradila, ani čiastočne. Žalobca
si v preto voči žalovanej uplatnil nesplatenú istinu úveru, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou

istinou 4.000,-EUR a úhradami žalovanej, ktoré boli započítané na istinu. Keďže sa žalovaná dostala so
zaplatením dlhu do omeškania, uplatnil si žalobca aj zákonné úroky z omeškania, od dátumu poskytnutia
úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami, si uplatnilaj zmluvné úroky z poskytnutého úveru, vo výške 13,50% ročne, s poukazom na uznesenie NS SR,
sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020 v zmysle ktorého: "Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí." Poukázal aj na uznesenie NS SR, sp. zn. 8Cdo/125/2018
zo dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: "Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť
splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že
neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za
poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol." Dovolací súd aj v tomto prípade

dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalovaná by za riadneho
plnenia povinností zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 2.609,30,-EUR. Podľa listiny "Aktuálny stav
úveru", bola z uhradených platieb žalovanej, započítaná na úroky suma 241,14,-EUR. Žalobca si preto
uplatnil sumu rozdielu, t.j. sumu vo výške 2.368,16,-EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie
bankových poplatkov vo výške spolu 18,-EUR, na ktoré mu vznikol nárok v zmysle zmluvy a sadzobníka

poplatkov. Z dôvodu, že žalobca pred podaním žaloby, prostredníctvom právneho zástupcu, opätovne
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, uplatnil si aj odmenu advokáta (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a to ako
príslušenstvo pohľadávky, náklady spojené s jej uplatnením. K uvedenému poukázal na rozhodnutia
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12Csp/102/2021 zo dňa 20.1.2022 a Okresného súdu Nitra

sp. zn. 36Csp/143/2021 zo dňa 31.3.2022.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil listinné dôkazy a to aktuálny stav úveru
ku dňu 31.5.2023, fotokópiu vrátenej obálky zo dňa 22.11.2022 s uvedením o neprevzatí zásielky v
odbernej lehote a vrátenej dňa 13.12.2022, poštový podací hárok zo dňa 20.12.2022 so sledovaním

vrátenia zásielky, predžalobnú výzvu zo dňa 5.12.2023 spolu s fotokópiou vrátenej obálky s uvedením
o neprevzatí zásielky v odbernej lehote zo dňa 13.12.2022 a poštovým podacím hárkom a sledovaním
vrátenia zásielky, upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.11.2022, výzvu na
úhradudlžnejsumyzodňa19.12.2022azmluvuospotrebiteľskomúveredobrápôžičkazodňa7.3.2022.
Odkázal aj na listiny v registroch 1OpP/22/2018, 1OpP/10/2018, 1OpP/78/2017, plnomocenstvo,

všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 31Up/1926/2023, ktorý
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadrila.

6. Žalobca, na výzvu súdu, v podaní doručenom súdu dňa 21.12.2022, predložil 4 ks fotokópie obálok

o vrátených zásielkach zo dňa 26.7.2021 a 27.10.2021.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 7Csp/9/2024 zo dňa 25.11.2024 žalobu zamietol z dôvodu
neplatného okamžitého zosplatnenia úveru, vykonaného v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Súd mal za to, že pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru je nevyhnutné, aby veriteľ

uviedoldlžníkovi,ktoráneuhradenásplátkaspôsobilato,žedlhdlžníkasastalsplatnýmvcelomrozsahu,
čo v danom prípade preukázané nebolo. K určeniu konkrétnej omeškanej splátky, ktorá spôsobila
predčasné zosplatnenie úveru súd poukázal aj na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, v ktorom najvyšší súd, v rámci skúmania podmienok pre platné
mimoriadne zosplatnenie spotrebiteľského úveru výslovne uviedol, že: "V prípade, ak zo strany veriteľa

dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.
9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh". Najvyšší súd v
tomto smere obiter dictum dodal: "že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý
deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky,

pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie
- bod 16. rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2020). Práve tento deň je najskorším dňom, kedy sa
právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená,
že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní izámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§
103 Občianskeho zákonníka), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020". Z dôvodu
zosplatnenia úveru v rozpore so zákonom, súd považoval zosplatnenie za absolútne neplatné (§ 39

Občianskeho zákonníka), na čo súd v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti a úver
tak súd považoval za naďalej splatný v splátkach. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, súd s poukazom na
zásadu ne ultra petitum, zamietol žalobu ako celok. Súd poznamenal, že okrem uvedeného záveru mal
za to, že žalobca nepreukázal, že by pred poskytnutím úveru skúmal schopnosť žalovanej splácať úver,
pričom uvedenú otázku, s poukazom na čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/

ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, je
povinný preskúmať ex offo (viď napr. Rozhodnutie SD EÚ C - 679/18).

8. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici, uznesením sp. zn. 16CoCsp/1/2025-134 zo
dňa 2.4.2025, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z
dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, a nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom. Odvolací súd považoval záver Okresného súdu o absolútnej neplatnosti
právneho úkonu zosplatnenia úveru pre neuvedenie neuhradenej splátky ktorá spôsobila, že dlh sa stal
splatným v celom rozsahu, za správny. Účelom právnej úpravy § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je

upozorniť dlžníka na hrozbu zosplatnenia úveru, pričom právna úprava neukladá veriteľovi povinnosť
upozorniť dlžníka na konkrétnu splátku. Ďalší predčasný záver okresného súdu videl odvolací súd
v konštatovaní, že zo strany žalobcu nebol skúmaný príjem a výdavky žalovanej a teda odborná
starostlivosť pri zisťovaní jej schopnosti splácať úver. Okresný súd sa nezaoberal tým, že splnenie
uvedených povinností žalobca deklaroval vo Všeobecných obchodných podmienok B. D., účinných od

31.12.2017, v časti Identifikácia klienta bod 3.1.1 a v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery
účinné od 01. 10. 2016, v časti úvodné ustanovenia, bod 1.3, a Identifikácia a konanie klienta, bod 4.4
(č. l. 52,59). Pokiaľ mal okresný súd pochybnosti o skutkových tvrdeniach žalobcu a nepredložených
dôkazoch, mal v rámci prípravy pojednávania konať podľa § 150 ods. 2 CSP, požiadať žalobcu o ďalšie
skutkové tvrdenia (a s tým spojené preukázanie skutkových tvrdení), aby bolo možné v kontradiktórnom

procese urobiť záver o tom, či strana sporu uniesla dôkazné bremeno. Žalobca sa až z odôvodnenia
rozsudku potom mohol dozvedieť, že okresný súd považoval za sporné predčasné zosplatnenie úveru
a skúmanie s odbornou starostlivosťou schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver. Žalobca preto
dôvodne namietal, že boli porušené jeho procesné práva, pričom okresný súd mal stranám sporu
uvedené zistenia oznámiť najneskôr v predvolaní na pojednávanie. Z uvedených dôvodov rozhodnutie

súdu prvej inštancie zrušil. V ďalšom konaní mal súd prvej inštancie vyhodnotiť, čím žalobca preukazoval
tvrdenie uvedené v odvolaní, že bonita žalobkyne bola skúmaná výpisom z úverového registra (SRBI)
ako aj dokladov o jej príjme. V tej súvislosti mal vyhodnotiť aj skutočnosť vyplývajúcu zo stavu úveru,
ktorý bol pripojený k žalobe, z ktorého vyplývalo, že po čerpaní úveru 7.3.2022 žalovaná uhradila prvé
dve splátky 25.4. 2022 a 27.5. 2022 a dňa 16. 8. 2022 tretiu a štvrtú splátku.

9. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný.

10. Súd vo veci opätovne konal a nariadil pojednávanie na deň 7.8.2025.

11. Po nariadení pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 24.7.2025 žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti.

12. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pojednávanie odročiť nežiadala.

13.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 7.3.2022.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák.
č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

24. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.25. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

28. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-6), aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.5.2023 (č.l. 7), fotokópiou
vrátenej obálky zo dňa 22.11.2022 s uvedením o neprevzatí zásielky v odbernej lehote a vrátenej dňa
13.12.2022 (č.l. 8), poštovým podacím hárkom zo dňa 20.12.2022 a sledovaním vrátenia zásielky
(č.l. 9-10), predžalobnou výzvou zo dňa 5.12.2023 (č.l. 11), upozornením - výzvou na splatenie dlžnej

časti úveru zo dňa 21.11.2022 (č.l. 12-13), výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.12.2022 (č.l.14),
zmluvou o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 7.3.2022 (č.l. 15-18). Súd vykonal dokazovanie
aj listinami v registroch 1OpP/22/2018, 1OpP/10/2018, 1OpP/78/2017, plnomocenstvom, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami a sadzobníkom (č.l. 42-76), podaním žalobcu zo
dňa 14.10.2024 (č.l. 98-99), uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoCsp/1/2025-134

(č.l. 134-138), podaním žalobcu zo dňa 24.7.2025 (č.l. 144), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi
sa v súdnom spise.

30. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

31. Súd v celom rozsahu akceptuje závery, ku ktorým dospel odvolací súd v uznesení č. k.
16CoCsp/1/2025 - 134 zo dňa 2.4.2025, ktorým zrušil v poradí prvý rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica, ktorým súd žalobu zamietol. Súd si je vedomý znenia ustanovenia § 391 ods. 2 CSP, v zmysle
ktorého, ak bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Princíp viazanosti
právnym názorom odvolacieho súdu sa nemusí uplatniť iba vo výnimočných prípadoch. Ide napríklad
o podstatnú zmenu rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít po rozhodnutí odvolacieho súdu. S
poukazom na uvedenú skutočnosť súd poukazuje na judikát R 34/2025, uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025, zverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí 3/2025 zverejnenej

dňa 23.7.2025, z ktorého vyplýva záver: "Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)."

32. S poukazom na uvedené, súd opätovne pristúpil k právnemu posúdeniu veci.

33. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom, vystupujúcim v postavení dodávateľa a
žalovanou ako dlžníkom, vystupujúcou v postavení spotrebiteľa, bola dňa 7.3.2022 uzatvorená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, titulom ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo
výške 4.000,-EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške po 73,65,-
EUR,vždydo25.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci,počnúcdňom25.4.2022,stermínomkonečnejsplatnosti úveru 25.3.2030. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zmluvy o úvere uzatvorenej
dňa 7.3.2022.

34. Sporné ďalej nebolo, že si žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas a že žalobca
vyhlásil, po predchádzajúcom upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.11.2022
(ktorú zasielal do sféry dispozície žalovanej dňa 22.11.2022, ktorú žalovaná neprevzala v odbernej
lehote), predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.12.2022 a vyzval dňa 19.12.2022 žalovanú na úhradu
dlžnej sumy úveru. Výzvu zasielal do sféry dispozície žalovanej dňa 20.12.2022, ktorú žalovaná

neprevzala v odbernej lehote. Vo výzve zo dňa 19.12.2022, t.j. v oznámení o vyhlásení o mimoriadnej
splatnosti úveru, nie je uvedená konkrétna splátka, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru,
pričom táto nie je uvedená ani v upozornení na možnosť úver predčasne zosplatniť, zo dňa 21.11.2022.
Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
21.11.2022 a z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.12.2022.

35. Nesporné bolo, že žalovaná uhradila žalobcovi, do podania žaloby, sumu vo výške 303,71,-EUR
(prvé dve splátky dňa 25.4. 2022 a 27.5. 2022 a dňa 16. 8. 2022 tretiu a štvrtú splátku), čo bolo
preukázané aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.5.2023, v časti "zaplatené splátky". Nebolo sporné, že
po podaní žaloby, neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

36. Súd s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, skúmal z
úradnej povinnosti, teda aj pri nečinnosti žalovanej ako spotrebiteľky, obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., premlčanie
práva žalobcu, splnenie zákonných podmienok predčasného zosplatnenia úveru žalobcom, ako aj
predzmluvné skúmanie schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver.

37. Spornou tak vo veci bola otázka zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru žalobcom s poukazom
na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a splnenie skúmania s odbornou
starostlivosťou schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z.

38. Po preskúmaní skutkového a právneho stavu veci, súd aj pri opätovnom preskúmaní veci dospel
k záveru, že okamžité zosplatnenie úveru bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka,pretoje absolútneneplatnýmprávnymúkonom(§37ods.1Občianskehozákonníka),pričom
súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti.

39.Súdrešpektujúcautorituodvolaciehosúdu,nemoholneprihliadnuťnazmenuvrozhodovacejčinnosti
Najvyššieho súdu SR o tejto právnej otázke (z časového hľadiska ide o rozhodnutie síce z časového
hľadiskaskoršie,avšakakojudikátvZbierkestanovískarozhodnutíNSSRzverejnenéažpozrušujúcom
uznesení odvolacieho súdu zo dňa 2.4.2025), ktorý dospel k záveru, že bez konkretizácie splátky, pre

ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka)
alebo nie a preto je takýto právny úkon, nekonkretizujúci splátku nedostatočne určitý a sankcionovaný
neplatnosťou (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

40. Po opätovnom preskúmaní veci, súd k spornej platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru uvádza,
že nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou bolo dohodnuté plnenie v splátkach. S poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo právo žiadať žalovanú o
zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka) a vtedy,
ak sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou

bola viac ako 3 mesiace. Súčasne bol žalobca povinný vopred upozorniť žalovanú na to, že môže
od nej žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto práva.
Takéto upozornenie obsahovala listina označená ako "Upozornenie-Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru" zo dňa 21.11.2022. Následnou "Výzvou na úhradu dlžnej sumy" zo dňa 19.12.2022, žalobcu
úver zosplatnil ku dňu 19.12.2022. Žalobca v predmetnej výzve neurčil konkrétnu omeškanú splátku

so zaplatením ktorej bola žalovaná v omeškaní, pre ktorú výzvu žalovanej zaslal. Z § 565 veta druhá
Občianskehozákonníkaďalejvyplýva,ževeriteľmôžežiadosťojednorazovévrátenienesplatenejdlžnej
sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).Pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, je preto nevyhnutné, aby veriteľ uviedol dlžníkovi, ktorá
neuhradená splátka spôsobila to, že dlh dlžníka sa stal splatným v celom rozsahu. Vo svojich záveroch
súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici, napríklad na rozsudok

sp. zn.43CoCsp/15/2022 zo dňa 23.6.2022 a rozsudok sp. zn. 43CoCsp/22/2022 zo dňa 24.2.2022 a
závery, ku ktorým dospel a to, že v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, môže
veriteľ zosplatniť úver najskôr vtedy, ak uplynú 3 mesiace od omeškania so zaplatením splátky úveru. Pri
prejednávaní konkrétneho nároku je preto nevyhnutné zistiť, ku ktorému dátumu a s ktorou konkrétnou
splátkou bol dlžník v omeškaní, pretože len tak je možné dospieť k záveru, či bola dodržaná lehota 3

mesiacovnazosplatnenieúverupodľa§53ods.9Občianskehozákonníka.Súčasnejepotrebnéskúmať
aj to, či bola dodržaná aj časová limitácia vykonania tohto úkonu podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
a to, či bolo zosplatnenie vykonané do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Teda, ustanovenie §
53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, upravujú časový limit pre veriteľa na zosplatnenie
dlhu, ktorý bol pôvodne dohodnutý v splátkach. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka určuje
kedy najskôr môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka

určuje časový limit, dokedy môže toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ vykonať.

41. Súd k určeniu konkrétnej omeškanej splátky, ktorá spôsobila predčasné zosplatnenie úveru
poukazuje okrem už uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa
25.1.2024, aj na aktuálny judikát R 34/2025, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022

z 13.2.2025, z ktorého vyplýva, že: "Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o

spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v
spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho
poskytnutím poplatky nespôsobuje."

42. Súd, stotožňujúc sa s predmetným názorom najvyššieho súdu, v prejednávanej veci zistil, že v

oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru žalobca nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú ako
veriteľ dlh dlžníka mimoriadne zosplatnil. Okamžité zosplatnenie úveru tak bolo vykonané v rozpore
s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a pre rozpor so zákonom súd považoval právny úkon
mimoriadneho zosplatnenia za absolútne neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti. Úver

tak súd považoval za naďalej splatný v splátkach.

43. Vo vzťahu k uvedenému záveru súdu, by nič nezmenila ani skutočnosť, že tak, ako to naznačil
odvolací súdu, prvou riadne a včas nezaplatenou splátkou, bola tretia splátka splatná dňa 25.7.2022
(žalovaná uhradila prvé dve splátky dňa 25.4. 2022 a 27.5. 2022 a dňa 16. 8. 2022 tretiu a štvrtú splátku),

nakoľko ak by toto mala byť splátka, ktorá mala spôsobiť mimoriadne zosplatnenie celého úveru (čo sám
žalobca ani len netvrdil), tak ani vo vzťahu k tejto splátke neboli dodržané zákonné limity podľa § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka, ak k upozorneniu na možnosť zosplatnenia úveru došlo výzvou zo
dňa 22.11.2022 a k zosplatneniu dňa 19.12.2022.

44. Vzhľadom na zistené neplatné predčasné zosplatnenie úveru, súd viazaný žalobným návrhom
(§ 216 CSP), ktorý nemohol prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa sám žalobca domáhal, žalobu
odôvodnenú výlučne skutkovými tvrdeniami žalobcu o mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru,
považoval za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.

45. Pre úplnosť, s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, k ďalšej spornej otázke predzmluvného
skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver súd poukazuje na čl. 8 a 23 smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS, podľa ktorej má vnútroštátny súd povinnosť preskúmať ex offo existenciu
prípadného porušenia povinnosti veriteľa posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa ešte pred uzavretím

zmluvy a v prípade jej porušenia vyvodiť dôsledky vyplývajúce z vnútroštátneho práva (viď napr.
Rozhodnutie SD EÚ C - 679/18).46. Súd preto ex offo skúmal, uvedenú otázku, s poukazom na § 7 ods. 1, ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z.. Súd poznamenáva, že žalobca bol v konaní právne zastúpený a bolo možné od neho preto
dôvodne očakávať, že má vedomosť o tom, že dôkazy na preukázanie skutkových tvrdení, sú sporové

strany povinné súdu predkladať bez vyzvania súdom a predkladať ich včas. Súd, s poukazom na
rovnosť strán v konaní, na predloženie konkrétnych dôkazov sporové strany nevyzýva. Je naopak na
stranách sporu, ktoré dôkazy súdu predložia a ktoré nie. Súd môže strany požiadať iba o doplnenie
skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 CSP). Žalobca (právne zastúpený) tvrdil (až v rámci odvolania), že
bonitu žalovanej skúmal pred poskytnutím úveru výpisom z úverového registra SRBI a z dokladov o

príjme, čím splnil podmienky zák. č. 129/2010 Z.z. a podmienky dohľadu NBS. Žalobca však žiadne
dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení, súdu nepredložil. Jeho tvrdenia preto súd považoval za
nepreukázané. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva v zodpovednosti strany za to, že v
konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v

Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13.10.2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu SR,
sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.

47. Súd preto dospel k záveru, že aj v prípade platného mimoriadneho zosplatnenia úveru, by uvedený
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.,

keď žalobca nepreukázal, že by pred poskytnutím úveru skúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovanej splácať úver, čím hrubo porušil povinnosť, ktorá mu vyplývala z ustanovenia § 7 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. Opak súd preukázaný nemal ani pri opätovnom preskúmaní veci.

48.Teda,zazistenéhoskutkovéhostavu,keďmimoriadnezosplatnenieúverusúdpovažovalzaneplatné

a úver za naďalej splatný v splátkach, súd žalobe nevyhovel a nepriznal žalobcovi plnenie v splátkach
(ktorého sa žalobca nedomáhal), t.j. plnenie z iného skutkového základu, aký sám žalobca vymedzil v
žalobnom návrhu. Takým postupom by súd prekročil žalobný návrh a prisúdil by žalobcovi viac ako sa
sám domáhal a na úplne inom skutkovom základe. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený
žalobcom. V opačnom prípade, by bol postup súdu v rozpore so zásadou ne ultra petitum, t.j. nie

nad rámec petitu. Súd tak s poukazom na zásadu "ne ultra petitum", rešpektujúc predmet konania
vymedzený žalobným návrhom, súd nemohol žalobcovi priznať neuhradené a splatné splátky úveru
do vyhlásenia rozhodnutia súdu, nakoľko na takomto skutkovom stave žalobca svoj žalobný návrh
nepostavil a takéto skutočnosti ani netvrdil.

49. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2.2024, ktorý v obdobnej právnej veci uviedol, že: "Aj
keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená
prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie

žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že
zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na
jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v
spore(spoluspríslušenstvom),vktoromnemoholprekročiťnávrhystrán(§216CSP),naviacsochranou
slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu "ne ultra petitum", čím porušil právo žalovaného

na spravodlivý proces."

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,
ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej
preukázateľne žiadne výdavky v súdnom konaní nevznikli (v konaní bola nečinná), súd jej náhradu trov

konania nepriznal. Súd preto už nebude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.