Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451963
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6122451963.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: V. O.,

K.. X.X.XXXX, I. O. X. XXX, zast.: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., IČO: 36 813
401, so sídlom Pribinova 1199/9, Nové Zámky proti žalovanému: Y. B., K.. X.XX.XXXX, I. O. V. XXX/
XX, Š., zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Záhorácka 1899/11A, Malacky, IČO: 40 227 618,
o zaplatenie 20.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.10.2022, ktorá bola

postúpená tunajšiemu súdu dňa 13.12.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,- Eur s prísl., titulom zmluvnej pokuty z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej mu zo zmluvy o zastupovaní zo dňa 9.7.2021.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako registrovaný sprostredkovateľ Slovenského futbalového zväzu
má so žalovaným uzavretú zmluvu o zastupovaní, v zmysle ktorej sa zaviazal vyvíjať pre žalovaného
činnosť, na základe ktorej (okrem iného) umožní žalovanému príležitosť uzavrieť, predĺžiť, prerušiť,

ukončiť alebo upraviť hráčsku zmluvu s klubom a zaistiť prestup do iného klubu na základe hráčskej
zmluvy. Žalovanému na základe zmluvy vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu sprostredkovateľa
vo výške 10 % z celkovej výšky dohodnutého hrubého príjmu za celú dobu trvania hráčskej zmluvy.
Zároveň sa zmluvné strany dohodli na exkluzivite v súlade s čl. IV. zmluvy o zastupovaní, v zmysle
ktorej (čl. IV. bod 3) sa žalovaný zaviazal po dobu účinnosti zmluvy: a) nejednať so žiadnymi inými
fyzickými osobami alebo právnickými osobami, pôsobiacimi v oblasti zastupovania športovcov, prípadne
s osobami oprávnenými za takéto osoby jednať a v prípade, že bude kontaktovaný inou fyzickou alebo

právnickou osobou, pôsobiacimi v oblasti zastupovania športovcov, prípadne osobou oprávnenou za
takúto osobu jednať, zaväzuje sa oznámiť túto skutočnosť bezodkladne sprostredkovateľovi a súčasne
kontaktujúcej osobe oznámiť existenciu tejto zmluvy a odkázať ju bez ďalšieho na sprostredkovateľa, b)
bez prítomnosti sprostredkovateľa alebo bez jeho písomného súhlasu nepodpisovať akúkoľvek hráčsku
zmluvu vrátane jej dodatkov, doplnkov, predĺžení, či ukončení. Ďalej nepodpisovať prestupné lístky do
iného klubu (i pre prípad hosťovania), či iné dokumenty, vzťahujúce sa k zmene klubovej príslušnosti
c) zaistiť, aby meno sprostredkovateľa bolo uvedené na hráčskej zmluve, ktorá bude uzavretá po dobu

platnosti a účinnosti tejto zmluvy v súlade so Sprostredkovateľským poriadkom SFZ. V čl. V. bod 5.
zmluvy o zastupovaní si zmluvné strany dohodli, že „v prípade podstatného porušenia tejto zmluvy
klientom, kedy za podstatné sa výslovne zjednáva porušenie povinností a záväzkov klienta uvedených
v čl. IV. ods. 2 a 3 tejto zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi nárok na uhradenie zmluvnej pokuty vovýške 20.000,- Eur splatnej na výzvu sprostredkovateľa.“ Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy o
zastupovaní riadne plnil, t.j. vyvíjal pre žalovaného činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný možnosť
uzavrieť hráčsku zmluvu s iným klubom. Žalovaný však tieto príležitosti nevyužil a v dôsledku jeho

nízkejvýkonnostiavniektorýchprípadochajnezodpovednéhoprístupu,príležitosti,ktorésprostredkoval
žalobca zostali nevyužité. Na druhej strane žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy o zastupovaní,
keď bez vedomia a súhlasu žalobcu uzavrel hráčsku zmluvu s Futbalovým klubom Slovan Duslo Šaľa,
a to v období, keď žalobca aktívne vyvíjal činnosť k tomu, aby mal žalovaný možnosť prestupu do
iných klubov. Žalovaný sa bezdôvodne odmietol zúčastniť skúšobného tréningu v Považskej Bystrici.

Následne žalobca zistil, že žalovaný uzavrel zmluvu s klubom Slovak Duslo Šaľa, čo vyplýva aj z jeho
profilu na stránke SFZ. Žalobca má za to, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu
zmluvy o zastupovaní, a to k porušeniu čl. IV. bod 3 zmluvu, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20.000,- Eur. Žalobca žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty
vyzval výzvou zo dňa 16.9.2022, na ktorú žalovaný reagoval odpoveďou zo dňa 26.9.2022, v ktorej
uvádza, že uplatnený nárok neuznáva a zároveň popisuje dôvody, pre ktoré má za to, že žalobca si

neplnil riadne svoje povinnosti zo zmluvy o zastupovaní. Žalobca nesúhlasí s tým, že by porušil svoje
povinnosti a ako dôkaz predkladá komunikáciu, z ktorej je zrejmé, že sa snažil sprostredkovať pre
žalovaného hráčsku zmluvu. Konkrétne bol žalovaný na skúške v II. lige ČR, klub FK Varnsdorf, kde
však neuspel z dôvodu nízkej výkonnosti. Žalobca oslovil aj klub FC Vion Zlaté Moravce, ktorý sa ale
vyslovene vyjadril, že o žalovaného nemajú záujem. Žalobca priebežne oslovoval aj ďalšie kluby, ale

viaceré sa vyjadrili, že hráč nemá potrebnú kvalitu (FK Pohronie, Dukla Banská Bystrica, Michalovce, FK
Pardubisko, Opava, Vlašim, Třinec). Následne bola žalovanému dohodnutá skúška v Považskej Bystrici,
kam sa nedostavil. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy plnil, avšak
žalovaný zmluvné podmienky porušil, keď bez vedomia a súhlasu žalobcu uzavrel hráčsku zmluvu,
navyše vôbec neuviedol, že má agenta. Na základe uvedeného má žalobca za to, že mu vznikol nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20.000,- Eur, nakoľko na strane žalovaného došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti, pre prípad porušenia, ktorej bola dohodnutá práve táto zmluvná pokuta.

3. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmluvu o zastupovaní zo dňa 9.7.2021, výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o zastupovaní zo dňa 16.9.2022 s podacím lístkom, odpoveď na

výzvu zo dňa 26.9.2022, internetový profil hráča, sms komunikáciu, e-mailovú komunikáciu.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal
žalovaný odpor. Žalovaný v odpore popiera nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, z dôvodu,
že žalobca mal byť tou osobou, ktorá si neplnila povinnosti zo zmluvy o zastupovaní, konkrétne, že

nezabezpečil, aby žalovaný mal možnosť uzavrieť, predlžiť, prerušiť, ukončiť alebo upraviť hráčsku
zmluvu s nejakým klubom alebo zaistiť prestup do iného klubu na základe hráčskej zmluvy. Žalobca so
vstupom a účinkovaním žalovaného v klube Duslo Šaľa v podstate súhlasil, čo vyplýva z komunikácie,
kdesámspomína,pokiaľneuspeješnatejatejskúške,môžeštampokračovať.Pokiaľsajednáo príjem,
ktorý zabezpečil žalobca svojmu klientovi za dané obdobie, táto suma za celé obdobie sa pohybuje

vo výške cca 5.000,- Eur. Napriek tomu v zmluve sa jednostranne a nevyvážene uvádza podmienka v
neprospech žalovaného, že v prípade závažného porušenia zmluvy má uhradiť žalobcovi 20.000,- Eur,
ako zmluvnú pokutu. Podľa ustálenej súdnej praxe, pokiaľ sú v zmluve nevyvážené podmienky, tak sa na
takúto časť zmluvy neprihliada, pokiaľ môže byť v ostatných častiach zmluva platná. Je evidentné, že v
predmetnej zmluve bola neadekvátnym spôsobom postavená podmienka, smerujúca iba v neprospech

klienta. Hoci z vyššie uvedeného je zrejmé, že závažným spôsobom, dokonca protizákonnou činnosťou
boli povinnosti sprostredkovateľa vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy hrubým spôsobom opakovane
a dlhodobo porušované, žiadna sankcia v zmysle vyššie uvedenej zmluvy nemohla byť voči nemu
vyvodená. Dokonca nie je v zmluve, ani úprava o možnosti odstúpenia od tejto zmluvy jednej zo strán,
v prípade názoru, že druhá strana si svoje podmienky nepení tak, ako by mala. Z vyššie uvedených

dôvodov článok upravujúci zmluvnú pokutu je v predmetnej zmluve neplatný, v rozpore so zákonom
porušujúci princíp dobrých mravov, pretože postihuje iba jednu stranu. Žalovaný k odporu priložil zmluvu
o amatérskom výkone športovej činnosti zo dňa 7.3.2022, Whatsappovú a emailovú komunikáciu.

5. V priebehu konania žalobca ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, že by si neplnil

povinnosti zo zmluvy o zastupovaní, keď počas celej doby platnosti zmluvy pre žalovaného aktívne
vyhľadával a sprostredkúval príležitosti uzavrieť zmluvu. Predmetom zmluvy o zastupovaní bol záväzok
sprostredkovateľa umožniť klientovi - žalovanému - príležitosť uzavrieť zmluvu, nie uzavretie zmluvy ako
takej. Takýchto príležitostí žalobca žalovanému zabezpečil niekoľko, hoci žalovaný ani jednu príležitosťnevyužil. K uzavretiu zmlúv však nedošlo výlučne z dôvodov na strane žalovaného, teda buď z dôvodu,
že žalovaný nedosiahol na skúšobných tréningoch požadovanú výkonnosť alebo z dôvodu, že sa na
tréning vôbec nedostavil. Žalovaný sám porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o zastupovaní a

uplatnený nárok sa zakladá na porušení povinnosti nepodpísať s iným klubom bez prítomnosti alebo
písomného súhlasu agenta hráčsku zmluvu. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy o zastupovaní porušil
v súvislosti so zmluvou o amatérskom výkone športovej činnosti s klubom FK Slovan Duslo Šaľa zo
dňa 23.7.2022. Žalovaný nenamieta uzavretie zmluvy bez súčinnosti svojho agenta, ako ani samotnú
platnosť zmluvy. K námietke žalovaného k dojednaniu zmluvnej pokuty ako nevyváženej zmluvnej

podmienke žalobca uviedol, že zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad konkrétneho
porušenia zmluvy, pričom zmluvu podpísali slobodne, žalovaný nebol nikým a ničím nútený takúto
zmluvu podpísať. Samotná skutočnosť, že zmluvná pokuta pokrýva v tomto konkrétnom prípade len
povinnosť žalovaného a nie povinnosti žalobcu nerobí toto dojednanie neplatným. Žalobca má za to, že
zmluvná pokuta nebola dojednaná ani v neprimerane vysokej výške, keď v prípade, že by sa žalovaný
v niektorom z ponúkaných klubov osvedčil a získal kontrakt, jeho potenciálna odmena by bola na

úrovni niekoľko tisíc Eur mesačne, pričom žalobcovi by tým vznikol nárok na odmenu 10 % z takto
vyplatených odmien po celú dobu trvania zmluvy. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná s ohľadom na
výšky odmien, ktoré dostávajú hráči v prvoligových kluboch. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvná pokuta
je svojím charakterom paušalizovaná náhrada škody, pričom žalobca už mal s vyvíjaním činnosti pre
žalovaného výdavky, keď mu zabezpečoval cestovné, ubytovanie, aj stravu na jednotlivých skúškach,

pričom pokiaľ by do úvahy prichádzajúca odmena pre žalovaného len na úrovni 500,- Eur ako tvrdí
žalovaný, žalobca by nemal motiváciu pre takého hráča činnosť agenta vyvíjať. Pre žalobcu je táto
činnosť rentabilná len vtedy, pokiaľ aj hráč má primeranú odmenu za svoju činnosť, z čoho sa odvíja aj
výška provízie. To, že žalovaný nevyužil svoj potenciál, a bez súčinnosti žalobcu uzavrel hráčsku zmluvu
len na odmenu niekoľko sto eur mesačne nemôže ísť na ťarchu žalobcu, ktorý si svoje povinnosti riadne

plní. K námietke žalovaného, že mal uzatvorenú len amatérsku zmluvu žalobca uviedol, že právny úkon
sa má posudzovať podľa obsahu a nie podľa názvu. V § 32 zákona o športe, sú uvedené povinnosti,
ktoré má športovec na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu a tieto povinnosti sú v
podstate preklopené do zmluvy, ktorú mal uzatvorenú žalovaný, ktoré amatérsky športovec nemá, napr.
v plnom rozsahu absolvovať všetky tréningy, súťažné stretnutia, pripravovať sa sústavne na súťaže

a dodržiavať životosprávu. V § 4 ods. 4 je uvedené kedy amatérsky športovec vykonáva šport na
základe zmluvy o amatérskom vykonávaní športu, pričom zákon tu uvádza obmedzenie, že amatérska
činnosť nepresahuje 8 hodín v týždni, 5 dní v mesiaci alebo 30 dní v kalendárnom roku. Na základe
uvedeného je potrebné posudzovať prvú aj druhú podpísanú zmluvu ako zmluvu o profesionálnom
vykonávaní športu. Pokiaľ aj žalobca napísal žalovanému, že bude súhlasiť, že bude pokračovať v Šali,

to neznamená, že žalovaný mohol podpísať zmluvu a neoboznámiť žalobcu o obsahu zmluvy, neuviesť
jeho meno v zmluve, hoci mu tieto povinnosti priamo zo zmluvy o zastupovaní vyplievajú. Jednalo sa
o komunikáciu a nie o to, že môže podpísať zmluvu. Nikde v rámci komunikácie nebolo uvedené, že
žalovaný môže bez prítomnosti agenta a bez toho, aby agenta sa s obsahom zmluvy oboznámil takúto
zmluvu podpisovať. Aj predchádzajúca zmluva bola podpisovaná tak, že celú zmluvu pred jej podpisom

žalovaný poslal agentovi na schválenie, navyše komunikácia ohľadom teoretického pokračovania v Šali
prebehla 8.7.2022 a novú zmluvu podpísal žalovaný s účinnosťou od 1.7.2022.

6. V priebehu konania žalovaný opakovanie uviedol, že absentuje porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti či záväzkov zo strany žalovaného uvedených v článku IV ods. 2 a 3 predmetnej zmluvy o

zastupovaní, najmä porušenie článku IV ods. 3 bod b) a c) nakoľko žalovanému bol udelený písomný
súhlas zo strany sprostredkovateľa, ktorý výslovne v písomnej komunikácii dňa 8.7.2022 uviedol „Jednu
skúšku ti ešte zariadim a ak neuspeješ môžeš za Šaľu hrať.“... „Dnes budem vedieť či zajtra môžeš
skúsiť Myjavu. Ak nie, kľudne sa pripojíš k Šali a môžeš pokračovať ďalej ak máš záujem.“ K vybaveniu
skúšky v Myjave zo strany žalobcu neprišlo. Pokiaľ ide o uvedenie žalobcu ako agenta toto bolo

uvedené v zmluve o amatérskom výkone športovej činnosti v článku VIII, ktorú uzatvoril žalovaný s
Futbalovým klubom Slovan Duslo Šaľa dňa 7.3.2022, o čom mal i samotný žalobca ako sprostredkovateľ
vedomosť, písomne si so žalovaným odsúhlasil podpis predmetnej zmluvy, pričom osobne sa k podpisu
zmluvy nedostavil a rovnako tak bola skutočnosť o tom, že hráč má agenta uvedená aj v článku
VIII v nasledovnej zmluve zo dňa 23.7.2022, kde rovnako žalobca prejavil súhlas s jej podpisom a

pripojením sa ku klubu formou komunikácie na sociálnej sieti. Uvedené bolo preukázané komunikáciou
žalobcu a žalovaného na sociálnej sieti a taktiež listinným dôkazom - vyjadrenie výboru FK, kde žalobca
súhlasil s hosťovaním v predmetnom futbalovom klube počas sezóny 2022/2023, v prípade neúspechu
na skúške v Pardubiciach. Zo strany žalovaného počas účinnosti zmluvy o zastupovaní nebola nikdypodpísanáhráčskazmluva,čiináobdobnázmluvauvádzanávčlánkuII.,ktorábyumožňovalahráčovina
zmluvnomzákladehraťprofesionálnefutbal.Žalovanývdanomprípadepodpisomzmluvyoamatérskom
výkone športovej činnosti, teda v žiadnom prípade nemohol porušiť zmluvné podmienky. Žalovaný ďalej

uviedol, že jeho odmena v predmetnej sezóne predstavovala v zmysle zmluvy o amatérskom výkone
športovej činnosti sumu 650,- Eur/mesiac, čo ani v najmenšom nie je odmena, ktorú prezentuje žalobca.
Odmeny za výkon žalovaného nemožno prirovnávať a ani sa odvolávať na odmeny iných hráčov v
profesionálnych zmluvách, na ktoré sa odvoláva žalobca. Uvedené musí byť žalobcovi jasné i na základe
skôr uzatvorenej zmluvy medzi žalovaným a Futbalovým Klubom Duslo Šaľa, kde bola dojednaná

odmena vo výške 400,- Eur/mesiac. Nakoľko bola zmluva uzatvorená na obdobie od 01.07.2022 do
30.11.2022, t. j. 5 mesiacov, žalovanému za uvedené obdobie vznikla odmena vo výške 3.250,- Eur.
Výška zmluvnej pokuty je zjavne neprimeraná, nakoľko zmluvná pokuta by mala byť dojednaná najmä s
prihliadnutímnahodnotuavýznamzabezpečovanejpovinnosti.Vzmyslezmluvyozastupovaníprináleží
žalobcovi odmena vo výške 10 % z celkovej výšky dohodnutého hrubého príjmu za celú dobu trvania
hráčskej zmluvy uzavretej klientom, v danom prípade sa jedná o sumu 325,- Eur. Hodnota, ktorá je

zabezpečovaná zmluvnou pokutou je teda vyše 60 násobne nižšia ako výška zmluvnej pokuty, čo je
v príkrom rozpore so samotnými dobrými mravmi. Žalovaný v priebehu konania predložil zmluvu o
amatérskom výkone športovej činnosti zo dňa 23.7.2023 a uviedol, že nikdy prvú ligu v materskom
klube Slovan Bratislava nehral, hral za nižšie B, kde sa výplaty pohybujú medzi 400,- až 500,- Eur.
Futbalový klub Slovan Duslo Šaľa je amatérsky futbalový klub, teda nemožno hovoriť o podpísaní

profesionálnej hráčskej zmluvy. K povinnostiam športovca uvedených v amatérskej zmluve uviedol, že
v zákone o športe sa okrem v nej uvádzaných povinnostiach nachádzajú i iné povinnosti, ktoré táto
zmluva neobsahuje. Žalovaný v žiadnom prípade neprekročil výkon športovej činnosti presahujúci 8
hodín týždenne nakoľko mal 3 tréningy a 1 zápas, pričom bežný futbalisti, ktorí hrajú poloprofesionálny,
či profesionálny futbal majú počas dňa dvoj fázové tréningy a tieto majú takmer každý deň. K neuvedeniu

mena agenta v zmluve uviedol, že ani v predchádzajúcej zmluve nebolo uvedené meno agenta,
nachádzalo sa tam len znenie, hráč má agenta, čo bolo pre žalobcu v danom čase absolútne prijateľným.

7. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi: zmluva o zastupovaní zo dňa
9.7.2021, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o zastupovaní zo dňa 16.9.2022, odpoveď na

výzvu zo dňa 26.9.2022, internetový profil hráča, Whatsapp komunikácia, zmluva o amatérskom výkone
športovej činnosti zo dňa 7.3.2022 a zo dňa 23.7.2022.

8. Súd z nesporných skutkových tvrdení a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

9.ŽalobcaakosprostredkovateľaakodržiteľlicenciesprostredkovateľahráčovvydanouSFZažalovaný
ako klient a hráč uzatvorili dňa 9.7.2021 zmluvu o zastupovaní, na základe ktorej sa žalobca ako
sprostredkovateľzaviazalžalovanémuakoklientovipodobutrvaniazmluvyumožniťa)uzavrieť,predlžiť,
prerušiť, ukončiť alebo upraviť hráčsku zmluvu s klubom a zaistiť prestup do iného klubu na základe

hracej zmluvy, b) uzavrieť klientom s tretou osobou zmluvu, nadväzujúcu či odkazujúcu na športovú
činnosť klienta alebo zmluvu, súvisiacu s výkonom jeho športovej činnosti, c) uzavrieť reklamnú zmluvu
klienta s tretou osobou, s cieľom, aby pre klienta boli vytvorené optimálne podmienky pre jeho športovú
činnosť a jeho hmotné zabezpečenie, to všetko za ďalej v zmluve stanovených podmienok. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 9.7.2021 do 8.7.2023 s tým, že zmluvné strany si v čl. IV.

bod 2 a 3 dohodli exkluzivitu a pre prípad jej porušenia si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Eur
(čl. V. bod 5. zmluvy). Zmluvné strany sa dohodli na výške zmluvnej odmeny vo výške 10 % z celkovej
výšky dohodnutého hrubého príjmu za celú dobu trvania hráčskej zmluvy (čl. V. bod 1. zmluvy).

10. Dňa 7.3.2022 uzatvoril žalovaný ako hráč s Futbalovým klubom Slovan Duslo Šaľa zmluvu o

amatérskom výkone športovej činnosti, predmetom ktorej je záväzok hráča podávať výkon športovej
(futbalovej) činnosti na vysokej úrovni a podľa svojich najlepších schopností v prospech FK a za
podmienok stanovených zmluvou, stanovami FK, predpismi SFZ a právnym poriadkom SR, ako aj
záväzok FK hráčovi za dohodnutý výkon športovej činnosti zaplatiť odmenu v súlade s ustanoveniami
zmluvy. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú od 8.3.2022 do 30.6.2022.

11. Z Whatsappovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.7.2022 vyplýva, súhlas žalobca
žalovanému hrať za Futbalový klub Slovan Duslo Šaľa, ak neuspeje na skúške, ktorú mu žalobca vybaví.12. Dňa 23.7.2022 uzatvoril žalovaný ako hráč s Futbalovým klubom Slovan Duslo Šaľa zmluvu o
amatérskom výkone športovej činnosti, predmetom ktorej je záväzok hráča podávať výkon športovej
(futbalovej) činnosti na vysokej úrovni a podľa svojich najlepších schopností v prospech FK a za

podmienok stanovených zmluvou, stanovami FK, predpismi SFZ a právnym poriadkom SR, ako aj
záväzok FK hráčovi za dohodnutý výkon športovej činnosti zaplatiť odmenu v súlade s ustanoveniami
zmluvy. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú od 1.7.2022 do 30.11.2022.

13. Podľa čl. II. bod 2. zmluvy o zastupovaní, hráčskou zmluvou sa v tejto zmluve rozumie písomná

zmluva uzavretá medzi klubom a klientom ako futbalovým hráčom a jedná sa najmä o profesionálne
hráčskezmluvy,zmluvyovýkonešportovejčinnosti,pracovnézmluvyklientasklubomaleboinézmluvné
dojednanie obdobného charakteru, umožňujúce hráčovi na zmluvnom základe hrať profesionálne futbal.
Klubom sa podľa tejto zmluvy rozumie právnická osoba, ktorá je v súlade so Stanovami SF registrovaná
ako len SFZ so zvláštnymi právami a povinnosťami členského klubu a osoba registrovaná v rámci FIFA.

14. Podľa čl. IV. bod 2 zmluvy o zastupovaní, klient sa zaväzuje neuzatvárať po dobu platnosti a účinnosti
tejto zmluvy žiadne ďalšie zmluvy ani dodatky existujúcich zmlúv, týkajúcich sa predmetu tejto zmluvy,
príp. zmlúv s rovnakým alebo obdobným obsahom ako v tejto zmluve s inou fyzickou či právnickou
osobou, bez predchádzajúceho písomného súhlasu sprostredkovateľa.

15. Podľa čl. IV. bod 3 zmluvy o zastupovaní, klient sa zaväzuje: a) po dobu účinnosti tejto zmluvy
nejednať so žiadnymi inými fyzickými osobami alebo právnickými osobami, pôsobiacimi v oblasti
zastupovania športovcov, prípadne s osobami oprávnenými za takéto osoby jednať a v prípade, že bude
kontaktovaný inou fyzickou alebo právnickou osobou, pôsobiacimi v oblasti zastupovania športovcov,
prípadne osobou oprávnenou za takúto osobu jednať, zaväzuje sa oznámiť túto skutočnosť bezodkladne

sprostredkovateľovi a súčasne kontaktujúcu osobe oznámiť existenciu tejto zmluvy a odkázať ju bez
ďalšieho na sprostredkovateľa. b) bez prítomnosti sprostredkovateľa alebo bez jeho písomného súhlasu
nepodpisovať akúkoľvek hráčsku zmluvu, vrátane jej dodatkov, doplnkov, predlžení, či ukončení. Ďalej
nepodpisovať prestupné lístky do iného klubu (i pre prípad hosťovania), či iné dokumenty, vzťahujúce
sa k zmene klubovej príslušnosti, c) zaistiť, aby meno sprostredkovateľa bolo uvedené na hráčskej

zmluve, ktorá bude uzavretá po dobu platnosti a činnosti tejto zmluvy v súlade so Sprostredkovateľským
poriadkom SFZ.

16.Podľačl.V.bod5zmluvyozastupovaní,vprípadepodstatnéhoporušeniatejtozmluvyklientom,kedy
za podstatné sa výslovne zjednáva porušenie povinnosti a záväzkov klienta uvedených v čl. IV. ods. 2 a

3. tejto zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi nárok na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 20.000,-- EUR
(slovami: dvadsať tisíc eur) splatnej na výzvu sprostredkovateľa. Nárok sprostredkovateľa na náhradu
škody nie je zmluvnou pokutou dotknutý.

17.Podľa§4ods.1zákonač.440/2015Z.z.ošporteaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinného

v čase podpísania zmluvy o zastupovaní, športovec vykonáva šport ako profesionálny športovec,
amatérsky športovec alebo ako neorganizovaný športovec.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o športe, profesionálny športovec vykonáva šport a) na základe zmluvy o
profesionálnom vykonávaní športu alebo inej zmluvy, ak vykonáva šport pre športovú organizáciu ako

samostatne zárobkovo činná osoba podľa písmena c), b) na základe pracovnoprávneho vzťahu alebo
obdobného pracovného vzťahu podľa osobitného predpisu v rezortnom športovom stredisku alebo c)
ako samostatne zárobkovo činná osoba.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o športe, amatérsky športovec vykonáva šport a) na základe zmluvy o

amatérskom vykonávaní športu, ak 1. rozsah vykonávania športu, aj ak spĺňa znaky závislej práce,
počas jedného kalendárneho roka nepresahuje osem hodín v týždni, päť dní v mesiaci alebo 30 dní v
kalendárnom roku, 2. zmluva športovca nezaväzuje k účasti na príprave na súťaž alebo 3. vykonáva
šport v rámci jednej súťaže alebo viacerých navzájom súvisiacich súťaží v krátkom časovom období,
b) na základe zmluvy o príprave talentovaného športovca, c) na základe dohody o práci vykonávanej

mimo pracovného pomeru alebo d) bez zmluvy.

20. Z hľadiska posúdenia oprávnenosti žalovaného nároku súd považoval za potrebné vysporiadať sa s
otázkou, či zmluva o amatérskom výkone športovej činnosti zo dňa 23.7.2022, ktorú uzatvoril žalovanýs Futbalovým klubom Slovan Duslo Šaľa je hráčskou zmluvou, na sprostredkovanie uzatvorenia ktorej
sa žalobca zaviazal v zmysle čl. II. bod 1. zmluvy o zastupovaní a či jej uzatvorením došlo k porušeniu
zmluvných povinností zo strany žalovaného.

21. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný uzavrel bez jeho súhlasu hráčsku zmluvu s Futbalovým
klubom Slovan Dulo Šaľa, ktorá je zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu, čím žalovaný porušil
svoje povinnosti v zmysle čl. IV bod 2. a 3. zmluvy o zastupovaní, nakoľko túto zmluvu je potrebné
posudzovať podľa jej obsahu a nie podľa názvu. Žalobca tvrdil, že uzatvorená zmluva o amatérskom

vykonávaní športu z obsahového hľadiska je zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu nakoľko
obsahuje povinnosti, ktoré zákon ukladá profesionálnym športovcom, konkrétne v § 32 zákona o športe.
Zároveň tvrdí, že zo znenia čl. IV. bod 3. písm. b) zmluvy o zastupovaní vyplýva povinnosť nepodpísať
bez prítomnosti alebo písomného súhlasu sprostredkovateľa akúkoľvek hráčsku zmluvu, teda nie len
profesionálnu.

22. Žalovaný v priebehu konania namietal, že zmluvu, ktorú uzatvoril s Futbalovým klubom Slovan
Duslo Šaľa je zmluvou o amatérskom vykonávaní športu, nakoľko Futbalový klub Slovan Duslo Šaľa
je amatérskym klubom a teda nie je možné, aby sa jednalo o zmluvu o profesionálnom vykonávaní
športu. Rovnako namietal, že nikdy prvú ligu v materskom klube Slovan Bratislava nehral, hral za nižšie
B, pri výkone športovej činnosti neprekročil jeho výkon športovej činnosti 8 hodín týždenne, nakoľko

mal 3 tréningy a 1 zápas, pričom bežný futbalisti, ktorí hrajú poloprofesionálny, či profesionálny futbal
majú počas dňa dvoj fázové tréningy a tieto majú takmer každý deň. K neuvedeniu mena agenta v
zmluve žalovaný uviedol, že meno agenta nebolo uvedené ani v predchádzajúcej zmluve o amatérskom
vykonávaní športovej činnosti zo dňa 7.3.2022.

23. Žalobca v súvislosti so svojimi tvrdeniami, že žalovaným podpísaná zmluva o amatérskom
vykonávaní športu je profesionálnou zmluvou len vo všeobecnosti poukázal na povinnosti
profesionálneho športovca uvedené v § 32 zákona o športe, z ktorých niektoré sú uvedené v zmluve
o amatérskom vykonávaní športovej činnosti a preto z obsahu zmluvy možno vyvodiť, že sa nejedná o
amatérsku zmluvu ale o profesionálnu zmluvu. V tejto súvislosti súd uvádza, že len takýmto všeobecným

poukázaním na paragrafové znenie žalobca porušil svoju povinnosť subsatancovane tvrdiť. Povinnosť
tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti (§ 150 CSP) sa v právnej teórii označuje ako povinnosť
substancovanetvrdiť,resp.povinnosťuviesťsubstancovanétvrdenia.Tvrdeniatedamajúbyťrelevantné
z hľadiska hmotného práva a povinnosť substancovane tvrdiť má charakter procesného bremena, ktoré
zaťažujetoho,ktomáprocesnúpovinnosťtvrdiť.Substancovanétvrdeniejetakéskutkovétvrdenie,ktoré

je možné substancovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu a je k nemu možné vykonať dokazovanie.
Následkom porušenia povinnosti žalobcu substancovane tvrdiť je zamietnutie žaloby bez dokazovania.
Súd nemá čo dokazovať, ak tvrdenie nie je substancované a nesubstancované tvrdenie sa nedá
substancovane poprieť. Procesná nečinnosť účastníka - neobjasnenie určitého skutkového stavu, resp.
určitej relevantnej skutočnosti má pre neho negatívne dôsledky pri hodnotení výsledkov vykonaného

dokazovania, čo sa v konečnom dôsledku prejaví vo vydaní pre neho nepriaznivého rozhodnutia.
Žalobca si teda v tomto smere nesplnil procesné bremeno tvrdenia a ani popretia skutkových tvrdení
žalovaného vyplývajúce z § 151 CSP. Žalobca netvrdil, z ktorých konkrétny povinností profesionálneho
športovca a prečo práve z nich jednoznačne vyplýva, že zmluva o amatérskom vykonávaní športu je
podľa jej obsahu zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu.

24. V priebehu konania žalobca nerozporoval, tvrdenie žalovaného, že Futbalový klub Slovan Duslo
Šaľa je amatérskym futbalovým klubom a teda nie je možné, aby sa jednalo o zmluvu o profesionálnom
vykonávaní športu. Žalovaný v tejto súvislosti nič netvrdil. Súd mal tak z nesporných tvrdení účastníkov
preukázané, že Futbalový klub Slovan Duslo Šaľa, s ktorým žalovaný uzatvoril zmluvu o amatérskom

vykonávaníšportovejčinnostijeamatérskymfutbalovýmklubom,ktorýniejeoprávnenýpodpísaťzmluvu
o profesionálnom výkone športu.

25. Tvrdenie žalobcu, že zo znenia čl. IV. bod 3. písm. b) zmluvy o zastupovaní vyplýva povinnosť
nepodpísať bez prítomnosti alebo písomného súhlasu sprostredkovateľa akúkoľvek hráčsku zmluvu,

teda nie len profesionálnu ostalo v konaní rovnako nepreukázané, nakoľko v tejto súvislosti žalobca
neuviedol žiadne rozhodujúce skutkové tvrdenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. II bod 2.
zmluvy o zastupovaní, v ktorom si zmluvné strany zadefinovali, čo sa rozumie pod hráčskou zmluvou
(hráčskou zmluvou sa rozumie najmä zmluva o profesionálna hráčska zmluva, zmluva o výkonešportovej činnosti, pracovné zmluvy alebo iné zmluvné dojednania obdobného charakteru, umožňujúce
hráčovi na zmluvnom základe hrať profesionálny futbal). Z uvedeného zmluvného ustanovenia ako
aj z obsahu celej zmluvy o zastupovaní jednoznačne vyplýva, že žalobca ako sprostredkovateľ sa

zaviazal vyvíjať činnosť, na základe ktorej by mal žalovaný ako hráč možnosť uzavrieť, predĺžiť prerušiť,
ukončiť, atď. hráčsku zmluvu, rozumej profesionálnu hráčsku zmluvu. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy
o zastupovaní ani nevyplýva, že by sa predmet zmluvy vzťahoval aj na zmluvu o amatérskom výkone
športu. V tejto súvislosti žalobca ani žiadne relevantné skutočnosti netvrdil. Skutočnosť, že predmetom
zmluvy o zastupovaní bolo vyvíjanie činnosti vo vzťahu k vykonávaniu profesionálnej športovej činnosti

potvrdzuje aj vyjadrenie samotného žalobcu v priebehu konania, keď uviedol, že odmeny hráčov sa
pohybujúvniekoľkotisíceurmesačne,pričompokiaľbydoúvahyprichádzajúcaodmenaprežalovaného
len na úrovni 500,- Eur, žalobca by nemal motiváciu pre takého hráča činnosť agenta vyvíjať.

26. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z ich
existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Pokiaľ účastník konania nerešpektuje

bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažujú z procesného hľadiska postupuje vo
svoj neprospech. Procesná nečinnosť účastníka - neobjasnenie určitého skutkového stavu, resp.
určitej relevantnej skutočnosti má pre neho negatívne dôsledky pri hodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania, čo sa v konečnom dôsledku prejaví vo vydaní pre neho nepriaznivého rozhodnutia.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené v konaní zostalo nepreukázané tvrdenie žalobcu, že zmluva o
amatérskom vykonávaní športu zo dňa 23.7.2022, ktorú uzatvoril žalovaný s Futbalovým klubom Slovan
Duslo Šaľa je zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu. Rovnako zostalo nepreukázané tvrdenie
žalobcu, že by sa zmluva o zastupovaní vzťahovala aj na uzatvorenie zmluvy o amatérskom výkonne
športu a teda, že jej podpísaním žalovaný porušil svoje povinnosti v zmysle čl. IV. bod 3. písm. b) a c),

t.j. exkluzivitu a neuvedenie meno agenta v zmluve, za ktoré porušenie bola dohodnutá zmluvná pokuta.

28. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predmetom zmluvy o zastupovaní bola výlučne
činnosť žalobcu smerujúca k tomu, aby žalovaný mal možnosť uzavrieť zmluvu, na základe ktorej by
vykonával šport ako profesionálny športovec, a teda podpisom zmluvy o amatérskom výkone športu

žalovaným a neuvedením mena žalobcu v tejto zmluve, nemohlo dôjsť k porušeniu jeho povinností
uvedených v čl. IV. bod 2. a 3. zmluvy o zastupovaní.

29. S poukazom na uvedené, keďže súd nezistil porušenie zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou, súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

30. Záverom súd uvádza, že aj v prípade, ak by bolo možné zmluvu o amatérskom výkone športu zo
dňa 23.7.2022 z nejakého dôvodu považovať za zmluvu o profesionálnom výkone športu, čo však súd
vzhľadom na vyššie uvedené nepripúšťa, súd má za to, že k jej podpisu dostal žalovaný od žalobcu
súhlas vo Whatsappovej správe zo dňa 7.8.2022, nakoľko z nej jednoznačne vyplýva, že žalovaný

môže hrať za Šaľu, t.j. Futbalový klub Slovan Duslo Šaľa. Žalobca síce v priebehu konania namietal,
že sa jednalo len o komunikáciu so žalovaným a neznamenalo to udelenie súhlasu s podpísaním
zmluvy s futbalovým klubom avšak neuviedol podstatné skutkové tvrdenia k tomu, prečo takúto správu
žalovanému posielal, čo bolo jej významom a prečo nie je možné z jej obsahu vyvodiť udelenie súhlasu s
podpisom zmluvy, ak žalovanému dal súhlas za Futbalový klub Slovan Duslo Šaľa ďalej hrať. Vzhľadom

na uvedené by ani v tomto prípade nebolo možné uvažovať o vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu
v zmysle čl. V bod 5. zmluvy o zastupovaní.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1

CSP, podľa ktorého žalovanému ako plne úspešnej strane sporu náleží právo na náhradu trov konania
ako aj trov právneho zastúpenia v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.