Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203608
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2219203608.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto B., toho času
ÚVV a ÚVTOS Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Gergely Pšenák, M.R. Štefánika 30, Nové
Zámky, konajúceho správcom: Mgr. Peter Forgáč, so sídlom Zámocká 14, Bratislava, proti žalovanej:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, B., zastúpená advokátkou: JUDr. Ivana Hutňanová,
so sídlom Krížna 17D, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovanej: CUBER s.r.o., so

sídlom Radvanská 28, Bratislava, IČO: 44 950 659, zastúpený: BARRISTER LEGAL s.r.o., so sídlom
Radvanská 28, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 21C/62/2019-191 zo dňa 8. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a
c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalovaná a intervenient majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. Súd vracia po právoplatnosti tohto uznesenia žalobcovi zo súdneho poplatku zaplateného za žalobu
sumu vo výške 92,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa elektronického systému centrálnej evidencie
súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne citáciou § 44, § 47 ods. 1 a 4 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „ZKR“), § 145 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), § 2 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

3. Vecne argumentoval tým, že „keďže v priebehu konania bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz,
konaniesapodľa§47ods.1ZKRprerušilozozákona.Správcažalobcudokoncaprvejschôdzeveriteľov
návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 veta prvá ZKR nepodal, preto súd vyzval správcu
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Správca návrh na pokračovanie v konaní nepodal.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom pritom má podľa § 47 ods. 4 veta štvrtá ZRK

účinky späťvzatia žaloby. S poukazom na to, že v tomto konaní nebol podaný návrh na pokračovanie
a pretože nepodanie tohto návrhu má účinky späťvzatia žaloby, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil.
Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia, a to
v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného ustanovenia nárok na náhradu trov konania vznikol
žalovanejaintervenientovinastranežalovanej,keďžezastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobcu.Súd

podporne poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/71/2021 zo dňa 01.02.2022.Nakoľko žalobca uhradil súdny poplatok za podanú žalobu v plnej výške, a to 99,50 Eur, súd s poukazom
na vyššie uvedené ustanovenia a zastavenie konania ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej,
rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete daného uznesenia a žalobcovi vrátil uhradený súdny

poplatok, krátený o 6,70 Eur, vo výške 92,80 Eur, a to po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s.“

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Napáda uznesenie v celom jeho rozsahu z dôvodov
podľa ustanovenia k § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP. Žalobca navrhuje, aby prvoinštačný súd

postupom podľa ust. § 375 CSP uznesenie v celom rozsahu zrušil. V prípade, ak súd prvej inštancie
odvolaniu žalobcu v celom rozsahu nevyhovie, žalobca navrhuje, aby odvolací súd uznesenie v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) - d) CSP zrušil a vec vrátil podľa ustanovenia § 391
ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Žalobca dôvodí, že súd voči nemu svoju povinnosť podľa § 47 ods. 4 ZoKR neplnil, teda súd nemal
pre svoje rozhodnutie splnené procesné podmienky tak, ako tieto predpokladá ustanovenie § 47 ods.

4 ZoKR. Za uvedených okolností žalobca vydané uznesenie vníma ako také, ktorým mu bola zo strany
súdu odopretá účinná právna ochrana, ktorá povinnosť pre súd vyplýva ako základný princíp Civilného
sporového poriadku z jeho ustanovenia čl. 2 ods. 1. Žalobca má za to, že uznesenie je v rozpore s
ustanovením § 47 ods. 1 a ods. 4 ZoKR.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že medzi identickými sporovými stranami už bolo na
Okresnom súde v Dunajskej Strede vedené pod sp. zn. 12C/32/2019 konanie o určenie vlastníckeho
práva, len k iným nehnuteľnostiam, v ktorom súd rovnakým procesným postupom (výzva konkurznému
správcovi na podanie návrhu na konaní; nepodanie návrhu správcom v súdom určenej lehote s účinkami
späťvzatia žaloby; zastavenie konania) konanie uznesením č. 12C/32/2019-147 zo dňa 14.1.2021

zastavil, pričom na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave uznesením č. 23Co/71/2021-190 zo dňa
1.2.2022 rozhodnutie o zastavení konania ako vecne správne potvrdil. K odvolaciemu návrhu žalobcu,
aby prvoinštačný súd postupom podľa § 375 CSP (pozn. správne asi malo byť § 376 CSP) uznesenie
v celom rozsahu zrušil, žalovaná podotýka, že možnosť „autoremedúry“ podľa § 376 CSP prichádza do
úvahy len v prípade (o.i.), ak z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, pričom

takým uznesením sa rozumie uznesenie, ktorým bol zamietnutý jednostranný návrh sporovej strany
(Števček, Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, 2. vydanie, 2022, str. 1422), týkajú sa len jednej
strany a nemajú vplyv na právnu pozíciu protistrany (Ústavný súd SR, sp. zn. II. ÚS 539/2017), čo však
nie je tento prípad, takže na „autoremedúru“ nie sú v danej veci splnené zákonné podmienky. Žalovaná
navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanej voči

žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. a) CSP), po skonštatovaní, že podané

odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), f), h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), súc pritom viazaný
skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§
383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP).

7. Preskúmavaným uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.), z dôvodu, že počas

konania bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, konanie sa prerušilo podľa § 47 ods. 1 ZKR, správca
do konca prvej schôdze veriteľov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, na výzvu súdu na podanie
návrhu v lehote nie kratšej ako 30 dní správca návrh na pokračovanie nepodal, pričom nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní správcom má podľa § 47 ods. 4 vety štvrtej ZKR účinky späťvzatia
žaloby, a preto súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu

s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa predostreté v odvolacom
konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne a zákonne, keď rozhodol o zastavení
konania preskúmavaným uznesením.8. Podľa § 47 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,

ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu (ods. 1). V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu
a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej

ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v
konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby (ods. 4).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu konania na prvoinštančnom súde bol uznesením Okresného

súdu Bratislava I z 8.7.2020 sp. zn. 27K/4/2020, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené 17.7.2020
vyhlásený konkurz na majetok žalobcu a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr.
Peter Forgáč, so sídlom kancelárie Zámocká 14, Bratislava (ďalej len „správca konkurznej podstaty“)
v dôsledku čoho došlo k prerušeniu konania v súlade s § 47 ods. 1 ZKR. Súd prvej inštancie výzvou zo
dňa 24.5.2023, doplnenou dňa 28.6.2023 vyzval správcu konkurznej podstaty, aby do 30 dní odo dňa

doručenia výzvy oznámil súdu či a kedy sa konala prvá schôdza veriteľov a či súhlasí s pokračovaním v
predmetnomkonaní.Zároveňsúdprvejinštancieuviedolcitáciuust.§47ods.4ZRK.Nadoručenúvýzvu
správca konkurznej podstaty oznámil, že prvá schôdza veriteľov úpadcu sa konala dňa 19.10.2020, čo
sa týka súhlasu s pokračovaním v konaní, tak správca uvádza, že má za to, že v prípade ak sa nevyjadrí
v lehote určenej súdom, tak má konajúci súd postupovať podľa ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. a

zákona č. 160/2015. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

10. Z vyššie citovaného ust. § 47 ods. 4 ZKR vyplýva, že ak návrh na pokračovanie v prerušenom
konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd adresuje výzvu na pokračovanie v konaní
správcovi a dlžníkovi. V preskúmavanej veci bola výzva v súlade s ust. § 47 ods. 4 ZKR adresovaná

správcovi konkurznej podstaty. Súd prvej inštancie dlžníka na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods.
4 ZRK nevyzval.

11. Podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces.

12. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú uvedený odvolací dôvod sú: a/ zásah súdu do práva na
spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou
procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.

13.Pododňatímmožnostikonaťpredsúdomtrebarozumieťtakýzávadnýprocesnýpostupsúdu,ktorým
sa účastníkovi/strane znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, pričom miera tohto porušenia
bude znamenať nespravodlivý súdny proces.

14. Pokiaľ súd prvej inštancie napriek vyššie uvedenému zastavil konanie pre nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní (ktoré má účinky späťvzatia žaloby), hoci procesné predpoklady pre postup podľa
ust. § 47 ods. 4 ZRK neboli dané, pretože súd opomenul vyzvať dlžníka na pokračovanie v konaní, odňal
žalobcovi možnosť pred súdom konať v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

15. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu dala do pozornosti skutočnosť, že medzi identickými stranami
sporu prebiehalo na súde prvej inštancie konanie vedené pod sp. zn. 12C/32/2019 (k iným
nehnuteľnostiam), v ktorom rovnakým procesným postupom súd prvej inštancie uznesením č.k.
12C/32/2019-147 zo dňa 14.1.2021 konanie zastavil a uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 23

Co/71/2021-190 zo dňa 1.2.2021 bolo uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania
potvrdené. Odvolací súd sa oboznámil s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 23 Co/71/2021-190
zo dňa 1.2.2021 a zistil, že predmetom jeho posúdenia na odvolanie žalobcu bola námietka, že súd prvej
inštancie opomenul aplikovať § 8 písm. b) v spojení s ust. § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorýchmimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a tiež žalobca poukazoval na procesný postup
v súvislosti s podaním správcu zo dňa 18.12.2020, ktorého obsahom bol návrh na prerušenie konania

do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava I vo veci vylúčenia veci zo súpisu.
Z uvedeného potom vyplýva, že odvolacie dôvody v predmetnej veci neboli totožnými ako vo veci sp.
zn. 23 Co/71/2021, preto vychádzajúc z viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) nebolo možné
vychádzať z dôvodov, ktoré posudzoval odvolací súd v inej veci.

16. S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa bolo
dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

17. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého uznesenia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej
o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o odvolaní záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne

súd prvej inštancie znova o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).