Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463481
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123463481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu XXX.A., B., C.:

XX XXX XXX, D. D. E. F. X, XXX XX A., právne zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47
232471,sosídlomDvořákovonábrežie8A,81102Bratislava,konajúcakonateľomG.G.G.,advokátom,
proti žalovanej E. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 3.992,63,-EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 7.12.2023, prostredníctvom

právneho zástupcu, v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 3.992,63,-EUR, spolu s úrokom vo výške 2.368,16,-EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 4,27,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.974,63,-EUR od
20.12.2022 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33,-EUR
a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2265047074,
uzatvorenej dňa 7.3.2022, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 7.3.2022 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 2265047074, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, s ktorými sa žalovaná oboznámila svojím podpisom vyjadrila s nimi súhlas. Na základe uvedenej
zmluvy, žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 4.000,-EUR, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Z dôvodu, že žalovaná
úver neplnila riadne a včas, žalobca ju v zmysle ustanovenia § 565 OZ, v spojení s § 53 ods. 9
OZ upozornil na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná na upozornenie

nereagovala, vyhlásil žalobca dňa 19.12.2022 úver za predčasne splatný. Splátky žalovanej, ako aj
spôsobichzapočítaniadovyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru, súuvedenévAktuálnomstaveúveru,
vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, v časti "Zaplatené splátky". Aktuálny stav
úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.
Ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu neuhradila, ani čiastočne. Žalobca
si v preto voči žalovanej uplatnil nesplatenú istinu úveru, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou

istinou 4.000,-EUR a úhradami žalovanej, ktoré boli započítané na istinu. Keďže sa žalovaná dostala so
zaplatením dlhu do omeškania, uplatnil si žalobca aj zákonné úroky z omeškania, od dátumu poskytnutia
úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami, si uplatnilaj zmluvné úroky z poskytnutého úveru, vo výške 13,50% ročne, s poukazom na uznesenie NS SR,
sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020 v zmysle ktorého: "Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí." Poukázal aj na uznesenie NS SR, sp. zn. 8Cdo/125/2018
zo dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: "Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť
splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že
neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za
poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol." Dovolací súd aj v tomto prípade

dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalovaná by za riadneho
plnenia povinností zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 2.609,30,-EUR. Podľa listiny "Aktuálny stav
úveru", bola z uhradených platieb žalovanej, započítaná na úroky suma 241,14,-EUR. Žalobca si preto
uplatnil sumu rozdielu, t.j. sumu vo výške 2.368,16,-EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie
bankových poplatkov vo výške spolu 18,-EUR, na ktoré mu vznikol nárok v zmysle zmluvy a sadzobníka

poplatkov. Z dôvodu, že žalobca pred podaním žaloby, prostredníctvom právneho zástupcu, opätovne
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, uplatnil si aj odmenu advokáta (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a to ako
príslušenstvo pohľadávky, náklady spojené s jej uplatnením. K uvedenému poukázal na rozhodnutia
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12Csp/102/2021 zo dňa 20.1.2022 a Okresného súdu Nitra

sp. zn. 36Csp/143/2021 zo dňa 31.3.2022.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil listinné dôkazy a to aktuálny stav úveru
ku dňu 31.5.2023, fotokópiu vrátenej obálky zo dňa 22.11.2022 s uvedením o neprevzatí zásielky v
odbernej lehote a vrátenej dňa 13.12.2022, poštový podací hárok zo dňa 20.12.2022 so sledovaním

vrátenia zásielky, predžalobnú výzvu zo dňa 5.12.2023 spolu s fotokópiou vrátenej obálky s uvedením
o neprevzatí zásielky v odbernej lehote zo dňa 13.12.2022 a poštovým podacím hárkom a sledovaním
vrátenia zásielky, upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.11.2022, výzvu na
úhradudlžnejsumyzodňa19.12.2022azmluvuospotrebiteľskomúveredobrápôžičkazodňa7.3.2022.
Odkázal aj na listiny v registroch 1OpP/22/2018, 1OpP/10/2018, 1OpP/78/2017, plnomocenstvo,

všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 31Up/1926/2023, ktorý
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadrila.

6. Žalobca, na výzvu súdu, v podaní doručenom súdu dňa 21.12.2022, predložil 4 ks fotokópie obálok

o vrátených zásielkach zo dňa 26.7.2021 a 27.10.2021.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

8. Po nariadení pojednávania, v podaní doručenom súdu dňa 14.10.2024, žalobca ospravedlnil svoju

neúčasť na nariadenom pojednávaní a vyjadril súhlas s rozhodnutím súdu aj v jeho neprítomnosti.

9. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti obidvoch sporových strán.
Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pojednávanie odročiť nežiadala.

10.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 7.3.2022.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák.

č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

21. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.22. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

25. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom

na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-6), aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.5.2023 (č.l. 7), fotokópiou
vrátenej obálky zo dňa 22.11.2022 s uvedením o neprevzatí zásielky v odbernej lehote a vrátenej dňa
13.12.2022 (č.l. 8), poštovým podacím hárkom zo dňa 20.12.2022 a sledovaním vrátenia zásielky
(č.l. 9-10), predžalobnou výzvou zo dňa 5.12.2023 (č.l. 11), upozornením - výzvou na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 21.11.2022 (č.l. 12-13), výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.12.2022 (č.l.14),

zmluvou o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 7.3.2022 (č.l. 15-18). Súd vykonal dokazovanie
aj listinami v registroch 1OpP/22/2018, 1OpP/10/2018, 1OpP/78/2017, plnomocenstvom, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami a sadzobníkom (č.l. 42-76), podaním žalobcu zo
dňa 14.10.2024 (č.l. 98-99), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

27. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

28. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom, vystupujúcim v postavení dodávateľa a
žalovanou ako dlžníkom, vystupujúcou v postavení spotrebiteľa, bola dňa 7.3.2022 uzatvorená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, titulom ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo
výške 4.000,-EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške po 73,65,-
EUR,vždydo25.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci,počnúcdňom25.4.2022,stermínomkonečnej
splatnosti úveru 25.3.2030. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zmluvy o úvere uzatvorenej
dňa 7.3.2022.

29. Sporné ďalej nebolo, že si žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas a že žalobca
vyhlásil, po predchádzajúcom upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.11.2022
(ktorú zasielal do sféry dispozície žalovanej dňa 22.11.2022, ktorú žalovaná neprevzala v odbernej
lehote), predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.12.2022 a vyzval dňa 19.12.2022 žalovanú na úhradu

dlžnej sumy úveru. Výzvu zasielal do sféry dispozície žalovanej dňa 20.12.2022, ktorú žalovaná
neprevzala v odbernej lehote. Vo výzve zo dňa 19.12.2022, t.j. v oznámení o vyhlásení o mimoriadnej
splatnosti úveru, nie je uvedená konkrétna splátka, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru,
pričom táto nie je uvedená ani v upozornení na možnosť úver predčasne zosplatniť, zo dňa 21.11.2022.
Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa

21.11.2022 a z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.12.2022.

30. Nesporné bolo, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu, do podania žaloby, sumu vo
výške 303,71,-EUR, čo bolo preukázané aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.5.2023, v časti "zaplatené
splátky". Nebolo sporné, že po podaní žaloby, neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

31. Súd s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, skúmal z
úradnej povinnosti, teda aj pri nečinnosti žalovanej ako spotrebiteľky, obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., premlčaniepráva žalobcu, splnenie zákonných podmienok predčasného zosplatnenia úveru žalobcom, ako aj
predzmluvné skúmanie schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver.

32. Spornou tak vo veci bola otázka zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru žalobcom s poukazom
na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a splnenie skúmania s odbornou
starostlivosťou schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z.

33. K spornej platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru, súd uvádza, že ako už súd uviedol, v
danom prípade nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou bolo dohodnuté plnenie v splátkach. S
poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo právo žiadať žalovanú
o zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka) a ak sa
žalovaná dostala do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bola viac
ako 3 mesiace. Súčasne bol právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť žalovanú na to,

že môže od nej žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto
práva. Takéto upozornenie obsahovala listina označená ako "Upozornenie-Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru" zo dňa 21.11.2022. Následnou "Výzvou na úhradu dlžnej sumy" zo dňa 19.12.2022, žalobcu
úver zosplatnil ku dňu 19.12.2022. Žalobcu v predmetnej výzve neurčil konkrétnu omeškanú splátku
so zaplatením ktorej bola žalovaná v omeškaní, pre ktorú výzvu žalovanej zaslal. Z § 565 veta druhá

Občianskehozákonníkaďalejvyplýva,ževeriteľmôžežiadosťojednorazovévrátenienesplatenejdlžnej
sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).
Pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, je preto nevyhnutné, aby veriteľ uviedol dlžníkovi, ktorá
neuhradená splátka spôsobila to, že dlh dlžníka sa stal splatným v celom rozsahu. Vo svojich záveroch

súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici, napríklad na rozsudok
sp. zn.43CoCsp/15/2022 zo dňa 23.6.2022 a rozsudok sp. zn. 43CoCsp/22/2022 zo dňa 24.2.2022 a
závery, ku ktorým dospel a to, že v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, môže
veriteľ zosplatniť úver najskôr vtedy, ak uplynú 3 mesiace od omeškania so zaplatením splátky úveru. Pri
prejednávaní konkrétneho nároku je preto nevyhnutné zistiť, ku ktorému dátumu a s ktorou konkrétnou

splátkou bol dlžník v omeškaní, pretože len tak je možné dospieť k záveru, či bola dodržaná lehota 3
mesiacovnazosplatnenieúverupodľa§53ods.9Občianskehozákonníka.Súčasnejepotrebnéskúmať
aj to, či bola dodržaná aj časová limitácia vykonania tohto úkonu podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
a to, či bolo zosplatnenie vykonané do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Teda, ustanovenie §
53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, upravujú časový limit pre veriteľa na zosplatnenie

dlhu, ktorý bol pôvodne dohodnutý v splátkach. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka určuje
kedy najskôr môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
určuje časový limit, dokedy môže toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ vykonať.

34. Súd pre úplnosť poznamenáva, že bez uvedenia konkrétnej splátky, ktorá spôsobila mimoriadne

zosplatnenie úveru, súd nemohol posúdiť ani premlčanie práva žalobcu, ktoré je súd v spotrebiteľských
sporoch povinný skúmať z úradnej povinnosti.

35. Súd k určeniu konkrétnej omeškanej splátky, ktorá spôsobila predčasné zosplatnenie úveru
poukazuje aj na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, v

ktorom najvyšší súd, v rámci skúmania podmienok pre platné mimoriadne zosplatnenie spotrebiteľského
úveru výslovne uviedol, že: "V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh". Najvyšší súd v tomto smere obiter dictum dodal: "že veriteľ

sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej
doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným
celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie - bod 16. rozhodnutia NS SR sp. zn.
7Cdo/268/2020). Práve tento deň je najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§
101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej

doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba
pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka), rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020".36. Súd, stotožňujúc sa s predmetným názorom najvyššieho súdu konštatoval, že v oznámení o
mimoriadnom zosplatnení úveru žalobca nešpecifikoval konkrétnu splátka, pre ktorú ako veriteľ dlh
dlžníka mimoriadne zosplatnil.

37. Okamžité zosplatnenie úveru tak bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že z dôvodu zosplatnenia úveru v rozpore so zákonom, je toto
zosplatnenie absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka). Súd na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti. Úver tak súd považoval za naďalej

splatný v splátkach.

38. K ďalšej spornej otázke predzmluvného skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver súd
poukazuje na čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, podľa ktorej má vnútroštátny
súd povinnosť preskúmať ex offo existenciu prípadného porušenia povinnosti veriteľa posúdiť úverovú

bonitu spotrebiteľa ešte pred uzavretím zmluvy a v prípade jej porušenia vyvodiť dôsledky vyplývajúce
z vnútroštátneho práva (viď napr. Rozhodnutie SD EÚ C - 679/18).

39. Súd preto ex offo skúmal, či právny predchodca žalobcu, pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1, ods.

2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd dospel k záveru, že nie a preto uvedený úver považoval za bezúročný a
bez poplatkov z dôvodu podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

40. K uvedenému záveru súd dospel po zistení, že žalobca ani netvrdil (a teda ani nepreukazoval), že
by pred poskytnutím úveru skúmal schopnosť žalovanej splácať úver. Súd nemal v konaní preukázané,

že by bol skúmaný príjem žalovanej (ani zdroj, ani výška) a ani jej výdavky. Odborná starostlivosť
žalobcu pritom spočíva najskôr v zisťovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver a následne predpokladá
aj overenie, resp. objektívne preukázanie údajov zistených od spotrebiteľa. V danej veci však úplne
absentovalo aj tvrdenie, či žalobca pristúpil k zisťovaniu schopnosti žalovanej splácať úver. Ak nebola
zisťovaná schopnosť splácať úver, právny predchodca hrubo porušil povinnosť, ktorá mu vyplývala z

ustanovenia § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Opak súd preukázaný nemal.

41. Súd k uvedenému záveru poukazuje aj na prejednaciu zásadu, ktorá sa uplatňuje v sporovom
konaní. Z tejto vyplýva, že strana má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť k
svojim tvrdeniam. Povinnosť tvrdenia znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť

žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce tvrdí žalovaný. Následky spojené s nesplnením tejto
povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti
nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
je vzájomná väzba. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva v zodpovednosti strany za to, že
v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli

preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13.10.2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu SR,
sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017. V danom prípade žalobca výšku príjmov žalovanej v konaní ani
netvrdil a ani ju nepreukázal žiadnym dôkazom.

42. Teda, z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že pred poskytnutím úveru bola posúdená s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z.., súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

43. Z uvedených dôvodov, súd preto považoval žalobu v časti o zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov,
za nedôvodnú.

44. Súd sa ďalej zaoberal uplatnenou istinou úveru (naďalej splatnou v splátkach) a úrokmi z omeškania

z tejto istiny.

45. Vzhľadom na zistené neplatné predčasné zosplatnenie úveru, súd viazaný žalobným návrhom (§
216CSP),ktorýnemôžeprekročiťaprisúdiťviac,nežčohosasámžalobcadomáha,žalobuodôvodnenúvýlučne skutkovými tvrdeniami žalobcu o mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru, považoval za
nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.

46. K uvedenému záveru súd dodáva, že za zisteného skutkového stavu, keď mimoriadne zosplatnenie
úveru súd považoval za neplatné a úver za naďalej splatný v splátkach, súd nemohol podanej žalobe
vyhovieť a priznať žalobcovi plnenie v splátkach, ktorého sa žalobca nedomáhal, t.j. plnenie z iného
skutkového základu, aký sám žalobca vymedzil v žalobnom návrhu. Takým postupom by súd prekročil
žalobný návrh a prisúdil by žalobcovi viac ako sa sám domáhal a na úplne inom skutkovom základe.

Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobcom. V opačnom prípade, by bol postup súdu
v rozpore so zásadou ne ultra petitum, t.j. nie nad rámec petitu. Súd tak s poukazom na zásadu "ne ultra
petitum", rešpektujúc predmet konania vymedzený žalobným návrhom, súd nemohol žalobcovi priznať
neuhradené a splatné splátky úveru do vyhlásenia rozhodnutia súdu, nakoľko na takomto skutkovom
stave žalobca svoj žalobný návrh nepostavil a takéto skutočnosti ani netvrdil.

47. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2.2024, ktorý v obdobnej právnej veci uviedol, že: "Aj
keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená
prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie

žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že
zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na
jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v
spore(spoluspríslušenstvom),vktoromnemoholprekročiťnávrhystrán(§216CSP),naviacsochranou
slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu "ne ultra petitum", čím porušil právo žalovaného

na spravodlivý proces."

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,
ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej
preukázateľne žiadne výdavky v súdnom konaní nevznikli (v konaní bola nečinná), súd jej náhradu trov

konania nepriznal. Súd preto už nebude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.