Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202626
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F.. P.
O., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. XXXX/XX, B. a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
pobytom Š. XXXX/XX, B., na návrh otca o zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 20.08.2024 domáhal zníženia

výživného na maloletého Tomáša naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k.
61P/132/2021-101 z 10.05.2022.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od konca marca 2023 je nezamestnaný, nepoberá žiadne príspevky.
Jeho finančná situácia sa pohoršila a na výživné si musí požičiavať, aby nešiel do väzenia. Aktuálne
je v podmienke. Uviedol tiež, že súd vyhovel matke maloletého a určil neúmerne vysoké výživné 300,-
eur mesačne. Nikdy nemal problémy s porušovaním zákona a je smutné, že nakoľko nemá schopnosti

a možnosti plniť si vyživovacie povinnosti, hrozí mu väzenie. Navrhol znížiť vyživovaciu povinnosť na
50,- eur mesačne od 30.07.2024.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu 24.09.2024. Vo vyjadrení uviedla, že
na otca maloletého podávala trestné oznámenia za neplatenie výživného a tieto označila: G.:H.-XXXX/
PJ-BV-XXXX, G.:H.-XXXX/PJ-BV-XXXX, G.:H.-XXX/PJ-BV-XXXX, G.:H.-XXXX/PJ-BV-XXXX, G.:H.-Y./
PJ-BX-XXXX-4PvXXX/XX/XXXX-X obžaloba, X obv. E. B. - trestné konanie, XT/XX/XXXX Trestný

rozkaz zo 14.03.2023 (uznáva sa vinným a odsudzuje sa na 18 mesiacov podmienečne), G.:H.-XXX/
X-VYS-BX-XXXX, G.:H.-XXX/X-VYS-BX-XXXX zápis o výsluchu. Matke finančne vypomáha jej otec.
Otec maloletého v návrhu napísal, že je nezamestnaný od konca marca 2023. V tomto období podľa
vyjadrenia matky ešte pracoval vo V.. V roku 2023 bol v lete so synom na dvoch dovolenkách pri mori
v Chorvátsku a Turecku, kúpil mu veci, aby sa za neho nehanbil. Podľa matky je otec na Slovensku
od marca 2024. Jeho tvrdenia o nezamestnanosti sú výmysel, pretože sa stretol s matkiným bratom
niekedy pred letom 2024 a tvrdil mu, že na Slovensku nevyžije so zárobkom 1.400,- eur a chce sa

vrátiť do Švajčiarska. Dlh na výživnom ku dňu podania tohto vyjadrenia činí 650,- eur, pretože v mesiaci
august a september 2024 zaplatil po 50,- eur. Navrhovateľ je v produktívnom veku, je zdravý, fyzicky
aktívny, má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Žije u svojej matky, nemá auto. Matka má príjmy cca
1.500,- eur mesačne. Otec si neplnil vyživovaciu povinnosť ani v období, keď mal príjem a zamestnanie.S návrhom navrhovateľa na vyživovaciu povinnosť v sume 50,- eur nesúhlasila. Maloletý je v deviatom
ročníku základnej školy, bude robiť prijímacie skúšky na strednú školu, zmení sa mu životná situácia a
zvýšianákladynaživot.Maloletýmádysortografiu,pravidelnesazúčastňujekontrolnéhodiagnostického

vyšetrenia. V školskom roku 2023/2024 hrával basketbal a potrebuje doučovanie z matematiky.

4. Dňa 29.10.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov maloletého dieťaťa za účasti kolízneho
opatrovníka a koordinátorky, o ktorom súd spísal zápisnicu. Vyplýva z nej, že otec na svojom návrhu
trval. Uviedol, že v marci ukončil pracovný pomer vo Švajčiarsku, kde pracoval ako lyžiarsky inštruktor

v lyžiarskom stredisku, išlo o sezónnu prácu. Celkovo vo Švajčiarsku pracoval asi 8 rokov. Žije u
svojej matky v byte, jeho matka je na dôchodku, živí ho. Prácu si hľadá, nevie si nájsť ani brigádu.
Má vyštudovanú strednú školu potravinársku, je zdravý, bez obmedzení, dobre ovláda nemecký jazyk.
Rekvalifikačné kurzy, ktoré ponúka ÚPSVaR si nemôže robiť, nakoľko nie je na ÚPSVaR evidovaný
minimálne tri mesiace. Na úrade práce sa evidoval až v septembri 2024, na výzvu súdu, nakoľko súd
žiadalodoloženiepotvrdenia,žejeevidovanýnaúradepráce.Matkasozníženímvýživnéhonesúhlasila,

nakoľko náklady na syna rastú. Podala na otca trestné oznámenie za zanedbanie povinnej výživy, za
čo bol otec minulý rok podmienečne odsúdený. Matka požiadala o náhradné výživné, ktoré jej v októbri
2024 prvýkrát priznali a vyplatili v plnej sume 300,- eur. Maloletý syn navštevuje CPPaP a basketbalový
krúžok. Otec ani raz nebol s maloletým u lekára alebo na vyšetrení v CPPaP, kde ho vodí len matka.

5. Podaním doručeným súdu 14.11.2024 sa otec vyjadril k výdavkom na maloleté dieťa, keď uviedol, že
matka nepreukázala výdavky na maloletého v sume 600,- eur mesačne. Podľa neho majú obaja rodičia
prispievať na výživu dieťaťa rovnakou sumou. Až po vyše 8 rokoch navštevovania základnej školy matka
zabezpečila doučovanie pre syna, nakoľko musela preukázať nadmerné výdavky pred súdom. Našiel
si prácu, pracovná zmluva je od 30.10.2024, je v skúšobnej dobe a jeho mesačná fixná mzda je brutto

900,- eur. Výživné 300,- eur je preto neadekvátne. Otec ďalej poukázal na výživné podľa „tabuľky." Pre
výpočetvýživnéhojenadieťa12rokov16%z1.400,-eursuma224,-eur,pričomjehopríjemje900,-eur.

6. Rodičia maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník sa 27.01.2025 zúčastnili ďalšieho informatívneho
stretnutia za prítomnosti koordinátorky. Zo zápisnice o tomto informatívnom stretnutí vyplýva, že otec

svoj pracovný pomer ukončil 19.12.2024, nakoľko mu údajne neboli vyplatené nočné služby a nadčasy,
hocipracovalvRakúsku.T.č.jenezamestnaný,alenašielsicezinzerátprácuosobnéhovodiča.Nechcel
uviesťnázovspoločnosti,kdesamáod01.02.2025 zamestnať.Jehopríjembymalpredstavovať1.200,-
eur až 1.600,- eur brutto mesačne. Otec ani na otázky kolízneho opatrovníka kde má vykonávať prácu
osobného vodiča, neodpovedal. Maloletý sa podľa vyjadrenia matky pripravuje na budúce zamestnanie

a prijímačky. Otec uviedol, že syn mal mať už dávno doučovanie, nakoľko trpí dyslexiou. Matka otca
opravila, že maloletý má špecifickú poruchu učenia dysortoografiu a nie dyslexiu a pravidelne sa
zúčastňuje kontrol u špeciálnej pedagogičky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, lustráciami rodičov v Sociálnej poisťovni, listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise: čestné prehlásenie otca z 19.09.2024, oznámenie o
zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, listina v nemeckom jazyku (č. l. 18), výplatné
pásky v nemeckom jazyku zamestnávateľa myWork AG BE - Bahnhofstrasse 2 - 3422 Alchenflüh (č. l.
19 - 30), potvrdenie o návšteve školy maloletého zo 04.09.2024, správa z kontrolného diagnostického
vyšetrenia z CPPaP V. 7, B. z 23.07.2024, vyjadrenie na účel poskytnutia podporného opatrenia z

21.08.2024, potvrdenie o príjme matky z Ministerstva obrany Slovenskej republiky za obdobie 09/2023
- 08/2024, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 a 2024, potvrdenie o nároku na
dôchodkové dávky za obdobie 08/2023 - 09/2024, textová komunikácia a potvrdenia o úhradách do
školy č. l. 43 - 50, potvrdenie o prijatí platby 500 eur z 15.10.2023 - Basket For Fun, ročné členské,
potvrdenie o pohybe z účtu matky 500,- eur - Basket For Fun, ročné členské, vrátenie 100,- eur z ročného

členského, telefónna komunikácia matky s trénerom basketbalu, e-mailová komunikácia matky ohľadom
študijnej skupiny (doučovanie z matematiky) z 30.05.2024, faktúra č. 2024198 na sumu 9,- eur za
doučovaniepreF..K.F.,potvrdenieopohybezúčtumatky9,-eurzadoučovanie,organizačnéinformácie
k doučovaniam pre školský rok 2024/2025, faktúra č. 2024300 v sume 197,- eur za doučovanie pre F..
K. F., potvrdenie o pohybe z účtu matky v sume 197,- eur za doučovanie, predpis mesačnej zálohovej

úhrady za užívanie bytu k 01.08.2024 v sume 31,85 eura (predpis za účet FO) a 96,51 eura (predpis
za účet SL), rozhodnutie o vyrubení dane za nehnuteľnosť na rok 2024 v sume 95,50 eura, oznámenie
o zvýšení ceny za digitálnu retransmisiu na 25,10 eura z 20.08.2024, faktúra za elektrinu a služby pre
domov č. 71813300252 s preddavkovými platbami 32,50 eura mesačne, faktúry za internet v sume cca24,50 eur, faktúra od Fabini brand s.r.o. (hrnce a panvice) v sume 506,- eur, životné poistenie Allianz za
obdobie 02.10.2024 - 01.10.2025 v sume 273,20 eura, doklad za ošetrenie úrazu maloletého č. 0131
v sume 20,- eur, fotokópie pokladničných bločkov č. l. 83, 87 - 92, 106, 119 - 125, faktúra Dedoles,

s.r.o. v sume 23,39 eura, faktúra eobuv.sk v sume 38 eur, faktúra Witt international v sume 35,- eur,
faktúra za telefón v alikvotnej výške pre maloletého cca 20,- eur, zmluva o zájazde č. 190143571 v
alikvotnej výške pre maloletého 1.594,- eur, potvrdenie o pohybu z účtu matky v sume 155,- eur, 953,-
eur a 2.141,40 eur (Sardínia matka + maloletý), zmluva o zájazde č. 191202513 v alikvotnej výške
pre maloletého 664 eur, bližšie neidentifikovaný voucher Happy Tours - A.T.O č. 016008 v sume 110,-

eur, hotelový účet č. 10219, prihláška na rodinnú rekreáciu a rekreáciu pre dospelých z 11.01.2024,
potvrdenieozdaniteľnýchpríjmochfyzickejosobyzozávislejčinnostizarok2024sčiastkovýmzákladom
dane 642,60 eura, exekučný príkaz č. Ex 797/2012, žiadosť o poskytnutie dokumentov - výživné č. l.
127, e-mailová komunikácia č. l. 128, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/132/2021-101 z
10.05.2022, zápisnica o trestnom oznámení G.: H.-XXX/X-VYS-BX-XXXX, potvrdenie o návšteve školy
maloletého z 29.02.2024, zápisnica o výsluchu G.: J.-XXX/X-VYS-BX-XXXX zo 07.08.2024, exekučný

príkaz č. k. M odpoveď exekútora na žiadosť o poskytnutie dokumentov č. M z 24.07.2024, individuálny
výchovno-vzdelávacíprogrammaloletéhoz12.09.2024,vyjadrenieriaditeľaI.školyL.2,B.kposkytnutiu
podporného opatrenia z 26.09.2024, lekárska správa z dermatologickej ambulancie z 01.10.2024,
fotokópie pokladničných dokladov č. l. 145 - 146, 155 - 161, prehľad ošetrenia maloletého dieťaťa zo
stomatologickej ambulancie z 27.09.2024, faktúra od Svorto s.r.o. v alikvotnej sume pre maloletého 22,-

eur,bližšieneurčenátextovákomunikáciač.l.148,prihláškamaloletéhonalyžiarskyvýcvikz03.10.2024
- suma kurzu 480,- eur, faktúra v sume 90,- eur za doučovanie pre F.. K. F. z 10/2024, potvrdenie o
pohybe z účtu matky v sume 90,- eur za doučovanie, potvrdenie o pohybe z účtu matky v sume 273,20
eura Allianz, potvrdenie o prijatí platby od Školský ŠK B.S.C. Bratislava v sume 275,- eur (ročné členské
Basket For Fun), potvrdenie o pohybe z účtu matky v sume 275,- eur (ročné členské Basket For Fun),

predvolanie svedka - poškodeného - matky G.: H.-XXX/X-VYS-BX-XXXX, zápisnica o výsluchu svedka
- poškodeného - matky G.: H.-XXX/X-VYS-BX-XXXX z 25.09.2024, pracovná zmluva uzatvorená medzi
otcomazamestnávateľomLanotlogistiks.r.o.,zápisnicaovýsluchusvedka-poškodeného-matkyČVS:
H.-XXX/X-VYS-BX-XXXX, potvrdenie z bankového účtu matky o prijatí platby 300,- eur s označením
„alimenty" v 12/2024, kópie pokladničných dokladov a detailov pohybu na účte (č.l. 203- 215), pracovná

zmluva uzatvorená medzi otcom a zamestnávateľom TECHNISERV, s.r.o. z 30.01.2025, fotokópie
pokladničných bločkov č. l. 203 - 206, 209 - 211, 214 - 215, hotelový účet z 02.03.2025 v sume 378,50
eura, potvrdenie o nákupe skypasu v alikvotnej sume pre maloletého 91,- eur, detail pohybu z účtu
matky v sume 199,- eur z 27.02.2025, v sume 155,- eur z 15.04.2025 - splav, oznam o školskom výlete
z 24.03.2025, potvrdenie o príjme matky od zamestnávateľa Ministerstvo obrany Slovenskej republiky

za obdobie 10/2024 - 03/2025, potvrdenie o príjme otca od zamestnávateľa TECHNISERV, s.r.o. za
02-05/2025, oznámenie exekútorského úradu z 10.04.2025 o vymožení pohľadávky a trov exekúcie,
fotokópia pracovnej zmluvy otca so zamestnávateľom Arosa Bergbahnen AG, potvrdenie o návšteve
školy maloletého z 01.09.2025, detail pohybu z účtu matky v sume 50,- eur - OZ Kvacalak, zápisný lístok
stravníka z 02.09.2025, e-mail matky s potvrdením o zaplatení za stravu za mesiac september 2025

v sume 52,80 eura, detail pohybu z účtu matky v sume 16,- eur a 36,80 eura, príjmový pokladničný
blok zo Strednej priemyselnej školy dopravnej (pracovný zošit AJ) v sume 15,- eur, fotografia oznamov
školy a rodičov s rukou písanou vetou o prevzatí 18,- eur na učebnicu, komunikáciu p. Zeleňákovej
ohľadom tlačív č. l. 253 - 254 (lyžiarsky výcvik 240 eur), potvrdenie o zaplatení z Dopravného podniku
Bratislava, akciová spoločnosť zo 07.08.2025 v sume 99,50 eura, detail pohybu z účtu matky v sume

99,50 eura, potvrdenie o zaplatení z TransData, s.r.o. v sume 25,30 eura z 24.07.2025 - ISIC/ITIC, detail
pohybu z účtu matky v sume 25,30 eura, faktúra č. 1020250026 od Školský ŠK B.S.C. Bratislava v sume
180,- eur za účasť na basketbalovom kempe maloletého v 08/2025, komunikácia matky a trénera č.
l. 259, predpis úhrady poistného Program Farbička v sume 273,20 eura, detail pohybu z účtu matky
v sume 273,20 eura, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu k 01.08.2025 v sumách

31,85 eura a 101,42 eura, harmonogram budúcich preddavkových platieb od ZSE č. l. 263, rozpis
príjmu matky od Ministerstva obrany Slovenskej republiky za 04/-08/2025, e-mailom otca z 10.10.2025
a 14.10.2025, e-mailovou komunikáciou zo 06.10.2025 - školská jedáleň, výplatné pásky otca za
02/-08/2025, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. B5-61P/132/2021, sp. zn. B5-22P/414/2012,
sp. zn. B5- 20P/112/2011, B5-20P/238/2015, B5-20P/241/2015, ako aj celým obsahom spisu, pričom

zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

8. Otec na pojednávaní konanom 28.04.2025 uviedol, že býva na adrese V. XX, B., v X-izbovom byte, v
osobnom vlastníctve jeho matky. Svojej matke platí 280,- eur za nájom, energie a stravu. V čase podanianávrhu svojej matke neplatil nič. Stravuje sa aj mimo domu, je to okolo 200,- eur. Naposledy kupoval
synovi tenisky, nohavice a košeľu za 120,- eur, bolo to asi pred mesiacom. Za telefón platí 60,- eur
mesačne, na drogériu a kozmetiku min. 40,- eur mesačne, strihanie raz do mesiaca 15-20,- eur. Užíva

Zirtek, čo je 15,- eur mesačne, fajčí 10 cigariet denne, t.j. 100 -150,- eur na cigarety každý mesiac. Má
spotrebný úver vo Švajčiarsku, ktorý spláca, mesačne 780,- CHF, t. j. okolo 780,- eur. Platí tiež leasing
na auto, akontácia bola 15.000,- CHF, auto zn. Mercedes GL 350, nákupná cena 42.000,- CHF v roku
2019. Splátka za auto bola 350,- CHF mesačne. Leasing v roku 2023 odstúpil. Pracuje ako šofér pre
TECHNISERV, s.r.o. od februára 2025 s priemerným mesačným príjmom v čistom 1.100,- eur. Ak má

nadčasy, môže dostať odmenu až 200,- eur. Za február mal výplatu 1.200,- eur v čistom a za marec
tiež 1.200,- eur. Predtým pracoval ako šofér, 30.10.2024 podpisoval pracovnú zmluvu a pracoval až do
19.12.2024 s príjmom mesačne v čistom 1.400,- eur. Pracovný pomer otec ukončil, pretože nedostával
diéty, víkendy, sviatky ani nočné neboli s príplatkami. Zamestnávateľ mal sídlo v Bratislave, ale on chodil
pracovať do Viedne. Predtým nemal prácu od apríla 2024 až do októbra 2024, nárok na dávku nemal.
Vo Švajčiarsku bol 9 rokov, do apríla 2024. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, robil na diskotéke

a v reštaurácii - čašníka, barmana, kuchára, odpratával sneh, na diskotéke vypomáhal odpratávať
poháre. Ak robil v gastronómii, príjem mal okolo 3.500,- CHF v hrubom, to bolo okolo 2.700 alebo
2.800,- CHF v čistom. Pri skončení pracovného pomeru nedostal nič vyplatené. Pracoval ako brigádnik,
mal aj normálnu pracovnú zmluvu, ale väčšinou brigádnicky. Keď prišiel do Švajčiarska, prvá robota
bola pracovná zmluva na dobu neurčitú. Dal výpoveď, pretože pani majiteľka ho nechcela vyplácať.

Nechcel pokračovať v práci vo Švajčiarsku, lebo syn mu tvrdil, že ak nastúpi na strednú školu, bude
bývať u deda alebo s ním, keď bude na Slovensku. Maloletý s ním nebýva, pretože ešte nechodí na
strednú školu. Na otázku súdu z akého dôvodu bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
až od 11.09.2024, keď na Slovensku bol od apríla 2024 odpovedal, že žije na Slovensku, robotu mu
nikto nevybaví a stalo sa mu, že stál na úrade práce 3,5 hodiny, preto radšej využíval čas a chodil sa

pýtať osobne. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je maturita, potravinárska. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Zdravotné problémy má, ale nerieši to. Nehnuteľnosti ani majetok väčšej hodnoty nevlastní. Jeho
matka má starobný dôchodok okolo 700,- eur. Iný príjem nemá. Keď nemal peniaze, tak platila za neho
mama, dlh voči jeho matke presahuje 20.000,- eur. V súčasnosti je týždeň na Slovensku a týždeň v
Prahe. Konateľ spoločnosti prevzal ďalšiu firmu, o ktorú sa teraz stará. Pracuje ako vodič. Na otázku

kolízneho opatrovníka kto platil za otca zdravotné poistenie od 04/2024 do 09/2024 odpovedal, že nikto,
pretože sa chcel prihlásiť, ale mal zdravotné poistenie vo Švajčiarsku do decembra 2024, preto nebolo
možné, aby mal dve poistenia. Kolízny opatrovník uviedol, že otcov dlh v zdravotnej poisťovni je 413,94
eura. Otec uviedol, že je v Prahe a podľa českého zákona je to 600,- českých korún na deň, ale keď
dostane nocľah, raňajky, obed, večeru, nemá nárok na diéty.

9. Z výpovede matky na pojednávaní konanom 30.06.2025 vyplýva, že chcela podať návrh na zvýšenie
výživného, ale tento návrh nepodá, ak suma výživného ostane ako doposiaľ. Maloletý bol prijatý na
strednú školu. Uviedla tiež, že v jej príjme nie sú zahrnuté zrážky zo stravného, ktoré sú 80,- eur. K otcom
tvrdenému nákupu oblečenia za 120,- eur uviedla, že táto suma bola ako dar od jeho rodiny na meniny,

za ktoré si maloletý kúpil tenisky na basketbal. Ostatné si chcel odložiť, ale otec trval na tom, aby si
kúpil košeľu. Syn si myslel, že otec mu na ňu prispeje, stála cca 60,- eur a otec ju zaplatil z darčekových
peňazí, takže maloletému ostalo 5,- eur. Keď je maloletý u otca, sú u jeho partnerky. Svoje priemerné
mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: strava do 300,- eur, oblečenie a obuv 150,- eur, drogéria
a kozmetika 60,- eur, telefón 43,- eur, internet 27,56 eura, PHM 60,- eur, životná poistka 34,- eur, lieky a

zdravotná starostlivosť 30,- eur, voľný čas - plávanie 28,- eur. Býva s maloletým v dvoj-garzónke, ktorá
je v jej vlastníctve. Náklady na bývanie uviedla v písomnom podaní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Pracuje ako odborná referentka na Ministerstve obrany Slovenskej republiky s priemerným mesačným
príjmom v čistom 1.100,- eur. Poberá invalidný dôchodok 222,- eur mesačne a prídavok na dieťa 60,-
eur. Okrem dvojgarzónky vlastní garáž, ktorú využíva jej otec. Vlastní auto zn. Opel Corsa, rok výroby

2012. Má investičný fond v Tatrabanke v sume 4.295,74 eura. Iný majetok väčšej hodnoty nemá. K
jej zdravotnému stavu uviedla, že má vysunuté platničky, je sledovaná na Haydukovej kvôli genetickej
mutáciiBRCA2apôjdenarekonštrukčnúoperáciuvsúvislostisprsiami.MaloletýK.chodilnaZŠDudova
2, teraz skončil 9.ročník. Mesačné výdavky na školu boli: obedy 10,- eur, školné 20,- eur/rok, výlety -
lyžiarsky, splavovanie Hronu 155,- eur. D. boli krátke výlety, bez vreckového okolo 5,- eur. Basketbal

cez prázdniny mať nebude, ale od septembra by chcel pokračovať. Mal chodiť na tréning v pondelok a
v stredu, platila ročne 250,- eur, bola to 1 zo sumy, pretože chodil iba v stredu, keďže v pondelok mal
doučovaniezmatematiky,zaktoréplatila9,-eurmanipulačnýpoplatok,potomuhradila31.08.2024sumu
197,- eur, 24.10.2024 sumu 90,- eur a 04.01.2025 sumu 135,- eur. Iné krúžky už nemá. Ďalšie mesačnévýdavky na maloletého sú: strava doma 250,- eur, oblečenie a obuv 20-30,- eur, drogéria a kozmetika -
kupuje mu špeciálny sprchový gél, jedno balenie stojí 20,- eur - 1 litrové na 2 mesiace, nemá ekzémy, ale
má suchú pokožku, to odporučila kožná lekárka, takže celkové výdavky na drogériu sú 25,- eur, telefón

- kredit 5,- eur, električenka 5,- eur, vreckové 5,- eur na kartu + dáva mu ešte 10,- eur. Jeho zdravotný
stave je dobrý, pravidelne chodí k zubárovi, raz ročne na dentálnu hygienu t.j. 30-35,- eur. Teraz boli u
alergologičky, má alergiu na brezu a nejaké dva stromy. Keď ide na výlety zo školy, tak mu dá ešte 15,-
eur na obed v McDonalde, bolo to asi 5-6x. Otec vyplatil celú dlžnú sumu, ktorú mal 1.850,- eur dňa
28.05.2025. Teraz otec platí výživné 300,- eur, ktoré prichádzajú z účtu jeho matky. Otec sa s maloletým

stretáva tak, ako je určené súdom. Nad rámec výživného neprispieva a o všetko sa stará matka. Nevie
o tom, že by sa zaujímal o jeho zdravotný stav, Edupage má, v škole na združení nebol nikdy.

10.Otecdoručilsúdu30.06.2025e-mail,vktoromuviedol,žemápríjem1.400,-euraotcoviaspodobnou
výplatou platia okolo 100,- až 150,- eur na jedno dieťa. Na naliehanie svojho syna sa vrátil na Slovensko,
aj keď podstúpil riziko, že zarobí menej. Suma 300,- eur je pre neho likvidačná. Z minulého zamestnania

u zamestnávateľa Lanot logistik s.r.o., Spolocenska 20, Bratislava, odišiel, lebo mu zamestnávateľ
neplatil diéty a príplatok za nadčas. Matka nedokázala, že maloletý potrebuje mesačne sumu 600,- eur s
prídavkami 712,91 eura. Ak by súd prihliadol na striedavú starostlivosť, náklady by rozdelil na polovicu.

11. V ďalšom e-maile doručenom súdu 07.07.2025 otec opätovne poukázal na jeho hrubú mesačnú

mzdu 1.400,- eur. Mesačné náklady na bývanie, stravu a základné životné potreby má cca 800,- eur.
Matkin hrubý príjem presahuje 1.400,- eur mesačne. Za posledných 12 mesiacov maloletému zakúpila
jedenpárobuvi,dveteplákovésúpravyaniekoľkoškolskýchpomôcok.Maloletýtrávikaždýdruhývíkend
s otcom. Výživné navrhol znížiť na sumu 150,- eur mesačne a uložiť obom rodičom povinnosť podieľať
sa na mimoriadnych nákladoch rovným dielom. Otec zároveň žiadal, aby boli určené náhradné lehoty na

doplnenie dokazovania, aby sa predišlo prieťahom v konaní. Uviedol tiež, že býva u svojej matky, ktorej
pravidelne neplatí za bývanie. Otec doručil súdu 03.09.2025 dve e-mailové správy, v ktorých poukázal
na priemerný slovenský plat, odvody, dane z príjmu, priemerné nájomné v Bratislave, priemernú sumu
na nákup potravín, telefón a zdravotné, cestovné náklady, energie, mesačný súhrn výdavkov približne
na jednu osobu v Bratislave.

12. Matka na pojednávaní konanom 15.10.2025 uviedla, že maloletý K. nastúpil na Strednú priemyselnú
školu dopravnú v Bratislave do 1. ročníka. Výdavky sa zmenili v tom smere, že pribudla ISIC karta 25,30
eura/rok, električenka 99,50 eura/rok, doposiaľ mal iba dobíjaciu kartu, do školy chodil pešo, ak chodil
po vonku, tak to bolo okolo 5,- eur mesačne. Na basketbal chodí teraz dvakrát do týždňa, faktúra je 600,-

eur/rok, ešte ju neuhradila. Za obedy platila teraz 66,30 eura, kde je zahrnutá réžia zvýšená na 18,- eur.
Ďalší výdavok je OZ Kvačala - školné 50,- eur/rok, lyžiarsky vyplatila v sume 240,- eur. Doučovanie z
matematiky už maloletý nemá. Matka tiež uviedla, že otec zatiaľ platí 300,- eur mesačne.

13. Otec až na pojednávaní 15.10.2025, hoci bol súdom niekoľkokrát vyzvaný, aby zdokladoval svoje

príjmy (naposledy na predchádzajúcom pojednávaní) predložil výplatné pásky za 02/-08/2025 s tým, že
za 06/2025 bol jeho príjem 625,58 eura, k čomu uviedol, že bol na PN 2 týždne. Nevedel, že má predložiť
aj potvrdenie o PN a nevedel povedať, či mu bolo niečo počas trvania práceneschopnosti zo Sociálnej
poisťovne vyplatené. Uviedol tiež, že má dva mobilné telefóny, jeden je firemný a na súkromnom telefóne
mal teraz faktúru 105,- eur, pretože si kupuje aj MHD lístok a paušál má 40,- eur.

14. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého v konaní navrhol súdu, aby návrh otca na zníženie
výživného v celom rozsahu zamietol.

15. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/112/2011-49 z 02.03.2012, právoplatným

14.03.2012, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý K. zveruje do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia k rukám matky maloletého, otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.30 hod. do 17.00

hod., otec si v čase začatia styku dieťa riadne pripravené vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ho v
čase ukončenia styku aj matke odovzdá.16. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/414/2012-355 z 02.04.2014, právoplatným
09.05.2014, súd návrh otca zamietol a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému K. z doterajšej
sumy 150,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od 01.09.2013, ktorú je povinný platiť vždy

do 15. dňa v každom mesiaci vopred matke maloletého. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2013
do 31.03.2014 v celkovej sume 350,- eur je otec povinný zaplatiť matke maloletého spolu s bežným
výživným za mesiac apríl 2014. Súd upravil styk otca s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni
od piatku 17.00 hod. nepretržite do nedele 18.00 hod. a v každom kalendárnom roku: dňa 25.12. od
9.00 hod. do 18.00 hod., vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od 01.08. 9.00 hod.

nepretržite do 07.08. 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska,
kde jej ho následne aj odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Týmto rozsudkom
súdzmenilrozsudokOkresnéhosúduBratislavaVz02.03.2012,sp.zn. 20P/12/2011včastiovýživnom
a úprave styku.

17. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/132/2021-101 z 10.05.2022,

právoplatným 10.06.2022, súd zvýšil výživné na maloletého K. zo sumy 200,- eur na sumu 300,- eur od
22.06.2021, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 22.06.2021 do 30.04.2022 v celkovej sume 1.030,- eur
súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky,
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Otec je oprávnený stýkať s mal. K. počas letných prázdnin v roku 2022 od
20.07.2022 do 20.08.2022 a počnúc rokom 2023 každý nepárny kalendárny rok od 01.07. do 31.07.
a každý párny kalendárny rok od 25.07. do 25.08. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom
pripraviť a v určený čas v mieste bydliska dieťaťa otcovi odovzdať a otec je povinný na tom istom mieste
dieťa matke riadne a včas vrátiť. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.

k. 22P/414/2012-355 z 02.04.2014 v časti výšky výživného a v časti rozsahu styku cez letné prázdniny
rozšírenia styku na mal. K.. Vo zvyšku súd návrh matky a otca zamietol.

18. Pokiaľ ide o majetkové pomery matky, z obsahu odseku 8. a 29. rozsudku o poslednej úprave
výživného je zrejmé, že matka mala netto mesačný príjem v roku 2021 v sume 767,71 eura a za obdobie

01 - 04/2022 v priemere 734,67 eura, poberala rodinné prídavky na syna po 25,88 eura od 01/2022
(v roku 2021 to bolo 25,50 eura mesačne). Počas pandemického obdobia mal syn on-line vyučovanie,
čerpala pandemickú OČR, ale ako náhle jej zamestnávateľ dovolil pracovať z domu, tak to od januára
2021 využila, a tak mohla poberať plnú mzdu. Matka poberala čiastočný invalidný dôchodok mesačne
v sume 171,- eur. Bývala s maloletým K. v dvoj garsónke, v jej výlučnom vlastníctve. Mesačne splácala

stavebný úver po 125,- eur, čerpané na prerábku bytu v sume cca 15.000,- eur. Mesačne mala výdavky
s bývaním za nájomné 94,97 eura, na fond opráv 26,28 eura, elektrinu 27,50 eura, UPC (televízia)
20,56 eura, RTVS cca 4,90 eura. Mobil a internet platila mesačne po 54,20 eura (internet z toho je
32,53 eura). Mala zdravotné problémy ako aj pri predošlom rozhodovaní súdu v roku 2014, od roku
2014 absolvovala už 4 operácie. Na pojednávaní 09.11.2021 matka uviedla, že podala na otca trestné

oznámenie za nezaplatenie výživného za dobu 2 mesiacov. Vlastnila motorové vozidlo, na ktoré platila
ročne zákonnú poistku 132,12 eura. Mesačne si platila životnú poistku po 34,15 eura. Podľa potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, bolo matke vyplatené nemocenské nasledovne: v 11/2020:
549,10 eura, v 12/2020: 654,70 eura, v 1/2021: 359,10 eura; ošetrovné (OČR): v 3/2020: 464,70 eura,
v 4/2020: 633,60 eura, v 5/2020: 654,70 eura, v 6/2020: 591,40 eura. Súd mal v konaní preukázané, že

príjem matky sa zvýšil zo 702,61 eura (v roku 2014) na sumu 1.164,21 eura v roku 2021 ( 67,71 eura
+ 171,- eura + 25,50 eura + 200,- eur) a v roku 2022 na sumu 1.131,17 eura (734,67 eura + 171,- eur
+ 25,50 eura + 200,- eur).

19. Čo sa týka majetkových pomerov povinného rodiča - otca z obsahu odseku 9. až 11. rozsudku o

poslednej úprave výživného je zrejmé, že otec býval a pracoval vo Švajčiarsku. Podľa vyjadrenia otca
bol v roku 2018 dlhodobo chorý, od júna 2021 bol tiež dlhodobo chorý, avšak nepreukázal to listinnými
dôkazmi. Otec bol evidovaný na úrade práce od 07.10.2021, dňa 04.10.2021 mu bola ukončená PN-
ka a bol zaregistrovaný na švajčiarskom úrade, ale podporu v nezamestnanosti nedostal. Otec býval
sám v podnájme, s čím mal mesačný výdavok na nájom 1.669,- CHF, otec však neuviedol o aký druh

prenajatej nehnuteľnosti ide. Mesačne mal výdavky na potraviny a drogériu v sume 700,- CHF. Mesačne
si platil zdravotné poistenie 164,50 CHF (v e-maile z 28.11.2021 uvádzal sumu 245,- CHF). Podľa jeho
vyjadrenia nevlastnil žiadne nehnuteľnosti. Na leasing mal kúpené auto, ktoré splácal v mesačných
leasingových splátkach po 525,- CHF (v e-maile z 28.11.2021 uvádzal sumu 574,10 CHF, k čomu doložilaj šek), mal ho splácať 4 roky. Ročne platil daň z auta v Švajčiarsku v sume 1200,- CHF (t.j. 100 CHF
mesačne) a poistku auta 2.800,- CHF (t. j. 233,33 CHF mesačne). Za účelom splatenia svojich úverov
čerpal hotovostný kredit a splácal ho po 1.137,65 CHF mesačne (v e-maile z 28.11.2021 uvádzal sumu

1.211,15 CHF, doložil k tomu šek), splácať to mal ešte 4 roky. K ďalším svojim pravidelným mesačným
výdavkom uviedol: paušál na telefón 70,- CHF, koncesionárske poplatky na TV a rádio 250,- CHF ročne
(20,83 CHF mesačne), pohonné hmoty na auto 700,- CHF mesačne a v prípade cesty na Slovensko mal
s tým výdavok za jednu cestu vrátane diaľničnej známky 250,- CHF, kaderníka si platil mesačne 100,-
CHF, servis auta ročne (brzdy, olej. filtre, gumy atď.) v sume 1.500,- CHF ročne (125,- CHF mesačne),

výživné synovi K. posielal po 200,- eur mesačne. Z vyššie uvedeného otcovho podrobného rozpisu jeho
mesačných platieb vyplynulo, že má mesačné výdavky 5.998,41 CHF, čo v prepočte na slovenskú menu
euro predstavovalo sumu 5.720,40 eura (). K tomu bolo treba ešte pripočítať výživné 200,- eur na maloletého K.. Takto súd dostal mesačný
otcov pravidelný výdavok 5.920,40 eura. V e-maile z 28.11.2021 otec uviedol, že pracoval na základe
pracovnej zmluvy z 23.01.2020 vo firme ACHERMANN Industrie AG od 01.01.2020 vo funkcii odborného

pracovníka s dohodnutým fixným platom 66.300,- CHF brutto (5.100,- netto) mesačne. Podľa vyjadrenia
otca tu pracoval do novembra 2020 a ukončil pracovný pomer „výpoveďou dohodou," v decembri 2020
a januári 2021 bol evidovaný na Úrade práce RAV bez finančnej podpory. Od februára 2021 pracoval
podľa otca vo firme Younite Personal AG. Z obsahu pracovnej zmluvy otca s predmetnou agentúrou z
09.11.2021 súd zistil, že otec mal dohodnutú prácu na pracovnej pozícii ako murár (stavebný robotník)

a začiatok výkonu práce 08.11.2021 s dohodnutou brutto mzdou na hodinu: 38,- CHF a predpokladanou
dobou trvania pomeru maximálne 3 mesiace. Otec ďalej uviedol, že cca do 03.10.2021 pracoval, kedy
dostal výpoveď pre nedostatok práce, keďže pracoval len ako brigádnik na hodinovú mzdu. Z obsahu
potvrdenia príslušného úradu v Švajčiarsku (RAV) zo 07.10.2021 vyplýva, že bol otec evidovaný ako
nezamestnaný od 07.10.2021, kedy sa prihlásil. Podľa otca bol na úrade práce bez finančnej podpory.

Od 09.11.2021 pracuje v Younite Personal AG a podľa otca tu má hodinovú zmluvu, čiže koľko hodín
pracuje, za toľko hodín si zarobí. Otec uviedol: „Ak nie je robota, tak sedím doma a čakám kým bude".
Ďalej otec uviedol, že na Slovensku má len dlžoby, ktoré sa mu nedarí splácať, pre finančné problémy
nedokáže v SR ani zlikvidovať s.r.o.-čku. Taktiež uviedol, že býva u kamarátky a v dohľadnej dobe sa
mal sťahovať sám a v nájomnej zmluve bude nájom, predpokladal 1.600,- CHF. K svojmu zdravotnému

stavu uviedol, že je od mala vedený ako alergik, má kožné problémy, chronický zápal pľúc, je neliečený
astmatik. Z obsahu pracovnej zmluvy otca z 20.04.2022 uzatvorenej s personálnou agentúrou vyplynulo,
že bol zamestnaný s nástupom do práce od 21.04.2022 na dobu najviac 3 mesiace a s dohodnutou
brutto hodinovou mzdou 40,- CHF.

20. V odôvodnení posledného rozhodnutia súdu o výživnom (odsek 30. až 32.) súd uviedol, že otec
má reálne pravidelné mesačné výdavky v celkovej sume 5.920,40 eura vo Švajčiarsku, preto si aj súd
ustálil, že ak otec sám tieto výdavky ako každomesačné uvádza, tak určite musí mať mesačne finančné
prostriedky (príjem) na ich pokrytie. Súd vychádzal zo zistenia, že otec údajne vo Švajčiarsku býval sám,
pracoval na hodinu a keď nebola práca, tak sedel doma. Tu si súd dal otázku, čo vlastne otcovi bránilo v

čase, keď nebol práceneschopný a nezabezpečoval osobnú starostlivosť o žiadne dieťa, aby si aj sám
iniciatívne prácu hľadal a nie len čakal, či bude niekým s prácou oslovený. Súd pritom opäť vychádzal aj
z jeho možností a schopností daných jeho vzdelaním (vyučený predavač), resp. z niektorých otcových
listín vyplynulo, že pracoval brigádnicky aj ako stavebný robotník.

21. Výdavkami maloletého K. sa súd zaoberal v poslednom rozhodnutí o výživnom v odseku 33.
odôvodnenia, keď uviedol, že maloletý K. bol žiakom 6. ročníka základnej školy. Objektívnu sumu
výdavkov mesačne na dieťa súd ustálil 486,79 eura. K tejto sume súd dospel nasledovne: školská strava
v priemere 35,- eur + pracovné zošity v celkovej sume 1,67 eura mesačne / biológia 2,70 eura: 10
mesiacov, za fyziku 3,30 eura:10 mes., za ang. jazyk 8,- eur:10 mes., za geografiu 2,70 eura:10/ + ZRPŠ

40,- eur :10 mes. = 4,- eurá + školské potreby súd uznal za dôvodné mesačne vo výške 20,- eur (ak
započítal aj školskú tašku, cvičný úbor) + poistka dieťaťu 22,76 eura + kredit na mobil 5,- eur + krémy
na suchú pokožku 30,- eur (súd akceptoval celú výšku vzhľadom na ceny ako je bioderma a podobne) +
zubné prehliadky 8,33 eura v priemere mesačne + stravu doma cca 200,- eur (súd si ustálil takúto výšku
vzhľadom na zvýšené ceny potravín v SR) + výdavky na topánky po spriemerovaní mesačne 16,66 eura

+ kultúrne vyžitie vrátane kina, zoo, knihy, hračky, atď., súd hodnotil za objektívne len pre dieťa v sume
40,- eur mesačne). Súd tu neprihliadal na výdavky matky na dovolenky so synom, lebo preukázateľne
maloletý chodieva aj k otcovi do Švajčiarska, ktorý s tým má taktiež výdavky. Objektívne výdavky na
dieťa spojené s bývaním si súd ustálil v sume 103,37 eura a k tejto sume dospel na základe týchto úvaha výpočtov: na byt 47,485 eura + 13,14 eura + 13,75 eura + 10,28 eura + 2,45 eura + 16,265 eura.
Išlo o pomernú časť na 1 osobu na poplatky spojené s bytom a jeho užívaním: v byte: 94,97 eura:2;
fond opráv 26,28 eura:2; elektrinu 27,50 eura: 2; UPC (televízia) 20,56 eura:2; RTVS cca 4,90 eura:2;

internet 32,53 eura:2. Takýmto spôsobom si súd ustálil celkové mesačné výdavky matky na dieťa v sume
486,79 eura (383,42 + 103,37). Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že bol tu dôvod na
zvýšenie výživného otcovi na sumu 300,- eur, ktorú sumu súd hodnotil ako dôvodnú na to, aby matka
mohla synovi dopriať aj určitý nadštandard hoc aspoň len v potravinách, zobrať ho k holičovi či kúpiť
mu kvalitné topánky (a nečakať, či mu ich kúpi babka dieťaťa), hlavne vzhľadom na otcove mesačné

pravidelné výdavky.

22. Z potvrdenia o návšteve školy maloletého zo 04.09.2024 vyplýva, že maloletý je žiakom Základnej
školy L. 2, B..

23.ZosprávyzkontrolnéhodiagnostickéhovyšetreniazCPPaPŠvabinského7,Bratislavaz23.07.2024,

vyplýva, že maloleté dieťa je žiakom s vývinovými poruchami a so zdravotným znevýhodnením.

24. Z potvrdenia o návšteve školy maloletého z 01.09.2025 vyplýva, že maloletý je žiakom 1.B triedy
Q. priemyselnej školy, A. XX, B..

25. Z výplatných pások (v nemeckom jazyku) zamestnávateľa myWork AG BE - Bahnhofstrasse 2 -
3422 Alchenflüh vyplýva, že otcov čistý príjem bol v máji 2023 v sume 1.163,85 eura, v septembri 2023
v sume 3.676,15 eura, v októbri 2023 v sume 1.979,50 eura + 392,15 eura + 1.116,75 eura, v novembri
2023 v sume 873,90 eura + 1.128,50 eura + 1.105,05 eura, v decembri 2023 v sume 1.074,55 eura +
629,35 eura a v januári 2024 v sume 341,15 eura.

26. V čestnom prehlásení z 19.09.2024 otec uviedol, že 17.04.2024 mu skončil pracovný pomer, nemôže
prispievať jeho matke na nájom, stravu a iné výdavky, dlhy mu rastú.

27. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom a spoločnosťou Arosa Bergbahnen AG, Reštaurácia

Techuggenhutte, 7050 Arosa z 25.01.2024 vyplýva, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú -
predpokladané trvanie sezóny do 17.04.2024 s mesačnou mzdou celkom 4.116,55 CHF v hrubom (cca
okolo 4.432,- eur).

28. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zaradení občana do evidencie

uchádzačov o zamestnanie vyplýva, že otec bol dňom 11.09.2024, t.j. dňom podania žiadosti zaradený
do tejto evidencie.

29. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom a zamestnávateľom Lanot logistik s.r.o. z 30.10.2024
(otec doložil neúplné znenie pracovnej zmluvy) vyplýva, že otec bude pracovať ako vodič na dobu

neurčitú s 3 mesačnou skúšobnou dobou s dňom nástupu do práce 01.11.2024 a dohodnutou odmenou
900,- eur brutto + provízia 10% z každej správne realizovanej jazdy bez DPH.

30. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom a zamestnávateľom TECHNISERV, s.r.o. z 30.01.2025
vyplýva pracovné zaradenie otca: vodič, deň nástupu do práce: 03.02.2025. Pracovná zmluva je

uzatvorená na dobu určitú do 31.01.2026, mesačná základná mzda brutto je 1.400,- eur a osobné
ohodnotenie 200,- eur.

31. Z potvrdení o príjme od zamestnávateľa TECHNISERV, s.r.o. za obdobie od 02-05/2025 vyplýva
priemerný čistý mesačný príjem otca 1.252,- eur, pričom vo 02/2025 mal otec exekučné zrážky 276,62

eura a v 03/2025 exekučné zrážky 24,54 eura a čistý príjem 1353,73 eura, v 04/2025 bol čistý príjem
1213,44 eura, v 05/2025 bol čistý príjem 1227,77 eura, v 06/2025 exekučné zrážky 166,69 eura a čistý
príjem 625,58 eura, v 07/2025 bol čistý príjem 1380,60 eura a v 08/2025 exekučné zrážky 62,65 eura
a čistý príjem 1213,44 eura.

32. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni otca vyplýva, že otec bol v období 01.11.2024 - 19.12.2024
zamestnaný v spoločnosti Lanot logistik s. r. o., so sídlom Spoločenská 20, Bratislava. Jeho vymeriavací
základ bol v 11/2024 v sume 1.028,88 eura a v 12/2024 v sume 604,44 eura. Od 03.02.2025 je otec
zamestnaný v spoločností TECHNISERV, s.r.o., so sídlom Prievozská 4A, Bratislava. Jeho vymeriavacízáklad podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je nasledovný: 02/2025 - 1.600,- eur, 03/2025 - 1.800,- eur,
04/2025 - 1.600,- eur, 05/2025 eur - 1620,41 eura, 06/2025 -761,91 eura, 07/2025 - 1.838,29 eura,
08/2025 - 1.600,- eur.

33. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky vyplýva,
že matka mala priemerný mesačný príjem v čistom za obdobie 09/2023 - 08/2024 v sume 1.282,- eur,
vrátane daňového bonusu 140,- eur mesačne, za obdobie 10/2024 - 03/2025 v sume 1.120,- eur, vrátane
daňového bonusu, ktorý je od 01/2025 v sume 100,- eur (č. l. 222), za obdobie 04/2025 - 08/2025 v

sume 1.374,- eur, vrátane daňového bonusu 100,- eur.

34. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa vyplýva, že matka poberá tento prídavok v sume 60,-
eur mesačne.

35. Z potvrdenia Sociálne poisťovne o nároku na dôchodkové dávky vyplýva, že matka poberala

invalidný dôchodok v sume 214,40 eura od 08/2023 do 12/2023 a v sume 222,20 eura od 09/2024.

36. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni matky vyplýva, že matka je od 01.06.2005 zamestnaná na
Ministerstve obrany Slovenskej republiky.

37. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh (ods. 1). Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (ods. 3).

38. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

39. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

43. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

44. Predmetom konania je návrh otca maloletého dieťa na zníženie výživného zo sumy 300,- eur
mesačne na sumu podľa návrhu 50,- eur, ktorú v e-mailovom podaní zo 07.07.2025 upravil na sumu
150,- eur mesačne. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa právoplatne rozhodnuté v júni 2022,
teda pred cca 3 rokmi.

45. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z
odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a
potrebám spoločnosti. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi

vlastnosťami.

46. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to

vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej
budúce povolanie a pod. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie
schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči ich dieťaťu, je zistenie ich
skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich
telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym

lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v
širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti (resp. pri rozhodovaní o zmene
výšky už určeného výživného) má súd vychádzať jednak zo všeobecného hľadiska, t.j. zo skúmania
odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob
prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa, a zároveň vychádza aj z reálnych možností a

schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi
odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej
úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovní na akej
žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň
sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere zmierňujúce zdravotný

handikep a pod. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od
reálnychschopnostíamožnostíosôbpovinnýchposkytovaťvýživné,t.j.odichzárobkovýchschopnostía
možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a podobne. Vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp.
zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým

okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s
ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

47. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne -

okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na
strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými okolnosťami
napríkladnadobudnutiečiastočnejaleboúplnejschopnostiživiťsasám,zmenapotriebuškolopovinných
detí, zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak

má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti. V § 78 ods. 3 Zákona o rodine je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je
potrebnézohľadniťajzmenuvýškyživotnýchnákladovnapríkladzcienspotrebnéhokoša,mieryinflácie,
resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktoráby sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď
samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

48. Vyčíslenie mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a
nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú
všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patria bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané

náklady na mobilný telefón. Pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa
sa najviac prejaví v porovnaní životnej úrovne rodičov a dieťaťa.

49. Navrhovateľ - otec maloletého dieťa v čase podania návrhu odôvodňoval potrebu zníženia výživného
tým, že bol od apríla 2023 nezamestnaný, nepoberal žiadne príspevky, aktuálne je v podmienke
pre neplatenie výživného, nemá schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť a hrozí mu

väzenie. V priebehu konania, keď sa otec zamestnal, zníženie výživného odôvodňoval porovnávaním
odhadov bežných mesačných nákladov na život v Bratislave a tvrdil, že matka nepreukázala výdavky
na maloletého v sume 600,- eur.

50. V konaní o návrhu otca na zníženie výživného súd zisťoval, či dôvody uvedené v návrhu otca

na zníženie výživného majú vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom. Súd je toho názoru, že otcom
uvádzané argumenty nie je možné považovať za dôvody na zníženie výživného v prospech maloletého
dieťaťa.Tým,žemaloletédieťajevplnejmiereodkázanénavýživusvojichrodičov,jepotrebnéuviesť,že
k zníženiu výživného, teda aj životnej úrovne maloletého dieťaťa možno pristúpiť iba z vážnych dôvodov,
t.j. z dôvodov, keď povinný rodič v konaní jednoznačne preukáže, že z objektívnych dôvodov, napríklad

pre nepriaznivý zdravotný stav nie je schopný doposiaľ určené výživné platiť.

51. Osobný stav rodičov sa od času posledného rozhodnutia o výživnom nezmenil a nepribudla im ani
ďalšia vyživovacia povinnosť. Maloletý v školskom roku 2024/2025 navštevoval 9. ročník I. školy L. 2,
B. a bol zaradený do integračného programu na škole pre problémy s pozornosťou a od 01.09.2025 je

žiakom 1. ročníka strednej školy.

52. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému K. určená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č. k. 61P/132/2021-101 z 10.05.2022, ktorým súd uložil otcovi platiť výživné na maloletého
K. v sume 300,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd poukazuje

na odsek 30. a 32. citovaného rozsudku, v zmysle ktorého z vykonaného dokazovania a samotného
tvrdenia otca vyplynulo, že má reálne pravidelné mesačné výdavky v celkovej sume 5.920,40 eura vo
Švajčiarsku, preto aj súd ustálil, že ak otec má sám tieto výdavky ako každomesačné, tak musí mať
finančnéprostriedky(príjem)naichpokrytie.Vodôvodnenírozhodnutiasúdďalejuviedol,žeotecvrámci
konania uvádzal rôzne obdobia, kedy nepracoval, bol evidovaný ako nezamestnaný, práceneschopný

alebo pracoval na dohodu brigádnicky. Súd vychádzal zo zistenia, že otec údajne vo Švajčiarsku býval
sám, pracoval na hodinu a keď nebola práca, tak sedel doma. Súd tiež ustálil, že otec má príjem
minimálne v sume ním deklarovaných výdavkov, t.j. v sume 5.920,40 eura a prihliadol tiež na celkovú
životnú úroveň a náklady na život vo Švajčiarsku.

53. Od času podania návrhu (20.08.2024) otec býva na Slovensku, u svojej matky. Na informatívnom
stretnutí rodičov 29.10.2024 otec uvádzal, že pracovný pomer vo Švajčiarsku, kde pracoval ako lyžiarsky
inštruktor, ukončil. Celkovo vo Švajčiarsku pracoval asi 9 rokov. Tvrdil, že na Slovensku si nevedel nájsť
prácu ani brigádu. Rekvalifikačné kurzy, ktoré ponúka ÚPSVaR si nemohol dovoliť, pretože nebol na
ÚPSVaR evidovaný minimálne 3 mesiace. Na ÚPSVaR sa evidoval až v 09/2024. V tejto súvislosti

súd dáva do pozornosti oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zaradení otca
do evidencie uchádzačov o zamestnanie až 11.09.2024 (dňom podania žiadosti otca). Na pojednávaní
konanom 28.04.2025 zas otec tvrdil, že vo Švajčiarsku bol do 04/2024 a robil na diskotéke, v reštaurácii
- čašníka, barmana, kuchára, odpratával sneh. Otec sám priznal a vyplýva to aj z pracovnej zmluvy,
že jeho pracovný pomer skončil 17.04.2024. Ak robil v gastronómii, príjem mal okolo 3.500,- CHF v

hrubom, čo je okolo 2.700 alebo 2.800,- CHF v čistom. Ako dôvod ukončenia pracovného pomeru
uvádzal, že mal zmluvu uzatvorenú na dobu určitú a zároveň, že už nechcel pokračovať v práci vo
Švajčiarsku, pretože mu syn tvrdil, že ak nastúpi na strednú školu, bude bývať u deda alebo s ním, ak
bude na Slovensku. Na výslovnú prosbu syna sa vrátil na Slovensko, čím sa jeho príjem znížil (e-mailotca zo 07.07.2025). Od 01.11.2024 sa otec zamestnal ako vodič na dobu neurčitú a tento pracovný
pomer otec ukončil 19.12.2024 dôvodiac, že mu neboli vyplatené nočné služby a nadčasy. Následne
sa zamestnal v spoločnosti TECHNISERV, s.r.o. ako vodič od 03.02.2025 s mesačnou mzdou 1.400,-

eur brutto a osobným ohodnotením 200,- eur. Príjem otca podľa predložených výplatných listov bol od
09/2023 do 12/2023 v celkovej sume 11.975,90 CHF v čistom, čo v priemere predstavuje 2.994,- CHF
mesačne, t.j. okolo 3.223,- eur. V januári 2024 mal byť príjem otca 341,15 eura. Otec napriek výzvam
súdu nepredložil úplné potvrdenia o príjme, resp. všetky výplatné listy, hoci bol o zdokladovanie jeho
príjmu niekoľkokrát v priebehu konania vyzvaný. Keďže otec predložil napríklad za mesiac 10/2023 až

tri výplatné listy (jeden na sumu 1.979,50 eura, druhý na sumu 392,15 eura a tretí na sumu 1.116,75
eura), možno dôvodne predpokladať, že jeho príjem bol aj v januári až do apríla 2024 v tejto priemernej
mesačne sume, t.j. za obdobie 08/2023-04/2024 v priemere 2.994,- CHF (3.223,- eur). Fakt, že otec
odišiel zo Švajčiarska, v ktorom dosahoval príjem 5.920,40 eura (príjem ustálený súdom v poslednom
rozhodnutí o výživnom), pričom vo Švajčiarsku pracoval cca 9 rokov a jeho príjem sa znížil, nemôže
byť dôvodom na zníženie výživného za okolností, ktoré v danom prípade nastali, a to: (i) hoci otec mal

uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú a jeho pracovný pomer skončil 17.04.2024, otec sám tvrdil, že
väčšinou pracoval brigádnicky a robil vo Švajčiarsku 9 rokov práce rôzneho druhu - lyžiarsky inštruktor,
čašník, barman, kuchár, odpratával sneh, pracoval v gastronómii, na diskotéke, nič mu nebránilo nájsť
si prácu obdobného druhu, hoci aj na dobu určitú ako doposiaľ, (ii) napokon otec tvrdil, že na Slovensko
prišiel kvôli naliehaniu jeho syna - táto argumentácia otca ostala iba v rovine tvrdení a nijak ju dôkazne

nepodporil. Ak by tomu tak aj bolo, v tomto prípade nejde o rozhodnutie otca zo dňa na deň, keď by sa
otec musel rýchlo rozhodnúť alebo bezodkladne opustiť miesto výkonu práce. Preto, pokiaľ sa otec chcel
presťahovať späť na Slovensko, mal si zabezpečiť vopred prácu, aby potom nenastala situácia, že bude
bez príjmu. Takéto správanie otca, ktorý sa vzdá zamestnania, v ktorom dosahoval príjem 2.994,- CHF
(3.223,- eur) alebo aj 5.920,40 eura bez toho, aby mal niečo usporené a súčasne bez zabezpečenia

si novej práce, keď jeho vyživovacia povinnosť k maloletému stále trvá, nemôže byť posudzované ako
zodpovedné a byť dôvodom na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. (iii) Treba však uviesť, že otec bol a
je schopný nájsť si prácu,z ktorej by vedel zabezpečiť svojuvýživu a aj výživu svojho maloletého dieťaťa,
avšak nevynaložil na tento účel dostatočnú snahu. Do zaradenia evidencie uchádzačov o zamestnanie
požiadal až 5 mesiacov po príchode zo Švajčiarska. Tvrdil, že prácu si intenzívne hľadal, avšak svoje

tvrdenia nepreukázal. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že by mu v zabezpečení adekvátneho príjmu
bránili objektívne prekážky. Otec je zdravý, je v produktívnom veku a je schopný sa uplatniť na trhu
práce. Následne sa zamestnal od 01.11.2024 a tento pracovný pomer ukončil 19.12.2024 dôvodiac, že
mu neboli vyplatené nočné služby a nadčasy. Vymeriavací základ otca bol v 11/2024 v sume 1.028,88
eura a v 12/2024 v sume 604,44 eura. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, otec sa aj v minulosti

vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku (v predchádzajúcom konaní uviedol,
že ak nie je robota, sedí doma a čaká kým bude), čo v žiadnom prípade nemôže byť na ujmu výživy
maloletého dieťaťa. Aktuálny mesačný príjem otca od 02/2025 - 05/2025 predstavuje sumu 1.252,- eur,
v júni 2025 mal otec príjem 625,58 eura a za 07/-08/2025 v priemere 1.297,- eur.

54. Svoje aktuálne výdavky matka vyčíslila na sumu cca 808,- eur mesačne pozostávajúce zo stravy
do 300,- eur, oblečenie obuv 150,- eur, drogéria a kozmetika 60,- eur, telefón 43,- eur, internet 27,56
eura (alikvótna časť na matku 13,78 eura), správca 128,36 eur (alikvótna časť 64,18 eura), elektrina
32,50 eura (alikvótna časť 16,25 eura), daň z nehnuteľnosti 7,96 eura (95,50 eura/rok), PHM 60,- eur,
životná poistka 34,- eur, lieky a zdravotná starostlivosť 30,- eur, voľný čas 28,- eur. V čase posledného

rozhodovania o výživnom matka mala netto mesačný príjem v roku 2021 v sume 767,71 eura a za
obdobie 01 - 04/2022 v priemere 734,67 eura, poberala rodinné prídavky na syna po 25,88 eura od
01/2022 (v roku 2021 to bolo 25,50 eura mesačne), poberala čiastočný invalidný dôchodok mesačne
v sume 171,- eur, t.j. príjem matky predstavoval cca 932,- eur. Bývala s maloletým K. v dvoj garsónke,
v jej výlučnom vlastníctve. Mesačne splácala stavebný úver po 125,- eur, čerpané na prerábku bytu v

sume cca 15.000,- eur. Mesačne mala výdavky s bývaním za nájomné 94,97 eura, na fond opráv 26,28
eura, elektrinu 27,50 eura, UPC (televízia) 20,56 eura, RTVS cca 4,90 eura. Mobil a internet platila
mesačne po 54,20 eura (internet z toho je 32,53 eura). Mala zdravotné problémy ako aj pri predošlom
rozhodovaní súdu v roku 2014. Vlastnila motorové vozidlo, na ktoré platila ročne zákonnú poistku 132,12
eura, mesačne si platila životnú poistku po 34,15 eura. V súčasnosti rovnako býva s maloletým K. v

dvoj garzónke. Je zamestnaná na Ministerstve obrany Slovenskej republiky s priemerným mesačným
príjmom v sume 1.120,- eur (10/2024-03/2025) až 1.374,- eur (04/2025-08/2025), vrátane daňového
bonusu 100,- eur, poberá prídavky na dieťa 60,- eur a invalidný dôchodok 222,20 eura, t.j. príjem celkom
1.402,- eur - 1.656,- eur.55. V predchádzajúcom rozhodnutí boli objektívne mesačné výdavky na maloletého K. súdom
ustálené v celkovej sume 486,79 eura (odsek 21 toho odôvodnenia). Pokiaľ ide o odôvodnené a

preukázateľne vynaložené výdavky na úhradu potrieb maloletého dieťaťa, súd v tomto konaní zohľadnil
ako preukázateľne a dôvodne vynaložené nasledovné priemerné mesačné výdavky na maloleté dieťa:
výdavky na bývanie - alikvotná časť na maloleté dieťa 105,23 eura (vychádzajúc z listinných dôkazov
v spise - správca 128,36 eura, elektrina 32,50 eura, internet 24,50 eura, televízia 25,10 eura, pri dvoch
osobách = 210,46 eura), strava doma 250,- eur (primeraná suma vzhľadom na vek dieťaťa a zvýšené

ceny potravín), ošatenie a obuv 20-30,- eur (podľa vyčíslenia matky), drogéria a kozmetika 25,- eur
(podľa vyčíslenia matky, ktorú súd považoval za primeranú), lieky a zdravotná starostlivosť 20,- eur,
školská jedáleň 10,- eur, školské pomôcky 5,- eur, ZRPŠ 1,67 eur (20,- eur/rok), tr. fond 2,- eurá,
basketbal 20,80-23,- eur (250-275,- eur/rok), doučovanie matematiky 24,67 eura (296 eur/rok), telefón
20,- eur, životné poistenie 22,80 eura (273,50 eura/rok), vreckové 30,- eur, spolu 557,- až 569,- eur. K
uvedenému je potrebné pripočítať mimoriadne výdavky maloletého dieťaťa, a to výdavok na notebook

687,- eur, ktorú sumu súd rozrátal na obdobie troch rokov (687/36 mesiacov) = 19,- eur a výdavok na
lyžiarsku výstroj 200,- eur, ktorú sumu súd rozrátal na obdobie troch rokov (200/36 mesiacov) = 5,55
eura, keďže ide o veci, ktoré sa nekupujú každý rok a výdavok na lyžiarsky kurz 40 eur (480 eur/rok), t.j.
mimoriadne výdavky spolu 64,55 eura. Celkové výdavky na maloletého tak predstavujú 621,55-633,55
eura.

56. S nástupom maloletého K. na strednú školu od 01.09.2025 sa jeho výdavky zmenili a súd ustálil
ako odôvodnené priemerné mesačné výdavky od tohto obdobia nasledovné: výdavky na bývanie -
alikvotná časť na maloleté dieťa 105,23 eura (vychádzajúc z listinných dôkazov v spise - správca 128,36
eura, elektrina 32,50 eura, internet 24,50 eura, televízia 25,10 eura, pri dvoch osobách = 210,46 eura),

strava doma 250,- eur, ošatenie a obuv 20 - 30,- eur (podľa vyčíslenia matky), drogéria a kozmetika
25,- eur (podľa vyčíslenia matky, ktorú súd považoval za primeranú), lieky a zdravotná starostlivosť
20,- eur, školská jedáleň 66,30 eura, školské pomôcky 5,- eur, ISIC karta 2,11 eura (25,30 eura/rok),
OZ Kvačala - školné 4,20 eura (50,- eur/rok), električenka 8,30 eura (99,50 eura/rok), basketbal 50,-
eur (600,- eur/rok), telefón 20,- eur, životné poistenie 22,80 eura (273,50 eura/rok), vreckové 30,- eur,

spolu 628,94-638,94 eura. Rovnako aj k týmto výdavkom je potrebné pripočítať mimoriadne výdavky
maloletého dieťaťa: výdavok na notebook 687,- eur, suma rozpočítaná na obdobie troch rokov (687/36
mesiacov) = 19,- eur a výdavok na lyžiarsku výstroj 200,- eur, suma rozpočítaná na obdobie troch rokov
(200/36 mesiacov) = 5,55 eura a výdavok na lyžiarsky kurz 20,- eur (240,- eur/rok - podľa udania matky),
t.j. mimoriadne výdavky spolu 44,55 eura. Súd tu neprihliadal na výdavky matky na dovolenky so synom,

keďže ide o výdavky, ktoré si každý z rodičov uhrádza sám. Celkové výdavky na maloletého tak od
01.09.2025 predstavujú 673,49-683,49 eura.

57. Skutočnosť, že otec dieťaťa dosahuje nízke príjmy, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Takto
sa podľa názoru súdu nemôže správať rodič maloletého dieťaťa, ktorý je povinný platením výživného

zabezpečiť maloletému dieťaťu primeranú životnú úroveň, keď maloletý je naďalej jedinou vyživovacou
povinnosťou otca. Súd preto neprihliadal len na skutočné príjmy otca dieťaťa, ktoré dosahuje v
čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádzal z jeho potenciálnych príjmov, čo znamená príjmov, ktoré
by mohol dosahovať vzhľadom na svoj vek (v tomto prípade 41 rokov), zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania (stredoškolské s maturitou), prax, dopyt na trhu práce, a to za účelom

zabezpečenia riadnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.
marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021).

58. Maloleté dieťa vyrástlo, začalo navštevovať strednú školu, prvý ročník, potreby maloletého dieťaťa
týkajúce sa výživy, záujmov, školských poplatkov ako aj fyzického dospievania sa podstatne zvýšili oproti

predchádzajúcemuobdobiu,kýmmaloletédieťabolov6.ročníkuzákladnejškoly.Tietopotrebysúvyššie
nielen pokiaľ ide o ich rozsah, ale i s ohľadom na súčasné zvýšenie všetkých spotrebiteľských cien a
zvýšené životné náklady. K zmene pomerov došlo aj na strane matky dieťaťa, ktorej príjem za zvýšil na
1.402,- eur - 1.656,- eur. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému plní aj výkonom osobnej
starostlivosti (napr. návštevy lekárov, zabezpečovanie teplej stravy doma, cestovaním do odborných

ambulancií a uspokojovaním jeho bytovej potreby (§ 62 ods. 4 ZoR) a pod.)

59. Otec v konaní deklaroval a preukazoval aktuálny mesačný príjem 1.400,- eur v hrubom, od 02/2025
je aktuálny čistý mesačný príjem otca 1.252 eur -1.297,- eur, túto výšku príjmu súd konfrontoval smožnosťami a schopnosťami otca. Aplikáciou princípu potenciality príjmu súd dospel k záveru, že je v
schopnostiach a možnostiach otca dosahovať vyšší príjem. Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ - otec
má bohaté pracovné skúsenosti, najmä v zahraničí, pričom vykonával práce rôzneho druhu ako napr.

stavebný robotník, lyžiarsky inštruktor, čašník barman, kuchár, vodič a pod. Povinný otec nepreukázal
také prekážky, ktoré by mu bránili naďalej pracovať v oblasti, v ktorej má dlhoročné pracovné skúsenosti,
dokonca na medzinárodnej úrovni, keď 9 rokov pracoval vo Švajčiarsku a ovláda nemecký jazyk. Súd
nemal preukázanú žiadnu vážnu prekážku na strane otca, brániacu mu vykonávať práce v zahraničí (tak
ako to realizoval do apríla 2024). Dôvody uvádzané otcom (syn mu povedal, že keď bude na Slovensku

bude bývať u starého otca alebo s ním, nevyplatenie nadčasov) tak ako už súd uviedol vyššie, nie
sú takými skutočnosťami, ktoré by mohli ospravedlniť a odôvodňovali takýto postup otca súvisiaci so
zmenou pracovnej činnosti, s ktorou je spojený pokles jeho príjmov. Súd poznamenáva, že aj v čase, keď
otecpracovalvzahraničnípodobu9rokov,nemalpotrebubyťsmaloletýmdoma.Zosamotnéhotvrdenia
otca vyplynulo, že 1.400,- eur brutto je málo na to, aby platil 300,- eur mesačne, pričom dokázal zarobiť
aj 2.994,- CHF (3.223,- eur) za obdobie 08/2023-04/2024, teda je v jeho schopnostiach dosahovať oveľa

vyšší príjem ako aktuálne. Súd tiež poukazuje na to, že výživné v sume 300,- eur sa orientačne približuje
aj k čiastke výživného podľa tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR, na ktorú tiež poukazoval otec (ak by
súd vychádzal z príjmu, ktorý aktuálne otec dosahuje), kde pri dieťati na druhom stupni je odporúčané
výživné až do rozsahu 22 %, čo v prípade otcovej priemernej mzde 1.297,- eur, ktorú aktuálne dosahuje
činilo285,-eurapridieťatinastrednejškolejeodporúčanévýživnéaždorozsahu24%,čobyčinilo311,-

eur. Uvedené má však len odporúčací charakter a súd zohľadňoval aj ustálenú výšku odôvodnených
výdavkov maloletého dieťaťa, ktorá bola od času podania návrhu 621,55 - 633,55 eura a od nástupu na
strednú školu od 01.09.2025 v sume 673,49 - 683,49 eura, teda výdavky maloletého presahujú sumu
600,- eur (otec nedôvodne namietal, že výdavky maloletého neboli preukázané ani v tejto výške). V tejto
súvislosti súd zdôrazňuje, že otec na pojednávaní uviedol, že fajčí cigarety, na ktoré minie mesačne

100-150,- eur a poslednú faktúru za telefón mal 105,- eur. Okrem toho tvrdil, že má spotrebný úver
vo Švajčiarsku, ktorý spláca, mesačne 780,-. K týmto výdajom otca súd musí poznamenať, že výživné
má prednosť pred ostatnými výdajmi povinného rodiča, v danom prípade otca a pokiaľ otec vie minúť
100-150,- eur mesačne na cigarety, tieto by mali byť prednostne určené na výživné pre maloletého.

60. Súd po porovnaní okolností dôležitých pre určenie výživného, tak v dobe skoršieho rozhodnutia,
ako aj nového rozhodnutia dospel k záveru, že zníženie výživného nie je opodstatnené, nakoľko
od posledného určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu nedošlo na strane otca k
tak závažnej zmene pomerov, ktorá by bola predpokladom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom. Práve naopak, od posledného rozhodnutia uplynuli viac ako tri roky, všeobecne došlo k

zvýšeniu výdavkov, na strane maloletého dieťaťa došlo k nástupu na vyšší stupeň školského systému,
aktuálne maloletý navštevuje 1. ročník strednej školy, avšak matka návrh na zvýšenie výživného
nepodala.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovrozhodolsúdtak,ženávrhotcanazníženievýživného
zamietolakonedôvodný.Otecnavyšenavrholznížiťvýživnéod30.07.2024,avšakneuviedolanidôvody,
pre ktoré žiadal znížiť výživné spätne od podania návrhu, avšak aj v tejto časti bol návrh otca nedôvodný,

preto návrh zamietol.

61. V danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu Ústavného súdu ČR I. ÚS 1335/14 zo dňa
26.05.2014, ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec:
„Akonáhle sa človek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež ho začnú viazať určité

obmedzenia dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa preto rodič rozhodne využiť právo na
slobodu pohybu a na voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v
prejednávanom prípade potom záujem na zabezpečení všetkých potrieb oboch sťažovateľových dcér
napomáhajúcich všestrannému rozvoju ich osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži
záujem dieťaťa, ktorý je popredným hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (porov. článok

3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa).

62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Protirozsudkumôžepodaťodvolanieotec,nakoľkomatkaakolíznyopatrovníksaprávapodaťodvolanie
vzdali svojím podpisom do zápisnice o pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).