Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125365154
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125365154.3

Uznesenie

21Vyd/1/2025
6

Okresný súd Banská Bytrica v právnej veci navrhovateľa: A. A. B.,nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X.
XXXX XXX/X, XXX XX D. E., a osôb, ktoré majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané

na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie
opotvrdenívydržaniatýka:1/F.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXXX/XX,XXXXXH.H.,2/I.F.J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX H. H., 3/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X. XXXX XXX/X, XXX XX D. E., 4/ Lesy Slovenskej republiky – štátny podnik, so sídlom Nám SNP č.
8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 5/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 811
04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

21Vyd/1/2025
6

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

21Vyd/1/2025
5

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania, doručeným tunajšiemu súdu dňa
08.08.2025, domáha, aby súd potvrdil, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

vedených Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, evidovaných pre okres Banská
Bystrica, obec D. E., katastrálne územie D. E., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra "C",
evidovaná na katastrálnej mape s parc. č. XXX o výmere 454 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie a ako byt č. X umiestnený na 1. poschodí, označenie vchodu X.I. X, orientačné číslo XXX,
nachádzajúci sa v obytnom dome so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX
s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom

k pozemku o veľkosti 6012/105267 a nehnuteľností vedených Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, evidovaných pre okres H. H., obec D. E., katastrálne územie D. E., zapísaných na LV
č. XXXX ako parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape s parc. č. XXX/XX o výmere XX m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ako parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape
s parc. č. XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že predmetný byt a súvisiace nehnuteľnosti pôvodne patrili
jeho matke L. B., G. I., ktorá ich nadobudla do svojho výlučného vlastníctva na základe prevoduvlastníctva bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z., pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený v roku
2001. Navrhovateľ tvrdí, že ešte počas života matky v predmetnom byte býval a po jej úmrtí dňa
XX.XX.XXXX v užívaní pokračoval bez prerušenia. Podľa jeho tvrdení predmetný byt po smrti matky

fakticky prevzal, staral sa oň a vykonával v ňom všetky bežné údržbové úkony a platil s ním spojené
náklady. Navrhovateľ ďalej uviedol, že po smrti matky prebehlo dedičské konanie, v ktorom sa on a jeho
brat F. B. dohodli, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností bude F. B.. Tvrdí, že dôvodom
tejto dohody bolo predovšetkým to, že navrhovateľ mal v tom období finančné záväzky a nechcel, aby
bol majetok vedený na jeho meno. Podľa navrhovateľa so svojim bratom uzavrel ústnu dohodu, na

základe ktorej mal byt naďalej užívať, kým jeho brat mal byt iba formálne vlastniť. Ako ďalej tvrdí, jeho
brat F. B. v roku 2011 previedol spoluvlastnícky podiel 1/2 k predmetnému bytu na F. J., pričom súčasťou
tohto právneho úkonu bolo aj zriadenie vecného bremena doživotného bývania a užívania v prospech
navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že zriadenie vecného bremena podľa jeho názoru korešpondovalo
s rodinnou dohodou, podľa ktorej mal mať zabezpečené doživotné užívanie bytu. Navrhovateľ uviedol,
že po smrti svojho brata F. B. dňa 16.02.2018 sa k predmetným nehnuteľnostiam neprihlásil žiaden

z dedičov, nikto mu ich užívanie nespochybnil a on ostal ich výlučným faktickým užívateľom. Tvrdí,
že byt užíva nepretržite, pokojne, nerušene a verejne už viac ako pätnásť rokov, správa sa k nemu
ako k vlastnému, vykonáva rekonštrukcie a modernizácie (výmenu okien, rekonštrukciu bytového jadra,
kúpeľne a kuchyne), hradí všetky platby spojené s jeho prevádzkou a má v ňom zriadený trvalý pobyt.
Podľa jeho vyjadrenia sa tak správal v presvedčení, že mu byt patrí. Navrhovateľ tiež poukázal na

konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/40/2022, v ktorom podľa jeho slov
súd nevyriešil otázku jeho vlastníckeho práva, ale len konštatoval, že nie je zapísaný ako vlastník v
katastri nehnuteľností. Navrhovateľ tvrdí, že jeho faktické užívanie spĺňa podmienky vydržania podľa
§ 134 Občianskeho zákonníka a domáha sa, aby súd potvrdil, že vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam nadobudol vydržaním.

3. K návrhu priložil viaceré listinné dôkazy preukazujúce navrhovateľovo užívanie predmetného bytu
a tvrdenia o vydržaní, a to najmä: výpisy z listov vlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
D. E. LV č. XXXX a LV č. XXXX, osvedčenie o dedičstve po poručiteľke L. B., úmrtné listy poručiteľov,
potvrdenia o trvalom pobyte, o úhrade daní z nehnuteľností a poplatkov správcovi bytového domu,

doklady o platení energií a iných platieb. Ďalej pripojil rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 16C/40/2022 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/91/2024, ako aj listiny zo spisov
dedičských konaní, zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, rozhodnutia správy katastra o
zápise a zriadení vecného bremena v prospech navrhovateľa, listinné podklady o oprávnenom užívaní
nehnuteľnosti a korešpondenciu s obcou Slovenská Ľupča. Súčasťou návrhu boli tiež listiny rodinného

charakteru (napr. list z diára z roku 2006), ktoré podľa navrhovateľa dokladajú jeho presvedčenie, že
byt mu patrí.

4. Podľa 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

5. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.

6. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), konaním o potvrdení vydržania je
konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

7. Podľa § 359d ods.2 CMP, Návrh musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety

musí navrhovateľ osvedčiť.

8. Podľa § 359e CMP, Ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods.
1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právozodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
uznesením zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa §
359f ods.1. O odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje

súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesením súdu
o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1/ a 2/
sa doručuje len navrhovateľovi.

9. Podľa § 359f ods.1 CMP, Ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

10. Konanie o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. V zásade možno konštatovať, že konanie o potvrdení
vydržania prebieha v dvoch fázach. Úvodnú fázu konania definujeme ako konanie pred vydaním

vyzývacieho uznesenia a následne, po splnení zákonných podmienok nastáva druhá fáza konania,
po vydaní vyzývacieho uznesenia. V prvej fáze konania súd skúma splnenie procesných podmienok
a to, či navrhovateľ osvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva, resp. práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, k nehnuteľnosti vydržaním. Po splnení podmienok stanovených zákonom a osvedčením
potrebných skutočností súd pristúpi k vydaniu vyzývacieho uznesenia, teda k druhej fáze konania.

11. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať všeobecné náležitosti podania
podľa § 25 CMP, a zároveň aj osobitné náležitosti upravené v § 359d ods. 2 CMP. Podľa §
359d ods. 2 CMP okrem všeobecných náležitostí podania je potrebné opísať skutočnosti, z ktorých
vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

(resp. práva zodpovedajúceho vecnému bremenu) vydržaním, označiť nehnuteľnosť podľa údajov z
katastra nehnuteľností a označiť deň, kedy navrhovateľ nadobudol tvrdené právo vydržaním. Tieto
skutočnosti však navrhovateľ zároveň musí aj osvedčiť. Z navrhovateľom opísaných a osvedčených
skutkovýchtvrdenímusíbezpochybnostívyplývaťkumulatívnesplnenieštyrochpredpokladovvydržania
nehnuteľnostiato:1.,spôsobilosťpredmetudržby,2.,oprávnenosťdržby,3.,dĺžkadobydržbyvtrvaní10

rokov a 4., nepretržitosť držby. Podmienkou vydržania teda je oprávnená držba spôsobilej veci trvajúca
po zákonom stanovenú vydržaciu dobu.

12. Súd po preskúmaní návrhu, priložených listín, verejných registrov a po vyžiadaní príslušných
súdnych spisov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Z pripojených dokladov, ako aj z obsahu

spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/40/2022 a rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 13Co/91/2024 zo dňa 31.01.2025 vyplynulo, že predmetom návrhu je byt č. X v bytovom
dome súp. č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ KN č. XXX v obci Slovenská Ľupča, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach
domu a na priľahlom pozemku. Pôvodnou vlastníčkou predmetného bytu bola L. B., G. I., ktorá byt

nadobudla do výlučného vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej v roku 2000
so Správou bytov, s.r.o., pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 31.01.2001. Po jej smrti dňa
30.12.2007 bolo vedené dedičské konanie, v ktorom bol byt zaradený do aktív dedičstva. Z dedičského
spisuvyplýva,žededičmibolinavrhovateľA.A.B.aF.B.;predmetnýbytnadobudolnazákladededičskej
dohody a následného rozhodnutia o dedičstve F. B. ako výlučný vlastník. Následne F. B. previedol

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na F. J. (manželku navrhovateľa), pričom v prospech navrhovateľa
bolo zriadené vecné bremeno doživotného bývania a užívania podľa § 151n a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vecné bremeno je riadne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Zo zápisu na liste vlastníctva
jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nie je vlastníkom predmetného bytu, ale iba osobou oprávnenou
z vecného bremena bývania a užívania. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ v byte dlhodobo býva, má

tam zriadený trvalý pobyt a fakticky ho užíva. Z listov vlastníctva však vyplýva, že vlastnícke právo k
bytu bolo po smrti poručiteľky riadne a právoplatne nadobudnuté inými osobami (najprv F. B., následne
ďalšími spoluvlastníkmi), a že navrhovateľ nie je zapísaný ako vlastník žiadnej z nehnuteľností, ktorých
sa návrh týka. Užívanie bytu navrhovateľom vyplýva z práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nie
z vlastníckeho titulu. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že vzťahy medzi podielovými spoluvlastníkmi

predmetných nehnuteľností boli už právoplatne riešené v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/40/2022, v ktorom bolo
rozhodnuté o zrušení spoluvlastníctva predajom nehnuteľností. Hoci predmetom uvedeného konania
nebolo určovanie vlastníckeho práva navrhovateľa, jeho výsledkom bolo potvrdenie vlastníckeho stavuzapísaného v katastri nehnuteľností a súd v ňom výslovne konštatoval, že navrhovateľ vlastníkom
predmetných nehnuteľností nie je. Toto rozhodnutie bolo následne potvrdené rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/91/2024. Uvedenými rozhodnutiami bol teda vlastnícky stav medzi

dotknutými osobami záväzne ustálený a navrhovateľovi bol jednoznačne popretý akýkoľvek vlastnícky
titul k predmetným nehnuteľnostiam.

13. Na základe zisteného skutkového stavu sa súd zaoberal otázkou, či sú v prípade
navrhovateľa splnené zákonné podmienky na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním musia
byť kumulatívne splnené štyri základné predpoklady: existencia spôsobilého predmetu vydržania,
oprávnená držba, dobrá viera držiteľa a nepretržitosť držby po zákonom stanovenej dobe. Súd nemal
pochybnosti o tom, že predmetné nehnuteľnosti sú spôsobilým predmetom vydržania a že navrhovateľ
ich fakticky užíva dlhší čas. Spornou však ostala zásadná otázka, či ide o oprávnenú držbu založenú na
dobrej viere a či vôbec môže dôjsť k vydržaniu vlastníctva v situácii, keď vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam bolo počas celého rozhodného obdobia nespochybniteľne vedené v prospech iných
osôb.

Z listu vlastníctva č. XXXX jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nie je vlastníkom predmetného bytu; je
iba oprávnenou osobou z vecného bremena doživotného bývania a užívania bytu, ktoré bolo zriadené

na základe právneho úkonu vlastníkov. Právnym základom užívania bytu navrhovateľom je vecné
bremeno,nievýkondržbyspôsobilejviesťknadobudnutiuvlastníckehopráva.Podľaustálenejjudikatúry
Najvyššieho súdu SR držba vykonávaná na základe vecného bremena nie je držbou spôsobilou viesť
k vydržaniu, keďže jej právny základ je odvodený od iného vecného práva, nie od presvedčenia
o vlastníctve Osoba, ktorá nehnuteľnosť užíva na základe vecného bremena, nie je držiteľom ako

vlastník, ale iba oprávneným užívateľom; takéto užívanie nemôže založiť oprávnenú držbu smerujúcu k
vydržaniu. Dobrá viera ako podmienka vydržania musí vyplývať z okolností prípadu. Nestačí, ak je držiteľ
iba subjektívne presvedčený, že je vlastníkom; jeho presvedčenie musí byť objektívne opodstatnené. V
tomto prípade mal navrhovateľ od počiatku jasnú a nespochybniteľnú vedomosť o tom, že vlastníkom
bytu je iná osoba – najprv jeho brat F. B., neskôr ďalší nadobúdatelia, čo vyplýva aj zo samotného

zriadenia vecného bremena v jeho prospech. Už toto zriadenie vecného bremena je objektívnym
potvrdením skutočnosti, že navrhovateľ nebol vlastníkom, ale iba oprávneným užívateľom. Navrhovateľ
preto objektívne nemohol byť v dobrej viere o svojom vlastníctve. Súd ďalej prihliadol na skutočnosť,
že vlastnícky stav predmetných nehnuteľností bol počas rozhodného obdobia opakovane potvrdený aj
v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/40/2022, v ktorom sa

rozhodovalo o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi vtedy zapísanými vlastníkmi
– F. B. a F. J.. Hoci predmetom tohto konania nebolo určovanie vlastníckeho práva navrhovateľa, súd
v ňom vychádzal z nespochybniteľného vlastníckeho stavu preukázaného listami vlastníctva, podľa
ktorého navrhovateľ nevystupoval ako vlastník predmetných nehnuteľností. Tento vlastnícky stav bol
následne potvrdený v odvolacom konaní rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.

zn. 13Co/91/2024. Tieto rozhodnutia preto potvrdzujú existujúci vlastnícky stav, ktorý je v priamom
rozpore s tvrdením navrhovateľa, že by mu malo patriť vlastnícke právo vydržaním. Za existencie takto
preukázaného a súdmi akceptovaného vlastníckeho stavu nemožno uznať, že navrhovateľ bol v dobrej
viere o svojom vlastníctve. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienka oprávnenej držby
a dobrej viery nebola splnená, a preto nemohlo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam.

14. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamietol.

15. Podľa § 52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Civilný mimosporový poriadok ako právny predpis upravujúci konanie o potvrdení vydržania
neobsahuje osobitné ustanovenia o náhrade trov takéhoto konania, preto súd pri rozhodovaní o trovách

konania aplikoval všeobecné ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

21Vyd/1/2025
2

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.