Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1022201145.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Obec Kolačkov, so sídlom: Kolačkov
30, 065 11 Kolačkov zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému (sťažovateľovi): Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
so sídlom: Špitálska 8, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
19562/2019-M_OMPČ zo dňa 11. októbra 2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku

Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/181/2022-296 zo dňa 23. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačnej sťažnosti sa odkladný účinok nepriznáva.

II. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

III. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. BA-1S/181/2022-296
zo dňa 23. mája 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil na podklade správnej žaloby žalobcu
rozhodnutie žalovaného č. 19562/2019-M_OMPČ zo dňa 11. októbra 2019 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
2. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný (ďalej ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, v ktorej

navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rámci kasačnej
sťažnosti tiež podal návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“) po preskúmaní súdneho spisu
zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oneskorene, čím dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je
nevyhnutné podľa § 459 písm. a) SSP odmietnuť.
4. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od

doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak,
pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť v súlade s § 443 ods. 5 SSP.
5. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že mu napadnutý rozsudok bol doručený dňa 21.07.2025.
Túto skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukázal. Z obsahu súdneho spisu bolo preukázané,
vyplývajúc z údajov z elektronickej doručenky (č. l. 308), že napadnutý rozsudok bol sťažovateľovi
doručený už dňa 18.07.2025. Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná lehota na podanie kasačnej

sťažnosti, ktorá márne uplynula dňa 18.08.2025. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť proti napadnutému
rozsudku elektronickými prostriedkami dňa 20.08.2025 (č. l. 319 - 321), t. j. po uplynutí lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
6. Keďže kasačná sťažnosť bola podaná správnemu súdu po uplynutí zákonnej lehoty, kasačný súd
musel oneskorene podanú kasačnú sťažnosť odmietnuť v súlade s § 459 písm. a) SSP.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd rozhodol o návrhu na priznanie odkladného účinku

kasačnej sťažnosti tak, že tento návrh zamietol.8. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a)
SSP, v zmysle ktorých pri odmietnutí kasačnej sťažnosti žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania. Kasačný súd zároveň nevzhliadol dôvody pre postup podľa § 467 ods. 1 v spojení

s § 171 SSP.
9. Toto uznesenie prijal senát kasačného súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.