Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:1224202272.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt: C. D. XX, D. D., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
dieťa matky - E. D., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D. XX, D. D., zast. JUDr. Ernest Csonga,
advokát, so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, v konaní o návrhu navrhovateľa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D. XX/XXXX, H., zast. JUDr. Jana Kocandová, advokátka, so sídlom

Jungmannova 8, Bratislava na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu matky
na zvýšenie výživného, o návrhu na prerušenie konania a o späťvzatí návrhov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamieta.

II. Súd konanie o návrhu navrhovateľa na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností z
a s t a v u j e .

III. Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ podal dňa 16.07.2024 na Mestský súd Bratislava II návrh, ktorým sa domáhal

zmeny predchádzajúceho súdneho rozhodnutia v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Mestský súd Bratislava II preniesol miestnu príslušnosť tunajšiemu súdu
uznesením zo dňa 31.07.2024, spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 27.08.2024. V čase podania
návrhu bol navrhovateľ zapísaný v rodnom liste dieťaťa ako otec.

(2) V priebehu konania matka maloletého dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného a to podaním

zo dňa 30.09.2024.

(3) Podaním doručeným súdu dňa 03.03.2025 navrhovateľ o.i. navrhol prerušenie tohto konania
(sp.zn. 15P/147/2024) do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
15Pc/5/2025.

(4) Z úradnej činnosti je súdu známe, že na tunajšom súde súbežne prebiehalo pod sp.zn. 15Pc/5/2025
konanie o návrhu navrhovateľa na zapretie jeho otcovstva k maloletému. V danom konaní bol
vyhotovený znalecký posudok súdom ustanoveným znalcom. Podľa záverov tohto znaleckého posudku
treba otcovstvo navrhovateľa k maloletému považovať jednoznačne za vylúčené.

(5) Rozsudkom č.k. 15Pc/5/2025-134 zo dňa 13.11.2025 tunajší súd určil, že navrhovateľ nie je otcom

maloletého dieťaťa. Podľa doložky právoplatnosti uvedený rozsudok v časti o zapretie otcovstva (výrok
I.) nadobudol právoplatnosť dňom 14.12.2025.(6) Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Pc/5/2025 vyplýva, že na pojednávaní v danej veci
dňa 13.11.2025 navrhovateľ zahlásil súdu, že svoj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému berie späť a konanie žiada zastaviť, nakoľko právoplatnosťou rozsudku
o zapretí otcovstva odpadne predmet jeho konania. So späťvzatím návrhu navrhovateľa vyslovila súhlas
matka maloletého dieťaťa i kolízny opatrovník. Za týchto okolností stratil ďalšie opodstatnenie aj návrh
navrhovateľa zo dňa 03.03.2025 na prerušenie konania, o ktorom bolo potrebné rozhodnúť, čo sa
prejavilo vo výroku I. tohto uznesenia, nakoľko o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne

spolu s rozhodnutím vo veci samej (§ 162 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok;
ďalej len „CSP“).

(7) Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Pc/5/2025 zároveň vyplýva, že na rovnakom pojednávaní
(13.11.2025) matka maloletého dieťaťa zahlásila súdu, že svoj návrh na zvýšenie výživného berie späť
a konanie žiada zastaviť, s čím súhlasil tak navrhovateľ ako aj kolízny opatrovník. Uvedené skutočnosti

vyplývajú zo zápisnice zo dňa 13.11.2025, v ktorej sú obsiahnuté aj vlastnoručné podpisy účastníkov
konania.

(8) Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

(9) Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

(10) Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

(11) Vzhľadom na dispozitívne úkony tak navrhovateľa ako aj matky maloletého dieťaťa, ktorými

menovaní vzali svoje návrhy späť v celom rozsahu, poukazujúc i na to, že niet ani žiadnych iných
dôvodov, pre ktoré by so zastavením konania ostatní účastníci nesúhlasili (pričom obaja súhlasili)
a kolízny opatrovník so zastavením konania v oboch častiach taktiež súhlasil, súd nevzhliadnuc ani
dôvody podľa § 29 ods. 2 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto uznesenia a
konanie o oboch návrhoch v celom rozsahu zastavil.

(12) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa cit. ustanovenia CMP a to tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania (výrok IV.), pretože tento zákon
neustanovil a ani účastníci konania nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).