Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203374
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., proti žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/
XX, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2025 žiadala zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného, ktorú
žalovaný vykonáva prostredníctvom obchodnej spoločnosti ERMI BUILDING s.r.o. Žalobkyňa uviedla,

že došlo k výraznému rozšíreniu a zintenzívneniu podnikateľský aktivít tejto spoločnosti, ktorá pôsobí
v oblasti stavebníctva, ktorá oblasť je charakteristická vysokými vstupnými nákladmi, kolísavosťou
platieb zo stany odberateľov a rizikom ich platobnej nedisciplinovanosti. Žalobkyňa uviedla, že ona
nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný so žalobou a s tvrdeniami žalobkyne v žalobe súhlasil.

3. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na žalobe a žalovaný na tom, že súhlasí so žalobou. Obe strany
zhodne na pojednávaní uviedli, že ani jeden z nich nedisponuje živnostenským oprávnením.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav. Strany sporu sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 18.8.2018, pričom z výsledkov elektronickej
lustrácie strán sporu v registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá. Z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti ERMI BUILDING s.r.o.,

so sídlom Železničiarska 1441/50, Galanta, IČO: 51 955 784.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.7. Podľa § 2 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní živnosťou je sústavná činnosť
prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku

alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených týmto
zákonom.

8. Je nepochybné, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala zrušenia BSM so žalovaným podľa

ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže podľa jej názoru, žalovaný je podnikateľom
a podniká prostredníctvom spoločnosti ERMI BUILDING s.r.o. Súd na návrh zruší BSM v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich (§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka). So získaním oprávnenia na
podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom. V ustanovení § 148a

ods. 2 Občianskeho je dôvod na zrušenie BSM daný priamo zákonom. Podmienkou ale je, aby jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V konaní súd zisťuje len to, či jeden z manželov
(alebo obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená
osoba. V prípade, keď sú tieto zákonné podmienky splnené, súd musí BSM zrušiť. Rozhodnutie súdu
podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka teda nezávisí od voľnej úvahy súdu.

9. Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť (faktické uskutočňovanie) vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním
je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky,
ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne vymenované v § 2 ods. l Obchodného zákonníka

(samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku). Živnostenský zákon (zákon č. 455/1991 Zb.) vymedzuje živnostenské podnikanie
tým istým spôsobom, resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku.
Podnikateľom je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia, osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných

predpisov, fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa
osobitného predpisu. (§ 2 ods. 2 písm. a/, b/, c/ a d/ Obchodného zákonníka). Podnikanie je definované
ako činnosť vykonávaná podnikateľom, teda podnikanie, podnikateľskú činnosť, môže vykonávať len
podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, ten, kto je na to oprávnený. V opačnom prípade
nejde o podnikanie.

10. V prejednávanej veci, majúc na zreteli vyššie uvedené zákonné zásady, žalovaný nie je
podnikateľom, nebol ním v čase začatia konania, ani v čase rozhodovania súdu. Žalovaný sám, fyzicky
nevykonával a nevykonáva sústavnú činnosť vykonávanú samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosťzaúčelomdosiahnutiazisku,nezískaloprávneniepodnikať.Preúčelyustanovenia§148a

ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno na roveň podnikateľa stavať činnosť právnickej osoby, hoci je
žalovaný jediným spoločníkom danej právnickej osoby. Ide o podnikanie tejto osoby a nie žalovaného.

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže žalovaný nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd
žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
CSP aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobkyni podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže však žalovanému
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.