Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69Csp/173/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125313183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, vo veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, v konaní o zaplatenie 37.066,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.5.2025 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 37.066,25 eur, úrok vo výške 4,69 % ročne zo sumy 31.011,65 eur
od 20.10.2023 do zaplatenia najviac 29.117,60 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
34.317,65 eur od 20.10.2023 do zaplatenia. Žalobca tiež žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so

žalovanou a D. B. (spoludlžníkom) uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo
dňa14.3.2019(ďalejlen,,zmluvaoúvere“),vsúladesktorouposkytolžalobcažalovanejaspoludlžníkovi
medziúver vo výške 36.000 eur. Žalovaná a spoludlžník sa zaviazali splatiť úver mesačnými splátkami vo
výške 220,32 eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej
sumy túto tvoria vklady na konto sporenia vo výške 61,62 eur, 4,69 % p.a. úrok za medziúver vo výške
140,70 eur a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 18 eur, pričom sa uspokojovali v poradí
úroky za medziúver, poplatok za rizikové životné poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad

prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru
v súlade s čl. V bod 5.3 zmluvy o úvere. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého
medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.
Žalovaná a spoludlžník porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so splácaním
splátok medziúveru. Listom zo dňa 17.8.2023 žalobca vyzval žalovanú a spoludlžníka na doplatenie
omeškaných splátok, pričom ich zároveň informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných splátok
má žalobca právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou

dobou splatnosti. Nakoľko žalovaná a spoludlžník omeškané splátky nedoplatili, žalobca vyhlásil
dňa 19.10.2023 mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.Dňa 9.5.2024 bol na spoludlžníka vyhlásený konkurz, spis. zn. 32OdK/60/2024. Konkurz skončil dňa
17.7.2024 z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Žalobca listom zo dňa
25.3.2025 vyzval žalovanú na plnenie, no žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.988,35
eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 36.000 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo
predstavuje po započítaní sumu vo 34.011,65 eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (19.10.2023), predstavuje sumu vo výške 37.066,25 eur, pričom pozostáva z istiny
vo výške 34.011,65 eur, z nezaplatených 4,69 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 36.000 eur do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti spolu vo výške 2.748,60 eur a nezaplatených poplatkov za poistné vo
výške 306 eur. Žalobca si neuplatnil sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 45 eur.
Nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zmluva nezaniká, žalobca úročí istinu dohodnutým
4,69 % p. a. úrokom za úver a zároveň istinu s nezaplatenými poplatkami ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti 9,5 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

(t. j. od 20.10.2023). V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.7.2019
sp.zn. 6Cdo/113/2018 a zo dňa 16.6.2020 sp.zn. 5Cdo/42/2020.
Neskorším podaním (č.l. 47) žalobca upresnil petit žaloby a uviedol, že podľa amortizačnej tabuľky, ktorá
je prílohou zmluvy o úvere, mala žalovaná do predpokladaného dátumu splatenia celého úveru, t.j. k
15.03.2049 zaplatiť na riadnych úrokoch sumu vo výške 36.722,25 eur. Žalobca si žalobou už uplatnil

sumu 2.748,60 eur. Úrok z istiny vo výške, aký by pri riadnom plnení povinností žalovaná zaplatila ako
cenu peňazí s prihliadnutím na čiastočné úhrady žalovanej je vo výške 29.117,60 eur (predpísané úroky
36.722,25 eur – zaplatená suma na úrokoch 4.856,05 eur – už uplatnená suma v žalobe 2.748,60 eur).
Žalobca teda žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny vo výške 37.066,25 eur, úrok vo
výške 4,69 % ročne zo sumy 31.011,65 eur od 20.10.2023 do zaplatenia najviac 29.117,60 eur, úrok

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34.317,65 eur od 20.10.2023 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanej doručená
dňa 24.10.2025.

4. Na prejednanie veci súd nariadil na dňa 3.2.2026 pojednávanie, na ktorého sa nezúčastnili sporové
strany. Žalobca zo dňa 2.2.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Zároveň súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím o veci
v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorej predvolanie na dnešné

pojednávanie bolo doručené v súlade s § 112 CSP dňa 14.1.2026 a ktorá svoju neprítomnosť
neospravedlnila a nežiadala súd o odročenie pojednávania. Súd tak podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil

tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 14.3.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanou a D. B. (spoludlžníkom) ako dlžníkmi. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru pod
číslom 2931721 7 02 vo výške 36.000 eur na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky

na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru. Účelom úveru v súlade so zákonom č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení je: stavebné úpravy, modernizácia a obnova bytu,
rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce
na nich. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok stavebného
sporenia úveru pre fyzické soby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na

účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo
výške cca 21.453,02 eur. Predmetný úver boli žalovaná a spoludlžník povinní platiť v pravidelných 238
mesačných splátkach vo výške 220,32 eur, ktorá suma je zložená z vkladu na účet sporenia vo výške
61,62 eur, úrokom za medziúver vo výške 140,70 eur a poplatkom za rizikové životné poistenie vo výške
18 eur, pričom sa uspokoja v poradí: úroky z medziúveru, poplatok za rizikové životné poistenie a vklady

a to k 15. dňu v mesiaci s úrokovou sadzbou vo výške 4,69 % p.a., s termínom konečnej splatnosti
15.3.2049 až do celkovej sumy medziúveru vo výške 79.634,25 eur. V zmluve bola dohodnutá RPMN
pri medziúvere vo výške 5,49 %.6. Podľa čl. VIII bod 8.1 Zmluvy je dlžník povinný uhradiť veriteľovi nasledovné poplatky a náklady
súvisiacesúverom:poplatokzaspracovaniemedziúveruvrátanezmluvnejdokumentácievovýške1,2%
z cieľovej sumy, min. 100 EUR, max. 999,00 EUR, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných

prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená
o výšku tohto poplatku.

7. V zmysle čl. X bod 10.1 Zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj
pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je dlžník v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu
ako tri mesiace.

8. Podľa čl. X bod 10.13 zmluvy, pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpením od zmluvy
sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky úročia úrokom z omeškania vo výške dohodnutej touto
zmluvou.

9. Listom zo dňa 17.8.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 1.952,21 eur,

ktorý bola povinná uhradiť do 31.8.2023 s tým, že ak nedôjde k úhrade, žalobca zašle Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením celkovej dlžnej sumy. Uvedená výzva bola
žalovanej doručená dňa 21.8.2023. Nakoľko si žalovaná nesplnila svoju povinnosť, listom zo dňa
20.10.2023 žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.10.2023
a žiadal uhradiť dlžnú sumu vo výške 37.111,25 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 34.011,65

eur, úrokov vo výške 2.748,60 eur a ostatných poplatkov vo výške 351 eur. Uvedené oznámenie bolo
žalovanej doručené dňa 25.10.2023.

10. Z výpisu z účtu stavebného sporenia vyplýva, že žalovaná a spoludlžník nasporili sumu 1.988,35
eur, ktorá sa zaúčtovala s dlžnou sumou. Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že dňa 9.4.2019 bol

zaúčtovaný poplatok za úver 432 eur, o ktorý bola znížená celková suma poukazovaných peňažných
prostriedkov úveru. Žalobca vyplatil medziúver dňa 9.4.2019 platbami vo výške 910 eur, 4.530 eur, 4.700
eur, 7.400 eur, 990 eur a 2.250 eur, platbou dňa 18.4.219 vo výške 11.620 eur a platbou dňa 13.6.2019
vo výške 3.168 eur, t.j. spolu sumu 35.568 eur. Žalovaná do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uhradila
vklady vo výške 1.988,35 eur.

11. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 25.3.2025, žalovaná však
dlh neuhradila.

12. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu uzatvorenia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov naplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona SNR č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon č. 2310/1992

Zb.“), účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na
území Slovenskej republiky (ďalej len „stavebný účel“) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

17.Podľa§2písm.a)ab)zákonač.310/1992Zb.,stavebnýmsporenímsarozumiea)prijímanievkladov

od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len
„stavebný úver“).

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

20.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo žalovaná

v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda ako
spotrebiteľ a žalobca pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú
uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka

sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.
V predmetnej veci nebolo sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a D. B.
ako spoludlžníkom došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorý zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľsko-právnym,
teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy, a to jednak
v zmysle zákonných definícii, jednak § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy.
Nebolo preukázané, že by sa zmluva mala subsumovať pod niektoré z ustanovení § 1 ods. 3 ZoSÚ, kde
navyše samotné zmluvné strany si v článku XI bod 11.1 zmluvy vymedzili, že na ich právnych vzťah samajú aplikovať aj ustanovenia ZoSÚ. Vzťah založený touto zmluvou preto bolo potrebné hodnotiť cez
príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

24. Súd konštatuje neplatnosť okamžitého zosplatnenia zostatku úveru s príslušenstvom, resp.
mimoriadnej splatnosti zostatku úveru s príslušenstvom, pretože toto zosplatnenie nespĺňa kritériá § 53
ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

25. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver riadne a včas, za podmienok splácania upravených v

zmluve, pričom amortizačná tabuľka tvorí prílohu zmluvy. V konaní nebolo sporným, že žalovaná
platobnú disciplínu nedodržala, pričom konkrétny spôsob splácania (realizovania vkladov) vyplýva zo
žalobcom predloženého výpisu z účtu medziúveru. Súčasťou zmluvy bolo dojednanie možnosti žalobcu
ako veriteľa v danom prípade (konkrétne v prípade omeškania dlžníka s platením čo i len jednej splátky
stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti. Z upozornenia

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.8.2023 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, že ku dňu spísania výzvy je v omeškaní so splácaním splátok
úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac august 2023, v celkovej výške 1.952,21 eur. Žalobca
zároveň žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade do 31.8.2021, veriteľ vyhlási mimoriadnu splatnosť
úveru. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že žalobca

z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas a trvajúcim omeškaním s platením úrokov z
medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vyhlásil ku dňu 19.10.2023 mimoriadnu splatnosť úveru a
žalovanú vyzval na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva.

26. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutíurčené.Totoprávovšakmôževeriteľpoužiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 OZ). V zmysle citovaného ustanovenia
vo všeobecnosti právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku toho, že nebola splnená iba
niektorá splátka môže veriteľ uplatniť iba vtedy, ak to bolo dohodnuté alebo to bolo určené v rozhodnutí
a toto právo veriteľa je časovo ohraničené tak, že veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

27. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplývajú pre plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy ďalšie dve podmienky,
ktoré pristupujú k vyššie uvedeným podmienkam, a to:
1. veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok (možnosť požadovať zaplatenie celého dlhu naraz pred

jeho konečnou splatnosťou) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
2. veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda (okrem iného) je, že veriteľ pred zosplatnením
pohľadávky má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie (výkon)

tohto práva. Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie práva podľa § 565 OZ je
podmienkou pre účinný výkon tohto práva. Ak táto podmienka nie je splnená, je zosplatnenie neúčinné
a veriteľ nemá právo na zaplatenie celého dlhu naraz. Okrem existencie tejto výzvy (táto existovala - č.l.
35), je potrebné skúmať aj to, či táto bola doručená žalovanej, resp. sa dostala do jej dispozičnej sféry
(v danom prípade bola riadne doručená – č.l. 34) a tiež je potrebné skúmať, či táto výzva má náležitosti,

ktoré musí spĺňať. Vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť uvedené, s ktorou konkrétnou
splátkoujedlžníkvomeškaní.Vdanomprípadetátonáležitosťvovýzveabsentuje.Súdpoukazujevtejto
súvislosti na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/197/2022 z 26.6.2024, sp.zn. 6Cdo/15/2023
z 25.9.2024.

29. V uznesení z 26.6.2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 dovolací súd v súvislosti s úpravou režimu straty
výhody splátok uviedol, že zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol nové pravidlo, z
ktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej
splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto

práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým,
že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije.
Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiťnajneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacoch
od omeškania s zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.
Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i
pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (sp. zn.

2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

30. Súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, v ktorom
sa uvádza: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“

31. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 36)
nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú jednorazovo a predčasne došlo k zosplatneniu celého dlhu.

32. Vo výzve pred zosplatnením úveru teda absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ zamýšľa

úver zosplatniť. Rovnako tak aj v oznámení o predčasnej splatnosti úveru absentuje uvedenie splátky,
pre ktorú žalobca k zosplatneniu úveru pristúpil. Hoci ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka neustanovujú ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nemožno neprihliadnuť na všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch; právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný.

Pre strany úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie úveru vážne následky; zosplatnenie
úveru pre veriteľa znamená, že voči dlžníkovi môže uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenej
sumy úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka predstavuje zosplatnenie úveru stratu výhody splátok.
Avšak,sozosplatnenímjespojenáajotázkauplatniteľnostipohľadávkynasúdeatomuzodpovedajúcimi
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom

využiť; jedná sa napríklad o námietku premlčania, či tvrdenie, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané podmienky. Práve uvedenie konkrétnej
splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko
uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a
spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť

dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú.
Z uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ
uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše je
potrebné poukázať na to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne

upozorní dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová
lehota (na upozornenie a uplatnenie tohto práva) musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane
najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s
úhradou splátky (s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť

výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak
právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného
možno potom vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by
malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka
o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba
formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý
korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskehozákonníka. Špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje
spotrebiteľovi právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; špecifikácia splátky pre spotrebiteľa

predstavuje podklad pre procesnú obranu. Zároveň, uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje,
neumožňuje veriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať,
pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky,
pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne
určitým nie je ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru. Z uvedeného

vyplýva, že ak v prejednávanej veci nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť,
resp. zosplatnil, nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom
neplatným.

33. Súd nemohol priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými pre ich nezaplatenie
v lehote splatnosti, keďže by došlo k porušeniu zásady “ne ultra petitum“, a to práve vzhľadom na to,

že žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru. Súd poukazuje na
zásadu viazanosti súdu žalobným petitom (§ 216 CSP), v zmysle ktorej súd nemôže prisúdiť viac, než
čoho sa strany domáhajú. Súd je povinný rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom,
čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než vymedzenom v žalobnom
návrhu. V danom prípade žalobca v žalobe po skutkovej stránke jasne uviedol, že došlo k zosplatneniu

poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkoval k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 a Ústavného
súdu SR sp. zn. I.ÚS 528/2024 zo dňa 02.10.2024.

34. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalovaná bola
v konaní plne úspešná, avšak preukázateľne jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd preto rozhodol,
že jej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva. Žalobca ako neúspešná strana nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).