Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125444124
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125444124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom A. B. C. D., v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., F.
XXX/X, a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., J. K. XXXX/XX, toho času bytom I. I., L. X,
o zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
150 Eur mesačne na sumu 210 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom

26.11.2025.
Zameškané výživné odo dňa 26.11.2025 do 03.02.2026 na maloletú E. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške
130 Eur súd otcovi povoľuje splácať v 10 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/113/2020-71 zo dňa
31.05.2021 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletej E. C., nar. XX.XX.XXXX.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bol dňa 26.11.2025 doručený návrh matky maloletej, ktorým žiadala, aby súd zvýšil

otcovi vyživovaciu povinnosť zo sumy 150 Eur, ktorá bola určená rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 37P/113/2020-71 zo dňa 31.05.2021, na sumu 300 Eur mesačne. Matka odôvodnila svoj návrh
neúmerným nárastom nákladov na bývanie, stravovanie, potrebami maloletej súvisiacimi s jej vekom,
prechodom zo škôlky do základnej školy a celkovou infláciou. V návrhu vyčíslila výdavky na maloletú ako
výdavok na stravu maloletej vo výške 400 Eur, na drogériu a kozmetiku vo výške 30 Eur, na oblečenie
a obuv vo výške 40 Eur, na hračky vo výške 10 Eur, na mobilný telefón vo výške 10 Eur na 3 mesiace
a na benzín vo výške 70 Eur. Ako ďalšie výdavky na maloletú matka uviedla poplatok za školský klub

vo výške 150 Eur ročne, poplatok za folklórny súbor Drienka vo výške 120 Eur ročne, a poplatok za
hudobnú - odbor flauta vo výške 120 Eur ročne. Náklady v škole za pomôcky, učebnice, krúžky, plavecký
výcvik, školu v prírode, výlety vyčíslila matka vo výške 255 Eur. V návrhu matka uviedla, že počas 9
týždňových letných prázdnin zabezpečila a zaplatila maloletej letné tábory vo výške 150 Eur, 135 Eur, 50
Eur a 70 Eur. Uviedla, že dcérka je sledovaná v imunoalergologickej ambulancii kvôli častej chorobnosti,
výdavky na lieky sú cca 30 Eur mesačne. Maloletá je ďalej sledovaná v zubnej ambulancii, kde chodí
na dentálnu hygienu raz za polroka, platí sa 43 Eur, čo z časti prepláca VŠZP. V návrhu tiež uviedla, že

otec maloletej prispieva na výživu maloletej sumou 150 Eur, pričom ju od r. 2019 fyzicky nevidel. Otca
maloletej o finančnú pomoc žiadala, ostalo to bez odozvy. K svojmu príjmu navrhovateľka uviedla, že
pracuje ako zdravotná sestra v Detskej fakultnej nemocnici Banská Bystrica na chirurgickej ambulancii
a zarába 1.350 Eur. Mesačný nájom platí 190 Eur, elektriku 35 Eur a plyn 7 Eur mesačne. Faktúry zaslužby–internet,TVamobilnýtelefónsúvovýške57Eurmesačne.Odštátudostávapríspevokvovýške
52 Eur na kúpu dietetických potravín, keďže je celiatička, prídavok na dieťa vo výške 60 Eur mesačne
a výživné od otca maloletej vo výške 150 Eur mesačne. Matka tiež uviedla, že poberá daňový bonus.

2. Dňa 16.01.2026 bola tunajšiemu súdu doručená správa opatrovníka maloletej (ďalej aj len „úrad“) zo
sociálneho zisťovania, ktorý v správe uviedol, že matka sa dňa 08.01.2026 dostavila na úrad a na svojom
návrhutrvala,pričomotecmaloletejsanaúradnapriekopakovanýmvýzvamnedostavil.Vzáveresprávy
opatrovník konštatoval, že maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné prostredie pre zdravý

psychický a fyzický vývin.

3. Rodičia maloletej sa dňa 21.01.2026 zúčastnili na tunajšom súde informatívneho stretnutia rodičov,
na ktorom uzavreli rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli, že otec bude prispievať na výživu maloletej
zvýšeným výživným zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 210 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky, počnúc dňom 26.11.2025 a zameškané výživné odo dňa 26.11.2025 do 03.02.2026

vo výške 130 Eur bude otec splácať v 10 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.
Obsahom záznamu z informatívneho stretnutia je súpis výdavkov na maloletú a súpis výdavkov matky
aj otca maloletej.

4. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie na deň 03.02.2026, na ktoré sa dostavil len opatrovník

maloletej, ktorý odporučil súdu, aby schválil dohodu rodičov, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa
a neodporuje zákonu. Rodičia maloletej boli na informatívnom stretnutí oboznámení s termínom
pojednávania, pričom sa obaja vyjadrili, že sa pojednávania nezúčastnia, žiadali súd, aby ospravedlnil
ich neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti a schválil
uzavretú rodičovskú dohodu.

5. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“ alebo „Civilný
mimosporový poriadok“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Vzhľadom na to, že sa matka v konaní domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa súd
v konaní skúmal či od posledného určenia výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom v súlade s § 78 Zákona o rodine. Súd z obsahu návrhu,

obsahu opatrovaneckého spisu, ako i z obsahu záznamu z informatívneho stretnutia rodičov zistil, že
došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, t. j.
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 37P/113/2020-71 zo dňa 31.05.2021, ktorým bolo
naposledy určené výživné na maloletú, a to vo výške 150 Eur mesačne. Za podstatnú skutočnosť
pri posudzovaní zmeny pomerov považoval súd najmä časový odstup od doby, kedy sa naposledy

rozhodovalo o výživnom na maloletú, t. j. v roku 2021, kedy mala maloletá 3 roky. V súčasnosti má
maloletá 8 rokov, navštevuje základnú školu a aktuálne je v treťom ročníku základnej školy. V dôsledku
uplynutia času mal súd za nesporné, že došlo k zvýšeniu výdavkov na maloletú, ktoré sa zvýšili najmä
v súvislosti s nástupom maloletej na základnú školu, so školskými pomôckami, so stravou, s nákladmi naobuv, oblečenie, drogériu ako i platenou záujmovou činnosťou maloletej, nakoľko maloletá v súčasnosti
navštevuje folklórny súbor a hudobnú – odbor flauta. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že je potrebné
vyživovaciu povinnosť zvýšiť, a to aj s ohľadom na vývoj životných nákladov. Zmenu pomerov vyhodnotil

súd aj na strane otca maloletej, ktorého príjem sa od posledného rozhodnutia o výživnom, kedy otec
maloletej dosahoval čistý mesačný príjem zhruba 466,91 Eur u zamestnávateľa Slovenské liečebné
kúpeleTurčianskeTeplice,a.s.,zvýšilnapríjempribližnevovýške1.000Eur,ktorývsúčasnostidosahuje
otec maloletej ako SZČO so zapísaným predmetom podnikania masérske služby. Súd preto považoval
návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti za dôvodný.

10. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti ako dôvodný
a tiež k tomu, že rodičia dňa 21.01.2026 uzavreli na informatívnom stretnutí rodičovskú dohodu, súd
schválil rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože táto je podľa
názoru súdu plne v záujme maloletej a svojim obsahom neodporuje zákonu. Samotnú výšku vyživovacej
povinnosti súd považoval za adekvátnu vzhľadom na vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby.

11. Zameškané výživné za obdobie odo 26.11.2025 do 03.02.2026 na maloletú vo výške 130 Eur súd
otcovi povolil splácať v 10 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok.

12. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu banská Bystrica č. k.
37P/113/2020-71 zo dňa 31.05.2021.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
nakoľko neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov a matka ani otec maloletej si náhradu trov

konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník maloletého vzdal práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.