Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201207
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpený: D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX C., proti
žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., o zaplatenie 2 538,l9 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2
538,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 2 538,19 eura od 20.02.2025
do zaplatenia.

II. V časti prevyšujúcej sumu 2 538,19 eura a úrok z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 2 538,19

eura od 20.02.2025 do zaplatenia, sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu 05.05.2025, domáhal od
žalovaného zaplatenia peňažnej sumy vo výške 2 538,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 11,25
% ročne zo sumy 2 538,19 eura od 20.02.2025 do zaplatenia. Žalobca prenajal žalovanému na základe
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.05.2023 byt č. 42 nachádzajúcim sa na 12. poschodí vo vchode B. XX
bytového domu B. XX. Pri odovzdávaní bytu žalobca zistil, že v byte došlo k rozsiahlym poškodeniam

interiéru a nábytku. Zoznam poškodených vecí bol zapísaný v preberacom protokole k nehnuteľnosti zo
dňa 19.01.2025. Žalovaný poškodenie bytu a nábytku v byte uznal a v čestnom prehlásení sa zaviazal,
že ním spôsobené škody uhradí do 30 dní od prebratia bytu, t. j. od 19.01.2025. Žalovaný však do
dnešného dňa nič neuhradil.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 10C/26/2025 - 68, ktorý žalovanému nebolo možné doručiť
do vlastných rúk a bolo ho potrebné zrušiť. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k nemožnosti

jeho vypátrania zo strany súdu, aj po vyčerpaní všetkých možností, mu táto bola doručená oznámením
na úradnej tabuli a webovom sídle súdu.

3. Súd pojednával dňa 11.02.2026 v neprítomnosti žalovaného, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov: zmluva o nájme bytu z 31.05.2023, preberací protokol z 19.01.2025,
fotografie č. l. 131 a 132.

4. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

5. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.6. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním v danom prípade v celom rozsahu preukázanú dôvodnosť

žaloby o zaplatenie náhrady škody. Žaloba bola navyše nesporná, keďže žalovaný sa k nej nevyjadril
a nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu v tomto spore. Vzniknutý dlh žalovaný navyše uznal
v preberacom protokole z 19.01.2025, čo potvrdil svojím podpisom a zaviazal sa ho zaplatiť do 30 dní.
Preto okrem dlžnej istiny, je žalovaný povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi
uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy, určenej v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení počnúc dňom nasledujúcim uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako si
uplatnil žalobca. Súd zamietol žalobu iba v časti úrokov z omeškania z dlžnej sumy prevyšujúcej výšku
7,9 % ročne z dlžnej sumy.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu trov

vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Zamietajúci výrok rozsudku nemá vplyv na v zásade plný procesný úspech
žalobcu v spore.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.