Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225200092.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Prievozská 2, Bratislava, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, advokátska kancelária so sídlom: Prievozská 2, Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie istiny 5000
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.01.2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 5000 € s príslušenstvom.

2. Tunajší súd výzvou zo dňa 01.10.2025 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 30 dní od doručenia
vyjadril a riadne objasnil žalobou uplatnený nárok. Súd žalobcu osobitne vyzval, aby podrobne vysvetlil
žalobou uplatnený nárok, uviedol všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložil dôkazy preukazujúce
oprávnenosť pohľadávky voči spotrebiteľovi tak, aby bolo zrejmé, na akom skutkovom a právnom
základe sú jednotlivé uplatnené nároky postavené. Súd zároveň žalobcu vyzval, aby uviedol skutkové

tvrdenia a predložil dôkazy aj k tomu, či pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy posudzoval schopnosť
spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia zmluvy). Súd žalobcu ďalej vyzval, aby sa vyjadril k
otázke oprávnenosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako aj k otázke postúpenia pohľadávky,
vrátane preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca v reakcii na výzvu súdu doručil dňa

19.11.2025 podanie, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca zároveň požiadal, aby súd
rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa ust. §157 ods. 2 C.s.p. ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

7. Keďže k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po prvom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
30.09.2025 súd postupoval podľa § 146 ods. 1 C.s.p. a vyzval žalovaného, aby sa v určenej lehote
vyjadril, či so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Výzva súdu obsahovala poučenie v
zmysle § 157 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadrí, bude sa

mať za to, že proti späťvzatiu žaloby nemá námietky. Žalovaný sa v určenej lehote k späťvzatiu žaloby
nevyjadrilý a súdu nebol doručený jeho nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov. Za tejto
procesnej situácie súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia (výrok I uznesenia).

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú

zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu, t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie,aleboakbezdôvoduvzalžalobuspäť.Zavinenienastranežalovanéhonastávavprípade,
keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne podaná.

Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca
vzal žalobu späť.

12. Žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto by žalovanému v zásade patrilo právo na
náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil a ani z

predmetného spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú. Za tejto situácie by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania (čl. 17 C.s.p.) rozhodovať najprv o priznaní nároku na náhradu trov konania a
následne uznesením rozhodnúť, že žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 Eur.
Súd z uvedených dôvodov žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok II uznesenia).

13. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo až po prvom pojednávaní, neboli splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pre vrátenie súdneho poplatku.
Z uvedeného dôvodu súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. /§ 358 C.s.p./

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.